집 난방 계산 주요 국제 분쟁 사례. 현대 국제 갈등의 본질, 평화적 해결 및 해결 문제

주요 국제 분쟁 사례. 현대 국제 갈등의 본질, 평화적 해결 및 해결 문제

수업 중에 모든 사람은 "현대 세계의 정치적 갈등"이라는 주제에 대한 아이디어를 얻을 수 있습니다. 수업 시작 부분에서 갈등을 정의하겠습니다. 양립할 수 없는 목표를 추구하는 둘 이상의 그룹 사이의 충돌입니다. 그런 다음 현대 세계의 정치적 갈등의 원인을 더 자세히 살펴보겠습니다.

주제: 사회

교훈: 현대 사회의 정치적 갈등

안녕하세요. 오늘 수업은 정치적 갈등에 관한 것입니다. 불행히도 현대 사회에서는 아직 이러한 문제를 피하는 것이 불가능합니다.

갈등은 양립할 수 없는 이익을 추구하는 둘 이상의 세력 사이의 충돌입니다.

갈등에 대한 긍정적인(마르크스주의) 태도와 부정적인(기능주의) 태도. 기능주의는 지지자들이 사회적 갈등의 긍정적인 역할을 인식하지 못하고 협력과 안정을 강조하는 철학의 방향입니다. 혁명은 발전뿐만 아니라 갈등의 형태이기도 하다. 기술혁명은 좋은데 정치혁명은?

“갈등을 인식하고 규제함으로써 갈등에 대처하는 방법을 아는 사람은 역사의 리듬을 통제합니다. 그러한 기회를 놓치는 사람은 누구나 이 리듬을 상대하게 됩니다”(R. Dahrendorf, 그림 1).

쌀. 1. R. 다렌도르프

갈등학의 과학은 갈등을 연구합니다.

주 내 및 주 간 갈등. 우리는 국가 간 갈등을 살펴볼 것입니다.

모든 갈등을 정치, 경제, 사회, 문화로 나누는 것이 관례이지만, 이제는 사회영역의 갈등이 이전보다 훨씬 복잡해졌습니다.

예: 아랍-이스라엘 분쟁은 정치적인 것으로 간주되지만 경제적, 사회적, 문화적, 종교적 내용도 포함합니다.

현대 갈등의 두 번째 특징은 세계화입니다. 이전에 일반적으로 두 국가가 갈등의 대상이었다면 20세기 초부터 Entente, Triple Alliance, Warsaw Treaty Organization, NATO 등 전체 국가 그룹이 갈등에 참여해 왔습니다. 따라서 거의 모든 현대 정치 갈등은 많은 국가의 이익에 영향을 미칩니다. Entente는 영국, 프랑스, 러시아 (1904-1919)의 군사 정치 블록으로 제 1 차 세계 대전의 주요 참가자 중 하나입니다. 삼국동맹(Triple Alliance)은 독일, 오스트리아-헝가리, 오스만 제국 및 기타 여러 국가(1879~1918)로 구성된 군사-정치 블록으로 제1차 세계대전에 참전했습니다.

결과적으로, 분쟁의 세계화로 인해 분쟁의 국제적 해결이 필요해졌습니다. 다양한 국가들이 평화 유지 활동을 수행하기 위해 공동군을 창설하고 있습니다.

그러한 조직의 예로는 Shanghai Cooperation Organization(2001)이 있습니다. CSTO(1992).

물론 국제 분쟁을 해결하는 데 있어서 유엔이 가장 중요한 역할을 하고 있습니다. 유엔 안전보장이사회는 특정 지역에 평화유지단을 창설하고 그곳에 유엔의 '푸른 헬멧'을 보내기로 결정할 수도 있습니다.

예방외교는 당사자 간 의견 불일치를 예방하고 분쟁이 군사적 충돌로 확대되는 것을 방지하기 위한 조치이다.

현대 정치 갈등의 세 번째 특징은 갈등의 분포 지역이 크게 변화했다는 것입니다. 현대 전반에 걸쳐 유럽 국가에서 활발한 전쟁이 있었다면 이제 1945년 이후 선진 서방 국가들은 사실상 서로 싸우지 않습니다. 두 나라 사이에 '무역전쟁'이 일어나지만 늘 협상으로 끝난다.

그러나 동시에 서구 국가들은 또 다른 문제에 직면하게 되었다. 국제적 성격. 이러한 국제 테러 문제는 가장 시급한 글로벌 문제 중 하나입니다.

2001년 9월 11일 미국에서 일어난 사건.

1999년 모스크바에서 발생한 폭발.

정치적 갈등 해결 단계:

갈등의 제도화 - 갈등의 존재 인식

갈등 해결 절차의 합법화 - 갈등 해결을 위한 특정 규칙을 채택하고 모든 참가자가 이를 준수합니다.

갈등 그룹 구조화 - 갈등 참가자와 리더의 구성을 결정하고 갈등 해결 기관을 구성합니다.

어쨌든 갈등을 해결하려면 모든 참가자 간의 대화가 필요합니다. 사람들이 갈등을 해결하고 싶지 않다면 갈등은 영원히 지속될 것입니다.

국가 간 갈등 외에도 다양한 정치 집단 간의 권력 투쟁 형태의 국가 내 갈등도 있습니다. 1990년대 초, 러시아는 권력을 위한 가장 활발한 투쟁의 장이 되었습니다. 이에 대해서는 다음 강의에서 이야기하겠습니다. 그리고 오늘 수업은 끝났습니다. 관심을 가져주셔서 감사합니다.

유엔 평화유지 작전

현재 전 세계적으로 약 15개의 UN 평화유지 활동이 진행되고 있습니다(총 60개 이상의 임무)(그림 2). 가장 많은 작전이 아프리카(수단, 다르푸르, 서부 사하라, 코트디부아르, 콩고민주공화국)와 아시아(이스라엘, 레바논, 키프로스, 아프가니스탄, 인도-파키스탄 국경, 동티모르)에서 수행됩니다. 미국은 아이티에서 작전을 수행하고 있습니다. 코소보의 유엔 대표단은 유럽에서 활동하고 있습니다.

쌀. 2. UN 활동

UN 임무에 참여하는 군인들은 비공식적으로 "푸른 헬멧"이라고 불립니다(그림 3). 현재 약 10만 명이 작전에 참여하고 있으며 대부분은 분쟁에 참여하는 국가 출신입니다. 최대 러시아 파견단은 1996년에 존재했으며 1,600명(보스니아의 경우 1,300명 이상)에 달했습니다. 현재 러시아에는 약 250명의 평화유지군이 소속되어 있습니다.

쌀. 3. 파란색 헬멧

"바나나 전쟁"

1993년 유럽연합(EU) 가입을 둘러싸고 유럽과 미주 사이에 경제적 갈등이 발생했다. 일반 규칙과일 수입. 협상은 1999년까지 계속되었으며 EU 국가들이 전 세계 과일에 시장을 개방하고 피해를 입은 당사자에게 보상을 지급한다는 합의로 끝났습니다.

매들린 올브라이트 전 미국 국무장관은 다음 협상이 끝난 후 이렇게 말했습니다. “내 인생에서 바나나에 관해 이야기하는 데 이렇게 많은 시간을 할애할 것이라고는 생각도 못했습니다.”

최근 수십 년 동안 전쟁이 급격히 증가하면서 전쟁을 막고 그 결과에 대처할 수 있는 세계의 능력이 더 커졌습니다. 군사적 갈등 외에도 난민 위기와 테러 위협의 증가도 주목할 가치가 있습니다.

공유하다

글로벌 난민 위기, 테러리즘, 하이브리드 전쟁의 확산, 갈등 해결에 대한 우리의 집단적 무능력으로 인해 새로운 위협과 비상사태가 발생하고 있습니다.평화로운 사회에서도 공포의 정치는 위험한 양극화와 선동을 낳습니다. 테레사 메이와 도널드 트럼프 같은 새로 선출된 세계 지도자들은 테러 공격과 난민, 시리아, 예멘, 아프리카, 이라크의 격렬한 전쟁, 우크라이나 동부의 장기간의 갈등, 사우디아라비아와 이란 간의 대치, 공격적인 공격으로 겁에 질린 유럽을 포용했습니다. 러시아와 세계적으로 포퓰리즘과 민족주의가 전반적으로 증가하고 있습니다.

민족주의 세력이 추진력을 얻었고 프랑스, 독일, 네덜란드에서 다가오는 선거가 유럽 프로젝트의 미래를 시험하게 될 것입니다. 유럽연합의 붕괴 가능성은 오늘날 우리가 직면한 가장 큰 도전 중 하나입니다. 이 사실은 관심을 끌기 위한 경쟁을 벌이는 다른 많은 놀라운 발전 속에서 사라졌습니다. 세계에는 안보와 분쟁 예방을 위한 새롭고 포괄적인 전략이 필요합니다.

우리가 좋든 싫든 세계화는 사실입니다.우리는 모두 연결되어 있습니다. 시리아 전쟁은 브렉시트 투표를 촉발한 난민 위기를 야기했으며, 그로 인한 중대한 정치적, 경제적 결과는 오랫동안 나타날 것입니다.국가는 더욱 고립되고 집중될 수 있습니다. 국내 정책그러나 세계 문제에 대한 더 큰 공유 거버넌스 없이는 평화와 번영이 없습니다.

2017년에 주목해야 할 10가지 갈등 목록은 더 광범위한 추세를 보여줄 뿐만 아니라 위험한 역학 관계를 뒤집는 방법도 모색합니다.

1. 시리아와 이라크

거의 6년간의 전투 끝에 50만 명이 사망하고난민 약 1,200만 명바샤르 알 아사드 시리아 대통령이 유력하다.당분간 권력을 유지할 것이다. 그러나 이란과 러시아의 도움에도 불구하고 그는 전쟁을 끝내고 국가에 대한 완전한 통제권을 되찾을 수 없을 것이다.

이에 대한 명백한 예는 직후 IS 군대가 팔미라를 점령한 것입니다.이슬람국가(IS)군이 발생한 지 9개월 만에러시아가 지원하는 군사 작전고대 도시에서 쫓겨났습니다.무장 단체에 맞서려는 아사드의 전략은 주로 IS와 자바트 알누스라(Jabhat Al-Nusra)와 같은 이슬람 운동을 강화하는 데 효과적이었습니다. 피반군은 최근 알레포에서의 패배로 더욱 약화되었습니다. 민간인과 아사드 반대자들의 대피는 큰 방해와 도발, 문제를 겪으면서 이루어졌습니다.

거래 로 휴전이 이루어졌다12월말 러시아와 터키 간 중재. 하지만정권이 군사적 공세를 계속하면서다마스쿠스 교외에서는 휴전이 오래 지속되지 않을 것이라는 우려가있었습니다.상당한 어려움에도 불구하고앞으로 이 새로운 외교적 움직임은 시리아의 폭력을 줄일 수 있는 최고의 기회를 제공할 것입니다.

이라크에서는 IS와의 싸움으로 인해 당국의 국가 통치 능력이 더욱 약화되었고, 막대한 파괴가 발생했으며, 젊은이들이 군사화되고 이라크 사회가 충격을 받았습니다. 이는 쿠르드족과 시아파 정당을 지역 후원자에 의존하고 이라크 자원을 두고 경쟁하는 경쟁 세력으로 분열시켰습니다.

더 나쁜 시나리오를 피하기 위해 바그다드와 쿠르드 지방 정부는 무장 단체를 억제하기 위한 지원과 압력이 필요합니다.

이슬람국가는 지난 1년 동안 이라크에서 일부 영토를 잃었지만 여전히 나머지 지역에 대해 잔혹한 칼리프 통치를 주장하고 있습니다.군사적으로 패배하더라도 거버넌스의 기반이 되는 문제가 해결되지 않으면 다른 급진 그룹이 다시 등장할 수도 있습니다. 이슬람 국가 자체도 이라크에서 비슷한 실패를 겪으면서 성장했습니다. 최근 이스탄불과 베를린에서 발생한 공격에서 알 수 있듯이, 이는 여전히 전 세계 젊은이들을 동원하고 이라크와 시리아를 훨씬 넘어 위협을 가하는 이데올로기를 퍼뜨립니다.

2. 터키예

공격 당일 나이트 클럽이스탄불에서는 새해최소 39명의 목숨을 앗아간 이번 사건은 앞으로 더 큰 폭력사태가 일어날 징조로 보인다. "이슬람국가(IS)는 이번 공격이 자신들의 소행이라고 주장했는데, 이는 터키 내 이슬람국가의 일반적인 관행에서 벗어난 것으로, 이는 확대의 신호가 될 수 있다.터키는 시리아와 이라크 전쟁에 참여하고 있을 뿐만 아니라 PKK(쿠르드 노동자당)의 쿠르드 무장세력과도 맞서고 있습니다.정치적으로 양극화되고 경제적 압박을 받고 있는 투르키예는 더 큰 격변을 맞이할 준비가 되어 있습니다.

2015년 7월 휴전이 실패한 이후 국가와 PKK 사이의 갈등은 계속 악화되고 있습니다. 그 이후 대결30년 만에 역사상 가장 치명적인 장 중 하나에 접어들었습니다. 양측에서 최소 2,500명의 무장세력, 보안군, 민간인이 사망했습니다.만남과 작전보안이 더 많이 대체되었습니다.민간인 350,000명쿠르드족이 다수 거주하는 남동부의 여러 도시 지역을 포위했습니다.

테러공격용 정부는 반응한다번갈아가며 심는다쿠르드 운동 대표자들의 투옥으로 인해 정치적 해결을 위한 중요한 통로가 차단되었습니다.포함해야자신은 터키 쿠르드족의 기본권을 옹호하고 있습니다. 피레제프 타이이프 에르도안 대통령 정부는 정치적 반대와 반대 의견에 대한 단속을 계속하고 있으며 헌법 개정을 추진하고 있다. 그 나라는 대통령제를 갖고 있어요.. 이러한 제안은 이른 봄에 국민투표에 부쳐질 예정이다. 지난 7월 쿠데타 시도 이후 정부는 대대적인 탄압과 해고, 체포에 나섰다. 공무원 10만명 이상.

11월, 에르도안은 브뤼셀의 비난에 분노하여 거래를 중단하겠다고 위협했습니다.이에 따라 앙카라는 시리아 난민의 유럽 진출을 막기로 합의했습니다.더시리아 난민 270만 명현재 터키에 등록되어 있으며,그들의 통합은 국가와 국가 모두에 심각한 문제를 야기합니다.그리고 호스트 커뮤니티를 위해.

3. 예멘

예멘 전쟁은 또 다른 결과를 낳았다.인도주의적 재앙, 나라를 파괴하고,그곳은 이미 아랍 세계에서 가장 가난한 곳이었습니다. 문제수백만 명의 사람들기아 직전에따라서 포괄적인 휴전과 정치적 해결의 필요성이 점점 더 시급해지고 있습니다.예멘인들은 막대한 손실을 입었다공중 폭격, 로켓 공격, 경제 봉쇄 등으로부터요.유엔에 따르면 약 4,000명의 민간인이 목숨을 잃었으며, 대부분은 민간인의 손에 의해 살해됐다.사우디아라비아 주도 연합군 공습. 분쟁의 모든 당사자는 다음을 포함하여 전쟁 범죄를 저지른 혐의로 기소되었습니다.민간인 지역에 대한 혼란스러운 공격을 포함합니다.

양측은 유엔이 주도하는 평화 회담을 탈선시키기 위한 고조와 도발의 악순환에 갇혀 있음을 깨닫습니다.지난해 11월 사우디가 지원하는 예멘 정부는Abed Rabbo Mansour Hadi 대통령이 이끄는 UN 계획을 거부했습니다.같은 달, 후티 운동과 그 동맹국대부분 지도력 하에 있는 세력알리 압둘라 살레 전 대통령이 새 정부를 구성했다.어려움에도 불구하고 여전히 가능해 보인다당사자들이 로드맵을 수락하도록 설득하십시오.타협의 기초로,전쟁이 끝날 것입니다.

많은 것은 사우디아라비아의 계산과 리야드가 정치적 타협을 전적으로 지지하도록 격려하려는 미국과 영국의 의지에 달려 있습니다. 이 프로세스를 제대로 진행하지 못하면 관련된 모든 사람에게 위험이 따릅니다. 그래서 몇몇 호전적인 사람들이 지하드 단체아라비아반도의 알카에다와 이슬람국가(IS) 등이 예멘의 혼란 속에서 이 지역에서 번창하고 있다.

4. 그레이터 사헬(Greater Sahel) 및 차드 호수 유역

그레이터 사헬(Greater Sahel) 지역과 차드 호 유역의 분쟁은 다음과 같은 광범위한 인간 고통을 야기했습니다.강제 포함그들의 집에서 도망쳐라.지하디스트, 무장 단체, 범죄 네트워크가 전 세계에서 권력을 놓고 싸우고 있습니다.국경이 개방되어 있고 정부의 권한이 제한되어 있는 빈곤한 지역 전체에 걸쳐 말입니다.

2016년 중앙 사헬 지하디스트니제르 서부에서 치명적인 공격을 감행, 부키 나 파소그리고 아이보리 해안, 무엇 지역의 취약성을 강조합니다. "알- 이슬람 마그레브의 카에다'와 '알 무라비툰'이 여전히 활동하고 있다.IS에 충성을 맹세하는 새로운 그룹이 등장합니다.말리는 가장 위험한 유엔 평화유지 임무입니다.직원 70명2013년부터 이미 '악의적 행위'로 사망한 사람들이 있다.

말리는 심각한 위기에 직면할 수 있다올해는 관찰된 바와 같이무장단체의 확산말리 중부. 지역 강대국들은 1월에 열리는 아프리카 연합 정상회담을 활용해야 합니다.평화 프로세스를 다시 시작하기 위해.알제리는 중요한 담보이다안정지역에서 중요한 역할을 담당하고 있습니다.거래의 주요 중개자입니다.

차드호 유역에서는 나이지리아, 니제르, 카메룬, 차드의 보안군이 강화되었습니다.보코하람 반군과 싸우다". 12월 말 나이지리아 대통령은발표삼비사 숲의 "마지막 거주지에서 테러리스트들을 최종 진압"하는 내용입니다. 그러나 지금까지 그룹은 완전히 패배하지 않았으며 여전히 공격할 수 있습니다.

보코 하람과 기타 반군, 분쟁 지역에 갇힌 사람들에 대한 효과적인 지원 부족으로 인해 폭력과 절망이 끝없이 반복될 위험이 있습니다. 국가는 또한 급진적 집단의 기회를 차단하기 위해 경제 발전과 지방 거버넌스 강화에 투자해야 합니다.

5. 콩고민주공화국

콩고민주공화국은 새해 전야 자정 직전에 가톨릭 주교들이 국가의 정치적 위기를 해결하기 위한 합의에 이르렀다고 발표하면서 좋은 소식을 받았습니다.조셉 카빌라(Joseph Kabila) 대통령은 선거가 끝난 후 사임해야 하는 이 협정에 아직 서명하지 않았으며 2017년 말까지 서명했습니다. 양당 간의 높은 불신에도 불구하고 콩고 가톨릭 교회가 중개한 협정은 여전히 가장 좋은 기회로 남아 있습니다. 평화를 위해.이제 주요 과제는 단기간에 선거와 평화적인 정권 이양을 준비하는 것입니다.

아프리카와 서방 세력노력을 조율해야 한다콩고를 벼랑 끝에서 끌어내리고 더 이상의 지역적 불안정을 방지하는 것입니다.

유엔 최대 평화유지단인 MONUSCO는 이런 문제를 다룰 여력이 없고,다음을 사용하여 미션을 만드는 것이 더 효과적일 것입니다.좁은 권한, 기관 건물과 좋은 사무실에서 통제 쪽으로 이동하고 있습니다.인권 존중.

지난 9월적어도53명에서 살해당했습니다 주로 보안군에 의해 카빌라의 임기가 끝난 후에도 카빌라의 통치에 반대하는 시위가 이어졌습니다.폭행 이는 계속될 가능성이 높으며,선거가 또 연기된다면.제1 야당 연합인 집회(Rassemblement)는 거리의 힘을 활용할 준비가 되어 있을 것입니다.Kabila를 강제로 떠나려고합니다.킨샤사의 정치적 긴장도 폭력 증가에 기여하고 있습니다.전국 각지에서 콩고민주공화국 동부의 분쟁 지역도 포함됩니다.

6. 남수단

3년간의 내전 끝에 세계에서 가장 젊은 나라수많은 갈등으로 계속 고통 받고 있습니다. 그 결과 180만 명의 국내 실향민이 발생했습니다.120만 명 강제 이주국가. 그들이왔다구현 메시지대규모 잔학 행위그리고 진전이 부족하다2015년 평화협정 이행 방안.지난 12월 살바 키르 대통령은 평화와 화해를 촉진하기 위해 새로운 휴전과 국가적 대화를 촉구했습니다.

국제적 차원에서2016년 7월 평화협정이 파기됐다.언제수도 주바에서 전투가 일어났습니다.정부군과 전 반군 사이.야당 대표이자 전 부통령최근 주바로 돌아온 Riek Machar 대통령거래 조건에 따라 그들은 나라를 떠났습니다.이후 Kiir는 수도와 지역 전체에서 자신의 입지를 강화했습니다.협상 진전 기회무장 반대 세력과 함께.

해당 분야의 상황주바(Juba)의 보안은 최근 몇 달 동안 개선되었지만 내전과 인종 폭력은 계속되고 있습니다.다른 장소들. 국제 외교적 노력은 4,000명의 지역 보호군을 배치하는 것을 목표로 하고 있습니다.기존 남수단의 UN 평화유지 임무인 UNMISS에는 다음이 필요합니다.긴급 개혁 - 이는 특히 그 이후에 분명해졌습니다.민간인 보호 실패폭력이 발생하는 동안작년 7월 주바에서.

7. 아프가니스탄

아프가니스탄의 전쟁과 정치적 불안정은 다음과 같은 방식으로 국제 평화와 안보에 심각한 위협을 가하고 있습니다.15년 후미국이 주도하는 연합군은 패배를 위한 광범위한 캠페인의 일환으로 탈레반을 권좌에서 축출했습니다.알 카에다." 오늘날 탈레반은 그들의 세력을 강화하고 있다.위치, Haqqani 네트워크는 주요 도시의 공격을 담당합니다.이슬람국가는 이슬람교도들을 상대로 일련의 공격을 감행해 왔다.시아파, 선동하다종파적 폭력.

지난해 피해 건수는 2007년 사건 발생 이후 최고치를 기록했다. 큰 금액 민간인 사상자. 아프가니스탄 보안군이 더욱 약화되면 지하디스트들이 통제할 수 없는 넓은 공간이 남게 될 것입니다. 지역 및 초국가적 무장 단체가 이를 사용할 수 있습니다.

아프가니스탄과 파키스탄의 관계는 오랫동안 긴장되어 왔습니다.이슬라마바드가 탈레반과 기타 무장세력을 지원한 데에 감사드립니다.지난해 가을 긴장감이 고조됐고,파키스탄에 있던 수천 명의 아프가니스탄 난민이 강제로 피난을 갔을 때폭력, 체포, 박해가 증가하는 가운데.아프가니스탄 사람난민 위기80,000명의 망명 신청자를 아프가니스탄으로 추방하려는 EU의 계획으로 상황이 더욱 악화되었습니다.인도주의적 비상사태. 이 모든 것이 배경에 있습니다.경제 위기위험할 정도로 약화된 상태에 강한 압력을 가합니다.

8. 미얀마

새로운 민간 정부수상자가 이끄는 노벨상평화 아웅산 수치 여사는 평화와 민족적 화해를 약속했습니다.최우선 순위로 삼습니다. 티나는 먹지 않는다 그러나 최근 폭력 사태가 발생하면서 폭력을 중단하려는 노력이 위태로워졌습니다.거의 70년 간의 무력 충돌.지난 11월, 4개 무장세력으로 구성된 북부동맹은 중국과 접경한 핵심 무역 지역에서 전례 없는 합동 공격을 감행해 군사적 고조를 촉발했다.

게다가 미얀마는 민족적, 종교적 갈등으로 분열되어 있습니다. 로힝야 무슬림 소수민족에 대한 공격은 특히 잘 알려져 있습니다. 지난 가을 라카인 지역에서 방글라데시 국경 근처의 군대와 경찰에 대한 반무슬림 공격이 있은 후,보안군이 반격했다. 보안군은 무장세력과 민간인을 거의 구별하지 않았습니다. 초법적 살인, 방화, 폭력에 대한 보고도 있었습니다.

UN 추산에 따르면 12월 중순까지 약 27,000 로힝야족방글라데시로 도망쳤습니다. 12명 이상의 노벨상 수상자가 출판되었습니다. 공개 서한, 학대에 대해 목소리를 내지 못한 Aung San Suu Kyi를 비판합니다.

9. 우크라이나

거의 3년간의 전쟁과 약 10,000명의 사망자를 낸 후, 러시아의 군사 개입은 우크라이나 정치 생활의 모든 측면을 형성하고 있습니다.갈등으로 분열되고 부패로 마비된 우크라이나는 더 큰 불확실성을 향해 나아가고 있습니다. 블라디미르 푸틴에 대한 트럼프의 존경, 키예프를 놀라게 하다미국이 러시아에 대한 제재를 포기하기로 결정할 수도 있다는 소문도 있습니다.2015년 2월 민스크 평화 협정의 이행은 중단되었습니다. 2014년 전쟁에 참전한 러시아는 우크라이나에서 두 가지 목표, 즉 우크라이나 동부에 영구적인 친러시아 정치 단체 창설과 크림 반도 합병 정상화를 추구하는 데 효과적으로 참여하고 있습니다.

러시아도 사로잡은 세계 정치 상황의 현대 현대화는 세 가지 주요 요소로 특징지어집니다. 갈등의 다양성과 그 형태의 다양성; 현대 세계화 과정으로 인한 변화의 확산 속도가 빠릅니다. 국제 관계의 혼란이 커지고 있습니다. 글로벌 대결이 끝났음에도 불구하고 현대 세계에서는 국제 및 국내 정치 갈등의 총 수가 계속 증가하고 있으며 새로운 형태(가치 갈등)가 나타나고 있으며 전통적인 외교 도구의 안정적인 영향력에 거의 영향을 받지 않습니다. “식민주의와 신식민주의에 맞선 민족 해방 전쟁은 훨씬 더 위험한 문명 간 갈등의 새로운 세대로 대체되고 있습니다.” 동시에 국제 갈등은 러시아, 미국, 중국, EU 등 세계 최대 행위자들의 이해관계가 교차하는 지점이 되며 동시에 접촉, 상호 침투 및 가치 충돌의 장이 됩니다. 세계 최대의 이념: 기독교, 유교, 이슬람교.

현대 국제갈등의 성격, 발생원인, 해결 및 해결에 영향을 미치는 요인 등을 연구한다. 지난 몇 년상당한 진전을 이루었습니다. 그 결과 현대 갈등의 성격과 추동력에 대한 이해가 질적으로 도약했을 뿐만 아니라 이에 대한 태도 자체도 변화되었습니다. 갈등(정치적, 국제적 포함)이 특정 기능을 수행한다는 것이 분명해졌습니다. 사회의 발전은 불가능하다. 이러한 기능은 파괴적이기도 하고 건설적이기도 합니다. "대립의 생산성은 갈등이 변화로 이어지고, 변화가 적응으로 이어지고, 적응이 생존으로 이어진다는 사실에서 비롯됩니다."

현대 국제 관계 이론은 갈등이 국제 관계의 변칙적인 현상이 아니라 세계의 정치적 상황이 업데이트되고 현대화되는 행위자 간의 상호 작용 형태 중 하나라는 기본 입장에서 출발합니다.

동시에, 국제 분쟁의 개념 자체에 대해서는 여전히 논쟁의 여지가 있습니다. 따라서 정치적 갈등을 국제적 갈등과 비국제적(내부) 갈등으로 명확하게 나눌 수 있는 일반적으로 받아 들여지는 기준은 아직 개발되지 않았습니다. 정치적 갈등의 분류 및 유형에 관한 이러한 문제와 기타 문제는 갈등의 본질 자체의 복잡성과 관련되어 있으며, 이는 다양한 방법론적 접근 방식의 종합을 필요로 합니다. 이와 관련하여, 정치학, 심리학, 사회학, 민족 갈등학 등 다양한 관련 학문의 관점에서 국제 갈등을 탐구하는 기본 작품이 러시아 언론에 등장했다는 점에 주목해야 합니다. 다양한 방법론적 접근 방식의 종합을 바탕으로, 국제 갈등을 관리하기 위한 새로운 패러다임, 특히 문화-문명적 패러다임이 나타나기 시작했으며 이는 국제 관계의 구체적인 관행에서 확인되었습니다.

갈등이 항상 "나쁜"을 의미하는 것은 아니라는 이해는 국제 프로세스 관리 이론에 진정한 혁명을 일으켰습니다. 국제갈등은 억압이나 해결의 대상일 뿐만 아니라 외부통제의 대상으로도 인식되기 시작했다. 갈등은 “부정적이고 파괴적인 결과를 최소화하고 건설적인 기회를 강화할 수 있는 방식으로 관리되고 관리될 수 있다”는 것이 분명해졌습니다. 동시에, "통제된 혼돈"과 같은 기술의 출현과 국제 관계 실천에서의 확산은 국제 갈등학에서 평화적 갈등 해결의 가치가 아직 외부의 주요이자 유일한 목표인 절대적인 범주가 되지 않았음을 나타냅니다. 갈등에 영향을 미칩니다. 이러한 동일한 문제는 갈등에 영향을 미치기 위해 가치와 기술의 보편성, 전체 지역을 관리하는 능력, 정치적 혼란에 빠뜨리는 능력 등 갈등 관리 이론에서 이러한 문제를 논의하는 촉매제로 작용했습니다.

모든 국제 갈등은 다양한 수준에서 발생합니다. 이는 정치적 결정을 내리는 과정을 연구하기 위해 K. Waltz가 처음 제안한 수준 분석 장치를 현대 정치 갈등(국제 갈등 포함)에 적용하는 기초가 되었습니다. 갈등학에서 이러한 접근 방식은 정치적 갈등이 상호작용으로 간주되는 프레임워크 내에서 레벨 다이어그램의 형태로 표현됩니다.

문명;
국제 관계의 행위자, 그들의 동맹 및 연합;
정부 기관분쟁에서 자신의 이익을 대표할 권한이 있는 다양한 행위자;
개별 행위자 - 정부 관료 및 충돌 당사자를 대신하여 충돌에서 행동하고 국가 이익을 대표하도록 권한을 부여받은 사람.

서구의 정치 전통은 현실주의(최신 경향 포함), 자유주의(최신 경향 포함), 구성주의 등 미국 정치 사상의 주요 학파의 견해를 바탕으로 갈등의 본질과 그 관리에 대한 고유한 이해를 갖고 있습니다. 이 모든 학교의 대표자들은 해결되지 않은 근본적인 모순이 갈등의 중심에 있다는 데 동의하지만 동시에 이러한 모순을 일으키는 요인이 정확히 무엇인지에 대한 견해에는 상당한 차이가 있음을 보여줍니다.

정치적 현실주의 학파의 대표자들은 갈등의 기초는 참가자들의 국가 이익 간의 불일치라고 주장합니다. 자신의 외교 정책 벡터에 따라 국제 관계에 있는 다른 참여자들의 국가 이익 시스템을 구축하려는 다양한 행위자들의 욕구는 긴장을 야기하고, 이는 "이해 충돌"이라고 불리는 특별한 형태의 갈등 상호 작용으로 이어집니다. 이러한 다각적인 정치세력의 충돌로 인해 발생하는 갈등을 '이해충돌'이라고 합니다.

정치적 자유주의 학파의 대표자들은 현대 정치 갈등의 기초는 참여자들이 지닌 가치 사이의 불일치라고 믿습니다. 갈등 당사자의 가치 체계의 차이, 때로는 완전한 비호환성 및 국제 관계의 다른 참가자에게 정치적 가치를 주로 무력으로 강요하려는 개별 행위자의 욕구는 새로운 형태의 갈등 상호 작용을 야기합니다. '가치의 충돌'로 알려져 있습니다. 다양한 문명(앵글로색슨, 로마-게르만, 동아시아, 중동 등)의 세계관 개념과 교리의 근본적인 차이로 인해 발생하는 정치적 가치와 이념의 충돌로 인해 발생하는 갈등을 갈등이라고 합니다. “이해 상충.”

상대적으로 젊은 정치 구성주의 학파의 대표자들은 현대 정치 갈등의 기초가 가치의 불일치라는 신자유주의의 의견에 동의하지만 동시에 가치 자체는 불변적이고 문명적으로 주어진 것이 아니라 다음과 같이 구성될 수 있다고 주장합니다. 특정 외교 정책 문제 해결을 포함하여 문화 및 문명 플랫폼을 기반으로 한 모든 이념적 자료. 결과적으로 실제 갈등에서 참가자의 입장을 결정하는 요소는 특정 가치 집합을 고수하는 것이 아니라 갈등의 특정 참가자가 자신 및 외교 정책과 어떤 특정 가치를 연관 (식별)하는지입니다. 특정 시점.

구성주의자에 따르면 그러한 가치관은 매우 많으며 갈등에 참여한 다양한 참가자는 특정 정치적 상황에 따라 가치관을 변경하거나 수정할 수 있습니다. 구성주의의 민족성조차도 "자연적, 심지어 자연적인 유대, 단일 유형의 문화, 공통 기원에 대한 아이디어 또는 신화에 의해 통합된다는 믿음을 기반으로 한 상상의 공동체의 사회적 구성 과정"으로 제시됩니다. 일반 역사. 이러한 특성이 민족성이라는 하나의 전체로 결합되는 정도는 다양한 요인에 따라 달라집니다. 사회적 요인, 그리고 무엇보다도 시대와 개인이 생성하는 민족성에 대한 요구에서 비롯된다."

정치 행위자의 자기 식별의 차이는 특정 민족 집단, 씨족, 씨족, 디아스포라, 언어 집단, 종교 종파, 등등, 구성주의자들의 의견으로는 현대 정치적 갈등의 기초가 됩니다. 이러한 갈등을 "식별 갈등"이라고 합니다.

정치적 갈등에 대한 앵글로색슨 분류는 이해 상충, 가치 및 식별의 세 가지 주요 범주로 구분되며 언뜻보기에는 단순화되고 도식적으로 보입니다. 그러나 이는 실제로 효과가 있으며 다양한 발전 수준에서 현대 갈등의 근간이 되는 프로세스의 성격을 이해할 수 있게 해줍니다.

구성주의의 관점에서 볼 때 갈등 관리는 구성원의 행동이 사회법에 의해 규제되는 사회 집단으로서의 고려 사항을 고려하여 참가자의 집단 행동을 관리하는 것 이상입니다. 현대 사회학에서 그룹 행동은 꽤 잘 연구되었습니다. 개인을 그룹에 포함 (또는 포함)하여이 그룹의 다른 구성원의 역할을 고려하여 스스로 특정 역할을 선택하도록 강요하는 것입니다. 그것을 재생합니다. 구성주의자들은 이론 조항에서 사회의 개별 구성원으로 구성된 그룹이나 국제 관계 및 세계 정치의 행위자로 구성된 그룹에서 사회적 역할 행동 법칙에 차이가 없음을 강조합니다. : 그룹 내에서 그들의 역할 행동은 알려져 있고 잘 연구된 사회적 상호 작용 법칙에 의해 결정됩니다. 이는 국제 갈등에도 적용됩니다. 갈등 상호 작용은 그룹 내 사회적 갈등의 원칙에 기반을 두고 있습니다. 사회적 상호 작용의 계획, 이론, 법률 및 관행이 국제 관계 영역으로 명확하게 이전되었습니다.

사회 집단에서 다양한 형태의 역할 행동이 알려져 있습니다: 리더의 역할, 부하 직원의 역할, 중재자의 역할 등; 커뮤니티의 알파, 베타, 감마 구성원 등의 역할 그룹 외부의 자유로운 사람의 행동은 무엇이든 될 수 있거나 적어도 많은 변형이 있을 수 있다는 사실에도 불구하고 그룹 내에서는 항상 이 그룹에서 허용되는 역할 체계 중 하나에 해당하며 자의적이거나 가변적일 수 없습니다. 물론 이러한 회로의 수는 항상 양자화되어 특정 세트를 나타냅니다. 이러한 패턴(세트)을 성공적으로 분리, 정의 및 분류할 수 있는 것은 바로 이러한 사회 집단 행동의 특성입니다.

실제로 구성주의자들은 행위자의 행동, 즉 역할 계획에 관해 동일한 입장을 취합니다. 사회적 행동그들이 "문화"라고 부르는 그룹에서 "문화적 표류"(배우가 역할 행동 패턴을 변경할 때 배우는 이미 존재하는 그룹 행동 패턴의 한정된 세트에서 새로운 패턴을 선택함)에 대한 이론은 국제 관계 그룹의 영역에 맞게 사회 시스템 내에서 개인의 역할 계층 구조를 변경하는 사회법입니다. 동시에, 사회 심리학그룹, 계층 또는 사회에서 개인의 역할 행동의 모든 패턴은 문화적, 문명적 소속에 의해 결정됩니다.

구성주의자의 관점에서 갈등에 대한 심리적 영향을 위한 기술은 그룹 내 갈등 참가자의 역할이나 역할 행동을 관리하기 위한 기술입니다. 사회적 성격을 바탕으로 국제 갈등학에서 집단 행동을 관리하는 것은 확실히 기존 갈등과 잠재적 갈등을 해결하기 위한 새로운 기회를 창출하는 진보적이고 혁신적인 단계입니다. 분쟁 환경에서 글로벌 정치 행위자의 행동을 관리하기 위한 사회 기술은 미래를 향한 길을 열어줍니다. 평화적 갈등 해결을 위한 도구 형성에 있어서 그 중요성은 갈등 인식 관리 기술인 정치 마케팅 기술의 발전과 비교할 수 있습니다. .

외교 정책을 결정하는 두 가지 기본 요소의 존재 현대 국가, - 이익과 가치 - 외교 정책에서 국익만을 따르거나 가치만을 따르는 것은 구현을 위해 근본적으로 다른 두 가지 형식을 전제로 하기 때문에 현실주의와 자유주의 지지자들 사이에서 종종 갈등이 발생합니다. 따라서 현실주의자들은 외교 정책이 실용적이어야 하며 다른 국가와의 상호 작용을 통해 특정 이익을 추출하는 것을 목표로 해야 하며, 이는 자국의 국익에 부합하는 범위 내에서만 고려해야 한다고 믿습니다. 현실주의자(현대인 포함)에게 윈스턴 처칠이 공식화한 “외교 정책에는 동맹도 파트너도 없고 이해관계만 있을 뿐이다”라는 공식은 사실입니다.

반면 자유주의자들은 외교정책이 자유주의적 가치를 수출함으로써 달성되는 다양한 행위자들의 이념적 입장을 하나로 모으는 것을 목표로 해야 한다고 주장한다. 자유주의 가치를 받아들이는 국가는 자동적으로 자유주의 세계 지도자들의 동맹국, 파트너, 그리고 위성국이 됩니다. 이 목표를 달성하려면 특정한 단기 이익을 추출하는 것을 잠시 잊고 자유주의 가치에 따라 자신의 모델에 따라 세계 무대에서 미래 동맹국의 정치 시스템과 체제를 개혁하려는 노력을 지시해야 합니다. 그리고 민주적 제도.

다른 나라에 대한 미국의 외교 정책은 오랫동안 두 가지 지배적인 이념 개념, 즉 정치적 현실주의와 정치적 자유주의에 따라 구성되어 왔습니다. 두 개념 모두 전체 민주주의 세계의 자원을 관리하는 중심이 되도록 고안된 미국의 글로벌 역사적 사명에 대한 아이디어를 지원하고 발전시키는 동시에 미국 운동의 정치적 궤적 선택에서 눈에 띄게 갈라집니다. 이 목표를 향해 나아갈 뿐만 아니라 이를 달성하는 데 필요한 특정 수단, 방법 및 도구를 선택합니다.

정치적 현실주의 학파와 자유주의 학파(최신 수정 및 추세 포함) 사이의 주요 차이점은 국가의 기본적이고 근본적인 수준에서 국가의 외교 정책을 결정하는 요소가 정확히 무엇인지에 대한 아이디어에 있습니다. 현실주의자가 국익의 프리즘을 통해 일어나는 모든 일을 우연으로 인해 협력이 발생하고 교차 또는 충돌이 갈등을 일으킨다면 자유주의자는 모든 국가의 외교 정책의 기초에 가치를 두며 다음과 같이 주장합니다. 정치 체제의 안정성과 생존 가능성은 가치 체제의 설득력에 직접적으로 달려 있으며, 정치적 영향력은 이러한 가치를 외부 세계로 전달(수출)하는 능력에 달려 있습니다. 이런 점에서 진보주의자들에게 외교정책은 이러한 가치를 국제관계의 다른 행위자들에게 전파하기 위한 도구인 것으로 보이며, 다양한 행위자들의 가치관의 불일치가 국제갈등의 진정한 원인인 것으로 보인다.

P.A.가 지적했듯이. 정치적 현실주의 이론의 가장 매력적인 특징 중 하나인 Tsygankov는 국제 정치가 객관적이고 변하지 않는 정치적 행동 법칙에 기반을 두고 있으며 그 뿌리는 인간 본성 자체에서 찾아야 한다는 생각을 입증하려는 열망입니다. 정치적 현실주의의 핵심 개념인 "권력의 관점에서 정의된 이익"은 국제 관계법의 존재를 국가가 외교 정책 활동에서 보호해야 하는 안보, 번영 및 개발의 요구와 연결합니다. 정치적 현실주의자들은 현대 세계에서 국제 정치의 주요 특징 중 하나는 민족 국가가 세계 무대에서 유리한 현상 유지를 유지하거나 자신에게 유리하게 변화시키려는 끊임없는 욕구라고 주장합니다. 결과적으로 이는 세력균형이라고 불리는 국제관계의 특별한 구성으로 이어지며, 이에 따라 이러한 균형을 유지하기 위한 정책이 탄생하게 됩니다.

정치적 현실주의는 법적 규범이나 도덕적 가치에 기초하여 국제 사회를 규제하는 가능성에 대해 회의적입니다. 국제 도덕의 주요 기능은 잠재적이고 실제적인 반대자들에 대한 무력 도구로 사용하는 것입니다.

자유주의자들의 관점에서 볼 때, 오늘날 자신의 목표를 달성하기 위해 전통적인 권력 잠재력을 사용하는 강대국의 능력은 꾸준히 감소하고 있습니다. 무력은 점점 덜 사용되고 덜 강압적이 되어가고 있으며, 세계 정치에서 국익은 그 중요성을 잃어가고 있습니다.

많은 현대적 무력 요소가 국가 권위를 피하고, 주간 시스템에서 진행 중인 프로세스에 효과적으로 영향을 미칠 수 있는 기회가 제한되어 간접적이고 항상 비용이 많이 드는 강압 방법에 의존하게 됩니다. 국제 관계의 주요 규제자는 법적 의무로 제도화되고 관련 국제 기관 형성의 기초가 되는 보편적인 도덕적 규범 또는 가치입니다.

정치적 현실주의 이념의 지지자들은 주로 공화당의 대표자들이고, 정치적 자유주의 이념의 지지자들은 대부분 민주당원들이라는 사실은 미국에서 권력 정당이 자주 바뀌는 상황에서 외교 정책의 내용도 자주 변합니다. 국익 보호를 목표로 하는 미국의 정치 과정은 갑자기 이를 망각하고 보편적 가치를 전파하고, 민주주의를 수출하고, 앵글로색슨 문명의 민주주의 원칙에 기반한 글로벌 사회를 건설하기 시작합니다. 이러한 급격하고 예상치 못한(주로 잠재적인 미국 동맹국 및 파트너에 대한) 변화의 결과로 미국 외교 정책은 매력을 잃을 뿐만 아니라 불안정하고 변덕스럽고 자발적이고 비합리적인 행동 경향이 있다는 인상을 남깁니다.

미국 외교 정책의 가변성은 이미 미국이 강력하고 영구적인 기반을 확보할 수 있는 좋은 기회를 가졌으나 그렇게 할 수 없었던 세계 여러 지역에서 일반적으로 비효율적인 이유가 되었습니다. 이것이 바로 중앙아시아에 미국이 주둔하면서 나타난 모습입니다. 미국인들이 "이익"과 "가치" 사이에서 선택하고 3~4년마다 정치적 진로를 근본적으로 바꾸고 이미 입증된 계획을 포기하고 다시 돌아가는 동안, 그들은 중국은 이 지역으로 진군하면서 거의 모든 점령지에서 서서히 축출되었습니다.

이와 관련하여 미국의 아프가니스탄 정책은 이해관계와 가치의 충돌뿐 아니라 "국익"과 "보편적 가치" 사이의 선택의 끊임없는 변동과 관련된 이러한 갈등으로 인해 발생하는 일반적인 불일치와 혼란의 또 다른 전형적인 예입니다. , 전략적 자원의 활용을 기반으로 아프가니스탄 문제에 대한 합리적이고 실용적인 접근 방식과 아프가니스탄에 또 다른 민주 사회를 창출하려는 비합리적 이상주의적 접근 방식 사이에 있습니다.

동시에, 새로운 세대의 국제 갈등은 전임자보다 구조적으로 더 복잡하고, 빠르게 성장할 수 있는 능력을 보여주며, 자신의 영역에 새로운 참가자를 참여시키고, 가치 체계와 사회 문화적 원형에 직접적인 영향을 미친다는 점에 유의해야 합니다. 사소한 충돌이라도 문명 간 대결 수준으로 빠르게 발전시킵니다. 현대의 가치 갈등은 이를 외부적으로 진정시키려는 세계 공동체의 노력에 실질적으로 영향을 받지 않습니다. 오늘날 존재하는 평화 유지의 개념, 교리 및 도구는 주로 민족 국가의 이해 충돌을 기반으로 하는 전통적인 형태의 갈등에 초점을 맞추고 있습니다. , 오늘날 국제 갈등을 해결하는 실제 능력에 대한 의문이 점점 커지고 있는 국제 기관의 상호 작용의 결과로 갈등 해결 과정을 고려하십시오.

갈등 자체의 진화는 멈추지 않습니다. 현대 갈등은 사회적으로 더 위험하지만 동시에 관리하기 쉬운 새로운 형태의 갈등 상호 작용을 지속적으로 개발하고 있습니다. 국제 갈등이 발전하면서 발생했습니다. 새로운 단계 - 문명 간.이 단계에서 참가자의 힘, 수단 및 자원의 통합은 가치 체계를 촉진하는 특정 문화 또는 문명에 속한다는 원칙을 기반으로 구축되어 더 중요한 인간과 사회를 통합하고 동원할 수 있습니다. 물질적 자원, 지역 갈등의 위상을 문명간 대결 수준으로 끌어올립니다.

문명 충돌의 개념은 새로운 세대의 자원을 동원하기 위한 메커니즘입니다. 이는 한 국가와 정치적 동맹국의 자원을 (국가적 차원에서) 동원할 수 있는 민족 국가 이데올로기의 능력을 뛰어넘는 것입니다. 갈등. 새로운 세대의 갈등 속에서 자원의 동원은 정신적, 가치적 차원에서 이루어지며, 공통된 문명 패러다임이나 문화적 전통에 속하는 국경을 초월한 다국적 대중을 통합합니다.

국제 관행에서 문명 간 갈등은 민족 국가의 이해 충돌에 기반한 전통적인 형태의 갈등(소위 제도적 갈등)을 모든 곳에서 대체하고 있습니다. 이는 다음과 같은 사실로 이어진다. 제도적 방법갈등 해결은 갈등 당사자의 가치 체계와 세계관에 대한 정보 심리적 영향 기술을 기반으로 한 문화 및 문명 외부 관리 모델에서 비롯됩니다. 오늘날 세계에는 앵글로색슨, 동아시아, 중동, 로마-게르만 등 네 가지 모델이 있습니다.

앵글로색슨 모델갈등 해결은 갈등 당사자, 더 정확하게는 앵글로색슨 문명(“민주적 제도”)의 정치적 규범과 표준을 받아들여야 하는 상대방의 정치 체제를 완전히 강제적으로 변화시키는 것에서 발생합니다. 전통적으로 앵글로색슨족은 강제적 압력 방법(“강력한 평화”, “인도주의적 개입”, “국제 테러리즘에 맞서 싸우기”)과 비강제적 영향력 방법(“소프트 파워”, “색채 혁명”, “심리적 혁명”)을 모두 사용합니다. 전쟁"). 앵글로색슨 모델은 개신교의 세계관과 성공의 윤리, 최종 결과의 유용성에 기반을 두고 있습니다.

동아시아 모델갈등 상황을 해결하려는 목표는 갈등 당사자, 상대방의 정치 체제와 가치를 자신의 정치 관계 시스템(예: 대만 문제, 홍콩의 "귀환": "일국-두 체제"), 점차적으로 그들의 체제로 용해되어 약한 참여자들의 정치 체제의 국가적 정체성. 장기간의 동화로 인해 중국에서 전체 민족과 민족 집단이 사라진 것으로 알려져 있습니다 (Manchus, Dinlins - Tashtyk 문화, 기타 "야만인").

중동 (이슬람) 모델이슬람 세계의 영역을 확장하고 이념을 포함한 사회정치적 관계에 미치는 영향력을 확산시킴으로써 역사적으로 이슬람에서 확립된 전통 메커니즘을 분쟁 지역으로 이전, 투사하는 갈등 해결 과정을 본다. 종교적 노선에 따른 세계의 분열은 종교 전쟁의 정신, 즉 지하드를 부활시킵니다. 여기에는 국제 갈등을 규제하는 평화적 수단과 신앙을 위한 무장 투쟁이 모두 포함됩니다. 이란을 지배하고 있는 이슬람 시아파에서는 일반적으로 '이교도'에 대한 지하드를 요구하지 않습니다.

로마노-게르만 모델,문명적, 정치적 윤리에 기초한 고정관념, 즉 "일반적으로 받아들여지는" 집합 또는 다른 문명의 생각과 항상 일치하지 않는 일반적으로 구속력이 있는 윤리적 생각으로 가득 차 있습니다. 예를 들어 프랑스와 독일, 중국과의 대화가 어려운 이유도 바로 여기에 있습니다. 로마-게르만 모델은 갈등 상황을 해결하는 과정이 주로 이 문명에 확립된 지배적인 윤리적 규범과 고정관념을 수용함으로써 참가자의 견해를 바꾸는 것으로 구성된다는 사실에서 시작됩니다. 갈등에 대한 이러한 심리적 영향 모델은 변화의 과제를 설정하지 않습니다. 정치 시스템그러나 분쟁에 참여하는 국가의 권력을 쥐고 있는 정치 엘리트의 의식은 물론 다양한 계층의 지역 주민과 국제 사회의 의식을 통제하여 그들이 분쟁을 인식하도록 장려합니다. 제안된 갈등 이미지, 즉 유럽 공동체의 눈으로 갈등을 살펴보세요.

세계 각지의 문화적, 문명적 갈등 관리 모델은 각자의 세계관과 가치 체계에 따라 갈등 당사자의 정치 체제를 변화시키려고 합니다. 갈등 해결을 위한 국가적 원칙은 점차 과거의 일이 되어가고 있습니다. 갈등 관리를 위한 제도적 시스템의 전반적인 쇠퇴는 평화 유지를 위한 주요 기관인 UN의 위기를 강조합니다.

"색상" 혁명은 국제 갈등 관리에 대한 앵글로색슨 접근 방식의 전형적인 예입니다. 세계 정치에서는 '컬러' 혁명 기술이 그 유형 중 하나이다. 현대 기술국제 갈등의 정보 심리학적 관리. 성공적인 이행을 위해서는 국가가 정치적으로 불안정한 상태에 있어야 합니다. 권력의 위기가 있어야 하며, 국가 내에서 하나 이상의 지역적 무력 충돌이 발생하거나 국가가 하나의 주요 국제 분쟁에 휘말리면 더욱 좋습니다. 즉, 영향력의 대상, 즉 발전의 모든 단계에서 정치적 갈등이 있어야 합니다. 정부가 안정적이고 이렇듯 갈등이 없다면 먼저 정부를 만들어야 한다.

현대의 "색상"혁명은 높은 수준의 기술과 거의 연극적인 수준의 극작으로 구별되며, 그 목적은 갑자기 회복하기로 결정한 사람들의 의지의 자연스럽고 자발적인 표현으로 일어나는 모든 일을 전달하는 것입니다. 자신의 나라를 통치할 권리. 그들이 속한 국가들 사이의 상당한 차이(지정학적, 사회적, 경제적 측면 및 국제적 지위)에도 불구하고 그들은 모두 동일한 조직 계획에 들어맞습니다. 정치적 군중과 현 정부에 대항하는 세력을 정치적 협박의 도구로 사용합니다.

"색상" 혁명의 기술은 끊임없이 진화하고 있습니다. 따라서 2000년대 초반 "색깔" 혁명의 목표가 단일 국가(우크라이나, 조지아, 키르기스스탄 등)에서 쿠데타를 조직하는 것이라면 이제 그들의 목표는 전체 규모의 정치 체제를 통제하는 것입니다. 지역 - 중동 전체, 동부, 중앙 아시아 전체, 북아프리카 전체 등 '색채' 혁명 기술의 규모와 위험성은 지속적으로 증가하고 있으며, 동양의 전통 사회에 영향을 미치는 새로운 방식과 기술이 그 구조에 나타나고 있습니다.

"색상" 혁명을 조직하기 위한 앵글로색슨 기술의 진화적 혁신의 최신 사례는 중동과 북아프리카(2010년 12월 - 현재)의 "색상" 혁명입니다. 일반 이름"아랍의 봄의 혁명", "소프트 파워"라는 고전적 기술과 정치적 군중 형성에 "통제된 혼돈" 기술이 추가되었습니다(전통적인 동양 사회를 "원자화"하여 그 구성원들을 해방시키기 위해). 이러한 사회가 제공하는 보호로부터 외부 통제 영향에 더 취약하게 만듭니다) 및 영향 대상의 급격한 변화(국가에 속한 국가에서 동일한 혁명 패턴의 순차적 반복을 통해)를 허용하는 특별한 반복 체계 동일한 문화 및 문명 공동체) 오류, 계산 착오 및 불일치를 추적하고 적시에 제거하도록 설계된 효과적인 피드백 메커니즘을 형성하여 하나의 "색상" 혁명에서 다른 혁명으로 전환하는 동안 기술 자체를 점점 더 발전시킵니다. 아프리카와 중동의 아랍 국가, 특히 시리아 혁명의 맥락에서 이러한 테스트를 거친 이러한 기술은 가장 복잡하고 안정적인 대상인 이란에 적용할 수 있는 완벽 수준에 도달할 것입니다.

서로 다른 세계 문명의 가치 체계 충돌의 성격을 띠는 현대 국제 갈등은 기존 교리의 "용광로"이자 정치적 현대화의 중심지입니다. 특별한 사용의 결과로 정치 기술관리되면 그러한 갈등은 국제 관계 시스템의 정치적 현대화를 위한 도구가 되며, 그 진화는 특정 방향으로 향할 수 있습니다. 국제갈등을 관리함으로써 정치적 현대화를 관리하는 것이 가능하다. 글로벌 리더십을 추구하는 주요 세계 강대국들에게는 오늘날 국제 분쟁을 관리 가능하게 만들고 이를 평화적 해결에 기여하는 것보다 자신의 목적을 위해 사용하는 것이 더 수익성이 있습니다. 그렇기 때문에 현재 세계의 모든 주요 지도자들이 외부 갈등 관리 이념을 적극적으로 개발하고 있으며, 그들이 국제 갈등 관리 개념을 평화 유지 활동의 최전선에 제시하고 있습니다.

평화 유지 작전에서 문명 간 및 문화적 가치 대결 이데올로기가 현대 국제 갈등에서 우세함과 동시에 목표 설정에 변화가 있습니다. 즉, 평화를 "설득"하거나 "강제"해야 하는 대상 대신 국제 갈등이 발생합니다. 직접적이고 신속한 해결이 수반되지 않는 외부 정치적 통제의 대상으로 간주되기 시작했습니다. 현대 세계 정치에서 진정된 갈등은 누구에게도 흥미롭거나 유익하지 않습니다(민간인 제외). 평화로운 단계에서는 특정 지역의 어떤 강대국에게도 지정학적 우월성을 제공할 수 없습니다. "평화적 해결"의 가치는 뒷전으로 사라지고 서구(주로 앵글로색슨) 이데올로기와 정치적 선전에 의해 촉진되는 "정치적 필요성"과 "정치적 편의"라는 새로운 가치 지침으로 대체됩니다 1 .

그러나 현대 갈등 해결 작전에서 기본 가치와 목표 설정의 본질이 바뀌면 갈등 잠재력의 축적, 다양한 갈등의 자극, 현대의 "평화 유지"활동으로 인한 대량 동결로 이어집니다. 누적 효과를 유발할 수 있는 직접적인 위험 - 미래에 이러한 갈등이 동시에 자발적으로 동결 해제되는 것입니다.

현재 상황은 세계 공동체가 갈등에 영향을 미칠 수 있는 새로운 접근법과 방법을 모색할 뿐만 아니라 갈등을 관리하기 위한 새로운 패러다임을 형성할 것을 요구합니다. 문화적, 문명적 가치와 전통을 바탕으로 정보 기술과 심리적 영향을 활용하는 갈등 관리의 개념과 모델이 오늘날 그러한 패러다임이 되고 있습니다. 동일한 서구 문화 전통에 속하는 앵글로색슨 국가(미국, 영국)와 로마노-게르만 세계 국가(서유럽)를 비교하더라도 이러한 가치는 서로 다른 문명의 대표자들 사이에서 현저하게 다릅니다. 그러므로 오늘날 가치의 보편성을 논하는 것은 적어도 시기상조이다. 앵글로색슨 모델의 갈등 관리 모델 외에도 서유럽(독일, 프랑스), 아시아 태평양 지역(중국, 베트남) 및 중동(이슬람 세계)의 주요 국가는 고유한 문화 문명 및 국가적 모델을 제공합니다. -상태 모델. 오늘날 이 모든 모델은 여전히 갈등 없는 공존의 단계에 있으며 어떤 경우에는 서로 보완하기도 합니다. 그러나 일시적으로 확립된 이러한 힘의 균형은 언제든지 바뀔 수 있습니다.

오늘날 세계의 네 가지 지배적인 갈등 관리 모델(앵글로색슨, 동아시아, 중동 및 로마-게르만)은 각각 대표자들이 고려하는 고유한 가치 체계에 따라 갈등 참가자의 가치 체계를 변화시키려고 합니다. 이 모델이 가장 훌륭하고 완벽하다고 생각합니다. 그들 중 어느 것도 갈등 참가자의 선택의 자유와 갈등 해결 권리를위한 투쟁에서 모델 자체 간의 경쟁 원칙을 제공하지 않습니다. 우리는 어디에서나 문명화 사명과 관리에 대해 독점적으로 이야기하고 있습니다. 어두운." 시간이 지남에 따라 이는 필연적으로 모델 간의 치열한 경쟁과 평화로운 갈등 해결이라는 실제 문제에서 관심의 전환으로 이어질 것입니다.

이러한 경쟁을 배경으로 이미 존재하는 글로벌 갈등 관리 모델 시스템에는 반드시 새로운 구성 요소가 포함되어야 하며, 갈등 참가자에게 최선의 대안을 기반으로 한 모델 간의 자발적인 선택과 이 선택권 구현에 대한 해당 보장을 제공해야 합니다. 대안성의 원칙이 정치적 갈등을 해결하는 러시아의 관행과 가깝기 때문에 러시아 문명 모델이 그러한 모델이 될 수 있습니다.

오늘날 러시아는 핵심 플레이어로서 세계 정치에 복귀하고 있으며, 그 어느 때보다 가장 위험한 국제 분쟁이 일어나고 있는 전략적으로 중요한 지역에서 입지를 강화하는 데 관심이 있습니다. 평화 중재자의 형태로 러시아가 이 지역에 복귀하는 것은 경제적 타당성뿐만 아니라 국제적 명성의 문제이기도 합니다. 또한 러시아는 CIS에서 요구되는 평화 유지 활동에 대한 광범위하고 다양한 경험을 보유하고 있습니다. 현대적인 상황.

그러나 경험 외에도 러시아가 국제 분쟁을 성공적으로 관리하기 위한 핵심 조건은 분쟁 당사자의 가치 체계에 영향을 미치는 국가 기술을 기반으로 하는 자체 문화 및 문명 모델의 존재입니다. 자체 갈등 관리 모델의 개발만이 러시아가 이미 이 분야에서 확립된 외교 정책 주체들 사이에서 정당한 자리를 차지할 수 있게 해줄 것이며, 각 외교 정책 주체는 국제 갈등 관리에 있어서 자신의 가치, 문화적, 문명적 패러다임에 의존하고 있습니다. 여기서 러시아 모델기존의 서양 또는 동양 유사품을 복제해서는 안 되며, 분쟁 참가자에게 가치 있고 최선의 대안을 제공해야 합니다.

주요 유럽-대서양 모델(Anglo-Saxon 및 Romano-Germanic)과 달리 러시아의 문화-문명 갈등 관리 모델은 갈등에 대한 심리적 영향 과정을 기존 세계 그림의 문명화된 현대화 과정으로 간주합니다. 러시아 개념 내의 갈등은 문명의 단층선과 충돌 지점, 즉 서로 다른 문명의 적대감을 나타내는 것일 뿐만 아니라 현대 세계를 지배한다고 주장하는 이데올로기 개념의 “용광로”로 인식됩니다. 대상 청중을 대상으로 발리슛을 발표하고 러시아 국가 모델의 가치와 태도를 마음 속에 통합하고 세계 정치에서 사회적, 정치적 행동의 새로운 형태와 관행을 도입하는 미디어 행사입니다.

앵글로색슨 모델과의 주요 차이점은 러시아 모델이 국제 갈등의 평화적 해결에 대한 고유한 가치 비전을 제공하며, 이는 특정 현 상황에서 최선의 대안으로 작용한다는 것입니다. 러시아 모델은 자신의 세계관을 강요하지 않으며 분쟁 참가자가 강제 없이 자발적으로 러시아 모델과 그 가치 체계를 선호하는 의식적인 선택을 하도록 노력합니다. 이러한 관행은 국제 관계 발전의 단기 및 장기적 측면에서 모두 정당화됩니다. 분쟁 참가자에게 강제로 부과되는 앵글로색슨족의 정치적 행동의 "민주적 패턴"은 지속적인 외부 세력 지원이 필요하며 작동을 중단합니다. 이 힘의 요소가 사라지자마자. 결과적으로, 그 효과는 수명이 짧고 갈등 상황을 질적으로 변화시킬 수 없으며 이러한 변화를 오랫동안 유지하는 것은 더욱 불가능합니다.

로마-독일 모델과의 주요 차이점은 러시아 모델이 지역 및 글로벌 수준 모두에서 전체 국제 관계 시스템의 정치적 현대화에서 갈등 해결을 본다는 것입니다. 반대로 로마-게르만 모델은 참가자, 국제 관계 및 세계 공동체의 주요 행위자의 눈에 보이는 갈등에 대한 이미지와 인식에 따라 작동하면서 구체적인 결과를 달성하지만 혁명적 과정으로 이어지지는 않습니다. 국제 관계 시스템 전체의 정치적 현대화.

크레메뉴크 V.L. 현대 국제 갈등 : 관리 문제 //국제 프로세스. 2008년 4월 24일.
Goddard R. 갈등의 건강한 측면 // 관리 세계. 1986. Vol. 15.P. 8-12. Tsygankov P.A. Hedley Bull과 국제 관계 과학의 두 번째 "대토론" // 사회 정치 저널. 1997. No. 3. Manoilo A. V. 국제 갈등 관리 : 패러다임의 진화적 변화 // XXI 세기 정치의 교차로. M.: 예 MFA, 2013.

코스 작업

현대 세계의 갈등 : 문제 해결의 특징과 특징

1학년 학생

특산품 "역사"

소개

3. 유고슬라비아 분쟁의 원인과 주요 단계. 이를 해결하기 위한 일련의 조치

3.1 SRF 유고슬라비아의 붕괴. 발칸반도 분쟁, 무력충돌로 확대

결론

소개

주제의 관련성. 문제를 다루는 기관의 추정에 따르면 전사, 제2차 세계대전이 끝난 이후 절대적인 평화가 유지된 날은 단 26일뿐이었습니다. 수년에 걸친 갈등 분석에 따르면 국가와 다양한 지역의 상호 연결 및 상호 의존이라는 현재 상황에서 무력 충돌의 수가 증가하고 있으며, 이는 급속도로 확대되고 모든 비극적인 결과를 가져오는 대규모 전쟁으로 전환될 수 있음을 나타냅니다.

현대의 갈등은 지구상의 불안정을 초래하는 주요 요인 중 하나가 되었습니다. 제대로 관리되지 않으면 점점 더 많은 참가자가 참여하여 성장하는 경향이 있으며, 이는 분쟁에 직접적으로 관련된 사람들뿐만 아니라 지구상에 살고 있는 모든 사람에게 심각한 위협이 됩니다.

그러므로 이것은 모든 사람의 특성을 고려하고 연구해야 한다는 사실을 뒷받침하는 증거입니다. 현대적인 형태무장투쟁: 소규모 무력충돌부터 대규모 무력충돌까지.

연구의 대상은 20~21세기 초에 발생한 갈등이다. 연구의 주제는 갈등의 발전과 그 해결 가능성입니다.

본 연구의 목적은 무력-정치 갈등의 본질을 밝히고, 현대 갈등의 특징을 밝히고, 이를 바탕으로 이를 규제할 수 있는 효과적인 방법을 파악하고, 이것이 불가능할 경우 이를 국지화하고 중단시키는 것입니다. 개발의 후기 단계이므로 작업의 목표는 다음과 같습니다.

특별한 사회 현상으로서 갈등의 본질을 알아보세요.

인간 발달의 현재 단계에서 갈등의 주요 패턴을 찾으십시오.

역사적 과정의 필수적인 구성 요소로서 갈등 확산의 주요 문제와 원인을 탐구합니다.

갈등 해결의 주요 특징을 식별하고 연구합니다.

지식의 정도. 국내외 과학 모두 부족하다 시스템 분석연구 대상.

그러나 연구자들의 끊임없는 관심에도 불구하고 과학 작품의 형성 과정은 20세기 후반에 시작되었다는 점에 유의해야 합니다. 다른 시대갈등 문제 (Heraclitus, Thucydides, Herodotus, Tacitus 및 나중에 T. Hobbes, J. Locke, F. Hegel, K. Marx 등과 같은 과거 사상가들이 다루었습니다).

오늘날 갈등의 출현과 그에 따른 해결 문제는 국내외 연구자들에 의해 연구되고 있습니다. 다음 연구자들은 갈등 해결 가능성과 관련된 문제를 다루었습니다: N. Machiavelli, G. Spencer, R. Dahrendorf, L. Coser, G. Simmel, K. Boulding, L. Kriesberg, T. Gobs, E. Carr, T. Schelling, B. Coppiter, M. Emerson, N. Hasen, J. Rubin, G. Morozov, P. Tsygankov, D. Algulyan, B. Bazhanov, V. Baranovsky, A. Torkunov, G. Drobot, D. Feldman, O Khlopov, I. Artsibasov, A. Egorov, M. Lebedeva, I. Doronina, P. Kremenyuk 및 기타.

나가는 정기 간행물도 검토됩니다. 즉, "분쟁 해결 저널", "국제 갈등 관리 저널", "평화 연구 저널" 연구), 협상 저널, 국제 협상: 실용 및 실용 저널 이론적 연구" (국제 협상 : 이론 및 실무 저널).
1. 일반적 특성갈등 식별

1.1 특별한 사회 현상으로서의 갈등의 개념

매우 중요한 중요성에도 불구하고 과학적 연구갈등이라는 개념이 제대로 정의되지 않아 모호하게 사용되고 있다.

국제적인 마찰과 불일치를 나타내기 위해 "갈등"(프랑스어 - "conflit")이라는 개념이 적극적으로 사용되었지만 점차 영어 "분쟁"(러시아어 - "분쟁", 프랑스어 - "차이")으로 대체되었습니다. 1945년 유엔헌장이 채택된 이후 국제법에서는 국제적 마찰과 모순을 지칭하기 위해 '국제분쟁'과 '상황'이라는 개념을 사용해 왔다.

실천정치의 문제로서의 갈등은 〈갈등〉이 시작되면서 가장 크게 발전했다. 냉전". 그의 방법론적 기초일반적인 갈등이론이다. 일반갈등이론의 주제는 갈등의 원인, 발생조건, 해결을 연구하는 것이다.

서양 과학에서 이 개념에 대한 가장 일반적인 정의는 미국인 J. Ozer가 제시한 다음 공식으로 간주될 수 있습니다. “사회적 갈등은 특정 지위, 권력 및 자원에 대한 가치와 주장을 위한 투쟁입니다. 상대방의 목표는 상대를 무력화하거나 피해를 입히거나 파괴하는 것입니다.” .

그러나 갈등의 특징을 알아보기 전에 실제로 "갈등"이라는 용어가 무엇을 의미하는지 알아내는 것이 필요합니다. 다양한 연구자들이 이 용어를 다양한 방식으로 해석하고 있으며, 오늘날 이 개념에 대한 지배적인 해석은 없습니다. 주요 아이디어를 살펴 보겠습니다.

케네스 볼딩(Kenneth Boulding)은 자신의 저서에서 갈등이란 “당사자들이 서로의 입장이 양립할 수 없음을 인식하고, 양측이 상대방이 차지하려는 입장과 양립할 수 없는 입장을 차지하려고 하는 경쟁 상황”이라고 주장합니다. 그러므로 분명히 갈등은 당사자 관계에서 대립의 출현과 최종 해결 사이에 발생하는 현상으로 정의되어야합니다.

반대로 John Burton의 관점에서 보면 "갈등은 본질적으로 주관적입니다. "객관적인" 이해관계의 차이가 수반되는 것처럼 보이는 갈등은 이러한 갈등에 따라 양측 모두에게 긍정적인 결과를 가져오는 갈등으로 전환될 수 있습니다. "경쟁 자원을 공유하는 기능적 기반에서 협력할 수 있도록 서로에 대한 인식을 다시 생각합니다."

R. Caste에 따르면, 갈등은 “국제 생활 참가자들 사이의 관계가 매우 심각하게 악화(또는 악화)된 상태로, 분쟁을 해결하기 위해 무력을 사용하여 서로 위협하는 상황입니다. 힘을 주거나 직접적으로 사용하는 것”을 사회적 행동의 범주로 사용하여 동시에 그들 모두에게 속할 수 없는 무언가를 위해 투쟁하는 둘 이상의 당사자가 존재하는 상황을 지정합니다.

위의 모든 갈등 이론을 요약하면, 갈등은 둘 이상의 당사자(국민, 국가 또는 국가 그룹) 사이의 특별한 정치적 관계로 간주되며, 이는 경제적, 사회적 계급, 정치, 영토, 국가를 집중적으로 재생산합니다. , 간접적 또는 직접적인 충돌이나 성격과 성격이 다른 이해관계의 형태로 종교적입니다.

물론 갈등은 특별하고 일상적인 정치적 관계가 아닙니다. 이는 객관적으로나 주관적으로 이질적인 특정 모순과 갈등 형태로 발생하는 문제의 해결을 의미하고, 그 발전 과정에서 국제 위기를 초래할 수 있기 때문입니다. 그리고 국가의 무장 투쟁.

갈등은 종종 위기로 식별됩니다. 그러나 갈등과 위기의 관계는 전체와 부분의 관계이다. 위기는 갈등의 가능한 단계 중 하나일 뿐입니다. 이는 갈등 발전의 자연스러운 결과로 발생할 수 있습니다. 즉, 갈등이 무력 충돌, 전쟁과 분리되는 발전 지점에 도달했음을 의미합니다. 위기 단계에서는 주관적 요인의 역할이 믿을 수 없을 정도로 증가합니다. 일반적으로 매우 책임감 있는 정치적 결정은 급격한 시간 부족 상황에서 좁은 그룹의 사람들에 의해 이루어지기 때문입니다.

그러나 위기는 갈등의 필요하고 불가피한 단계가 아닙니다. 그 과정은 위기 상황을 직접적으로 일으키지 않고 꽤 오랫동안 잠복 상태를 유지할 수 있습니다. 동시에, 위기가 무장 투쟁으로 확대될 직접적인 전망이 없더라도 위기가 항상 분쟁의 마지막 단계는 아닙니다. 이런저런 위기는 정치인들의 노력으로 극복할 수 있지만, 국제갈등 전체는 지속될 수도 있고 잠복상태로 돌아갈 수도 있다. 그러나 특정 상황에서는 이러한 갈등이 다시 위기 단계에 도달할 수 있으며, 위기는 일정한 순환을 따라 이어질 수 있습니다.

무력투쟁 단계에서 갈등은 가장 심각하고 극도로 위험한 형태에 도달한다. 그러나 무력충돌은 분쟁의 유일한 또는 불가피한 단계도 아닙니다. 이는 갈등의 가장 높은 단계, 즉 국제관계 체계의 주체들의 이익을 위한 화해할 수 없는 모순의 결과를 나타냅니다.

"갈등"이라는 개념의 사용은 다음 정의를 따라야 합니다. 갈등은 국제 관계 분야에서 모순이 극도로 악화되는 상황으로, 참가자(적극적인 반대의 형태로 국제 관계의 주체)의 행동으로 나타납니다. 충돌(무장 또는 비무장); 갈등이 모순에 기초하지 않은 경우 당사자의 상충되는 행동에서만 나타납니다.

1.2 갈등의 구조와 국면

시스템으로서의 갈등은 결코 “완성된” 형태로 나타나지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 어쨌든 이는 특정 무결성으로 나타나는 프로세스 또는 일련의 개발 프로세스를 나타냅니다. 동시에, 발전 과정에서 갈등의 대상이 변경될 수 있으며 결과적으로 갈등의 기초가 되는 모순의 성격이 바뀔 수 있습니다.

연속적으로 변화하는 단계의 갈등에 대한 연구를 통해 우리는 이를 역사적(유전적), 원인과 결과, 구조적 기능 등 서로 다르지만 상호 연결된 측면을 가진 단일 프로세스로 간주할 수 있습니다.

갈등 전개의 단계는 추상적인 도표가 아니라, 시스템으로서의 갈등의 실제적이고 역사적, 사회적으로 결정된 특정 상태입니다. 특정 갈등의 본질, 내용 및 형태, 참가자의 특정 이익 및 목표, 사용된 수단 및 새로운 갈등 도입 가능성, 다른 사람의 개입 또는 기존 참가자의 철회, 개별 코스 및 일반 국제에 따라 다릅니다. 개발 조건에 따라 국제 갈등은 비표준 단계를 포함하여 다양한 단계를 거칠 수 있습니다.

R. Setov에 따르면 갈등에는 잠재, 위기, 전쟁이라는 세 가지 가장 중요한 단계가 있습니다. 상호 지향적 적대 행위의 양적 축적으로 인해 발생하는 국제 관계의 질적으로 새로운 상황으로 갈등에 대한 변증 법적 이해에서 비롯된 두 참가자 간의 논란의 여지가있는 상황의 출현으로부터 그 경계를 간략하게 설명 할 필요가 있습니다. 국제 관계 및 이들의 최종 해결에 대한 관련 대결 또는 다른 방식.

갈등은 전통적으로 고전적(또는 대립적)과 타협이라고 부를 수 있는 두 가지 주요 옵션으로 발전할 수 있습니다.

고전적인 개발 버전은 전쟁 당사자 간의 관계의 기초가되고 그들 간의 관계가 최대에 가깝게 악화되는 것이 특징 인 강력한 해결을 제공합니다. 이러한 이벤트 개발은 다음 네 단계로 구성됩니다.

격화

단계적 확대

단계적 축소

희미해지는 충돌

갈등이 발생하면 불일치의 출현부터 해결에 이르기까지 국제 관계 참가자 간의 투쟁을 포함하여 가능한 최대량의 자원이 포함되는 정도까지 심화되고 이후에 사건의 전체 과정이 발생합니다. 이를 달성하면 점차 사라집니다.

이전 옵션과 달리 타협 옵션은 강력한 성격을 갖지 않습니다. 이러한 상황에서 최대 값에 가까운 악화 단계는 추가 대결 방향으로 발전하지 않고 당사자 간의 타협은 여전히 가능하며 데탕트를 통해 계속됩니다. 국제 관계 참가자 간의 불일치를 해결하기 위한 이 옵션에는 양 당사자의 이익을 부분적으로 만족시키는 상호 양보를 포함하여 참가자 간의 합의에 도달하는 것이 포함되며 이상적으로는 갈등의 비강제적 해결을 의미합니다.

그러나 기본적으로 갈등에는 6단계가 있는데, 이를 고려해 보겠습니다. 즉:

갈등의 첫 번째 단계는 특정 객관적이고 주관적인 모순과 이러한 모순에 관한 해당 경제, 이데올로기, 국제 법률, 군사 전략, 외교 관계를 기반으로 형성된 근본적인 정치적 태도이며 다소 심각한 갈등 형태로 표현됩니다. .

갈등의 두 번째 단계는 평화적, 군사적 수단을 사용하는 잠재력과 가능성을 고려하여 객관적 또는 주관적 모순을 해결하기 위해 이익, 목표, 전략 및 투쟁 형태의 갈등에 직접 당사자가 주관적으로 결정하는 것입니다. 국제 동맹 및 의무, 일반적인 국내 및 국제 상황을 평가합니다. 이 단계에서 당사자들은 한쪽 또는 다른 쪽 당사자의 이익에 대한 모순을 해결하거나 당사자 간의 타협을 기반으로 협력 투쟁의 성격을 갖는 상호 실천적 행동 시스템을 결정하거나 부분적으로 실행합니다. .

갈등의 세 번째 단계는 당사자들이 상당히 광범위한 경제적, 정치적, 이데올로기적, 심리적, 도덕적, 국제법적, 외교적, 심지어 군사적 수단을 사용하는 것으로 구성됩니다(그러나 직접 무장의 형태로 사용하지 않음). 폭력), 다른 국가의 충돌 당사자가 직접 투쟁에 어떤 형태로든 참여(개별적으로는 군사-정치 동맹, 조약, UN을 통해)와 함께 모든 직접 및 행동의 정치 관계 시스템 및 행동의 복잡성 이 갈등의 간접적 당사자.

갈등의 네 번째 단계는 가장 심각한 정치적 수준, 즉 직접 참가자, 특정 지역의 국가, 여러 지역, 주요 세계 강국의 관계를 포괄할 수 있는 정치적 위기로의 투쟁의 증가와 관련됩니다. , 유엔을 개입시키고 어떤 경우에는 세계 위기가 되어 이전에 전례 없는 심각한 갈등을 일으키고 하나 이상의 당사자가 군사력을 사용할 직접적인 위협을 포함합니다.

다섯 번째 단계는 무력 충돌로, 특정 상황에서 더 높은 수준으로 발전할 수 있는 제한된 충돌(목표, 영토, 적대 행위의 규모 및 수준, 사용된 군사 수단, 동맹국의 수 및 글로벌 지위에 대한 제한)에서 시작됩니다. 현대 무기를 사용하는 무장 투쟁과 한쪽 또는 양쪽의 동맹 참여 가능성. 역학적으로 갈등의 이 단계를 고려하면 적대감의 고조를 의미하는 여러 반단계를 구분할 수 있다는 점도 지적해야 합니다.

갈등의 여섯 번째 단계는 소멸과 해결의 단계로, 점진적인 축소를 포함합니다. 강도를 낮추고 외교적 수단을 더욱 적극적으로 활용하며 상호 타협을 모색하고 국가 이익을 재평가 및 조정합니다. 동시에, 갈등 해결은 갈등 당사자 중 하나 또는 모두의 노력의 결과일 수도 있고, 강대국, 국제기구, 또는 UN이 대표하는 세계 공동체.

갈등을 초래한 모순의 불충분한 해결, 또는 갈등 당사자들이 특정 방식을 수용하는 형태로 갈등 당사자 간의 관계에서 일정 수준의 긴장을 고착시키는 것은 갈등이 다시 확대될 수 있는 기초가 됩니다. 실제로 그러한 갈등은 오랫동안 지속되어 주기적으로 사라지다가 새로운 활력으로 다시 폭발합니다. 갈등의 완전한 중단은 갈등의 원인이 된 모순이 어떤 식으로든 해결될 때만 가능합니다.

따라서 위에서 논의한 표시는 갈등의 초기 식별에 사용될 수 있습니다. 그러나 동시에 군사적 갈등 자체와 전쟁과 같은 현상 사이의 경계선의 높은 이동성을 항상 고려할 필요가 있습니다. 이러한 현상의 본질은 동일하지만 각각의 집중 정도가 다릅니다. 따라서 전쟁과 군사적 갈등을 구별하는 데 어려움이 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다.

2. 갈등해결의 기회와 과제

2.1 분쟁에 대한 제3자의 영향력 수단

고대부터 갈등을 해결하기 위해 제3자가 개입하여 갈등 당사자들 사이에 개입하여 평화로운 해결책을 찾았습니다. 대개 사회에서 가장 존경받는 사람들이 제3자 역할을 했다. 그들은 누가 옳고 누가 그른지 판단하고 평화의 조건에 관해 결정을 내렸습니다.

"제3자"의 개념은 일반적으로 "중재자", "협상 과정의 관찰자", "중재인"과 같은 용어를 포함하여 광범위하고 집합적입니다. "제3자"는 중개자 또는 관찰자의 지위를 가지지 않은 사람을 의미할 수도 있습니다. 제3자는 독립적으로 또는 충돌 당사자의 요청에 따라 충돌에 개입할 수 있습니다. 갈등 당사자들에게 미치는 영향은 매우 다양합니다.

분쟁 시 제3자의 외부 개입을 '개입'이라고 합니다. 개입은 공식적이거나 비공식적일 수 있습니다. 중재의 가장 잘 알려진 형태는 중재(mediation)이다.

중재는 원칙적으로 제3국이나 국제기구가 스스로 주도하거나 분쟁 당사자의 요청에 따라 수행하는 분쟁의 평화적 해결을 지원하는 것으로 이해되며, 중재자는 당사자와 직접 협상을 수행하는 것으로 구성됩니다. 의견 차이를 평화롭게 해결하려는 목적으로 그의 제안을 바탕으로 분쟁을 제기합니다.

다른 평화적 분쟁 해결 수단과 마찬가지로 조정의 목적은 당사자들이 상호 수용할 수 있는 기준으로 의견 차이를 해결하는 것입니다. 동시에, 실습에서 알 수 있듯이 조정의 임무는 논란이 되는 모든 문제의 최종 해결이 아니라 분쟁 당사자의 일반적인 화해, 양 당사자가 수용할 수 있는 합의의 기초를 개발하는 것입니다. 따라서 중재를 통한 분쟁 해결에 대한 제3국 지원의 주요 형태는 제안, 조언, 권장 사항이어야 하며 당사자를 구속하는 결정은 아니어야 합니다.

본질적으로 제한적이고 강압적인 제3자가 충돌 당사자에게 영향력을 행사하는 또 다른 일반적인 수단은 제재를 가하는 것입니다. 제재는 국제 관행에서 매우 널리 사용됩니다. 이는 국가가 자체적으로 또는 국제기구의 결정에 따라 도입합니다. 제재 조치는 평화에 대한 위협, 평화 침해 또는 국가의 침략 행위가 발생한 경우 유엔 헌장에 규정되어 있습니다.

제재에는 다양한 유형이 있습니다. 무역 제재에는 상품과 기술의 수출입이 포함되며, 특히 군사 목적으로 사용될 수 있는 품목에 중점을 두고 있습니다. 금융 제재에는 대출, 신용, 투자 제공에 대한 금지 또는 제한이 포함됩니다. 예를 들어 국제기구에서 침략자를 추방하고 그와의 외교 관계를 단절하는 등 정치적 제재도 사용됩니다.

제재는 때로 반대 효과를 낳기도 합니다. 제재는 결속을 낳는 것이 아니라 사회의 양극화를 낳고, 결과적으로 예측하기 어려운 결과를 초래합니다.

따라서 양극화된 사회에서는 극단세력의 활성화가 가능하며, 결과적으로 갈등은 더욱 심화될 수밖에 없다. 물론, 예를 들어 사회 양극화의 결과로 타협을 지향하는 세력이 우세할 경우 또 다른 시나리오를 배제할 수 없습니다. 그러면 분쟁의 평화적 해결 가능성이 크게 높아질 것입니다.

또 다른 문제는 제재의 도입이 제재 대상 국가의 경제뿐 아니라 제재를 가하는 국가의 경제에도 피해를 준다는 점이다. 이는 특히 이들 국가가 제재 조치를 취하기 전에 긴밀한 경제 및 무역 관계를 맺고 있던 경우에 발생합니다.

따라서 제재 조치의 사용은 선택적으로 행동하지 않고 사회 전체에 적용되며 인구 중 보호가 가장 적은 부분이 주로 고통을 받는다는 사실로 인해 복잡해집니다. 이러한 부정적인 영향을 줄이기 위해 식량이나 의약품 공급 등에 영향을 미치지 않는 부분적인 제재가 때때로 사용됩니다.

갈등의 당사자만이 참여하여 평화적으로 갈등을 해결하는 것은 극히 드문 일입니다. 이 어려운 작업을 돕기 위해 제3자가 구조에 나서는 경우가 많습니다.

분쟁 참가자에 대한 제3자의 영향력 무기고는 분쟁이 계속되는 경우 경제적 지원 제공 거부, 참가자에 대한 제재 적용과 같은 다양한 제한 및 강압 수단을 배제하지 않습니다. 그리고 이러한 모든 수단은 일반적으로 무력 충돌 상황에서 합의의 첫 번째 (안정화) 단계에서 참가자들이 폭력을 중단하도록 장려하기 위해 집중적으로 사용됩니다. 합의가 이루어진 후에도 합의 준수를 보장하기 위해 강압적이고 제한적인 조치가 사용되는 경우가 있습니다(예: 평화유지군이 분쟁 지역에 남아 있음).

2.2 강력한 갈등 해결 방법

제3자가 사용하는 모든 제지 및 강압 수단 중에서 가장 흔한 것은 평화 유지 활동(1965년 2월 UN 총회에서 도입된 용어)과 분쟁 당사자에 대한 제재 적용입니다.

평화유지 작전을 수행할 때 평화유지군이 배치되는 경우가 많습니다. 이는 분쟁이 무장투쟁 단계에 이르렀을 때 발생한다. 평화유지군의 주요 임무는 전쟁 당사자를 분리하고, 그들 사이의 무력 충돌을 방지하며, 전쟁 당사자의 무력 행동을 통제하는 것입니다.

평화유지군으로서 개별 국가의 군사부대로 활용될 수 있다(예를 들어 80년대 후반에는 인도군이 스리랑카에 평화유지군으로 주둔했고, 90년대 초반에는 14세기 러시아군- 트란스니스트리아) 또는 국가 그룹(아프리카 통일 기구의 결정에 따라 아프리카 간 군대가 80년대 초 차드 분쟁 해결에 참여함) 및 유엔 군대(UN 군대는 다양한 충돌 지점).

평화 유지군 도입과 동시에 전쟁 당사자의 군대를 분리하기 위해 완충 구역이 생성되는 경우가 많습니다. 충돌 당사자 중 하나의 공습을 방지하기 위해 비행 금지 구역의 도입도 실행됩니다. 제3자 군대는 주로 전쟁 당사자의 군사적 행동이 어려워지기 때문에 갈등 해결을 돕습니다.

그러나 평화 유지군의 능력이 제한되어 있다는 점도 고려해야 합니다. 예를 들어 공격자를 추적할 권리가 없으며 자기 방어를 위해서만 무기를 사용할 수 있습니다. 이러한 상황에서 그들은 다양한 지역에서 반복적으로 발생했듯이 반대 집단의 일종의 표적이 될 수 있습니다. 게다가 평화유지군 대표가 인질로 붙잡히는 사례도 있었다. 따라서 1995년 상반기에는 보스니아 분쟁에서 평화 유지 임무를 수행하던 러시아 군인들도 인질로 잡혔습니다.

동시에 경찰 기능 부여, 공습 수행 허가 등을 포함하여 평화 유지군에게 더 큰 권리를 부여하는 것은 갈등을 확대하고 내부 문제에 제 3자를 개입시킬 위험이 있습니다. 민간인 사상자, 취해진 조치의 합법성에 관한 제3자 내부의 분열 의견.

따라서 UN이 승인하고 90년대 중반 보스니아 세르비아인의 입장에 대한 보스니아 폭격과 관련된 NATO의 행동은 매우 모호하게 평가되었습니다.

다른 국가의 영토에 군대가 존재하는 것도 문제를 야기합니다. 군대를 제공하는 국가의 국내법 틀 내에서 항상 쉽게 해결되는 것은 아닙니다. 또한 해외 분쟁 해결에 군대가 참여하는 것이 여론에 의해 부정적으로 인식되는 경우가 많습니다. 특히 평화 유지군 사이에 사상자가 발생한 경우 더욱 그렇습니다.

그리고 마지막으로 가장 큰 문제는 평화유지군 투입이 분쟁의 정치적 해결을 대체하지 못한다는 점이다. 이 행위는 평화로운 해결책을 찾는 기간 동안에만 일시적인 것으로 간주될 수 있습니다.

2.3 갈등이 있을 경우 협상 과정. 협상 기능

협상도 그만큼 중요하다 고대 역사전쟁과 중재 같은 거죠. 이 도구는 법적 절차가 시작되기 오래 전에 이러한 문제를 해결하는 데 사용되었습니다. 협상은 이해관계가 일치하지 않거나 의견이나 견해가 다른 곳에서 합의를 찾을 수 있게 해주는 보편적인 인간 의사소통 수단입니다. 그러나 협상이 진행되는 방식, 즉 기술은 오랫동안 무시되었습니다. 20세기 후반에야 협상이 폭넓은 과학적 분석의 대상이 되었는데, 이는 우선 현대 세계에서 협상이 획득한 역할에 기인합니다.

갈등 관계 조건에서의 협상 과정은 매우 복잡하고 고유한 특성을 가지고 있다는 점에 유의해야 합니다. 협상 중 시기적절하지 않거나 부정확한 결정은 종종 모든 후속 결과와 함께 갈등의 지속 또는 심지어 심화를 수반합니다.

다음과 같은 경우 갈등 상황에서의 협상이 더 성공적인 경향이 있습니다.

갈등의 주제가 명확하게 정의되어 있습니다.

당사자들은 위협을 사용하지 않습니다.

당사자 간의 관계는 갈등 해결에만 국한되지 않고 당사자의 이익이 일치하는 많은 영역을 포괄합니다.

너무 많은 문제가 논의되지 않습니다(일부 문제는 다른 문제의 해결을 "느리게" 하지 않습니다).

다음 중 하나 가장 중요한 기능협상은 당사자들의 이해관계가 부분적으로 일치하고 부분적으로 갈라지는 것입니다. T. Schelling이 지적했듯이 전쟁에서도 당사자들은 이익의 공통성을 가지고 있지만 이해 관계, 경쟁, 경쟁, 대결, 대결 및 마지막으로 전쟁이 완전히 분산되면서 관찰됩니다. 그러나 당사자들의 공통적이고 반대되는 이해 관계로 인해 극도로 강력한 독재의 경우 협상은 협상이 아니라 갈등으로 이어집니다.

공동 문제 해결에 중점을 두는 동시에 협상의 주요 기능도 있습니다. 이것이 협상이 진행되는 주요 사항입니다. 이 기능의 구현은 상호 수용 가능한 솔루션을 찾는 데 있어 참가자의 관심 정도에 따라 달라집니다.

그러나 거의 모든 갈등 해결 협상에는 주요 기능과 함께 다른 기능도 있습니다. 다양한 기능적 목적을 위한 협상의 활용은 협상이 항상 더 넓은 정치적 맥락에 포함되고 모든 범위의 국내 및 외교 정책 문제를 해결하기 위한 도구로 사용된다는 사실 때문에 가능합니다. 따라서 다양한 기능을 수행할 수 있습니다.

주요 기능 외에 가장 중요하고 자주 구현되는 협상 기능은 다음과 같습니다.

정보통신 기능은 거의 모든 협상에 존재합니다. "외면"하기 위해 수행되는 협상은 예외일 수 있지만, 그 속에서도 의사소통 측면은 비록 최소한이지만 여전히 존재합니다. 때로는 갈등 당사자들이 협상을 시작할 때 의견과 관점을 교환하는 데에만 관심이 있는 경우가 있습니다. 이러한 협상은 종종 당사자들에 의해 예비적인 것으로 간주되며 그 기능은 순전히 정보 제공으로 간주됩니다. 예비 협상의 결과는 다음 주요 라운드에 대한 입장과 제안을 개발하기 위한 기초가 됩니다.

협상의 다음 중요한 기능은 규제입니다. 그것의 도움으로 참가자의 행동에 대한 규제, 통제 및 조정이 수행됩니다. 또한 구체적인 구현을 고려하여 보다 일반적인 솔루션을 자세히 설명합니다. 이 기능이 구현되는 협상은 당사자 관계의 일종의 "조정" 역할을 합니다. 협상이 다자간이라면 참가자 관계의 규제인 "상호의존의 집단적 관리"가 이루어집니다.

협상의 선전 기능은 자신의 입장을 폭넓게 설명하고, 자신의 행동을 정당화하고, 상대방에게 주장을 제시하고, 적의 불법 행위를 비난하고, 새로운 동맹을 자신의 편으로 끌어들이는 등 여론에 적극적으로 영향을 미치는 것입니다. 이런 의미에서 자신의 대내외 정책 문제를 해결하는 등 파생적이거나 수반되는 기능으로 볼 수 있다.

선전 기능과 협상의 개방성에 관해 말하면서, 당사자들이 여론의 통제를 받는 긍정적인 측면을 무시해서는 안 됩니다.

협상은 위장 기능도 수행할 수 있습니다. 이 역할은 무엇보다도 협상에 할당됩니다. 부작용완전히 다른 작업이 해결되고 있기 때문에 실제로 합의가 전혀 필요하지 않은 경우 "편향"-시간을 벌기 위해 계약을 체결하고 적의 관심을 "잠잠"시키고 다음과 같은 경우 더 유리한 위치에 있음 적대 행위가 시작됩니다. 이 경우 기능적 목적은 공동 문제 해결이라는 주요 목적과는 거리가 멀고 협상은 본질적으로 협상이 아닙니다. 갈등 당사자들은 완전히 다른 문제를 해결하고 있기 때문에 문제를 공동으로 해결하는 데 거의 관심이 없습니다. 1807년 틸지트(Tilsit)에서 열린 러시아와 프랑스 간의 평화 협상이 그 예가 될 수 있는데, 이는 양국 모두에 불만을 불러일으켰습니다. 그러나 알렉산더 1세와 나폴레옹은 모두 틸시트 협정을 불가피한 군사적 충돌이 일어나기 전의 일시적인 휴식인 "편의 결혼"에 불과하다고 여겼습니다.

"위장" 기능은 충돌 당사자 중 하나가 상대방을 안심시키고, 시간을 벌고, 협력하려는 욕구를 표현하려는 경우 특히 명확하게 구현됩니다. 일반적으로 모든 협상은 다기능이며 여러 기능의 동시 구현이 포함된다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 동시에 공동의 해결책을 찾는 기능이 우선적으로 유지되어야 합니다. 그렇지 않으면 협상은 M. M. Lebedeva의 말을 빌리자면 "준협상"이 됩니다.

일반적으로 건설성 또는 파괴성의 관점에서 협상의 기능을 평가할 때 전체 정치적 맥락과 문제에 대한 공동 해결이 얼마나 바람직한지 염두에 두어야 합니다(예: 테러리스트와 협상해야 하는지 여부) 인질을 잡은 사람이 누구인지, 아니면 그들을 구출하기 위해 조치를 취하는 것이 더 나은지). 파트너와의 문제 해결을 공동으로 모색하는 협상에 대한 접근 방식은 서로 다른 원칙을 기반으로 하며 대체로 두 참가자의 개방성과 대화 관계 형성을 의미합니다. 대화 중에 참가자들은 문제와 그 해결책을 다르게 보려고 노력합니다. 당사자 간의 대화에서 미래의 협력과 상호 이해를 지향하는 새로운 관계가 형성됩니다.

따라서 우리는 다양한 역사적 기간, 다양한 협상에서 특정 기능이 어느 정도 어느 정도 사용되었고 계속해서 사용되었는지 확인할 수 있습니다. 갈등 관계 상황에서 당사자들은 특히 주요 기능 이외의 협상 기능을 더 집중적으로 사용하려는 경향이 있습니다.

3. 유고슬라비아 분쟁의 원인과 주요단계, 그리고 이를 해결하기 위한 일련의 대책

3.1 SRF 유고슬라비아의 붕괴. 가마우지 갈등이 무력충돌로 확대

유고슬라비아 위기는 깊은 역사와 복잡하고 모순적인 성격을 가지고 있습니다. 그것은 연방 국가의 붕괴를 초래한 내부적(경제적, 정치적, 인종적, 종교적) 이유에 기반을 두고 있었습니다. 유고슬라비아가 통일된 대신에 6개의 작은 독립 국가가 형성되었다는 사실을 예로 들어보겠습니다. 이 국가들은 종교적, 민족적 우선순위 때문이 아니라 상호 영토 주장 때문에 서로 싸우고 있었습니다. 유고슬라비아 군사분쟁의 원인은 비교적 오래 전에 발생하여 경제, 정치, 사회, 정신적 영역에서 급진적인 개혁을 단행하기로 결정한 당시에 더욱 심화된 모순 체계에 있다고 할 수 있습니다.

본격적인 위기 국면에 돌입한 유고슬라비아 공화국 간의 오랜 논쟁 속에서 슬로베니아와 크로아티아 두 공화국이 가장 먼저 SFRY에서 탈퇴하고 독립을 선언했다. 슬로베니아에서 갈등이 연방 센터와 슬로베니아 공화당 엘리트 간의 대결 성격을 띠었다면 크로아티아에서는 대결이 인종에 따라 발전하기 시작했습니다. 세르비아 인구가 우세한 지역에서는 인종 청소가 시작되어 세르비아 인구가 자기 방어 유닛을 만들도록 강요했습니다. 유고슬라비아 군대는 전쟁 당사자들을 분리시키려고 이 분쟁에 참여했습니다. 크로아티아 지도부는 세르비아 국민의 기본권을 부정했으며, 더욱이 세르비아와의 잔혹한 전쟁을 감행함으로써 크로아티아인들은 의도적으로 연방군의 대응을 도발하여 세르비아군의 희생자가 되었습니다. 그러한 행동의 목적은 국제 사회의 관심을 끌고, 세르비아에 대한 정보 전쟁을 일으키고, 크로아티아 독립을 조속히 인정하도록 세르비아에 대한 국제 사회의 압력을 가하기 위한 것이었습니다.

처음에 EU 국가와 미국은 국경 불가침의 원칙에 따라 새로운 국가 연합을 인정하지 않았으며 그들의 진술을 분리주의로 올바르게 평가했습니다. 그러나 소련 붕괴가 가속화되고 소련이라는 형태의 억지력이 사라지면서 서방은 유고슬라비아의 '비공산공화국'을 지지하는 쪽으로 기울기 시작했다. 바르샤바의 붕괴 바르샤바, CMEA, 소련의 붕괴는 세계의 권력 균형을 근본적으로 변화시켰습니다. 서유럽 국가(주로 최근 통일된 독일)와 미국의 경우 전략적으로 중요한 지역에서 지정학적 이익 영역을 크게 확장할 수 있는 기회가 생겼습니다.

발칸 가마솥이 끓어오르던 시기에 국제사회는 공통의견을 갖지 못했다는 점을 지적할 수 있다. 발칸 반도의 상황은 국가적, 정치적, 종교적 요인이 겹치면서 더욱 악화되었습니다. 1991년 SFRY의 붕괴 과정은 세르비아 내에서 코소보의 자치 지위가 폐지되면서 시작되었습니다. 또한 유고슬라비아 붕괴의 시작자는 크로아티아인들이었는데, 특히 유고슬라비아의 나머지 정교회 및 이슬람 민족과 대조되는 크로아티아인의 유럽적 정체성의 증거로서 가톨릭교를 강조했습니다.

갈등이 당사자 간의 무력 충돌로 확대되고 세계 공동체가 당사자를 화해하고 위기에 대한 평화적 해결책을 찾을 수 없는 오랜 과정의 결과로 위기는 SFRY에 대한 NATO의 군사 행동으로 확대되었습니다. 전쟁 시작 결정은 1999년 3월 21일 유럽 19개 국가와 지역 군사 정치 조직인 NATO 이사회에 의해 이루어졌습니다. 북아메리카. 작전 개시 결정은 NATO 이사회가 그에게 부여한 권한에 따라 솔라나 NATO 사무총장이 내렸습니다. 무력을 사용하는 이유는 SFRY 당국이 알바니아 민족을 대상으로 추구하는 대량 학살 정책으로 인한 인도주의적 재앙을 방지하려는 욕구 때문이었습니다. NATO 연합군 작전은 1999년 3월 24일에 시작되어 6월 10일에 중단되었다가 1999년 7월 20일에 종료되었습니다. 전쟁의 활성 단계 기간은 78일이었습니다. 참여: 한편으로는 군대나 영토를 제공하는 14개 국가로 대표되는 군사-정치 NATO 블록, 영공은 중립국인 알바니아, 불가리아, 마케도니아, 루마니아가 제공했습니다. 반면에 SFRY의 정규군, 경찰 및 비정규 무장 조직. 세 번째 정당은 SFRY 영토 밖의 기지를 사용하는 준군사 집단인 코소보 해방군입니다. 군사작전의 성격은 NATO의 공해공세 작전과 SFRY의 대공방어 작전이었다. 나토군은 공중 패권을 얻었고 군사 및 산업 시설에 대한 폭격과 미사일 공격으로 정유 산업과 연료 비축량이 파괴되었으며 통신이 중단되고 통신 시스템이 파괴되었으며 에너지 시스템이 일시적으로 비활성화되었으며 국가의 산업 및 기반 시설이 파괴되었습니다. 민간인 사상자는 사망 12,000명, 부상자 5,000명, 난민 약 86만명에 달했다.

NATO는 공해 공세 작전을 통해 전쟁 이전에도 NATO가 제시한 조건에 따라 코소보에서 SFRY 지도부의 항복을 달성했습니다. SFRY 부대가 코소보에서 철수했습니다. 그러나 지방의 인도주의적 재앙을 예방한다는 선언된 주요 정치적 임무는 이행되지 않았을 뿐만 아니라 SFRY 군대 철수와 평화유지군 배치 이후 세르비아 난민의 유입이 증가함에 따라 더욱 악화되었습니다. NATO는 알바니아 난민을 코소보로 돌려보내기 위한 평화 유지 작전에 대한 유엔 안전보장이사회의 결정을 발의했으며, 이를 통해 전쟁에서 승리를 공고히 하고 SFRY 정부의 통제에서 코소보와 메토히자를 제거할 수 있었습니다. NATO 지도하에 약 5만명의 병력이 평화유지군에 참여하고 있습니다.

3.2 보스니아 헤르체고비나의 평화유지 활동

유럽과 그 밖의 지역의 무력 충돌과 관련하여 지난 세기 90년대 NATO는 평화 유지 활동 참여 계획을 개발하기 시작했습니다.

이와 관련하여 NATO 분석가에 따르면 기존의 집단 안보 시스템을 "평화 유지 활동"을 위한 새로운 요소로 보완할 필요성이 대두되었습니다. 이 경우 주요 작업은 다음과 같이 공식화될 수 있습니다.

갈등이 심각하게 확대되기 전에 적시에 갈등을 예방하고 해결합니다.

평화를 강화하고 안보를 회복하기 위한 무력 개입.

여기에서 우리는 NATO가 이러한 임무를 수행하기 위해서는 당연히 보다 발전된 의사결정 메커니즘과 군대의 유연한 지휘 구조가 필요하다는 결론을 내릴 수 있습니다. 따라서 1991년과 1999년 NATO 전략 개념은 다음과 같이 명시하고 있습니다. “NATO는 다른 조직과 협력하여 갈등을 예방하고 위기가 발생할 경우 국제법에 따라 효과적인 해결에 참여하며 적절하고 이에 따라 제공할 것입니다. UN 안전보장이사회의 후원이나 OSCE의 책임하에 자원과 경험을 제공하는 것을 포함하여 평화 유지 및 기타 작전을 수행하기 위한 자체 절차입니다."

따라서 다수의 유엔 안전보장이사회 결의안은 이미 보스니아 헤르체고비나에서 증가하는 분쟁을 규제할 수 있는 권한을 NATO에 부여했지만, 그 방식은 거의 아무도 이해하지 못했습니다. NATO는 종종 "지역 조직 또는 동맹"이라는 단어 뒤에 숨겨져 있습니다.

BiH 공화국에서 발생한 갈등을 해결하기 위해 NATO는 여러 가지 조치를 취했습니다.

우선 사무총장의 요청에 따라 NATO 항공기는 비행 금지 구역 제도를 준수하기 위해 비행을 시작했습니다. 그 후 NATO 외무장관은 유고슬라비아의 유엔군에 방공호를 제공하기로 결정했습니다. 그리고 NATO 항공기는 근접 항공 지원을 제공하기 위해 훈련 비행을 시작했습니다.

따라서 유고슬라비아 영토에서의 갈등은 NATO와 분명한 군사적 입장에서 신속하고 진지하게 논의되기 시작했습니다. 모든 서구 관리들이 이러한 접근 방식을 공유한 것은 아니라는 점에 유의해야 합니다. 예를 들어, 영국 외무장관 더글라스 허드(Douglas Hurd)의 말을 인용할 수 있습니다: "NATO는 국제 경찰력이 아닙니다. 그리고 물론 그것은 교전하는 군대를 분리시키거나 나토에 깃발을 세우기 위해 무력을 사용하기 위해 나오는 십자군 군대도 아닙니다." 외국 땅 NATO 회원국이 아닌 국가에 서구의 가치관을 강요하거나 다른 국가 간의 분쟁을 해결하는 권한은 없습니다. 그러나 NATO는 UN, CSCE 또는 유럽 공동체를 대체할 수 없습니다. 우선, 특별한 법적 권한을 가진 유엔은 타의 추종을 불허합니다."

그러나 여러 유럽 국가의 유사한 입장에도 불구하고 NATO는 유고슬라비아에 대한 유엔 안보리 결의안을 이행하기 시작했습니다. 지중해의 영구 NATO 해군 조직에 속한 선박은 세르비아와 몬테네그로에 대한 무역 금지 조치 및 무기 금지 조치 준수를 모니터링했습니다. 아드리아 해에서는 모든 이전 공화국; 보스니아 헤르체고비나의 비행 금지 구역에 대한 통제도 시작되었습니다.

세르비아인들이 밴스-오언 계획 수용을 거부한 후, 북대서양조약기구는 "지역 조약의 일부로" 평화 이행을 위한 광범위한 작전 개념을 계획하는 데 NATO 군사 그룹이 참여할 가능성에 대한 예비 연구를 시작했습니다. 보스니아 헤르체고비나 계획", 또는 평화 계획의 틀 내에서 군사적 성격의 임무를 수행하는 것입니다. NATO는 지상 정찰 및 관련 활동을 수행할 것을 제안했으며, "파견대를 파견할 수 있는 다른 국가를 참여시킬 가능성을 포함하는 핵심 본부 구조 제공 가능성을 고려"했습니다.

NATO는 해군 작전, 항공 작전 및 UN 인원 보호 작전을 수행하는 핵심 목표를 유지했습니다.

그 후 NATO는 자신을 대신하여 보스니아 세르비아인들에게 사라예보에서 20km까지 10일 이내에 중무기를 철수하라는 최후통첩을 제시했습니다. 최후 통첩은 공습 위협으로 뒷받침되었습니다. 최후 통첩이 발표 된 후 브뤼셀에서 열린 NATO 국가 대표 회의에서 B. Boutros-Ghali UN 사무 총장은 보스니아 세르비아 인에 대한 공습을 수행한다는 아이디어를지지했습니다. 그는 "나에게는 공중 지원에 관해 "버튼을 누를 권한이 있다"고 말했다. 그러나 공습은 NATO 이사회의 결정이 필요할 것이다..." 공수대대가 그라비카(그라비카 교외)에 진입한 후 사라예보), 세르비아와 무슬림을 분리하는 것이 가능해 휴전이 보장되었고, 보스니아에서 평화 협정이 체결되었으며, 이곳에서 동맹은 다국적 이행군(IFOR)을 창설하고 이끌었습니다. 평화협정 부속서 1A에 따라 NATO는 북대서양 협의회의 정치적 지휘와 통제 하에 작전을 수행했으며, 평화협정 조건에 따라 모든 중무기와 군대를 집결시켰다. 구획 지역 또는 동원 해제 이것은 평화 협정의 군사 부속서 이행의 마지막 단계였습니다.

얼마 후 파리에서 2개년 평화 계획이 승인되었고, 평화 협정에 따라 설립된 평화 이행 위원회의 후원으로 런던에서 확정되었습니다. 이 계획과 NATO의 안보 옵션 탐색을 바탕으로 NATO 외무부 장관과 국방 장관은 국가에 안정을 보장하려면 NATO로 조직될 안정화군(SFOR)이라는 소규모 군대의 주둔이 필요하다고 결정했습니다. SFOR은 할당된 임무를 달성하고 자기 방어를 위해 필요한 경우 가혹한 무력 사용에 대해 IFOR과 유사한 정책을 받았습니다.

3.3 코소보에서의 평화유지 활동

NATO의 또 다른 평화 유지 작전 지역은 코소보였으며 세르비아 군대와 코소보 알바니아 군대 사이에 갈등이 발생했습니다. 나토는 인도주의적 개입을 구실로 분쟁에 개입해 유고슬라비아 연방공화국을 상대로 77일 동안 공중전을 벌였다. 그런 다음 유엔 안전보장이사회는 코소보 위기에 대한 정치적 해결과 유엔의 후원 하에 주로 NATO 군대와 단일 NATO 사령부로 구성된 국제군단 파견 원칙에 관한 결의안을 채택했습니다.

코소보 분쟁에서 NATO가 추구한 주요 정치적 목표는 S. 밀로세비치의 권위주의 정권을 전복시키는 것이었습니다. 코소보에서 인도주의적 재앙을 종식시키는 것도 NATO 임무의 일부였지만 유고슬라비아 개입의 주요 목표는 아니었습니다.

NATO의 군사 전략은 공중에서의 완전한 지배력을 최대한 활용하고 유고슬라비아 군대, 주로 이동식 대공 방어 시스템과 지상군에 최대 피해를 입히기 위해 공세 작전의 구현을 기반으로 구축되었습니다. 유고슬라비아의 경제 및 교통 인프라에 가해진 타격은 S. 밀로세비치의 항복을 가능한 한 빨리 목표로 하는 특정 심리적 효과를 생성하기 위한 것이었습니다.

2월 중순, NATO 지도부는 코소보에 NATO 및 동맹 파트너 국가의 군사 평화유지군을 배치하기 위한 작전 계획 10/413(코드명 "Joint Watch")을 채택했습니다.

평화 협상 결과에 관계없이 코소보에 대한 군사 개입을 위해 미리 계획된 NATO 준비는 국가의 분쟁 해결이 NATO의 주요 목표가 아님을 시사한다는 점에 유의해야 합니다. 보스니아 이후 NATO는 유럽의 주요 안보 조직의 역할을 공개적으로 주장하기 시작했습니다.

1999년 3월 24일, 베오그라드 공식이 코소보 상황 해결 조건에 동의하는 것을 거부하자 NATO 공군은 유고슬라비아 영토에 폭격을 가하기 시작했습니다. NATO군의 공중 작전(동맹군 작전)은 통제된 확대 전략을 구현하기 위한 또 다른 옵션이었습니다. 이는 국가의 국방과 기능에 필수적인 시설에 피해를 입혔습니다. 국방 예산이 유고슬라비아의 300배에 달하는 나토군과의 전쟁에서 베오그라드의 군사 전략은 대규모 애국 전쟁을 벌이도록 고안되었습니다. 영공에서 NATO 군대의 완전한 지배력을 감안할 때 S. Milosevic은 전쟁의 지상 단계를 위해 군대의 주력을 보존하여 가능한 한 코소보 영토와 유고 슬라비아의 다른 지역 전체에 분산시키려고 노력했습니다.

그러나 유고슬라비아 군대의 적대 행위 전개와 동시에 세르비아 보안군과 세르비아 자원 봉사자 파견대는 세르비아에 유리하게 지역의 인종 균형을 바꾸지는 않더라도 대규모 인종 청소를 도입하기 시작했습니다. 알바니아인의 인구통계학적 이점을 최소한 크게 줄입니다. 적대 행위와 인종 청소의 결과로 코소보 난민의 수는 85만명에 달했으며 그 중 약 39만명은 마케도니아, 226만명은 알바니아, 4만명은 몬테네그로로 갔다. 그럼에도 불구하고 NATO 폭격의 결과로 S. Milosevic은 양보했습니다. 1999년 6월부터 핀란드 대통령, EU 특사 M. Ahtisaari, 러시아 특사 V. Chernomyrdin의 중재를 통해 수일 간의 정치적 논쟁 끝에 SFRY S. Milosevic 회장이 서명하기로 합의했습니다. '평화 달성에 관한 문서'입니다. 이는 NATO의 공동 지휘와 UN의 후원 하에 코소보에 국제 군대를 배치하고, 해당 지역에 대한 임시 행정부를 창설하고 SFRY 내에서 광범위한 자치권을 부여하는 것을 규정했습니다. 이로써 코소보 분쟁의 네 번째 발전 기간이 끝났습니다. 1999년 6월 10일 유엔 안전보장이사회 결의안 제1244호가 채택된 이후 코소보 분쟁의 확대 단계는 축소 단계로 바뀌었고, 이 결의문에는 코소보에서 SFRY의 적대 행위와 탄압을 즉각 중단할 것을 요구하는 내용이 담겨 있었습니다. 그리고 SFRY의 모든 군대, 경찰, 준군사 병력을 해당 지역 영토에서 단계적으로 철수합니다. 1999년 6월 20일, 유고슬라비아 군대의 마지막 부대가 코소보를 떠났습니다. 또한 분명한 사실도 지적되어야 한다. SFRY는 정치적, 군사적으로 패배했다는 것이다. NATO와의 무장 대결로 인한 손실은 상당히 심각한 것으로 나타났습니다. 그 나라는 국제적으로 고립되어 있었습니다. 공식 베오그라드는 코소보에 대한 정치적, 군사적, 경제적 통제권을 사실상 상실했으며 코소보의 미래 운명과 국가 영토 보전의 미래를 NATO와 UN의 손에 맡겼습니다.

군사적 갈등을 해결하기 위한 국제적 메커니즘의 효율성이 의문시되고 있다는 것이 완전히 명백해졌습니다. 우선 유엔의 활동 내용이 크게 달라졌다. 이 조직은 기반을 잃기 시작했고 평화 유지 역할을 변경했으며 일부 기능을 NATO에 양도했습니다. 이는 유럽과 세계 안보의 전체 시스템을 근본적으로 변화시킵니다.

유고슬라비아 문제는 평화적으로 해결될 수 없었습니다. 첫째, 상호 합의가 없었고 평화로운 길을 기대하기가 어려웠습니다. 둘째, 유고슬라비아에 속한 모든 공화국에서는 국가의 자결권이 인정된 반면, 세르비아인은 밀집된 거주지에서도 이 권리를 박탈당했습니다. 셋째, 영토 보전에 대한 유고슬라비아 연방의 권리가 거부되는 동시에 분리된 공화국의 권리가 국제 사회에 의해 정당화되고 보호되었습니다. 넷째, 국제사회와 여러 국가(미국, 특히 독일 등)가 공개적으로 한쪽 입장을 취함으로써 모순과 적대감을 조장했습니다. 다섯째, 갈등 중에 누가 어느 편에 있는지 분명하게 드러났습니다.

따라서 구 유고슬라비아에서 세계 공동체가 취한 실질적인 조치는 전쟁의 원인을 제거하지 못했습니다(그들은 일시적으로 분쟁을 진압했을 뿐입니다). NATO의 개입으로 베오그라드와 코소보 알바니아인 사이의 모순 문제가 일시적으로 제거되었지만 코소보 해방군과 KFOR 군대 사이에 새로운 모순이 발생했습니다.

결론

전 세계적으로 점점 더 늘어나는 분쟁에 대한 국제사회의 우려는 수많은 희생자와 그 결과로 인한 막대한 물질적 피해, 그리고 개발 덕분에 최신 기술, 이중 목적을 가지고 미디어 및 글로벌 컴퓨터 네트워크의 활동, 소위 영역에서의 극단적인 상업화. 폭력과 잔인함이 조장되는 대중 문화에서 점점 더 많은 사람들이 가장 정교한 파괴 수단의 창설과 그 사용 방법에 대한 정보를 받고 사용할 기회를 갖게 되었습니다. 고도로 발달한 사람이나 경제적으로 경제적으로 후진적인 사람도 테러의 발생으로부터 면역되지 않습니다. 사회 발전다양한 정치 체제와 정부 시스템을 갖춘 국가.

냉전이 끝나자 국제 협력의 지평은 어두워졌습니다. 당시 공산주의와 자유주의 사이의 주요 국제 모순은 과거의 일이되었고 정부와 국민은 무기 부담에 지쳤습니다. “영원한 평화”가 아니더라도, 여전히 해결되지 않은 갈등이 남아 있는 국제 관계 분야에서 적어도 오랜 기간 동안의 평온은 그다지 환상처럼 보이지 않았습니다.

결과적으로, 인류의 사고 방식에 중대한 윤리적 변화가 일어났다고 상상할 수 있습니다. 게다가, 상호의존성은 파트너와 동맹국 간의 관계뿐만 아니라 반대자들 간의 관계에서도 점점 더 중요한 역할을 하기 시작하면서 말을 했습니다. 따라서 소련의 식량 균형은 서방 국가의 식량 공급 없이는 수렴되지 않았습니다. 서구 국가의 에너지 균형(합리적인 가격)은 소련의 에너지 공급 없이는 달성할 수 없었고, 소련의 예산은 석유달러 없이는 존재할 수 없었습니다. 본질적으로 인도주의적이고 실용적인 일련의 고려 사항은 국제 관계의 주요 참여자(강대국, UN, 지역 그룹)가 분쟁의 평화로운 정치적 해결의 바람직성에 대해 공유하는 결론을 미리 결정했습니다. 관리.

사람들의 삶의 국제적 성격, 새로운 통신 및 정보 수단, 새로운 유형의 무기는 국경 및 기타 분쟁으로부터 보호하는 수단의 중요성을 급격히 감소시킵니다. 테러 활동의 다양성이 증가하고 있으며, 이는 국가적, 종교적, 인종 갈등, 분리주의 및 해방 운동. 테러 위협이 특히 대규모화되고 위험해지는 새로운 지역이 많이 등장했습니다. 구 소련 영토에서는 사회적, 정치적, 인종 간, 종교적 모순과 갈등이 악화되고 범죄와 부패가 만연하며 대부분의 CIS 국가 문제에 대한 외부 간섭이 발생하는 상황에서 소련 이후 테러가 번성했습니다. 따라서 국제 갈등이라는 주제는 오늘날에도 관련이 있으며 현대 국제 관계 시스템에서 중요한 위치를 차지합니다. 따라서 첫째, 국제갈등의 성격, 발생 이력, 단계 및 유형을 알면 새로운 갈등의 출현을 예측할 수 있습니다. 둘째, 현대 국제갈등을 분석함으로써 정치세력의 영향력을 고찰하고 탐구할 수 있다. 다른 나라국제 무대에서. 셋째, 갈등론의 구체적인 지식은 국제 관계 이론을 더 잘 분석하는 데 도움이 됩니다. 가장 사소한 무력 충돌부터 대규모 지역 갈등에 이르기까지 모든 현대 갈등의 특징을 고려하고 연구하는 것이 필요합니다. 이를 통해 미래에 피할 수 있는 기회를 얻거나 현대 국제 갈등 상황에서 해결책을 찾을 수 있기 때문입니다.

사용된 출처 및 문헌

국제적인 법적 행위:

1. 1977년 국제 무력 충돌 피해자 보호에 관한 1949년 8월 12일 제네바 협약의 추가 의정서 I. // 인권과 자유의 국제적 보호. 문서 수집. 엠., 1990

2. 육전법 및 관습에 관한 협약, 1907년 // 현행 국제법. / 비교. Yu.M. 콜로소프와 E.S. Krivchikova. T.2.

3. 과도한 상해를 유발하거나 무차별적인 효과를 미치는 것으로 간주될 수 있는 특정 무기의 사용 금지 또는 제한에 관한 협약, 1980. // 소련 공보, 1984년 3호.

4. 일부 문서의 국제법 제2권 - Art. 1907년 국제분쟁의 평화적 해결을 위한 헤이그 협약 6 - M., 1957. - P.202 - 248.

5. 국제법. 전투 작전을 수행합니다. 헤이그 협약 및 기타 계약 모음. ICRC, 엠., 1995

6. 국제법. 전투 작전을 수행합니다. 헤이그 협약 및 기타 계약 모음. ICRC, 엠., 1995

7. 1996년 5월 3일 개정된 부비트랩 및 기타 장치의 사용 금지 또는 제한에 관한 의정서. (1996년 5월 3일 개정된 의정서 II), 과도한 상해를 일으키는 것으로 간주될 수 있는 특정 무기의 사용 금지 또는 제한에 관한 협약 // 모스크바 국제법 저널. – 1997년 1위. 페이지 200 – 216.

주요 문헌:

8. 아르시바소프 I.N. 무력 충돌: 법률, 정치, 외교. -엠., 1998. – P.151 – 164.

9. Baginyan K. A. 국제 연맹 및 UN 헌장과 그 적용 관행에 따른 국제 제재. - M.: 1948. - P.34 - 58.

10. Burton J. 갈등과 커뮤니케이션. 국제관계에서 통제된 의사소통의 사용. – 엠., 1999. – 134~144페이지.

11. 볼딩 K. 갈등 이론. – 엘., 2006. – 25~35페이지.

12. Vasilenko V. A. 국제 법적 제재. - K., 1982. - 67~78페이지.

13. 볼코프 V. “신세계 질서”와 90년대 발칸 위기: 얄타-포스트담 국제관계 체제의 붕괴 – M., 2002. – P. 23 – 45.

14. Guskova E.Yu. 유고슬라비아 위기(1990-2000)의 역사. – 엠., 2001. – 28~40페이지.

15. Guskova E.Yu. 구 유고슬라비아 영토에서 발생한 무력 충돌. – 엠., 1999. – 22페이지 – 43페이지.

16. 데하노프 S.A. 국제 관계의 법과 힘 // 모스크바 국제법 저널. -엠., 2003. – 38~48페이지.

17. 레베데바 M.M. "갈등의 정치적 해결." -엠., 1999. - 67~87페이지.

18. Lebedeva M.M., Khrustalev M. 국제 협상에 대한 외국 연구의 주요 동향. – 엠., 1989. – P.107 – 111.

19. 레빈 D.B. 국제 분쟁의 평화적 해결을 위한 원칙. – M., 1977. – P.34 – 56.

20. 루카슈크 I.I. 국제법. 특별한 부분. -엠., 2002. - 404~407페이지.

21. Lukov V.B. 현대 외교 협상 : 개발 문제. 1987년. – M., 1988. – 페이지 117 – 127.

22. Mikheev Yu.Ya UN 헌장에 따른 강제 조치 적용. -M., 1967. - 200~206페이지.

23. Morozov G. 평화 만들기 및 평화 시행. – 엠., 1999. – 58페이지 – 68페이지.

24. Muradyan A.A. 가장 고귀한 과학. 국제정치이론의 기본 개념을 다룬다. – 엠., 1990. – 58 – 67.

25. Nergesh Ya Battlefield - 협상 테이블 / 번역, 헝가리어. – 엠., 1989. – 77~88페이지.

26. 니콜슨 G. 외교. 엠., 1941. – 45페이지 – 67페이지.

27. Nirenberg J. - 협상의 거장. 엠., 1996. – 86~94페이지.

28. Nitze P. - 숲속 산책. – 엠., 1989. – 119~134페이지.

29. 폴토락 A.I. 무력충돌과 국제법. – M., 2000. – P.66 – 78.

30. 푸가체프 V.P. 정치학 입문. 3판, 개정됨. 그리고 추가 – M., 1996(제20장 "정치적 갈등") – 54 - 66페이지.

31. 세토프 R.A. 국제관계이론 입문. – M.2001. – P.186 – 199.

32. 스테파노프 E.I. 전환기의 갈등: 방법론적, 이론적, 기술적 문제. – 엠., 1996. 56~88페이지.

33. Udaloe V. 권력의 균형과 이해의 균형. – 엠., 1990. – 16~25페이지.

34. Ushakov N.A. 국제 관계에서 무력 사용에 대한 법적 규제. -엠., 1997. – 103~135페이지.

35. Fisher R. 협상 준비. – 엠., 1996. – 90페이지 – 120페이지.

36. Hodgson J. 동등한 조건에서의 협상. - 1998년 미네소타. - 250~257페이지.

37. Tsygankov P.A. 국제관계이론. - M., 2004. - P.407 – 409.

38. Shagalov V.A. 양극화 이후 시대의 지역 갈등 해결 문제와 평화 유지 작전에 러시아 군인의 참여. – 엠., 1998. – 69 – 82 페이지.

공동 출판물:

39. 국제법. /에드. Yu.M. 콜로소바, V.I. 쿠즈네초바. M. 1996. – P. 209 –237.

40. 우리 시대의 국제 갈등. /에드. V. I. Gantman. 엠., 1983. 230~246페이지.

41. 국제협상 과정에 대하여(해외 연구 경험). /답변. 편집자 R.G. 보그다노프, V.A. 크레메뉴크. 엠., 1989. P.350 – 368.

42. 현대 부르주아 국제관계 이론: 비판적 분석. /에드. 그리고. 간트맨. 엠., 1976. P.123 – 145.

정기 간행물 기사:

43. 유고슬라비아 전쟁. //특수 폴더 NG No. 2, 1999. - 12페이지.

44. 유고슬라비아와의 NATO 전쟁에 관한 외교 및 국방 정책 협의회 성명서 // Nezavisimaya Gazeta 04/16/99. – 5페이지.

45. 크레메뉴크 V.A. 갈등 해결을 위한 경로//미국: 경제, 정치, 이데올로기. 1990. No. 12. P. 47-52.

46. 크레메뉴크 V.A. 두 세력 간의 관계 협상 문제 // 미국 : 경제, 정치, 이데올로기. 1991. No. 3. P.43-51.

47. 레베데바 M.M. 갈등을 해결하는 어려운 방법. //모스크바 대학교 게시판. 에피소드 18: 사회학과 정치학. 1996. No. 2. P. 54-59.

48. 로마노프 V.A. 북대서양 동맹: 변화하는 세계의 조약과 조직 // 모스크바 국제법 저널. 1992. 1호. – P.111 – 120.

49. Rubin J., Kolb D. 국제 협상 과정에 대한 심리적 접근 / Psychological Journal. 1990. No. 2. P.63-73.

50. Simić P. Dayton 프로세스: 세르비아 관점 // ME 및 MO. 1998. – 91페이지

51. 야스노소키르스키 Yu.A. 평화 만들기: 갈등과 위기 상황의 정치적 해결에 대한 몇 가지 개념적 측면 // 모스크바 국제법 저널. 1998. 3호. 46페이지

연방 기관교육의

상태 교육기관

더 높은 직업 교육

치타 주립대학교

법률 연구소

법학부

부서

국제법과

국제 관계

코스 작업

분야별:

국제공법

현대사회의 갈등과 전쟁

소개 ………………………………………………………….………...3

제1장 갈등의 개념

1.1 갈등의 본질 ..............................................................5

1.2 갈등의 유형..........................................................................................10

제3장 전쟁의 개념

2.1 발생의 본질과 원인 ..............................18

2.2 전쟁의 수단과 방법 ..............................................................23

제3장 무력충돌 시 개인의 권리 보호

3.1 부상자와 병자의 법적 제도..................................................................30

3.2 군사 포로 체제 ..............................................................32

결론 ……………………………………………………………….34

서지 …………………………………………………………….37

소개

인류의 거의 전체 역사를 통틀어 갈등과 전쟁은 국제 관계에 대한 일종의 대위법인 중심 연결 고리였습니다. 전쟁 중에 국가 간에 쌓인 모순이 해결되고, 한때 발전했던 정치, 경제, 군사력의 균형에 상응하는 새로운 국제 관계 구조가 확립되었으며, 연합과 블록이 조정되었습니다. 따라서 군사력은 국가권력과 지배엘리트의 권력유지를 위한 가장 중요한 구성요소이자 요소로 여겨졌다.

세계 정치에서 무력 충돌과 이에 따른 군사력의 핵심 역할은 뛰어난 군사 이론가 칼 폰 클라우제비츠(Carl von Clausewitz)가 쓴 것처럼 다음과 같은 사실로 크게 설명됩니다. “전쟁은 폭력적인 수단에 의한 정치의 연속이었습니다. 그는 전쟁은 정치 활동의 일부일 뿐이라고 강조했습니다. 어떤 경우에도 그것은 독립적인 것이 아닙니다... 전쟁이 정치의 일부라면 후자가 그 성격을 결정합니다... 그리고 전쟁을 일으키는 것은 정치이고 전쟁의 지도 정신을 나타내기 때문에 전쟁은 정치의 도구입니다. 그 반대도 아니고요.”

매일 전 세계 수십만 명의 사람들이 크고 작은 갈등의 참가자이자 증인이 되어 전쟁 지역이나 합법적인 당국이 통제하지 않는 영토, 투쟁과 스트레스의 환경에서 수년 동안 살고 있습니다. 정치인, 외교관, 사업가, 심리학자, 군인, 언론인, 법 집행 기관 및 행정 공무원은 크고 작은 갈등을 해결하는 문제를 놓고 매일 고민합니다. 전 세계 수백만 명의 사람들이 라디오와 텔레비전의 뉴스 프로그램을 걱정스럽게 듣고 동시대 사람들, 즉 지구인에게 닥친 시련에 대해 이야기하는 신문 페이지에 시선을 머물고 있습니다. 모든 국가 시민의 열정적인 소망은 안전과 보안, 정상적인 생활과 노동 조건을 달성하는 것입니다.

그래서 제가 왜 그런 주제를 택했는지 설명하고 싶습니다. 코스 작업"현대 세계의 갈등과 전쟁"으로. 제 생각에는 이 문제가 우리 시대에 가장 관련성이 높습니다. 세계화와 세계 테러의 발전을 배경으로 전쟁, 갈등, 테러와 같은 개념은 실제로 밀접하게 관련되어 있습니다.

이 작품은 서론, 3개의 챕터로 구성되며, 각 장은 2개의 단락, 결론, 참고문헌으로 구성됩니다.

내 작업의 목적은 전쟁과 갈등의 본질, 발생 원인, 이를 예방하고 중지하는 방법을 연구하는 것입니다.

제1장 갈등의 개념

1.1 갈등의 본질

러시아는 다른 세계와 마찬가지로 복잡하고 자체 발전하는 개방형 시스템, 즉 국제 관계 시스템의 필수적인 부분입니다. 국제 무대에서 일어나는 과정은 정치, 사회, 환경의 성격에 직간접적으로 영향을 미칩니다. 경제 발전 러시아 사회. 결과적으로 국가 생활에서 발생하는 모든 과정에 대한 연구, 분석 및 예측은 국제 과정과의 연관성 없이는 생각할 수 없습니다.

가장 중요한 요소국제 관계-국가 간 관계 (IGO). 그들의 독특한 특징은 이 시스템의 주체가 국가 또는 그들의 협회라는 것입니다. 다른 유기 시스템과 마찬가지로 MGO 시스템도 자체 구조를 가지고 있습니다. 특정 연결을 갖고 다양한 법률을 기반으로 기능하고 발전하는 일련의 국가 및 정치적 협회입니다. 이러한 패턴은 시스템 전체의 특성을 가지며 고려된 공간적, 시간적 연속체 내 구조의 특성에 따라 결정됩니다. 즉, MGO 시스템은 주체에 대해 특정 "게임 규칙"을 설정하며, 이를 준수하는 것은 선의의 행위라기보다는 각 국가의 자기 보존을 위한 조건입니다. 이러한 규칙을 회피하려는 시도는 MGO 시스템의 기능에 심각한 불균형을 가져올 뿐만 아니라, 애초에 그러한 행위를 시작한 사람에게 파괴적인 결과를 가져올 수도 있습니다.

국제 관계 이론의 관점에서 갈등은 두 개 이상의 당사자, 즉 국민, 국가 또는 국가 그룹 간의 특별한 정치적 관계로 간주되며, 이는 간접적 또는 직접적인 경제, 사회 충돌의 형태로 집중적으로 재현됩니다. 계급, 정치, 영토, 국가, 종교 또는 기타 성격과 성격의 이해관계.
따라서 국제 갈등은 다양한 국가가 이해 상충을 바탕으로 참여하는 일종의 국제 관계입니다. 물론 국제 갈등은 특별하고 일상적인 정치적 관계가 아닙니다. 왜냐하면 그것은 객관적으로나 주관적으로 이질적인 특정 모순과 그것이 갈등 형태로 생성하는 문제의 해결을 의미하고, 발전 과정에서 다음과 같은 문제를 일으킬 수 있기 때문입니다. 국제 위기와 국가의 무장 투쟁.

국제 갈등은 종종 국제 위기로 식별됩니다.

그러나 국제갈등과 위기의 관계는 전체와 부분의 관계이다. 국제 위기는 분쟁의 가능한 단계 중 하나일 뿐입니다.
이는 갈등 발전의 자연스러운 결과로 발생할 수 있습니다. 즉, 갈등이 무력 충돌, 전쟁과 분리되는 발전 지점에 도달했음을 의미합니다. 위기는 국제갈등의 전체 전개에 매우 심각하고 통제하기 어려운 성격을 부여하여 발전의 위기논리를 형성하고 전체 갈등의 확대를 가속화시킨다. 위기 단계에서는 주관적 요인의 역할이 믿을 수 없을 정도로 증가합니다. 일반적으로 매우 책임감 있는 정치적 결정은 급격한 시간 부족 상황에서 좁은 그룹의 사람들에 의해 이루어지기 때문입니다.

그러나 국제적 위기는 분쟁의 필요하고 불가피한 국면이 아니다. 그 과정은 위기 상황을 직접적으로 일으키지 않고 꽤 오랫동안 잠복 상태를 유지할 수 있습니다. 동시에, 위기가 무장 투쟁으로 확대될 직접적인 전망이 없더라도 위기가 항상 분쟁의 마지막 단계는 아닙니다. 이런저런 위기는 정치인들의 노력으로 극복할 수 있지만, 국제갈등 전체는 지속될 수도 있고 잠복상태로 돌아갈 수도 있다. 그러나 특정 상황에서는 이러한 갈등이 다시 위기 단계에 도달할 수 있으며, 위기는 일정한 순환을 따라 이어질 수 있습니다.

국제적 갈등은 무장투쟁단계에서 가장 심각하고 극도로 위험한 형태에 이릅니다. 그러나 무력충돌은 국제분쟁의 유일하거나 불가피한 국면도 아니다. 이는 갈등의 가장 높은 단계, 즉 국제관계 체계의 주체들의 이익을 위한 화해할 수 없는 모순의 결과를 나타냅니다.

시스템으로서의 국제 갈등은 결코 “완성된” 형태로 나타나지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 어쨌든 이는 특정 무결성으로 나타나는 프로세스 또는 일련의 개발 프로세스를 나타냅니다. 동시에, 발전 과정에서 갈등의 대상이 바뀔 수 있고, 결과적으로 국제 갈등의 기초가 되는 모순의 성격도 바뀔 수 있습니다. 연속적으로 변화하는 단계의 갈등에 대한 연구를 통해 우리는 이를 역사적(유전적), 원인과 결과, 구조적 기능 등 서로 다르지만 상호 연결된 측면을 가진 단일 프로세스로 간주할 수 있습니다.

갈등 발전 단계- 이것은 추상적인 계획이 아니라 시스템으로서의 국제 갈등의 실제적이고 역사적, 사회적으로 결정된 특정 상태입니다. 특정 갈등의 본질, 내용 및 형태, 참가자의 특정 이익 및 목표, 사용된 수단 및 새로운 갈등 도입 가능성, 다른 사람의 개입 또는 기존 참가자의 철회, 개별 코스 및 일반 국제에 따라 다릅니다. 개발 조건에 따라 국제 갈등은 비표준 단계를 포함하여 다양한 단계를 거칠 수 있습니다.

국제 분쟁의 첫 번째 단계-이것은 특정 객관적이고 주관적인 모순과 이러한 모순에 관한 해당 경제적, 이념적, 국제법, 군사 전략적, 외교 관계를 기반으로 형성된 근본적인 정치적 태도이며 다소 심각한 갈등 형태로 표현됩니다.

국제 분쟁의 두 번째 단계- 이는 평화적, 군사적 수단을 사용하고 국제 동맹 및 의무를 사용하는 잠재력과 가능성을 고려하여 객관적 또는 주관적 모순을 해결하기 위해 이익, 목표, 전략 및 투쟁 형태의 충돌에 직접 당사자가 주관적으로 결정하는 것입니다. , 전반적인 국내 및 국제 상황을 평가합니다. 이 단계에서 당사자들은 한쪽 또는 다른 쪽 당사자의 이익에 대한 모순을 해결하거나 당사자 간의 타협을 기반으로 협력 투쟁의 성격을 갖는 상호 실천적 행동 시스템을 결정하거나 부분적으로 실행합니다. .

국제분쟁의 세 번째 국면당사자들이 상당히 광범위한 경제적, 정치적, 이데올로기적, 심리적, 도덕적, 국제법적, 외교적, 심지어 군사적 수단을 사용하는 것(단, 직접적인 무력 폭력의 형태로는 사용하지 않음), 다른 국가의 직접적으로 충돌하는 당사자들(개별적으로는 군사-정치 동맹, 조약, UN을 통해)의 투쟁에서 이 갈등의 모든 직접 및 간접 당사자의 정치 관계 시스템 및 행동이 복잡해집니다.

국제분쟁의 네 번째 국면가장 심각한 정치적 수준, 즉 직접 참가자, 특정 지역의 국가, 여러 지역, 주요 세계 강대국의 관계를 포괄할 수 있는 국제 정치 위기로의 투쟁이 증가하는 것과 관련이 있습니다. 어떤 경우에는 세계 위기가 되어 분쟁이 전례 없는 심각성을 갖게 되고 하나 이상의 당사자가 군사력을 사용할 것이라는 직접적인 위협이 포함됩니다.

다섯 번째 단계- 제한된 갈등(목표, 영토, 적대 행위의 규모 및 수준, 사용된 군사 수단, 동맹국의 수 및 글로벌 지위에 대한 제한)으로 시작되는 국제적 무력 충돌로, 특정 상황에서 더 높은 수준의 무력 충돌로 발전할 수 있습니다. 현대식 무기를 사용한 무장 투쟁과 한쪽 또는 양쪽의 동맹 참여 가능성. 국제 갈등의 이 단계를 역학적으로 고려하면 군사 행동의 확대를 나타내는 여러 준단계를 구분할 수 있습니다.

국제분쟁의 6단계- 이는 점진적인 긴장 완화, 강도 감소, 외교 수단의 보다 적극적인 참여, 상호 타협 모색, 국가 이익 재평가 및 조정을 포함하는 해결 단계입니다. 동시에, 갈등 해결은 갈등 당사자 중 하나 또는 모두의 노력의 결과일 수도 있고, 강대국, 국제기구, 또는 UN이 대표하는 세계 공동체.

1.2 갈등 유형

국제 무력 충돌.

현대 국제법은 공격적인 침략전쟁을 금지하고 있습니다(유엔 헌장 제2조 4항). 그러나 이것이 전쟁이 이미 삶에서 제외되었다는 의미는 아닙니다. 인간 사회무력충돌을 일으키는 원인과 근원이 사라졌다는 것이다. 불법 전쟁 외에도 현대 상황에서는 국제 무력 충돌의 틀 내에서 국제법에 의해 금지되지 않는 정의로운 전쟁과 합법적인 무력 사용이 있을 수도 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.

· 예술에 따라 침략으로부터 개인 또는 집단적 자기 방어 권리를 국가 또는 국가 그룹이 행사하는 방어 전쟁. 51 유엔 헌장;

· 민족 해방과 독립 국가의 형성을 위해 무장 봉기한 식민 민족이나 종속 민족의 민족 해방 전쟁(예: 팔레스타인 해방 기구)

· Art에 따라 유엔 안전보장이사회의 결정에 따라 창설된 유엔군의 작전. UN 헌장 42조;

· 무력을 사용하여 수행 계약 상 의무(예를 들어, 스리랑카의 인종 갈등을 해결하기 위해 인도와 스리랑카가 체결한 1987년 협정에 따라 타밀엘람 해방 호랑이에 맞서 인도군을 투입한 경우).

전쟁을 일으키는 원인이 존재하기 때문에 무력충돌 시 국가 간 관계를 규제하고 무력투쟁 수행의 인간화를 촉진하기 위한 구체적인 법적 규범이 국제법에 존재해야 합니다. 그 중요성은 다음과 같습니다.

· 군사 작전을 수행하는 수단과 방법의 선택에 있어서 교전국을 제한합니다.

· 가장 야만적인 전쟁 수단의 사용을 금지하거나 제한합니다.

· 중립국과 무력충돌에 참여하지 않는 국가의 입장을 규제한다.

· 평화를 사랑하는 세력의 이익을 위해 봉사하고, 공격적이고 반동적인 세력의 노출에 기여합니다.

· 무력 충돌 지역에 갇힌 민간인을 보호합니다.

무력충돌 중 국제법은 국제적 무력충돌과 비국제적 무력충돌 과정에서 전쟁 당사자의 행동을 규제합니다.

1949년 제네바 협약의 규정에 따르면, 국제적 무력충돌은 국제법의 한 주체가 다른 주체에 대해 무력을 사용하는 분쟁을 의미합니다.
따라서 무력충돌의 당사자는 독립을 위해 싸우는 국가, 국가, 국적, 평화와 국제법 및 질서를 유지하기 위해 집단적 무력 조치를 수행하는 국제기구일 수 있습니다.

예술에 따르면. 국제적 무력충돌, 민족이 자결권을 행사하기 위해 식민통치와 외국의 점령, 인종차별 정권에 맞서 투쟁하는 무력충돌의 피해자 보호와 관련된 제네바협약 제1추가의정서 제1호도 국제적이다. .
반군과 중앙정부 사이의 무력충돌은 대개 내부 갈등이다. 그러나 반군은 다음과 같은 경우 "교전자"로 간주될 수 있습니다.

· 자신만의 조직을 갖습니다.

· 자신의 행동에 대해 책임을 지는 기관을 머리에 두십시오.

· 영토 일부에 대한 권력을 확립했습니다.

· 행동에 있어 “전쟁법과 관습”을 준수하십시오.

반군을 "교전 당사자"로 인정하면 대규모 폭동 등에 대한 책임에 관한 국가 형법이 적용되지 않습니다. 포로로 잡힌 사람들은 전쟁 포로 상태에 처해 있습니다. 반군은 제3국 및 국제기구와 법적 관계를 맺고 국제법이 허용하는 지원을 받을 수 있습니다. 따라서 일반적으로 반군을 "교전당"으로 인정하는 것은 분쟁이 국제적 지위를 획득했으며 새로운 국가를 인정하기 위한 첫 번째 단계임을 나타냅니다.

비국제적 성격의 무력 충돌.

비국제적 성격의 무력 충돌은 모두 예술의 범위에 속하지 않는 것입니다. 제1추가의정서 1항에 따르면, 국가의 영토에서 "책임 있는 지휘 하에 영토의 일부에 대한 통제권을 행사하여 지속적이고 공동의 군사 행동을 수행할 수 있는 군대 또는 기타 조직화된 무장 단체 사이에 발생하는 무력 충돌"을 의미합니다. 비국제적 무력충돌 피해자 보호에 관한 의정서 제2의 규정을 적용한다.

비국제적 성격의 무력충돌은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.

· 무기 사용 및 경찰 부대를 포함한 군대 충돌 참여;

· 공연의 집단적 성격. 내부 긴장, 내부 불안 상황으로 이어지는 행동은 고려 중인 갈등으로 간주될 수 없습니다.

· 반군 조직의 어느 정도와 그들의 행동을 책임지는 기관의 존재;

· 갈등의 지속 기간과 지속성. 약하게 조직된 집단에 의한 고립되고 산발적인 행동은 비국제적 성격의 무력 충돌로 간주될 수 없습니다.

· 반군은 국가 영토의 일부를 통제합니다.

에게 비국제적 무력충돌쿠데타 시도 등으로 인해 발생하는 모든 내전과 내부 갈등을 포함해야 합니다. 이러한 갈등은 주로 국제 무력 충돌의 경우 두 교전국 모두 국제법의 대상이 되는 반면, 내전에서는 중앙 정부만이 교전국으로 인정된다는 점에서 다릅니다.

국가는 다른 국가의 영토에서 일어나는 내부 분쟁에 간섭해서는 안 됩니다. 그러나 실제로는 "인도적 개입"이라고 불리는 특정 무장 조치가 수행됩니다. 예를 들어, 소말리아와 르완다에서 대규모 사상자가 발생하는 내부 갈등을 막기 위해 수행된 무장 행동의 특징이 바로 이것이었습니다.

내부 무력 충돌, 발생 원인 및 개별 국가, 지역 및 세계의 군사-정치 상황에 미치는 영향과 같은 문제는 아직 이론적으로 자리를 찾지 못했으며 과학적, 연구를 위한 과학적 이해와 이해 그리고 실용적인 측면에서는 여전히 많은 노력과 관심이 있습니다. 현대 상황에서 심각하고 위험한 지정학적 폭발의 기폭 장치가 되는 것은 내부 무력 충돌이기 때문에 이는 더욱 중요합니다. 내부 무력 충돌이 테러와 같은 현상과 자주 접촉하고 심지어 병합된다는 점도 중요합니다. 이 단계에서국제 평화와 안보에 대한 특정 위협.

이 문제를 제시하는 데 더 명확하고 시간을 단축하려면 아래에 제시된 여러 논문에서 이 문제를 고려하고 분석하는 것이 좋습니다.

내부 무력 충돌은 그 발생 이유, 본질 및 내용으로 인해 서로 상당히 다를 수 있다는 것이 분명해야 합니다. 아마도 그것들은 모두 고유한 방식이므로 이해하고 연구할 때마다 고유한 접근 방식, 별도의 구체적인 고려 사항이 필요합니다. 동일한 내부 갈등이 종종 극지방에서 다양한 방식으로 평가될 수 있다는 것은 분명합니다. 어떤 사람에게는 해방 전쟁이나 이와 유사한 것, 다른 사람에게는 무장 반란 등입니다. 그러므로 서로 다른 내부갈등을 동일한 기준으로 접근하는 것은 불가능하다.

다양한 극단주의 집단과 운동이 아무리 많고 화해할 수 없다 하더라도 오늘날 그들 스스로는 스스로 설정한 과제를 독립적으로 해결할 수 없습니다. 이를 위해서는 강력하고 조화롭게 발전된 경제 및 과학적이고 기술적인현대적인 무장 투쟁, 병참 및 선전 활동 수단, 용병 및 군사 전문가를 자신의 대열로 끌어들이는 능력, 다양한 국가 및 세계 공동체의 사회 정치적 구조에 조정 기관과 지지자를 보유하는 능력을 갖춘 고도로 발전된 국가에서 생산된 기지 그리고 다른 기회. 즉, 국가 및 국제 수준에서 그들의 행동에 대한 지원이 없으면 일반적으로 그들의 기업은 실패할 운명에 처해 있습니다.

이것으로부터 단 하나의 결론이 나올 수 있으며 상당히 명확한 결론이 있습니다. 현 단계에서 이슬람 극단주의를 포함한 극단주의는 더 조직적이고 조직적인 조직에 의해 통제되는 파괴적인 무기로서만 상대적으로 오랫동안 존재하고 그 "작업"을 수행할 수 있습니다. 강력한 힘. 이러한 힘이 무엇인지 오랫동안 설명할 필요가 없습니다.
이를 위해서는 오늘날 아프가니스탄 탈레반 뒤에 누가 서 있고 이전에 유고슬라비아 코소보를 실질적으로 포기한 중앙 아시아 국가의 반정부 이슬람 단체에 재정적 및 기타 지원을 제공하는 아프간 무자헤딘을 지원했는지 살펴 보는 것으로 충분합니다. 체첸 등의 국제 테러리스트 갱단에 대한 반테러 작전을 중단하라고 러시아에 정기적으로 지속적으로 최후 통첩을 보내는 무슬림 알바니아 인의 전적인 소유. 즉, 러시아의 국가 안보와 영토 보전에 대한 내부 및 외부 위협 형성에서 이슬람 극단주의의 역할과 위치를 분석할 때 우리는 이슬람 극단주의의 종교적, 이념적, 감정적으로 파괴적인 구성 요소만을 고려하는 데 국한되어서는 안 되며, 많은 것을 살펴보아야 합니다. 더 광범위하고 본질적으로 삶 자체와 이 삶이 일어나는 조건에 대해 살펴보겠습니다. 이 접근 방식을 통해서만 유럽 평의회 의회 (PACE)의 영국 영주들이 자국 영토에서 테러리스트에 대한 러시아의 행동에 왜 그렇게 불만족하는지, NATO 블록이 왜 그렇게 지속적으로 구현했는지 이해할 수 있습니다. 코소보 시나리오 등등.

제3장 전쟁의 개념

2.1 발생의 본질과 원인

우선 전쟁의 개념, 그것이 무엇인지 정의해야 합니다.

전쟁- 국가 간 갈등을 해결하는 폭력적인 수단. 오랫동안 노력한 결과 역사적인 발전그리고 두 차례의 세계 대전이라는 비극적인 경험을 바탕으로, 전쟁은 현재 국제법에 의해 비난되고 금지되어 있으며, 이는 현대 헌법에도 반영되어 있습니다. 제2차 세계대전 이후 채택된 일부 국가의 헌법에는 국가 정책의 수단으로서 무조건적인 전쟁 포기를 선언하는 소위 평화 조항이 포함되어 있습니다.

"평화를 원한다면 전쟁을 준비하라"-로마인들이 말했다.

"인류는 전쟁을 끝내야 합니다. 그렇지 않으면 전쟁이 인류를 끝낼 것입니다."-존 케네디 미국 대통령이 말했습니다. 어느 것이 맞나요? 말하기 어렵다.

전쟁은 인류에게 막대한 비용을 들이기 때문에 최고의 대표자들은 전쟁을 예방할 수 있는 원인과 가능성에 대한 질문에 대한 답을 찾으려고 노력했습니다.

전쟁의 원인은 세 가지로 분류할 수 있습니다.

1. 인간 본성의 표현으로서의 전쟁. 전쟁은 이기심, 공격적인 충동, 인간의 어리석음에서 비롯됩니다. 다른 이유는 이것에 비하면 부차적입니다.

사실, 사람이 싸울 때 자신의 본성에 반하는 행동을 한다고 믿는 것은 전적으로 생산적이지 않을 것입니다. 그러나 전쟁에 참여하는 것은 사람이나 시민이 아니라 전쟁에 참여하는 군인이라고 믿었던 장자크 루소의 말을 듣지 않을 수 없다. 어떤 의미에서는"국가의 일."

2. 따라서 당연히 두 번째 이유 그룹은 국가에 있다고 과학자들은 말합니다. 국가 내의 불안과 혼란은 그들 사이의 전쟁의 원인이기도 하며, 이 경우 전쟁은 종종 사회를 통합하는 수단으로 간주됩니다. 기억하다 러일전쟁, 독재 정권에는 승리가 필요했거나 체첸 전쟁에서는 Dudayev에 대한 승리가 중앙의 권위를 강화해야했습니다.

3. 세 번째 이유는 국제관계와 관련이 있는데, “여러 국가로 구성된 체제에서 각 국가가 자신의 이해와 욕구에 따라 자신의 주장과 야망을 평가할 때 전쟁으로 이어지는 갈등은 불가피하다”는 점이다.

프로이센의 장군이자 뛰어난 군사 이론가인 카를 폰 클라우제비츠(1780-1831)는 그의 유명한 작품 “전쟁에 대하여”에서 다음과 같이 정의했습니다. “전쟁은 다른 수단에 의해서만 정치가 지속되는 것입니다.” 오늘날의 이론가들은 프로이센 장군과 크게 다르지 않습니다. Gadzhiev는 그의 교과서에 다음과 같이 썼습니다.

전쟁은 군대의 도움을 받아 정치적 목표를 달성하는 형태입니다.

그건 그렇고, 1812-13년의 클라우제비츠. 그는 러시아 군대에 복무했으며 보로디노 근처에서 장교 제복을 입고 싸웠습니다. 그는 용감하게 싸웠고 그 공로로 황금 세이버를 받았습니다. 나중에 1818-1830년. 베를린에 있는 군사학교의 교장이었습니다.

그리고 그는 전쟁을 정치의 연속으로 규정할 수 있는 근거를 마련했다. 평화와 전쟁은 반대이긴 하지만 국제사회의 자연스러운 현상이었다. 지난 56세기 동안 지구상에는 단 3세기 동안만 평화가 지배했습니다. 그리고 나머지 시간에는 전쟁이있었습니다. 그 중 15,000명 이상이 있었고, 40억 명 이상이 전쟁에서 사망했습니다. 인간. 유럽에서만 17세기 231번의 전쟁에서 300만 명, 18세기 703년에 500만 명, 19세기 730년에 600만 명, 20세기에는 1,150번 이상의 전쟁에서 1억 명이 목숨을 잃었다.

흥미롭게도 과거 이야기에 묘사된 256년 동안 연대기 작가는 단지 1년에 대해서만 큰 기적을 "평화로웠다"고 기록합니다.

혁명 후 미국으로 이주한 우리 동포 북부 피티림 소로킨(Pitirim Sorokin)은 9세기 동안(1100년부터 1925년까지) 유럽 8개 국가에 대한 "전쟁 강도 지수"를 개발했습니다. 이 지수는 전쟁 기간, 군대 사용 범위, 사망자 및 부상자 수, 전쟁에 참여한 국가 수 등의 데이터를 기반으로 계산되었습니다. 결과적으로 Sorokin은 다음 표를 제시했습니다.

이 지수를 잠깐만 봐도 전쟁의 강도가 급격히 높아지는 것을 알 수 있습니다.

1939-1945년 전쟁 중 군사작전 극장의 총 면적. 2,200만km2(소련 면적)에 달해 1차보다 5배 이상 많다. 세계 대전. 1억 1천만 명이 무기징역을 당했고, 4조 달러가 전쟁에 지출되었습니다.

특히 20세기 두 체제의 대결은 모든 면에서 낭비적이었다.

사회주의는 세계 혁명이라는 슬로건 아래 러시아에서 승리했습니다. 투카체스키의 1920년 바르샤바 공격 순서. "총검으로 우리는 일하는 인류에게 행복과 평화를 가져올 것입니다. 서쪽으로! 바르샤바로! 베를린으로!"

L. 트로츠키는 헝가리 소비에트 공화국이 패배한 후 군대를 제국주의의 후방인 인도로 이동할 것을 제안했습니다. 1920년의 부하린 "적색 개입"을 촉구했습니다.

그러나 자본주의는 어떤 식으로든 바로잡아야 할 역사적 실수로 사회주의의 탄생을 맞이하기도 했다. 러시아 내전을 크게 악화시킨 개입을 회상하는 것으로 충분합니다. 어쨌든 우리 과학자들은 개입이 없었다면 북한에서 내전이 일어나지 않았을 것이라고 믿습니다.

군비 지출은 연간 예산의 8~9%를 초과해서는 안 되는 것으로 알려져 있습니다. 그건 그렇고, 우리는 어디에 지출되는지는 말할 것도 없고 군사적 필요에 할당된 실제 수치를 여전히 알지 못합니다(우리 예산은 36개 항목에 돈을 할당하는 반면 독일에서는 600개입니다).

군사-정치적 대결은 수많은 국가를 군비 경쟁의 궤도로 끌어들였습니다. 현재 전 세계적으로 약 1조 달러가 군사적 필요에 지출되고 있습니다. 제2차 세계 대전 당시와 거의 같습니다.

그리고 15억 명의 사람들이 의료 없이 질병과 빈곤에 시달리고 있는 이 시대에 지구상의 주민 10만 명당 군인은 556명이고 의사는 85명에 불과합니다. 평균적으로 군인 1인당 연간 $20,000, 학생 1인당 $380가 지출됩니다. 세상에는 산더미 같은 무기가 축적되어 있습니다. 우리 총포 제작자들이 이에 크게 기여했습니다. 소련 1990년까지 무기거래 부문 1위를 차지했다. 그리고 지금도 러시아는 최신 개발품을 판매하여 동부 국가에 현대 무기를 공급하기 위한 수익성 있는 계약을 체결하고 있습니다. 그러나 동시에 우리는 우리 군대에 동일한 무기를 제공할 수 없습니다. 러시아 연방에서 사용되는 새로운 무기는 많지 않습니다. 대부분은 오래된 무기를 수정한 모델이며, 우리는 새로운 개발품을 판매하고 "가슴에 뱀을 따뜻하게"합니다. 왜냐하면 내일 무슨 일이 일어날지 누가 알겠습니까...

그럼에도 불구하고 수십년간 이어져온 군비경쟁은 1980년대 후반과 90년대에 이르러 군축과 파괴의 과정으로 대체되었다. 개별 종그러나 무기는 지금까지 군사적으로 가장 큰 두 강대국 중 하나였습니다. 이것이 가능해진 것은 우선 핵미사일 무기가 정치와 전쟁의 연결고리를 어느 정도 깨뜨렸기 때문이다. 열핵전쟁의 비용은 정치적 목표 수준을 초과할 수 있다. 1955년에 강대국 지도자들에게 보낸 유명한 아인슈타인-러셀 선언문에서는 원자력의 발견을 위해서는 모든 사람이 “새로운 방식으로 생각하는 법을 배워야” 한다고 명시했습니다. 이 새로운 사고의 본질은 미국의 정치학자 A. Rapoport에 의해 매우 정확하게 공식화되었습니다. 그는 "핵전쟁은 정치의 지속이 아니라 종말을 의미할 것"이라고 재치 있게 언급했습니다. 새로운 사고의 결과는 다음과 같습니다.

1972년 전략 무기 제한 조약
중거리 핵전력 조약
전략무기 50% 감축 조약
화학무기 파괴에 관한 조약
우크라이나(핵탄두 4,356개), 벨라루스(1,222개), 카자흐스탄(1,790개)의 핵무기 보유를 포기하는 조약
핵무기 삼중 감축에 관한 조약(2002)

인간의 본성, 국가, 국가 체계를 근본적으로 바꾸는 방법을 아는 사람이 없다는 점을 고려할 때 전쟁을 제거하는 것은 불가능합니다.

전쟁 수단 – 적에게 해를 끼치고 패배시키기 위해 전쟁 당사자의 군대가 사용하는 무기, 포탄, 물질.

전쟁 방법 – 이것이 전쟁 수단이 사용되는 순서이다.

전쟁의 수단과 방법은 국제법상 금지(또는 부분 금지)와 금지되지 않는 것으로 구분됩니다. 예술에 따르면. 1949년 제네바 협약 제1추가의정서 35조에 따르면, 전쟁 수단과 방법을 선택할 수 있는 분쟁 당사자의 권리는 무제한이 아니다. 불필요한 부상이나 고통을 야기하거나 전투원의 죽음을 불가피하게 만들 수 있을 뿐만 아니라 대량 파괴 및 물질적 재산의 무자비한 파괴를 초래할 수 있는 무기, 발사체, 물질 및 전투 방법의 사용이 금지됩니다(부속서 제22조). 1907년 법률 및 관세에 관한 헤이그 협약 육상 전쟁).

국제법은 다음과 같은 전쟁 수단 및 방법(육상, 해상, 공중)을 금지합니다.

· 독극물 또는 독성 무기, 질식성, 유독성 또는 기타 가스, 유사한 액체, 물질 및 공정, 세균 무기;

· 적대적인 목적으로 자연 환경에 영향을 미치는 수단;

· 엑스레이로 인체에서 감지할 수 없는 파편(유리, 플라스틱 등)에 의해 손상을 일으키는 효과가 있는 모든 무기; 광산, 부비 트랩 및 어린이 장난감 및 물건 형태의 기타 장치 의료; 민간인, 인구 밀집 지역 및 비군사적 물체에 대한 모든 소이 무기;

· 과도한 피해를 입히거나 무차별적인 영향을 미칠 수 있다고 판단되는 기타 재래식 무기;

· 점령 지역에서 집단 학살을 자행하는 행위; 무기를 내려놓았거나 무장하지 않은 적을 배신적으로 살해하거나 부상을 입히는 행위, 저항한다면 자비가 없을 것이라는 방어자들에게 발표;

· 군사적 필요에 의한 것이 아닌 한 도시와 마을을 무자비하게 파괴하고 적 재산을 파괴하는 행위.

그러나 국제법은 적을 오도하거나 경솔하게 행동하도록 유도하려는 계략을 금지하지 않습니다. 그러한 속임수의 예로는 위장, 미끼, 허위 작전 및 허위 정보 사용 등이 있습니다(1949년 제네바 협약의 추가 의정서 I 제37조).

해전 수행을 규제하는 국제법에는 1856년 해군전쟁에 관한 파리 선언, 1907년 헤이그 협약, 1909년 해군전쟁법에 관한 런던 선언, 1936년 런던 의정서 및 기타 여러 협정이 포함됩니다. 1994년, 국제인도법연구소가 창설한 국제법 및 해군 전문가 그룹이 작성한 해상 무력충돌에 적용할 수 있는 국제법 산레모 매뉴얼이 비공식 성문화로 채택되었습니다. 이 문서에 포함된 규제 제한은 방법(해군에 의한 포격, 해군 봉쇄 사용, 상선 나포) 및 해상에서 군사 작전을 수행하는 수단(잠수함, 해상 기뢰 등)에 관한 것입니다.

해전 무대에는 특정 예외를 제외하고 교전 국가의 영해 및 내수, 공해 및 그 위의 영공이 포함될 수 있습니다. 그러나 공해에서의 전쟁은 전쟁에 참여하지 않는 국가의 선박 항해의 자유를 침해해서는 안 됩니다. 전쟁 당사자의 해군은 특히 모든 등급 및 유형의 군함 (잠수함 및 수상)뿐만 아니라 보조 선박, 군용 항공기 및 군 함대의 기타 항공기, 상인을 포함하는 군 함대로 구성됩니다. 군함으로 개조된 선박과 상선을 군함으로 개조하기 위한 책임 요건은 1907년 VII 헤이그 협약에 명시되어 있습니다. 또한 전시 상선의 무장은 상선을 군함으로 전환하는 것과 구별되어야 한다고 명시하고 있다. 후자는 자기 방어를 위해 수행되며 상선을 군함으로 변형하는 것을 수반하지 않습니다. 즉, 그러한 선박에는 군사 작전을 수행할 권리가 없음을 의미합니다.

해상에서 전쟁을 수행하는 방법 중 하나는 해군 봉쇄입니다. 이는 현대 국제법에 의해 금지되지 않는 교전 국가의 해군이 해상에서 해안으로의 접근을 차단하는 것을 목표로하는 폭력적인 행동 시스템으로 이해됩니다. 적의 세력에 있거나 적에게 점령당했습니다.

일반적으로 인정되는 국제법 규범에 따르면 봉쇄는 효과적이고 효율적이어야 합니다. 즉, 실제로 적 해안으로의 접근을 막아야 합니다. 봉쇄 국가 또는 이를 대신하는 해양 당국은 봉쇄가 시작될 날짜를 명시하여 봉쇄 선언을 해야 합니다. 지리적 경계봉쇄된 해안선, 중립국과 기타 비교전국의 선박이 봉쇄된 지역을 떠날 수 있도록 주어진 기간. 봉쇄된 해안이나 지역의 당국은 해당 지역의 봉쇄 사실을 외국 영사에게 통보해야 합니다. 봉쇄 지역에 있는 모든 깃발의 선박에 봉쇄가 동일하게 적용됩니다. 해상 봉쇄는 봉쇄 상태가 해제되거나, 봉쇄 지역이 적에게 점령되거나, 봉쇄군이 패배하면 종료됩니다.

동시에, 위의 절차를 준수한다고 해서 그 자체로 봉쇄가 합법적인 것은 아니라는 점을 강조해야 합니다. 현대 상황에서 유엔 헌장에 따라 개인 및 집단적 자위권 행사와 관련하여 봉쇄가 수행되면 봉쇄는 합법적인 것으로 간주됩니다. 헌장에 따르면 유엔 안전보장이사회는 국제 평화와 안보를 유지하거나 회복하기 위해 필요한 경우 해군 봉쇄에 의지할 권리를 갖고 있다.

침략자에 의한 해군 봉쇄는 그러한 침략 행위를 구성합니다. 고의적으로 봉쇄를 위반하면 선박과 화물이 압수됩니다. 선박 압수는 적 선박뿐만 아니라 봉쇄를 위반하거나 교전국이 군사 밀수품으로 분류한 화물 및 품목을 운송하는 경우 중립국 선박에 대해서도 수행될 수 있으며 목록은 연초에 게시됩니다. 전쟁. 1909년 해군 전쟁법에 관한 런던 선언에 따르면, 봉쇄를 위반하여 중립 선박을 나포할 가능성은 봉쇄에 대한 실제 또는 인지된 지식에 따라 결정됩니다. 봉쇄 위반으로 인한 중립 선박 나포는 봉쇄를 집행하는 군함의 작전 지역에서만 수행될 수 있습니다. 봉쇄 위반으로 유죄 판결을 받은 선박은 선적 당시 선적자가 봉쇄 위반 의도를 알지 못했고 알 수도 없었다는 것이 입증되지 않는 한 화물과 함께 압수됩니다.

1907년 해군 전쟁에서 나포권 행사의 특정 제한에 관한 헤이그 11차 협약은 병자와 부상자를 수송하고 특정 표장이 표시된 병원선과 사절을 수송하는 카르텔 선박의 절대 불가침성을 규정합니다. 또한 우편선, 연안 어선, 과학, 종교, 자선 활동을 수행하는 선박은 적법하게 확립된 해군 봉쇄를 위반한 경우를 제외하고 나포 대상이 아닙니다.

국제법은 지뢰 무기 사용을 금지하지 않습니다. 그러나 1907년 접촉 시 자동으로 폭발하는 수중 지뢰 부설에 관한 헤이그 협약에 따라 고정되지 않은 지뢰를 부설하는 것은 금지되어 있습니다. 광산) 또는 광산에서 떨어져도 안전해지지 않는 고정된 광산입니다. 또한 상선을 방해할 목적으로 적의 해안과 항구에 지뢰를 설치하는 것도 금지되어 있습니다. 이 협약은 모든 국가가 평화로운 항해의 안전을 보장하기 위한 조치를 취하고, 지뢰 감시가 중단된 경우 선원에게 보내는 통지문이나 기타 공개적으로 이용 가능한 문서에 위험 지역을 표시하고 이를 외교적 수단을 통해 다른 국가에 전달하도록 의무화하고 있습니다.

과학기술의 발전과 군산복합체의 수준 향상과 관련하여 공중전을 수행하는 수단과 방법은 국제 무력충돌법에서 특별한 위치를 차지하고 있습니다. 추가 프로토콜 I의 조항은 공습으로부터 민간인을 보호하기 위한 것입니다. 공중 공격은 군사 목표물에 대해서만 지시될 수 있습니다. 민간인을 공포에 떨게 하는 것이 주요 목적인 공격 또는 공격 위협은 금지됩니다.

무차별 공격, 즉 군사적 목표와 비군사적 목표 모두를 겨냥한 공격에는 특별 금지가 적용됩니다. 공습을 개시할 때 다음을 수행해야 합니다.

1. 표적의 군사적 성격을 검증한다.

2. 민간 물체와 주민에 대한 우발적 피해를 최소화하는 방법과 수단을 선택합니다.

3. 구체적이고 직접적인 군사적 이점이 민간인의 우발적 손실과 비교할 수 없을 정도로 열등한 경우 공격을 자제합니다.

공중에서 군사 작전을 수행할 때는 민간인과 물체에 대한 피해를 최소화하기 위한 조치를 취해야 하며, 특히 민간인에게 영향을 미칠 수 있는 공격에 대해 경고해야 합니다.

추가 의정서 I은 의료용 항공기의 존중과 보호 원칙을 선언하고 그러한 보호를 위한 조건을 명시합니다. 충돌 당사자는 특히 정보 정보를 수집하고 전송하기 위해 다른 적보다 군사적 이점을 얻기 위해 항공 구급차를 사용할 권리가 없습니다.

이 범주의 사람들에 대한 대우는 주로 1949년 야전 군대의 부상자 및 병자의 상태 개선을 위한 제네바 협약과 부상자, 병자 및 병자의 상태 개선을 위한 제네바 협약에 의해 규제됩니다. 1949년 해상에서 난파된 군대.

상처받고 아프다국제인도법에 따라 보호를 제공할 목적으로, 부상, 질병, 기타 신체적 장애 또는 장애로 인해 치료를 위한 의료 지원이 필요하고 적대 행위를 삼가는 무력 충돌 지역에 위치한 민간인 및 군인은 다음과 같습니다. 존경받는. 이 범주에는 노동 중인 여성, 신생아, 허약한 여성, 임산부도 포함됩니다. 선박 또는 항공기 사고로 인해 바다 또는 기타 수역에서 위험에 노출되고 적대적인 행동을 삼가는 민간인 및 군인은 난파된 것으로 간주됩니다. 이들은 어느 편에 속해 있든 보호와 보호를 받으며 인도적인 대우를 받을 권리가 있습니다. 이들에게는 가능한 최대 범위와 최단 시간 내에 의료 지원이 제공됩니다.

적대 행위 자체와 관련하여, 항상, 특히 전투 후에 당사자들은 부상자와 병자를 수색 및 수집하고 강도와 학대로부터 보호하기 위해 가능한 모든 조치를 취해야 합니다. 사자의 강도(약탈)는 허용되지 않습니다. 상황이 허락한다면 전장에서 사상자를 모으고 교환하기 위해 휴전 또는 휴전을 협상해야 합니다.

충돌 당사자는 적군의 부상자, 병자, 난파자 및 사망자의 신원을 확인하는 데 도움이 되는 모든 데이터를 등록해야 합니다. 이 정보는 중립국에 설립될 중앙 전쟁포로 기관을 통해 해당 개인이 소속된 국가에 전송될 수 있도록 가능한 한 빨리 국가 전쟁포로 정보국에 알려야 합니다.

부상자, 병자 또는 난파자를 죽이거나 절멸시키는 것, 의도적으로 그들을 의료 지원이나 보살핌 없이 방치하는 것, 의도적으로 감염을 위한 조건을 조성하는 것, 동의하더라도 이들에게 신체적 절단, 의학 또는 과학적 실험을 시키는 것은 금지되어 있습니다 , 또는 이식을 위한 조직이나 장기의 제거. 단, 개인의 건강 상태에 따라 정당화되고 일반적으로 허용되는 의료 기준을 준수하는 경우는 제외됩니다. 이러한 사람은 수술을 거부할 권리가 있습니다. 부상자나 병자를 적에게 맡겨야 하는 당사자는 군사적 상황이 허용하는 한 그들의 치료를 돕기 위해 의료 인력과 장비의 일부를 그들과 함께 떠나야 할 의무가 있습니다.

적의 손에 들어가면 부상자, 병자, 난파자는 전쟁 포로로 간주되며 전쟁 포로에 관한 국제법의 규칙이 그들에게 적용됩니다.

군사 포로 제도를 정의하는 주요 국제 법률 문서는 1949년 전쟁 포로의 처우에 관한 제네바 협약입니다. 이에 따르면 전쟁 포로란 전쟁 중에 적의 권력에 넘어간 다음과 같은 범주의 사람들입니다. 무력 충돌:

· 교전측 군대의 인원;

· 당파, 민병대원 및 자원봉사자;

· 조직적인 저항 운동의 인원;

· 비전투원, 즉 군사 작전에 직접 참여하지 않는 군인(의사, 변호사, 특파원, 다양한 군인)

· 상선 및 민간 항공 선박의 승무원;

· 공개적으로 무기를 소지하고 전쟁법과 관습을 준수하는 자발적인 반란 인구.

전쟁 포로는 적국의 권력 안에 있는 것이지, 그들을 포로로 잡은 개인이나 군대의 권력 안에 있는 것은 아닙니다. 그들은 언제나 인도적으로 대우받아야 합니다. 어떠한 전쟁 포로도 신체적 절단이나 과학적 또는 의학적 실험을 받아서는 안 되며, 인종, 피부색, 종교 또는 사회적 출신에 근거한 차별도 금지됩니다. 이 조항은 내전 및 민족 해방 전쟁 참가자에게도 적용됩니다.

포로들은 수용소에 수용되어야 하며, 그 지역에 주둔하고 있는 적군이 누리는 조건보다 불리하지 않은 조건에서 수용되어야 한다. 전쟁포로(장교 제외)는 군사작전과 관련되지 않은 업무에 참여할 수 있습니다. 농업, 거래 활동, 집안일, 운송 중 적재 및 하역). 포로들은 보유국의 군대에서 시행되는 법령, 명령 및 명령의 적용을 받는다. 전쟁 포로가 탈출 시도에 실패한 경우, 그와 그를 도운 전쟁 포로들만이 징계 제재를 받습니다.

여기에 협약에 명시된 구금 조건과 전쟁 포로의 권리가 모두 포함되어 있는 것은 아니지만 일반적으로 전쟁 포로가 후원자 또는 수호권자에게 호소할 권리가 있는 위반에 대해 인도적이라고 특징지을 수 있습니다. 적십자사.

결론

세계에서 증가하는 분쟁에 대한 세계 공동체의 우려는 수많은 희생자와 그 결과로 인한 막대한 물질적 피해, 그리고 최신 이중 용도 기술의 개발 덕분에 발생합니다. , 미디어 및 글로벌 컴퓨터 네트워크의 활동, 소위 영역에서의 극단적인 상업화 . 폭력과 잔인함이 조장되는 대중 문화에서 점점 더 많은 사람들이 가장 정교한 파괴 수단의 창설과 그 사용 방법에 대한 정보를 받고 사용할 기회를 갖게 되었습니다. 정치 체제와 정부 구조가 서로 다르며 경제 및 사회 발전이 고도로 발전된 국가나 뒤처진 국가 모두 테러 발생에서 면역되지 않습니다.

최근에만 북아일랜드, 미국, 러시아, 케냐, 탄자니아, 일본, 아르헨티나, 인도, 파키스탄, 알제리, 이스라엘, 이집트, 터키, 알바니아, 유고슬라비아에서 분쟁과 테러 공격으로 인한 인적, 물질적 손실이 기록되었습니다. , 콜롬비아, 이란 및 기타 여러 국가에서.
사람들의 삶의 국제적 성격, 새로운 통신 및 정보 수단, 새로운 유형의 무기는 국경 및 기타 분쟁으로부터 보호하는 수단의 중요성을 급격히 감소시킵니다. 테러 활동의 다양성이 증가하고 있으며 이는 국가, 종교, 민족 갈등, 분리주의 및 해방 운동과 점점 더 연관되어 있습니다.

수년에 걸쳐 테러 활동의 진원지는 라틴 아메리카 국가에서 일본, 독일, 터키, 스페인, 이탈리아로 이동했습니다.
동시에 IRA와 같은 조직에 의한 테러 행위는 영국과 북부 지역에서 다양한 강도로 수행되었습니다.
아일랜드, 스페인의 ETA. 미국은 물론 아프리카와 아시아의 여러 나라에서 팔레스타인과 이스라엘 테러리스트, 테러조직이 더욱 활발해졌습니다. 최근 몇 년간 하마스와 헤즈볼라 중심의 이슬람 준군사 테러 집단, 인도의 시크교 테러 운동과 집단, 알제리 및 기타 테러리스트들이 중동에서 더 큰 활동을 펼치고 있습니다. 마약 마피아는 활동적이며 테러리스트 방법을 널리 사용하여 공식 당국으로부터 점점 더 많은 직위를 차지합니다.
테러 위협이 특히 대규모화되고 위험해지는 새로운 지역이 많이 등장했습니다. 구 소련 영토에서는 사회적, 정치적, 인종 간, 종교적 모순과 갈등이 악화되고 범죄와 부패가 만연하며 대부분의 CIS 국가 문제에 대한 외부 간섭이 발생하는 상황에서 소련 이후 테러가 번성했습니다.

최근 국제 테러의 주요 표적이 된 러시아와 기타 CIS 국가는 오늘날 다른 국가보다 자국 영토에 활성 테러 구역이 더 이상 확산되는 것을 막기 위해 공동 노력을 조직하는 것의 중요성을 더 잘 이해하고 있습니다. 이러한 이해를 발전시키기 위해 CIS 국가들은 국가 기반과 사회 정치적 안정에 대한 내부 및 외부 테러 공격을 격퇴하기 위한 협력을 조직하기 위한 구체적인 조치를 취하고 있습니다. 이를 위해 국제 테러 및 기타 극단주의 징후에 맞서 싸우는 프로그램이 개발 및 채택되었으며 특별 CIS 대테러 센터가 설립되었습니다. 우리 국가의 국가 안보와 주권을 보호하기 위해 포스트 소련 공간에서 수행되는 이러한 계획과 노력은 체첸 분리주의자에 대한 러시아의 불균형적인 무력 사용에 대해 그들이 뭐라고 말하든 상관없이 세계 공동체의 이해를 받아야 하는 것 같습니다. , 등.

제3국이 주요 지정학적 문제와 기타 문제를 해결하기 위해 이러한 갈등을 이용하는 관행이 종료될 때에만 내부 무력 충돌은 국가와 국민에게 더 이상 위험하지 않게 될 것입니다.

위의 모든 내용을 종합해보면, 현대 세계에서 갈등과 전쟁이 증가하는 추세에도 불구하고 국가 정상과 국제기구 수뇌들은 이를 해결하고 억제하기 위해 모든 노력을 다하고 있다고 말씀드리고 싶습니다. 우리의 미친 세상에서 우리는 공동의 집인 지구가 수많은 공상 과학 소설에 묘사된 것처럼 끊임없는 전쟁과 무력 충돌로 인해 생명 없는 사막으로 변하지 않기를 바랄 뿐입니다.

서지

규정

1. 러시아 연방 헌법, M. – S.-P.: "Gerda", 2004

국제법적 행위

1. 1977년 국제 무력 충돌 피해자 보호에 관한 1949년 8월 12일 제네바 협약의 추가 의정서 I. // 인권과 자유의 국제적 보호. 문서 수집. 엠., 1990

2. 육전법 및 관습에 관한 협약, 1907년 // 현행 국제법. / 비교. Yu.M. 콜로소프와 E.S. Krivchikova. T.2.

4. 국제법. 전투 작전을 수행합니다. 헤이그 협약 및 기타 계약 모음. ICRC, 엠., 1995

5. 국제법. 전투 작전을 수행합니다. 헤이그 협약 및 기타 계약 모음. ICRC, 엠., 1995

6. 1996년 5월 3일 개정된 부비트랩 및 기타 장치의 사용 금지 또는 제한에 관한 의정서. (1996년 5월 3일 개정된 의정서 II), 과도한 상해를 일으키는 것으로 간주될 수 있는 특정 무기의 사용 금지 또는 제한에 관한 협약 // 모스크바 국제법 저널. – 1997년 1위. 페이지 200 – 216.

특수 과학 문헌

1. 이사코비치 S.V. "무력 충돌시 인권의 국제법적 문제"// 키예프 대학 게시판. 시리즈: MO 및 MP. – 1976년 - 3번. – 27~28페이지.

2. 인권과 자유의 국제적 보호. 문서집 M., 1990

교육 문헌

1. 아르시바소프 I.N. “무력충돌: 법, 정치, 외교.”

2. Biryukov P.N. "국제법: 지도 시간”, 2판이 개정 및 확대되었습니다. – M.: 유리스트, 1999. – 416초.

3. Grigoriev A.G. “무력 충돌 시 국제법.” – M.: Voenizdat, 2002. – 32초.

4. 거셔 A.I. 내부 무력 충돌과 국제 테러. 상호관계와 투쟁방법, M: 2000

5. Kolosov Yu.M. “ 대량정보그리고 국제법." – M., 1974, 152페이지.

6. Kolosov Yu.M., Kuznetsov V.I. “국제법: 교과서.” 에디션 2, 추가합니다. 그리고 재작업 – M.: 국제관계, 2003. – 624s.

7. Kozhevnikov F.I. 국제법 과정. T.5 M., 1999

8. 라자레프 M.I. “현대 국제해사법의 이론적 문제”, M:-1999. 48초.

9. 폴토락 A.I. 사빈스키 L.I. 무력충돌과 국제법. 엠., 2000,

10. Torkunov A.V. 현대 국제 관계. -M 1999. P.312