I "대량 작전" 대숙청의 주요 이정표 중 하나는 1937년 6월 중앙위원회 총회였으며, 이는 당 중앙위원회에서 스탈린의 테러에 대한 모든 저항을 분쇄했습니다. NKVD 기관에 비상 권한을 부여한 이 총회는 다음과 같이 시리즈를 시작했습니다.

안건 소스 연구– 역사적 근원에 대한 지식, 일부(성육신)이자 과거 현실의 반영으로서의 이원성; 과거에 대한 객관적이고 주관적인 정보를 모두 전달하는 출처에 대한 지식.

일소스 과학자 - 소스를 종합적으로 연구하고 "소스-역사" 시스템의 기능을 최적화하고 촉진하기 위해 소스의 과학적, 교육적 잠재력을 결정합니다.

결과적으로, 주제와 목적 측면에서 역사 연구와 원본 연구 사이의 두 번째 차이점은 명백합니다.

이 상황에서 원본 연구와 역사의 세 번째 차이점이 나타납니다. 그들은 다음과 같은 점에서 서로 다릅니다. 방법론소스와의 관계. 차이점은 역사가와 출처 학자가 출처에 접근하는 방식에 있습니다.

역사가에게 있어서 출처는 사건, 사실 또는 과정에 대한 증거, 정당화 또는 예시 역할을 합니다. 역사가 용도실용적인 목적을 가진 소스: 과거를 재구성하고 그에 대한 고유한 개념을 만들기 위해 정보를 추출합니다.

소스 과학자는 소스를 일종의 정보 환경, 즉 과거에 남아 있고 이에 대한 정보를 보유하고 있는 시스템으로 인식합니다. 이는 소스의 이원론적 특성을 드러내며 소스 과학자는 이를 고려해야 합니다.

소스 전문가 평가하다역사적 출처는 과학적, 교육적 잠재력을 결정합니다. 그것이 인식론적 기능을 수행하는 정도. 동시에 모든 데이터는 외부 디자인, 재생산 방법, 역사 과학의 보존 정도 및 수요(사용), 정보의 수량(완전성) 및 품질(신뢰성), 과거에 대한 적절성, 설명된 사건에 대한 출처 작성자의 근접성, 작성자가 이를 받을 수 있는 근거 및 가능성 등에 기반한 대표성과 진정성.

물론, 역사가는 자신의 작업에서 출처와 정보*에 대한 평가적 접근 방식을 거부할 수 없습니다. 그러나 이는 그의 주요 책임(과제)이 아니라 특정 연구 옵션, 목적 및 초점에 따라 결정되는 기회일 뿐입니다.

원천 과학자에게 공리적 접근 방식은 연구의 주요 목표와 목표에 따라 결정되는 근본적인 필요성과 의무를 나타냅니다. 따라서, 방법론역사가와 자료학자의 자료 사용(접근 방식)은 동일하지 않습니다. 이것은 역사 연구와 출처 연구의 또 다른 차이점을 결정합니다.

역사 연구와 원본 연구의 차이점에 대한 세 가지 측면(객체, 주제 및 방법론 측면)을 강조하면서 우리는 그들 사이에 실제적인 유사성이 있음을 지적합니다. 이는 4가지 요소를 기반으로 합니다.

첫째, 그들은 하나의 지식의 기초과거, 동일한 지원 (소스) 자료 - 역사적 자료.

둘째, 같은 '출처-연구원' 시스템이 작동 중입니다., 비록 위에서 언급한 바와 같이 출처 학자와 역사가들 사이에 출처를 사용하고 연구하는 목적과 목표는 서로 다르지만. 소스 과학자가 소스 정보의 과학적, 교육적 가치, 정보의 양과 품질, 가능한 신뢰도를 추출하고 가장 중요하게 결정한다는 점을 반복하겠습니다. 소스 과학자의 임무는 거대한 소스 모음에서 역사가-연구원을 안내하고, 역사가가 설정한 연구 과제의 관점에서 가장 유망한 소스를 식별하고, 정보에 대한 접근을 용이하게 하며, 효과적인 방법을 개발하는 것입니다. 과거의 적절한 재구성을 위해 그것을 사용하기 위해.

셋째, 자료 연구와 역사의 근접성은 주요 자료의 유사성에 의해 결정된다. 원칙역사적 지식: 역사주의, 변증법 및 객관성.

원칙 역사주의역사적 현상(과거의 일부인 역사적 출처 포함)이 발생하고 존재하고 기능했던 시대의 환경에서 이를 고려하는 연구자의 책임을 의미합니다. 역사주의 원칙에 대한 의존은 역사 지식의 모든 분야에서 다르지 않습니다.

원칙 논리학연구자는 개발 및 역학에서 역사적 현상을 고려하고 원인과 결과 관계, 초기 인센티브에서 후속 이벤트 및 최종 결과로의 이동을 명확히해야 합니다.

객관성연구원은 문제에 대한 전체 소스 세트를 식별하고, 그 증거를 엄격히 따르며, 동시에 정보의 신뢰성을 확인하고, 제시, 은폐 또는 왜곡의 이유, 제시의 의존도를 알아내야 합니다. 출처 작성자의 사회 정치적 입장, 재정 상황, 이념 또는 기타 이해관계.

넷째, 역사와 자료 연구의 근접성은 동일한 표현에 의해 결정됩니다. 특징 역사적 지식: 회고성, 재구성성, 대표성. 이러한 측면을 고려해야 할 필요성은 역사 과학의 개념적 및 용어적 장치가 아직 이러한 개념에 대한 확립된 정의를 개발하지 않았다는 사실에 기인합니다.

* 각 역사가는 연구 소개에서 사용된 출처의 범위와 연구 목표 달성을 위한 유용성 정도를 나타내는 출처 연구 섹션을 배치할 때 어느 정도 평가 작업을 수행합니다.

일반적으로 소스 연구와 인문학의 주요 문제 중 하나는 소스의 개념입니다. 실제로 역사적 출처는 인간과 사회에 관한 다양한 과학의 단일 대상으로 작용합니다. 학제간 연구와 인문학 통합의 기반을 마련합니다.

성공적인 성취로 역사가와 인문학 전문가의 실천을 풍요롭게 하는 출처 이론은 현실 반영의 성격, 본질, 특수성, 정보의 특징 및 출처의 개념 자체를 드러냅니다. 후자는 여러 면에서 다른 모든 것을 이해하기 위한 출발점입니다. 물론 연구 대상의 정의가 사건이나 과정의 전체 깊이를 드러내지는 않지만 지식의 필수 요소입니다.

역사가이자 원천 과학자의 진술에 동의할 가치가 있습니다. 레프 니콜라예비치 푸쉬카레프모든 정의는 항상 상대적입니다. 다양한 소스, 모든 기능 및 속성을 모두 다룰 수는 없습니다. 게다가, 각각의 정의는 이상적이지 않고, 출처에 대한 우리의 생각을 모두 소진시킬 수 없으며, 확실히 그 연구를 대체할 수 없습니다.

더욱이, 출처에 대한 이해와 정의는 주어진 그대로 동결된 채로 있을 수 없습니다. 그들은 과학 자체와 사회 전체의 발전과 조화롭게 발전합니다. 실제로 지식이 심화되고 구체화됨에 따라 연구 대상에 대한 아이디어도 변합니다. 더욱이 사회와 과학이 자유로워질수록 이러한 변화는 더욱 분명하고 결실을 맺게 됩니다.

소스 연구의 역사, 즉 이 과학의 발전 과정에서 알 수 있듯이 소스에 대한 많은 정의가 축적되었습니다. 다양한 연구자들은 "역사적 출처"의 개념을 다양한 방식으로 설명했습니다. 동일한 정의에도 사용된 용어에 대한 서로 다른 이해가 포함되는 경우가 많습니다.

일반적으로 L.N. Pushkarev에 따르면 역사 연구의 기초로서의 출처에 대한 문제는 18세기 2분기에 러시아에서 발생했습니다. 많은 사람들은 Peter I의 글로벌 사회 변화 시대에 역사적 지식이 과학으로 전환되기 시작한다고 믿습니다. 특히 이는 가장 중요한 출처를 수집하고 출판하는 과정이 크게 강화되었다는 사실에 반영되었습니다. 우선, 연대기와 법률서입니다.

소스라는 개념 자체가 아직 개발되지 않았습니다. 아직 정의가 없습니다. 그들은 훨씬 나중에 일어났습니다. 그러나 이미 러시아 역사에 관한 첫 번째 작품은 목록을 제공했으며 간단한 설명예를 들어 동일한 연대기 등의 자료가 사용되었습니다. Vasily Nikitich Tatishchev는 그의 "가장 고대 시대의 러시아 역사"에서 이것을 시작했으며 얼마 후 Mikhail Vasilyevich Lomonosov는 그의 역사적인 작품과 무엇보다도 "고대 러시아 역사"에서 이것을 시작했습니다.

용어 자체, 즉 출처라는 단어 또는 오히려 "러시아 역사의 원천"이라는 문구는 독일과 러시아 역사가에 의해 과학에 도입되었습니다. 아우구스트 루트비히 슐로저. 1761년 어느 학자의 초청으로 게르하르트 프리드리히 밀러그는 러시아에 왔습니다. 1761~1767년 Imperial Academy of Sciences에서 일했습니다. 아시다시피, 그는 러시아 국가 출현에 대한 소위 "노르만 이론"의 저자 중 한 명이었습니다. M.V. Lomonosov와 과학적 토론을 진행했습니다.

1765년 A.L. Schletser는 러시아 연대기 연구 및 출판을 포함하여 명예 학자가되었습니다. 그는 이미 서구에서 습득한 역사적 자료에 대한 비판 기술을 러시아로 이전해야 하는 러시아 역사의 선구자의 역할을 자신에게 할당했다는 점에 유의해야 합니다. 독일로 돌아온 이 역사가는 "러시아 연대기 연구 경험"이라는 작품을 썼는데, 여기서 처음으로 독일어 구엘에서 "출처"라는 용어를 사용했습니다.

과학계에 소개된 이 단어는 오랫동안 러시아 과학에 뿌리를 내린 것 같습니다. 18세기에 등장한 러시아 역사에 관한 작품을 요약한 현대 역사가들에 따르면, 그들은 그것 없이도 해냈다.

이 용어는 19세기 초부터 국내 과학자들에 의해 적극적이고 의미 있게 사용되기 시작했으나 지금까지 아무런 설명이나 정의가 없었다. 특히 역사학자 니콜라이 미하일로비치 카람진그의 유명한 여러 권의 저작인 "러시아 국가의 역사"에서 그는 "18세기까지의 러시아 역사의 근원에 관하여"라는 특별 섹션을 썼습니다.

19 세기 30-60 년대에 "출처"라는 단어와 그 이후의 개념이 러시아 고등 교육 기관의 역사 교육 관행에 널리 도입되었다고 믿어집니다. 이는 젊은 연구자들이 처음에 역사적 출처의 문제, 즉 실제적, 이론적 측면 모두에 대해 생각하기 시작했기 때문에 매우 중요했습니다. 그건 그렇고, 나는 처음으로 출처와 과학 문헌의 차이점에 대해 아주 명확하게 말했습니다. 콘스탄틴 니콜라예비치 베스투제프-류민, "러시아 역사"과정 소개에서 상트 페테르부르크 역사 학교 교장이지만 그는 어떤 정의도 내리지 않았습니다.

아마도 역사가들은 19세기 말에 이르러서야 역사적 자료에 대한 정의를 개발하는 데 가까워졌을 것입니다. 또한 외국 및 국내 과학자 모두. 따라서 특수한 역사학문으로서 자료연구의 형성이 이루어진 것도 이때였다. 실제로 특정 방향의 개념적 장치가 형성되자마자 과학이 구체화되기 시작합니다.

원천 연구 이론은 주로 독일 역사가이자 교수의 작품에 반영되었습니다. 에른스트 베른하임. 1889년에 그는 역사 ​​방법론에 관한 책을 썼는데, 이 책을 "역사적 방법 교과서"라고 부르며 역사적 자료에 대한 최초의 정의 중 하나를 제시했습니다. E. Bernheim에 따르면, 출처는 과학이 지식을 끌어내는 재료이다.

더욱이 그는 역사적 자료의 기원과 사용 모두가 인간 활동과 연관되어 있음을 강조했습니다. 그것은 본문을 쓴 저자의 작업과 이 본문을 연구하는 역사가의 인지적 작업에 구현되어 있습니다. 또한 이 활동은 E. Bernheim이 강조한 것처럼 '내적 이유', 즉 '정신적 인과성', 즉 사람의 의식, 사고, 느낌, 감정, 의지에 의해 미리 결정됩니다.

따라서 그는 근원을 인간의 정신 활동의 결과로 발생한 영적 환경의 산물로 인식하고 평가했습니다. 우리 의견으로는 이미 여기서 접근 방식의 요소와 기초가 형성되기 시작했으며, 현대 연구자들은 이를 문화라고 부릅니다.

밝고 독창적인 역사가는 소스 연구의 이론 및 실천 개발에 의심할 여지 없이 매우 실질적인 기여를 했습니다. 바실리 오시포비치 클류체프스키. 1894년에 그는 모스크바 대학교에서 학생들에게 원천 연구에 대한 강의를 시작했으며, 그곳에서 거의 평생 동안 교수로 일했으며 그 후 과학 아카데미의 정회원이 되었습니다.

물론 V.O. Klyuchevsky의 삶의 주요 작업은 5 부분으로 구성된 "러시아 역사 과정"이었지만 그는 역사적 출처가 없으면 역사가의 작업이라는 것을 잘 알고 자료 연구 문제에도 큰 관심을 기울였습니다. 상상할 수 없다. 당연히 소스 이론에 관한 강의 과정은 연구 대상에 대한 정의 없이는 이루어질 수 없습니다.

V.O. Klyuchevsky는 역사적 출처에 대해 비유적이고 아름다운 해석을 제공했습니다. 이것 개인과 사회 전체의 멸종된 삶을 반영하는 서면 또는 물질적 기념물.그는 이 두 출처 그룹의 정보가 과거의 사건과 현상을 연구하는 데 가장 유용하고 적용 가능하다고 생각했습니다. 그러나 특히 그는 구두 증거에 대해 매우 회의적이었습니다.

아마도 현대 자료 연구와 역사적 지식의 틀 내에서 그러한 정의는 다소 경직되고 불완전해 보일 것입니다. 민족학, 언어학, 구술 및 기타 자료와 같이 오랫동안 인식된 출처 그룹은 출처의 범위 밖에 남아 있기 때문입니다. 동시에, 역사가들에게 가장 수요가 많고 정보가 풍부한 자료가 기록되어 있다는 점을 인식할 가치가 있다고 생각합니다. 재료 소스. 따라서 과학으로서의 소스 연구의 초점은 주로 서면 자료에 있습니다.

19세기 말~20세기 초. 서양과 국내의 많은 역사가들이 실증주의의 개념을 공유했습니다. 이 복잡한 철학적 경향의 다양한 측면을 다루지 않고 실증주의는 특정 과학이 진정한 지식의 유일한 기초라고 선언한 교리라는 점만 주목할 것입니다.

실증주의 역사가들은 역사적 사실을 정확한 경험적 과학의 사실과 동일시했습니다. 그리고 여러 측면에서 그들은 역사가 구체적인 과학과 유사하기 때문에 역사적 과정을 알 수 있고 역사가의 작업이 출처에 대한 올바른 태도를 가지고 있다면 완전히 객관적이라는 사실에서 출발했습니다.

O.M. Medushevskaya와 다른 여러 연구자들에 따르면 실증주의자는 두 명의 유명한 프랑스 역사가였습니다. 샤를-빅터 랑글루아그리고 찰스 세뇨보스. 학생들에게 역사 연구가 무엇인지, 또 그래야 하는지에 대한 지식을 제공하기 위해 소르본 대학에서 읽은 강의 과정이 『역사 연구 입문』이라는 책의 기초가 되었습니다. 이 책은 1897년에 집필되어 1898년에 출판되었습니다. 이 책은 프랑스뿐만 아니라 러시아를 포함한 다른 나라에서도 주목받고 높이 평가되었습니다. 역사가들 사이에서 그녀의 권위는 매우 높았습니다.

S.V.Langlois와 S.Senobos의 작업이 당시의 시대를 표현했을 뿐만 아니라 오늘날까지도 그 가치를 잃지 않은 지식을 담고 있다고 믿는 사람들의 진술에 동의할 수 있습니다. 이 과학자들은 이론가일 뿐만 아니라 실천가이기도 했으며, 역사를 연구하는 방법을 알았을 뿐만 아니라 역사를 연구하는 방법도 알고 있었습니다. 따라서 프레젠테이션의 명확성과 접근성은 전문 연구자들과 출처에 대해 이야기한 경험이 없는 독자 모두가 이해할 수 있는 것으로 보입니다. 불행히도 이러한 종류의 출판물에서는 매우 드뭅니다.

문헌에서 역사적 자료의 개념은 일반적으로 문서의 개념보다 더 넓은 의미로 간주됩니다. 그 중에서도 서면 출처물리적, 구두적, 민족적 및 기타 자료의 존재는 말할 것도 없고 그들 모두가 문서의 지위를 갖고 있는 것은 아닙니다.

동시에 S.V. Langlois와 S. Senobos의 장점은 그들이 독특한 경험을 공유하고, 역사가의 기술을 습득하는 방법, 문서에서 거짓과 진실을 분리하는 방법을 보여주었다는 것입니다. 게다가 프로세스 자체의 복잡성을 과소평가하지 않고 간단하고 흥미로운 방식으로 보여주었습니다. 그들의 생각은 의심할 여지 없이 한 단계 더 발전했지만, 주로 사실에 대한 공정한 진술을 목표로 하는 실증주의적 접근 방식은 아직 출처를 전체론적이고 체계적으로 연구하는 것을 가능하게 하지 못했습니다.

19세기 말과 20세기 초 러시아와 서양 과학에서는 소위 출처에 대한 확장된 해석이 나타났습니다. 오늘날, 즉 21세기 초에 이 접근 방식은 이미 언급했듯이 S.O. Schmidt에 의해 공식화되었지만 그에게는 전임자가 있었습니다. 특히 1899년 카잔 출신의 역사가이자 변호사인 니콜라이 파블로비치 자고스킨실제로 그는 법사에 관한 연구에서 처음으로 모든 출처의 다양성을 포괄하는 정의를 내렸습니다. 그의 말에 따르면, 한 민족의 과거 생활을 이해하는 수단이 될 수 있는 모든 것은 이 민족의 역사를 이해하는 원천의 중요성을 얻게 됩니다..

출처를 광범위하게 해석하려는 첫 번째 시도 중 하나는 독일 역사가의 것입니다. 알로이스 마이스터,그는 1906년 그의 저서 “역사적 방법의 기본 특성”에서 다음과 같이 결론을 내렸습니다. 그 원천은 우리가 역사적 지식을 끌어낼 수 있는 모든 것입니다.

출처에 대한 확장된 해석은 Annales 학교의 지도자인 유명한 프랑스 역사가들에 의해 제안되었으며, 그들이 출판한 저널의 이름을 따서 명명되었습니다. 루시앙 페브르(Lucien Febvre)와 마크 블로흐(Marc Bloch). 그들은 역사적 근원을 모든 인간 활동의 "흔적"과 연관시키고 역사를 과거와 현재 인간 삶의 사회적, 심리적, 도덕적, 종교적, 정치적, 경제적 및 기타 측면을 다루는 과학으로 간주했습니다. 예를 들어, L. Febvre는 다음과 같이 언급했습니다. 역사가의 독창성을 통해 그는 단어, 기호, 풍경, 타일, 농업 형태, 잡초, 하네스, 지질학자의 돌 검사... . 그리고 그는 계속해서 - 한마디로, 사람이 가지고 있고, 사람에게 의존하고, 사람에게 봉사하고, 사람을 표현하고, 활동의 존재, 취향 및 존재의 형태를 나타내는 모든 것을 사용해야합니다.

혁명 이전, 소비에트 이전 시대에 러시아에서 일관되고 체계적인 출처 교리가 개발되었다는 사실에 대해 이의를 제기할 가치가 거의 없습니다. 그리고 아마도 주요 역할 19세기 말~20세기 초의 가장 다재다능한 역사가 중 한 명이 이 일에 중요한 역할을 했습니다. 알렉산더 세르게예비치 라포-다닐레프스키. 그가 똑같이 뛰어난 역사가, 철학자, 변호사, 경제학자, 수학자였다는 것은 놀라운 일입니다. 그 과학자의 과학적 장점은 정당하게 평가되었습니다. 그는 상트페테르부르크 대학의 교수가 되었고, 36세에 제국과학원의 정회원으로 선출되었습니다.

의심할 바 없이 그는 독일, 프랑스, ​​영국의 동시대 역사철학사상을 잘 알고 이를 자신의 삶에 발전시키고 창조적으로 적용하려고 노력한 유럽형 인간이자 연구자였다. 과학 활동. 서구인으로서 그는 러시아를 문화와 과학을 발전시키는 어려운 길을 겪고 있는 유럽 국가로 여겼습니다.

1906년부터 알렉산더 세르게예비치(Alexander Sergeevich)가 가르치도록 배정된 상트페테르부르크 대학교에 필수 과정인 "역사 방법론"이 도입되었습니다. 분명히 가르치는 동안 소스에 대한 그의 견해는 테스트되고 연마되었으며 나중에 기본 작업 "역사 방법론"(1910-1913)에 설명되었습니다. 연구자는 독창적이고 혁신적인 출처 교리를 창안했으며 실제로 그 과학적 타당성을 입증했다고 말할 수 있습니다.

실제로 러시아 역사를 연구하는 동안 A.S. Lappo-Danilevsky는 연대기, 법률, 행위, 통계, 회고록 등 다양한 출처를 연구했습니다. 그리고 실제로 그는 "역사 방법론"에 제시된 자신의 이론, 접근 방식 및 연구 방법이 어떻게 작동하는지 보여주었습니다. 일반적으로 과학자가 창조했다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 과학 학교, 그 아이디어는 러시아와 서방의 많은 역사가, 법학자 및 변호사에 의해 뒷받침되고 적용되기 시작했습니다.

A.S. Lappo-Danilevsky는 역사적 출처에 대한 그의 비전을 제시했습니다. 그의 의견은, 그것은 역사적 중요성을 지닌 사실을 연구하는 데 적합한 인간 정신의 실현된 산물입니다.역사가의 근원 개념을 이해하려면 다음과 같이 말하는 것도 중요합니다. 각 소스는 특정 사회 집단 또는 특정 개인의 창의성의 개별화된 결과입니다.

따라서 과학자는 소스를 결과로 인식했습니다. 인간 활동, 그는 자신의 심리학 프리즘을 통해 삶을 주관적으로만 반영할 수 있다고 믿었습니다. Alexander Sergeevich는 역사적 이상주의의 대표자였습니다. 그것을 이끄는 역사에 대한 그러한 해석, 창의력인간의 의식, 삶의 영적인 측면에서 봅니다.

역사가는 이러한 운동과 발전의 운반자는 개인과 집단으로 나타나는 인간 성격이라고 믿었습니다. 따라서 그는 다른 사람의 애니메이션을 인식하는 원리와 연구 중인 텍스트의 심리적 해석을 위한 관련 절차, 즉 해석을 기반으로 소스 연구를 기반으로 했습니다.

A.S. Lappo-Danilevsky의 자료 연구 이론과 그가 자료 연구를 위해 제안한 방법은 여전히 ​​관련성이 있으며 역사 과학 및 일반적으로 인문학에서 요구된다는 점을 인정해야 합니다. 그리고 한때 국내외 연구자들은 그의 견해를 잘 알고 매우 높이 평가했습니다. 특히 Charles-Victor Langlois는 A.S. Lappo-Danilevsky에게 보낸 편지 중 하나에서 자신을 가장 훌륭하고 지식이 풍부한 과학 역사가라고 생각했습니다.

불행하게도 수년 동안 소련의 역사학에서는 과학자의 방법론적 연구에 대한 무관심하고 심지어 부정적인 태도가 확고해졌습니다. 당시의 정치적 경향에 따라 그는 부르주아 역사가이자 사료학자라는 비난을 받았다. 그러나 정의가 승리했으며 현대 러시아 과학에서는 이 독특하고 매우 전문적인 역사가의 성격과 책에 의심할 여지 없이 관심이 있습니다.

일반적으로 소련 시대의 여러 해에 걸쳐 역사적 출처의 정의 검색을 포함한 출처 연구가 다르게 발전했습니다. 아마도 1920년대 말까지 젊은 소련 과학과 서구 및 국내 혁명 이전 과학의 연속성이 여전히 보존되었을 것입니다. 그러나 곧 당시의 정치적 상황과 이념으로 인해 많은 과학적 연결이 중단되었습니다. 고립과 자기 격리의 시대가 도래했는데, 이는 일반적으로 원천 연구와 인문학의 발전 수준에 부정적인 영향을 미쳤습니다.

그러나 과학은 진공 상태로 존재하지 않으며 모든 부정적인 조건과 추세에도 불구하고 고의적이든 무의식적이든 여전히 전임자의 업적에 의존합니다. 따라서 '역사적 자료'라는 개념의 정의로 소련 시대에도 '자료', '사실자료', '유물', '과거의 흔적' 등의 용어를 사용했다.

1930년에 역사가는 G.P.사르그의 작품 "역사 연구의 출처와 방법"에서 그는 출처에 대한 새롭고 더 광범위한 개념을 소개했습니다. 이렇게 생겼어요 - 인간 사회의 과거를 연구할 수 있는 자료를 역사적 자료라고 합니다.

그 다음에는 다소 정치적인 의미의 현대적 관점에서 중요한 추가가 이루어졌습니다. 일반적으로 역사적 출처에 대해 이야기하면 물질 문화와 이념 분야 모두에서 인류 사회가 만든 모든 것이 역사적 출처입니다.이후 G.P. Saar는 지리적 조건, 기후, 토양, 사회적 질병 등을 출처에 포함시킬 가치가 있다고 언급하면서 자신의 정의를 명확히 하고 확장했습니다. 물론 그러한 이해는 분명 원천에 대한 확장된 해석으로 분류될 수 있다.

1년 후인 1931년에 작가의 책이 출판되었습니다. S.N.Bykovsky"역사 연구 방법"에서 그는 출처에 대한 자신의 비전을 감히 제시했습니다. 우리 의견으로는 정의가 다소 장황하지만 내용과 검색 관점에서 볼 때 매우 흥미롭습니다. 이 소련 역사가에 따르면, "일반적으로" 역사적 출처 또는 역사적 출처 넓은 의미에서모든 기념물은 전생. 더 많은 좁고 특별하다어떤 의미에서, 출처는 하나 또는 다른 역사적 사실, 사건 또는 현상을 반영하거나 적어도 우리에게 내려온 다른 기념물과 비교하여 처음으로 독립적으로 그리고 연대순으로 전생의 기념물로 간주되어야 합니다. 역사적 사실, 사건 또는 현상에 대한 세부 사항.

출처의 복잡성과 다양성을 인식한 역사가는 출처와 사건, 출처와 주요 출처, 즉 그 순간에 나타났거나 사건에 매우 가까운 자료의 개념을 구별하려고 노력했습니다. 이러한 중요하고 근본적인 발언은 출처의 특성을 고려한 것이며, 이는 의심할 바 없이 출처에 대한 연구자의 태도에 영향을 미칩니다. 따라서 역사 과학을 지배하는 모든 정치적, 이념적 부자유에도 불구하고 자료 연구의 이론과 실천에 가시적인 기여를 한 연구자들이 있었습니다.

유명한 역사가 보리스 드미트리에비치 그레코프, 1934~37년 레닌그라드 주립대학 역사학과에서 러시아 역사를 강의한 그는 '출처'라는 용어를 명확히 하는 데 있어 한 걸음 더 나아갔다. 그는 다음과 같이 설명했다. 넓은 의미의 역사적 출처는 말 그대로 우리가 관심 있는 주제에 대한 정보를 얻을 수 있는 모든 것입니다. 역사적 지식의 수단으로 사용되는 모든 것. 그것이 기록된 문서든, 전설이든, 물질적 기념물이든 상관없습니다. 우리는 그것을 연구 수단으로 사용하기 때문에 역사적 자료가 될 것입니다..

아마도 1940~70년대 러시아 과학에서 가장 널리 퍼졌고 인기 있었던 것은 소련의 주요 역사가가 제안한 출처의 정의였을 것입니다. 미하일 니콜라예비치 티코미로프.그는 소련 과학 아카데미의 학자, 모스크바 주립 대학의 교수, 소스 연구학과의 책임자, 역사 학부의 학장이었습니다. 그의 과학적 관심 분야는 매우 넓었습니다. 이것은 고대부터 19세기까지의 러시아 역사, 다양한 보조 역사 학문 및 자료 연구입니다.

M.N. 티코미로프(M.N. Tikhomirov)는 모스크바 주립대학교 학생들을 대상으로 원본 연구에 대한 강의를 진행했으며, 그 결과 1940년에 초판이 출간된 두 권으로 구성된 "소련 역사의 원본 연구" 교과서가 탄생했습니다. 그 후 여러 번 재인쇄되었습니다. 제1권에는 고대부터 18세기 말까지의 러시아 문헌에 대한 검토가 포함되어 있고, 제2권에는 19세기 문헌에 대한 비판이 포함되어 있습니다.

물론 저자는 역사적 출처를 결정하는 문제를 포함하여 출처 연구의 이론적 문제를 무시할 수 없었습니다. 그는 바로 이 말로 교과서의 첫 번째 책을 시작합니다. 역사가에 따르면, 역사적 출처로 우리는 무엇이든 의미합니다 과거의 기념물, 인류 사회의 역사를 증언합니다. 역사적 자료에는 원고, 인쇄된 서적, 건물, 가정용품, 고대 관습, 언어로 보존된 고대 언어 요소 등이 포함됩니다. 한마디로 모든 것 나머지과거의 역사적 삶.

Mikhail Nikolaevich의 지시에 따라 그해의 작업에서 "기념물"이라는 용어는 물론 일반적인 의미에서 출처를 결정하기 위해 확립되었습니다. 이 단어의. 그리고 과학자들의 생각과 추론 속에도 '남아있다'는 단어가 자주 등장하기 시작했다.

XX세기 1960~70년대. 많은 역사가와 철학자들이 출처의 문제를 다루었습니다. 그 중에는 당시 유명한 연구자도 있었습니다. V.I.스트렐스키, S.M.Kashtanov, M.A. 바르샤브치크, A.P. 프론슈타인, S.O.슈미트, L.N. 푸쉬카레프다른 사람. 후자는 1975년에 “러시아 역사에 관한 러시아 기록 자료의 분류”라는 논문을 썼는데, 여기서 그는 자료 분류 문제를 고려했을 뿐만 아니라 “역사적 자료”라는 개념 자체를 분석했습니다.

L.N. Pushkarev는 소스의 사회적 성격을 드러내고 당시 과학에서 논의되었던 여러 가지 중요한 조항을 명확하게 공식화했습니다. 다음은 그 중 일부입니다. 각 소스는 복잡한 사회 현상을 나타냅니다. 이것은 실제 객관적 세계의 주관적인 개인 이미지를 바탕으로 사람이 만든 개체입니다.

소스의 특징은 현실을 직접적으로 반영한다는 것입니다. 즉, 출처와 현실 사이에는 출처 작성자의 의식 만 있습니다. 모든 소스는 현실을 반영하지만 그 자체로 일부입니다. 이는 그것이 사실에 관한 정보를 담고 있을 뿐만 아니라 그 자체가 항상 동시에 역사적 사실임을 의미합니다.

역사가들, 그리고 소스 이론을 개발하는 소스 과학자들은 항상 다음과 같은 사실을 깨달았습니다. 가장 중요한 재산주요 품질은 정보입니다. 출처 - 정보 매체. 역사가의 임무는 다음을 사용하여 이 정보를 추출하는 방법을 배우는 것입니다. 다른 방법들, 특정 방법.

특별한 관심연구자들은 1980년대에 소스 정보의 문제로 눈을 돌렸습니다. 따라서 그들은 출처를 이해하는 데 정보적 관점을 포함시키기 시작했습니다. 당시 연구 및 교육 문헌에서는 제안된 정의가 가장 자주 사용되었습니다. 알렉산더 파블로비치 프론슈타인,로스토프대학교 교수이자 유명한 자료학자인 역사과학박사 바르샤브치크 마크 아키모비치.

A.P. 프론슈타인(A.P. Pronshtein)은 그의 저서 "러시아의 출처 연구: 봉건주의 시대"에서 다음과 같이 주장했습니다. 역사적 출처는 다음에 대한 정보를 포함하는 인간 활동의 모든 산물로 간주될 수 있습니다. 실생활직접적, 간접적 성찰이 하나로 통합된 사회; 인간 사회의 자연스러운 발전 과정을 나타냅니다. 역사 연구 분야에 참여하여 역사적 지식의 수단으로 사용됩니다..

M.A. Varshavchik이 제공한 정의는 좀 더 간단하게 공식화되었지만 이로부터 우리 의견으로는 이점만 있습니다. 역사적 출처는 특정 사회적 관계의 산물로서 발생하고 인간 활동의 하나 또는 다른 측면을 직접적으로 반영하는 역사적 정보의 물질적 전달자입니다..

단어 " 재료“이 경우 소스는 관찰이 접근할 수 있는 안정적이고 주권적인 대상, 즉 연구자로부터 멀리 떨어져 있고 독립적이라는 의미입니다. 모든 출처가 “ 이것이 아니면 그것이“삶과 활동의 측면도 매우 중요합니다.

역사가는 본질적으로 출처가 현실을 단편적으로 기록한다는 점을 여기서 강조합니다. 그리고 모든 문제를 연구하기 위해 함께 모아서 더욱 논리적으로나 질적으로 선택해야만 사건, 현상 또는 프로세스에 대한 체계적이고 통합적인 그림을 보여줄 수 있습니다. 그리고 학생들이 교과목을 작성하는 것을 포함한 연구자들의 가장 중요한 임무는 논문, 문제 연구를 위한 방대하고 다양한 소스 기반을 형성하십시오.

20세기 90년대에 Medushevskaya와 S.O. Schmidt가 이끄는 모스크바 주립 역사 기록 보관소(MSHIAI)의 교사들은 문화적, 광범위한 입장에서 "역사적 출처"라는 개념을 해석했습니다.

이러한 접근 방식의 본질은 이미 우리에 의해 밝혀졌습니다. 여기서 이러한 각 접근 방식에는 이전 모델이 있다는 점을 다시 한 번 상기해 보겠습니다. 그리고 이는 서양과 국내 연구자들이 그들의 견해와 신념에 따라 역사적 출처의 개념을 어떻게 개발하고 해석했는지 추적하면 더욱 분명해집니다.

과학적 지식은 인간의 지적 활동 중 가장 복잡한 유형 중 하나이지만 이론과 방법론을 기반으로 합니다. 모든 형태의 정보 연구 및 이 정보를 분석하는 방법과 관련된 이론 및 응용 문제는 소스 연구라는 특수 과학을 통해 처리됩니다. 독일 Quellenkunde의 소스 연구라는 용어 자체는 독일 과학자이자 연구원인 A-L Schletser에 의해 처음으로 소개되었습니다.

이 작품이 당신에게 적합하지 않다면 페이지 하단에 유사한 작품 목록이 있습니다. 검색버튼을 이용해도 됩니다

교육과학부 러시아 연방

연방 주 예산 교육 기관더 높은 직업 교육

"상트페테르부르크 주립 기술 디자인 대학"

비즈니스 커뮤니케이션 연구소

디자인미디어커뮤니케이션사및이론과

시험해당 분야: "소스 연구"

주제:

대량 소스. 정의. 개념 정의를 둘러싼 토론

학생 ____ 코스 그룹 _______

_______________________

기록부 번호___________

감독관 __________________

상트 페테르부르크

2015

소개

과학적 지식은 인간의 지적 활동 중 가장 복잡한 유형 중 하나이며 이론과 방법론을 기반으로 합니다. 안에 현대적인 상황다양한 정보의 양과 이에 따른 정보가 포함된 문서의 양이 지속적으로 증가함에 따라 역사가 및 기타 전문가가 특정 관심 정보를 추출, 평가 및 사용하는 것이 중요해졌습니다. 특수 과학은 모든 형태의 정보 연구와 관련된 이론 및 응용 문제와 이러한 정보를 분석하는 방법을 다룹니다.소스 연구.

"원본 연구"라는 용어 자체(독일어로 "Quellenkunde")는 독일의 과학자이자 연구원인 A-L Schletser에 의해 처음으로 소개되었습니다. 즉, 이는 정보를 얻는 방법과 추가 분석을 개선하는 것을 목표로 하는 소스를 연구하는 과학입니다. 더욱이 이 용어는 역사적 자료에 대한 과학과 역사 연구 단계 중 하나를 모두 지칭하므로 이 용어의 다원적 성격이 강조되어야 합니다. [ 14 ]

"현대 러시아 문학 언어 사전" 제5권에는 "출처" 개념에 대한 네 가지 해석이 언급되어 있습니다.

뭔가가 어디서 오는지;

무언가를 일으키거나 기초를 준 것.

정보를 제공하는 사람

과학 연구에 사용되는 서면 기록 또는 문서입니다.

그러나 현대 과학자들은 후자의 해석이 부정확하다고 지적한다. 아직 과학 연구에 활용되지 않은 문서가 출처의 중요성을 유지하는지, 상실하는지가 불분명하기 때문이다. 출처가 특정 정보의 전달자라고 말하는 것이 더 분명할 것입니다.

원본 연구는 약 100년 전에 등장했으며 여전히 별도의 과학 분야로 형성되고 있는 비교적 젊은 역사 지식 분야입니다. 이미 19세기와 20세기 초에 외국 및 러시아 역사가들은 이론적, 방법론적 문제를 연구할 필요성에 주목했으며, 그 결과 자료 연구 방법론을 사회 문제의 특별한 문제로 입증하는 임무를 설정했습니다. 인식. 물론, 다른 젊은 과학과 마찬가지로 소스 연구에도 많은 맹점이 있으며, 이 분야의 젊은 연구자의 임무는 그 중 일부를 찾아서 이 과학의 추가 연구 및 개발에 가능한 기여를 하는 것입니다.관련성 진짜 일. [ 14]

직무 목표 : "대량 출처"라는 개념에 대한 역사가들의 다양한 관점을 분석하고, 연구 주제에 대한 의견의 유사점과 차이점, 장점과 단점을 결정합니다.

작업의 목표: 받은 정보를 바탕으로 연구 주제에 대한 귀하의 견해를 표현하십시오.

문헌 검토:이것에 내 작업에서는 주로 국내 역사가와 연구원 B.G.의 작품을 사용할 것입니다. Litvak 및 I.D. Kovalchenko 및 "소스 연구" 주제에 관한 현대 교육 및 연구 간행물.

제 1 장. 대량 소스, 정의

1. "소스"개념에 대한 접근 방식의 특징

역사적 과정에 대한 합리적인 관점은 체계적인 접근을 유기적으로 전제합니다. - 구성 요소의 통일성과 무결성으로 복잡한 개발 대상에 대한 연구. 시스템 연구에서는 정보 문제가 가장 중요하게 부각됩니다.. 대량 출처의 개념은 역사과학의 체계적 연구를 위한 정보 지원과 관련이 있습니다.

대량 소스 연구를 위한 소스 연구는 지난 세기 70년대에 급속히 발전하기 시작했습니다. 주로 정량적 분석 방법을 사용하여 연구되었습니다. 같은 해에 개념 정의, 분류, 특성, 연구 방법 등 이론적 영역의 대량 소스에 대한 연구가 수행되었습니다. 학자 신분증 Kovalchenko는 그들에게 다음과 같은 정의를 내렸습니다. "엄청난,그가 쓴 것은 해당 구조를 가진 특정 사회 시스템을 형성하는 현실의 대상을 특징짓는 출처입니다. 대량 소스는 이러한 시스템을 구성하는 대량 개체의 본질과 상호 작용, 결과적으로 시스템 자체의 구조, 속성 및 상태를 반영합니다. ID. Kovalchenko는 소스와 데이터를 명확하게 구분했습니다. 그의 생각에 소스는 더 높은 수준의 시스템이고 데이터는 목표 연구 활동의 결과로 발생한 특정 하위 시스템입니다. 본질적으로 "대량 소스"와 "대량 데이터"는 두 개의 병렬 시스템이며, 그 중 첫 번째가 역사가 연구자에게 훨씬 더 중요합니다. 그러나 대량 데이터를 사용하기 전에 연구자는 기본 정보 소스에 대한 예비 작업을 수행해야 합니다. 그렇지 않으면 과학적 또는 사회적 환경에서 솔직히 신뢰할 수 없는 데이터를 게시할 위험이 있을 수 있습니다. [ 13 ]

서양 역사과학에서는 '출처'라는 개념이 전혀 없기 때문에 그런 주제 영역도 존재하지 않습니다. 유럽의 과학자들은 출처를 대량의 데이터로 제시하므로 실용적으로 다루며, 단순히 연구 결과로 처리되므로 출처의 깊이가 상실됩니다. 서유럽 과학에서는 "대량 데이터"와 "소스"의 개념 사이에 차이가 없다는 점에 유의해야 합니다. 왜냐하면 대량 데이터는 전문가의 연구 활동 결과에서 발생하는 하위 시스템일 뿐이기 때문입니다. [ 1, p. 76 ]

1. "대량 소스"의 정의

"대량 소스" 개념의 정의는 20세기 50년대 후반과 60년대 초반에 구체화되기 시작했습니다. V. I. Strelsky는 다음과 같이 썼습니다. “연구 중인 문제의 주요, 필수, 가장 중요하고 특징적인 특징을 완전히 반영하는 고유한 소스가 있습니다... 첫 번째 종류의 자료에서 이미 확립된 패턴을 설명하고 추가하지 않는 대량 소스가 있습니다. 이미 확립된 사실에 있어 매우 중요한 것." 이에 따라 V.I. Strelsky는 고유한 소스와 대량 소스를 대조하여 기본 패턴은 보편적인 소스를 연구함으로써만 결정될 수 있다고 믿었습니다. 현재 역사 과학에 존재하는 소스를 대량 및 고유로 구분하는 것은 매우 상대적이라는 점에 유의해야 합니다. 시스템 구조적 접근 방식에 중점을 둔다는 것은 소스에 포함된 증거 개발이 약간 다른 이론적, 방법론적 접근 방식으로 접근해야 함을 의미합니다.논리적 위치. 따라서 소스를 대량 개체로 개발하는 것에 대해 이야기하는 것이 더 정확할 것입니다.

현대 역사 과학에서는 이제 높은 수준의 정보 반환과 현실의 적절한 반영으로 구별되고 여러 특성에 따라 연구 대상을 특성화하는 대량 소스에 대한 관심이 크게 증가하는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 이 과학 개발의 현 단계에서 제대로 개발되지 않은 문제에는 우선 "대량 소스" 개념의 정의와 분류 원칙이 포함됩니다. 따라서 일부 과학자들은 이 개념이 소스의 정량적 특성이 아니라 질적 특성에 사용된다고 믿습니다.

"대량"이라는 용어가 일반적으로 "고유한"이라는 용어의 반대 의미로 사용된다는 데 동의하면서, 대량 문서의 양적 측면도 고려해야 합니다. 왜냐하면 대량에서 가져온 단일 소스는 누구에게나 거의 관심이 없기 때문입니다. 연구자이자 가장 큰 관심은 사회 경제적 발전의 모든 패턴을 연구할 수 있는 이러한 출처의 총체입니다. 따라서 "질량"이라는 용어는 상당한 양의 과학적 관심 정보를 포함하는 특정 시스템을 나타내는 특정 소스 세트가 존재한다는 증거이기도 합니다.[ 14 ]

1. B.G.의 전망 "대량 소스"개념에 대한 Litvak

뛰어난 자료학자 B.G. Litvak은 이 정의가 대량 소스를 이차적인 역할로 분류하기 때문에 대량 소스를 고유한 소스와 대조할 수 없다고 믿었습니다. 그는 주요 출처가 다음과 같다고 믿었습니다.

소스 형태;

소스 생성 목적

소스의 원산지 상황.

B.G. Litvak은 또한 대중 소스에는 전문가의 관심이 제한된 역사적 현실에서 발생한 사실과 현상이 포함되어 있다고 믿었습니다. 형식에 따라 "공식 표준"으로 분류될 수 있습니다. 이 과학자는 또한 대량 문서의 주요 특징을 확인했는데, 그의 의견으로는 다음과 같습니다.

일반 기원(일상 사건);

표준을 따르는 형태의 통일성;

문서의 우선성(실제로 발생한 사실과의 근접성)

문서 내용의 균일성과 반복성. [ 13 ]

그의 의견으로는 대중 소스의 주요 기준은 현실 사실에 대한 근접성 정도입니다. 대량 소스에는 다양한 정보가 포함될 수 있음에도 불구하고 B.G. Litvak은 다음 기준에 따라 이를 3개의 그룹으로 나누었습니다.

사실의 세부사항이나 단편을 표시합니다.

전체 사실을 표시합니다.

그들 자체가 사실의 일부입니다.

대량 소스 B.G. Litvak은 다음과 같은 역사적 문서에 귀속되었습니다.

러시아의 보야르 토지 소유권 문서(서기 및 인구 조사서)

토지 소유자와 농민 간의 계약, 헌장(1861년 러시아 농노제 폐지 이후)

주지사의 보고 및 농민의 불만사항

Volost 및 농촌 법원의 결정;

교회 연대기와 성도들의 삶;

편지 및 개인 서류

사진, 예술작품(회화, 그래픽) 등 [ 13 ]

제2장. “대량 소스”의 정의에 대한 토론

2.1. 과학자 B.G.의 의견 리트박

2.1. '대량 소스' 개념의 정의는 50년대 후반과 60년대 초반에 구체화되기 시작했습니다. 우리는 이미 과학자 V.I의 대량 소스 정의를 제시했습니다. 스트렐스키. 이 정의는 다른 러시아 과학자 B.G. Litvak은 그것이 불충분하다고 인식했습니다. 그는 이 경우 대중 소스에 보조 역할이 할당되어 이를 바탕으로 사회 발전 패턴을 연구할 가능성이 배제된다고 지적했습니다. 대량 출처의 범주를 결정할 때 B. G. Litvak은 우선 문서 출처의 상황과 목적에 따라 진행하는 것이 필요하다고 생각했습니다. 이 문제에 대한 접근 방식을 더욱 발전시키면서 그는 M.P. Gubenko와의 공동 기사에서 "대량 출처란 단일 사실이나 현상을 반영하는 문서를 의미하며, 그 자체로는 제한적인 관심을 갖고 있지만 전체적으로는 다음을 가능하게 합니다. 그 패턴이나 다른 패턴을 찾아보세요.나중에 그의 연설 중 하나에서 그는 "대량 소스"라는 개념이 이 소스 그룹의 모든 특징을 반영하지 않기 때문에 매우 임의적이라고 말했지만 이제는 이 소스 범주에 다음이 포함된다고 주장할 수 있습니다. 공식적 분석 방법을 따를 수 있다.” [10, p.236]

원래 일반적인 대량 문서에는 사회 경제적 현실의 다양한 측면에 대한 다양한 정보가 포함되어 있습니다. 가장 중요한 기능 B. G. Litvak에 따르면 이 문서는 반사된 현상에 매우 가깝습니다. 대량 문서의 복잡성에서 그는 문서가 과거 사실이나 세부 사항에 근접한 정도에 따라 세 가지 레이어를 구별하여 세부 사항, 단편을 반영할 뿐만 아니라 기본 레이어 문서의 특별한 가치를 강조합니다. 또는 과거의 전체 사실일 뿐만 아니라 사실 자체의 자연스러운 부분이기도 합니다. 또한 B. G. Litvak은 대량 문서를 형식에 따라 현행 사무 및 행위 문서로 구분하는데, 이는 “신외교학의 자연스러운 대상”이다.B. G. Litvak은 또한 소스 연구의 임무는 대량 문서의 정보 잠재력과 현재 사용 가능성을 식별하는 것이라고 믿었습니다.

2.2. 과학자 I.D. 코발첸코

다른 과학자 I. D. Kovalchenko는 대량 소스를 이해하는 약간 다른 접근 방식을 제안합니다. 1975년 자료 연구 회의에서 그는 대중 자료를 결정할 때 우선 거기에 반영된 사회 현상의 유형과 자료의 풍부한 정보를 고려해야 한다고 말했습니다. 집단 논문의 서문에서 I. D. Kovalchenko는 다음과 같이 썼습니다. “대량 소스는 해당 구조를 가진 특정 사회 시스템을 형성하는 현실의 대상을 특징 짓는 소스입니다. 대량 소스는 이러한 시스템을 구성하는 대량 개체의 본질과 상호 작용, 결과적으로 시스템 자체의 구조, 속성 및 상태를 반영합니다. 그의 접근 방식은 대량 소스의 출처, 그 형식의 상황과 목적이 아니라 그 안에 포함된 정보의 내용을 고려하는 데 기반을 두고 있습니다. 이러한 접근 방식을 사용하면 개별 사실이나 현상을 반영하는 문서뿐만 아니라 "일반화된" 사실을 포함하는 출처(예: 통계 출판물)도 이러한 출처에 대중적인 사회적 개체 및 현상에 대한 정보가 포함되어 있는 경우 이를 대중 출처로 인식할 수 있습니다.

또한 I. D. Kovalchenko는 대량 소스 소스 연구의 주요 단계를 성공적으로 설명했습니다. 첫째, 이는 해당 주제에 대한 일련의 대량 소스를 설정하여 데이터의 대표성, 신뢰성, 정확성 및 비교 가능성의 정도를 결정하는 것입니다. 둘째, 이는 연구 중인 프로세스에 대한 대량 데이터의 객관적인 증거 시스템을 형성하기 위한 소스와 방법의 정보 출력을 늘리는 방법을 개발하는 것입니다. [ 7, p.71 ]

2.3. 통계 소스와 대량 소스의 관계에 대한 토론

대량 소스를 이해하는 두 가지 접근 방식에 따라 이 과학자들은 통계 소스와 대량 소스의 관계에 대한 문제를 다양한 방식으로 해결합니다. B. G. Litvak은 통계 소스가 대량 소스로 ​​분류될 수 없다고 믿습니다. 그는 “일차적인 통계 관찰조차도 기본 대중 소스와 근본적으로 다릅니다. 후자는 과학적, 통계적 목적이 없고 주어진 현상이나 사실을 연구하려는 목표가 없지만 이를 등록하거나 일부로 자발적으로 발생하기 때문입니다. 이 사실 때문에.” I.D. Kovalchenko 및 기타 연구자들에 따르면, 통계 소스는 포함된 정보 측면에서 대량 소스 범주에 상당히 적합합니다.

대량 소스 범주에 통계 소스를 포함시키는 것은 상당히 정당합니다. 우리 의견으로는 통계 자료에 대한 과학적 증거가 존재한다는 것만으로는 이를 대량 소스와 분리하는 데 아직 충분한 논거가 될 수 없습니다. 모든 소스에는 항상 과학적이지는 않더라도 주관적인 어느 정도 특정 정보가 포함되어 있습니다.

소스의 본질은 시스템(오브젝트 소스 연구원)에서 조사되어야만 드러납니다. 이와 관련하여 통계 소스는 일반적인 출처로 구별되지는 않지만 대량 문서의 다른 특성에 해당합니다. 여기에는 체계적이고 동질적인 정보가 많이 포함되어 있습니다. 이 정보를 전송하는 단일 메커니즘이 있습니다. 마지막으로, 이는 다차원적인 방식으로 대량 현상을 특성화하고 숨겨진 정보가 풍부하며 분석을 위한 정량적 방법을 허용합니다.[ 14 ]

2.4. '대량 소스' 개념 확장

일반적으로 이들 연구자가 파악한 대량 소스의 특성은 서로를 크게 보완한다고 가정할 수 있습니다. 우리는 "공식"이라는 용어의 도입이 수학적 방법의 전문가들이 형식에서 반복되는 정보를 포함하는 소스로 간주하는 대량 소스의 개념을 확장할 것이라는 과학자 V.M. Selunskaya의 의견에 동의할 수 있습니다. 제 생각에는 일반적인 모든 소스와 마찬가지로 대량 소스의 개념을 정의할 때 그 본질에 대한 아이디어에서 출발해야 ​​하며 이를 표현하는 전체 특징, 즉 기원, 내용 및 내부 형식을 고려해야 합니다. 소스의 의도된 목적과 관련이 있습니다. 이 경우에만 소스 연구를 위한 객관적인 전제 조건이 생성될 수 있습니다.

동시에, 대중 소스에 대한 소스 연구의 주제는 한편으로는 사회 현실의 대중 과정과 현상을 반영하는 역사적 사실로 간주되는 다양한 다양성의 복합체라는 점을 인식해야합니다. 지식의 수단으로. 따라서 자료 연구의 질문 범위는 역사적 과정을 반영하는 패턴 연구와 그로부터 정보를 얻는 패턴 모두와 관련이 있습니다. 따라서 I. D. Kovalchenko의 의견은 여기서 두 가지 문제 그룹이 발생한다는 흥미로운 의견입니다. 하나는 "객체 소스" 시스템에서 문제를 분석할 때이고 다른 하나는 "소스 연구원" 시스템에서 발생합니다. [1.64페이지]

결론

이 연구에서 주어진 몇 가지 일반적인 결과를 요약하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있습니다.

1. 현대 역사 과학에서는 높은 수준의 정보 반환과 현실의 적절한 반영으로 구별되는 대량 소스에 대한 관심이 크게 증가했으며, 이는 여러 특성에 따라 동시에 연구되는 대상을 특징짓습니다. 이를 통해 이들 사이의 관계를 식별함으로써 직접적으로 표현된 정보뿐만 아니라 숨겨진 구조적 정보도 소스에서 추출할 수 있습니다.
2. 지금까지 대중매체의 역사연구 관행에는 일부 누락과 단점이 있는 경우가 많았다. 따라서 일부 연구자는 원본 연구의 관점에서 비판을 받지 않고 사용된 문서 목록으로만 제한하고 작업에서는 일반화된 최종 데이터만 제공하는 반면, 기본 자료는 처리하는 데 상당한 시간이 필요한 경우가 많습니다. 그리고 분석. 기본적으로 소스에 반영된 정보는 소위 고려됩니다. "숨겨진" 정보.
3. 소스 연구는 젊고 빠르게 발전하는 과학이므로 "대량 소스"개념의 정확한 공식화 및 그 특성에 대한 문제를 포함하여 연구 분야에 많은 공백이 남아 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 역사가 B.G. Litvak 및 I.D. 대량 소스를 특징짓는 기능인 Kovalchenko는 대체로 상호 교환이 가능하며 서로를 보완합니다.
4. 대량 소스 범주에 통계 소스를 포함시킬 가능성에 관한 과학자들 사이의 논의에 관해서는 이것이 완전히 정당하다고 생각합니다. 모든 출처에는 항상 과학적이지는 않더라도 주관적인 특정 정보가 포함되어 있으므로 이를 별도의 그룹으로 분리하는 기초가 될 수 없습니다. 통계 소스는 대량 문서화의 모든 기본 특성을 충족합니다. 여기에는 체계적이고 동질적인 정보가 많이 포함되어 있습니다. 이 정보를 전송하는 단일 메커니즘이 있습니다. 마지막으로, 이는 다차원적인 방식으로 대량 현상을 특성화하고 숨겨진 정보가 풍부하며 분석을 위한 정량적 방법을 허용합니다.
5. 또한 대량의 자료를 해석하는 과정에서 1차 자료를 획득한 근거가 되는 측정의 원리와 방법, 현대사회 구성원들이 스스로 설정한 목표의 준수 여부, 연구자들이 수행해야 할 과제 등을 명확히 하는 것이 필요하다. 스스로 설정합니다.
6. 대량 소스의 개념을 정의할 때 우선 그 성격에 대한 아이디어에서 출발하여 이를 표현하는 일련의 기능, 소스의 의도된 목적과 관련된 내용 및 내부 형식을 고려해야 합니다. 그래야만 소스를 연구하고 개발하기 위한 객관적인 전제 조건이 만들어질 수 있습니다. 일반 원칙그들의 비판적 분석.
7. 일반적으로 소스 연구의 특정 작업은 대량 소스의 성격 및 분류에 대한 질문 개발, 품종 및 대량 문서 그룹 출현의 자연스러운 과정으로서의 기반 형성 및 통계 자료, 그 안에 포함된 정보의 구조와 속성, 그 기원과 조직의 역사에 대한 연구 대중 소스의 정보 역량을 확립하고 다양한 유형의 정보를 식별하는 방법을 개발합니다.

사용된 문헌 및 출처 목록

서적

Golikov A. G., "러시아 역사의 근원 연구", 고등 교육 학생을 위한 교과서 교육 기관전문 030401 "역사"에서 공부하는 학생들과 훈련 방향 030400 ed. "역사" 모스크바, 2012.

Danilevsky I.N., Kabanov V.V., Medushevskaya O.M., Rumyantseva M.F. “원본 연구: 이론. 이야기. 방법. 출처 러시아 역사»: 지도 시간, 2판 모스크바, 2004.

"러시아 역사의 근원 연구", ed. 모스크바, 1977, p. 236.

Litvak B.G. “대량 소스에 대한 소스 연구 개발 방법”, ed. 출처 연구, 모스크바, 1969, p.7.

Litvak B. G. "대량 문서의 소스 연구에 대한 에세이", ed. 원본 연구, 모스크바, 1972, p. 8.

"자본주의 시대 러시아의 사회 경제적 역사에 관한 대중 자료"/ Ed. I. D. Kovalchenko, ed. 모스크바, 1979, p.7.

Muradalieva E. "대량 소스 개발의 역사학을 향하여", ed. 아제르네시르, 바쿠, 1981, p. 71.

17권으로 구성된 “현대 러시아 문학어 사전”. 에드. 모스크바, 1956, T.5, p. 555.

Strelsky V.I. “소련 역사에 대한 출처 연구 : 제국주의 시대. 19세기 말, 1917년,” ed. 모스크바, 1962, p. 76.

컬렉션의 기사

원본 연구의 현재 문제에 관한 심포지엄 간행물(탈린, 1972년 10월 2-6일), ed. 모스크바, 1973, p. 236.

잡지의 기사

Gubenko M.P., Litvak B.G. "소련 사회 역사에 대한 특정 출처 연구" 저널 "역사의 질문", 1965, No. 1, p. 8.

슈미트 S.O. "원본 연구의 이론적 문제" - 잡지 "원본 연구: 이론 및 방법론적 문제", ed. 모스크바, 1969.

전자 자원

출처 연구 : 강의 // 정보 포털 URL: vk.com/doc30733898_312331868?hash=ad229c7475d4dc2b35&dl

14. 소스스터디 강의과정 소개//정보포털 URL: web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/files.php

페이지 \* 병합 형식 1