Уровни анализа внешней политики современных государств. Внешняя политика и ее анализ

Мировая политика охватывает очень широкий круг проблем и участников международного общения и взаимодействия. Перед ис­следователем всегда стоит вопрос: как объяснить то или иное явление, обусловленное целым рядом факторов, имеющее к тому же множество аспектов? Воспользуемся примером Б. Бузана, который пишет, что причины начала Второй мировой войны можно искать и в стремлении к реваншу Германии, и в слабости Франции, и в личностных особенностях Сталина или Гитлера, и в нестабильности системы международных отношений конца 1930-х гг. в целом. Иными словами, объяснение любому событию в международной жизни может быть найдено на уровне и отдельных политических деятелей, и государств, и всей мировой системы. В связи с этим возникает методологический вопрос о том, как выявлять причинно-следственные связи. Сама идея различения уровней анализа возникла в конце 1950-х гг. под влиянием сциентизма в международных исследованиях. Сциентистская ориентация требовала более четкого осознания исследователями взаимоотношений между отдельными элементами и системой как таковой. Термин «уровни анализа» стал широко использоваться благода­ря статье Дж. Д. Сингера «Проблема уровней анализа в международных отношениях», опубликованной в 1961 г. Он выделил два уровня - международную систему в целом и уровень отдельного государства, однако основной вклад в разработку проблемы системы и отдельных элементов еще раньше, в 1954 г., внес работой «Человек, государ­ство и война» К. Уолтц. Правда, он говорил не об уровнях анализа, а об разах, которыми оперирует исследователь.

В настоящее время, как правило, различают три уровня анализа:

уровень индивида;

уровень отдельного государства;

глобальный уровень.

Уровень индивида предполагает анализ индивидуальных особенностей людей, вовлеченных в политический процесс на мировой арене. Большинство исследований в этой области ведется в рамках политической психологии, где выделяются исследования политической элитыи масс. При изучении политической элиты большое внимание уделяется личности политических деятелей. Для этого при описании психологических портретов используются исторические, психоанали­тические и другие методы. Другое направление анализа политический элиты состоит в анализе процесса принятия решения. Так, О. Холсти замечает, что на развитие событий 1914 г., приведших к Первой мировой войне, сильнейшее влияние оказал такой фактор, как стресс.

На уровне анализа отдельного государства исследуются, напри­мер, процессы принятия политических решений, но уже с точки зре­ния не психологических особенностей, а того, каков в той или иной стране механизм принятия решений. Большое значение для исследо­вания уровня отдельных государств имеют сравнительно-политоло­гические работы.

На уровне политических масс исследуются также такие вопросы,

как восприятие других народов, установки, ценности, представления, существующие в обществе и касающиеся международной сферы. Боль­шое внимание в этих работах обращается на формирование восприя­тия в условиях конфликта, в том числе и на стремление к упрощению информации, которое ведет к тому, что все многообразие действитель­ности укладывается в рамки полярных представлений.

Глобальный уровень анализа является, пожалуй, наиболее слож­ным. Он предполагает изучение как взаимодействия государств, так и негосударственных участников мировой политической системы. При этом последняя рассматривается как некая целостность. Выявляется роль отдельных структурных элементов в формировании и функцио­нировании этой системы, рассматриваются вопросы сотрудничества и конкуренции различных акторов, определяются тенденции развития самой системы.

Другие важные для международных исследований компоненты - данные и выбор метода. Мировая политика использует всевозможные данные получения информации и самый широкий набор методов ис­следования.

Принято различать первичные и вторичные данные. К первичным обычно относят такие, как заявления и выступления политических деятелей, официальные документы и прочие источники информации: статистические данные, исторические факты и т.п. К вторичным при­надлежат материалы, основанные на первичных данных и отраженные в научных публикациях.

Методы исследования в мировой политике, а также международных отношениях нередко подразделяют на две группы: качественные и количественные.

Качественные методы предполагают использование аналитических процедур для изучения тех или иных фактов, процессов и т.п. При этом исследователи, использующие качественные методы анализа (традиционалисты), основываются на разных методологических и теоретических подходах. Ранее эти методы часто назывались историко-описательными, предполагающими обращение к историческому знанию, а также интуитивно-логическими, т.е. ориентированными на научный труд в виде эссе. Тем не менее и сегодня они довольно широко используются в мировой политике и международных отношениях.

Количественные методы появились в международных исследованиях позднее качественных (по этой причине ученых, которые пользовались ими, называли модернистами) и предназначались для выявления тех или иных числовых параметров. Их применение было особенно популярно в 1960-е гг. В то время к исследованию обществен­ных наук и международных отношений в частности было привлечено много математиков: тогда казалось, что такой подход позволит избе­жать субъективизма в исследовании.

Особое внимание исследователи, которые используют количе­ственные методы, обращают на такой критерий, как валидностъ, т.е. определение того, действительно ли метод позволяет получить ту информацию, которая необходима. Еще одним значимым параметром при выборе метода является его надежность. Она предполагает, что и при использовании этого метода другим исследователем будут получены аналогичные результаты.

Для исследования мировой политики используют также стати­стические методы. Например, с их помощью можно определить, кто в основном совершал террористические акты в европейских странах и США - иммигранты или граждане этих стран.

Наиболее распространены среди количественных методов иссле­дования контент- и ивент-анализ.

Контент-анализ, введенный Г. Лассуэлом, представляет собой изучение текста с точки зрения частоты появления в нем тех или иных ключевых слов и словосочетаний. Проанализировав таким образом статьи, опубликованные в одной из газет, Г. Лассуэл показал ее профашистскую ориентацию, что послужило поводом для судебного разбирательства вопроса о закрытии газеты.

При использовании контент-анализа важен правильный выбор ключевых слов. Ограничение на использование контент-анализа накладывает проблема контекста. Если статья, выступление, документ м тому подобные тексты написаны так называемым эзоповым языком, где значимы не столько сами слова, сколько контекст, то они сложно поддаются исследованию с помощью контент-анализа.

Ивент-анализ ориентирован на выявление частоты появления оп­ределенных событий. Как и в случае с контент-анализом, первоначаль­но определяют критерии, по которым учитываются и классифицируют­ся события. Иными словами, выявляются некие аналоги «ключевых слов», характеризующие частоту, интенсивность, продолжительность события (например, конфликтных отношений). Далее определяют динамику развития процесса. Используя ивент-анализ, можно, в част­ности, проследить динамику уступок на переговорах, определить, с ка­кой скоростью они делаются, кто из участников первым идет на комп­ромиссные решения и т.п.

Менее распространено, по сравнению с предыдущими методами, когнитивное картирование. В его основе лежат представления, соглас­но которым для понимания поведения крайне важно знать, как чело­век воспринимает и организует полученную информацию. В между­народных исследованиях данный метод ориентирован на изучение так называемой естественной логики, прежде всего политических деяте­лей. Суть заключается в том, что на основании текстов выступлений выявляются ключевые категории, которые использует тот или иной политик, и между ними определяются причинно-следственные связи.

Существуют и другие количественные методы анализа. В целом же они довольно трудоемки. Это с самого начала ограничивало их при­менение. Внимание к количественным методам вновь было привлече­но в 1990-е гг. в связи с широким внедрением компьютерной техники, позволяющей до определенной степени решить проблему трудоемко­сти работ и дать быструю количественную оценку.

Тем временем в русле качественных методов стали внедряться процедуры, предусматривающие некие формализованные моменты, но с точки зрения не столько количественных оценок, сколько организа­ции исследования. При его проведении в ряде случаев стали учиты­ваться требования, предъявляемые к организации работы, формули­рованию, обоснованию гипотезы, что типично для естественных наук.

Развитие получили ситуационные анализы, представляющие со­бой семинары экспертов, на которых проводится анализ ситуации, выявляются ключевые моменты, а также составляются прогнозы от­носительно возможных сценариев дальнейшего развития. Ситуацион­ные анализы нашли широкое распространение, особенно в научно-практических организациях и учреждениях.

Ситуационный анализ по сути является частным случаем такой ана­литической процедуры, как анализ конкретных ситуаций, преду­сматривающей применение теоретических положений при исследовании конкретных событий на мировой арене. Если ситуационный анализ ори­ентирован на прогноз, то при анализе конкретных ситуаций обычно воз­можные сценарные варианты развития событий не рассматриваются.

В настоящее время в международных исследованиях широко при­меняются методы смежных научных дисциплин - социологии, поли­тологии, психологии и др. Так, довольно распространенным является метод интервью, применяемый в социологических исследованиях.

В арсенале качественных методов остаются и такие традицион­ные методы, как изучение документов, свидетельств, статистических данных, аналитических материалов.

Сближение двух групп методов - количественных и качественных - сделало разделение «логико-описательного» и «историко-интуитивного» подходов устаревшим. В настоящее время дихотомия методов «количественные - качественные» в целом в международных исследованиях снята. Соответственно и разделение исследователей на модернистов и традиционалистов также осталось в прошлом.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Какие основные научные дисциплины внесли вклад в форми­рование мировой политики (в чем он состоял)?

Каково соотношение предметных областей мировой политики, сравнительной политологии и международных отношений?

Какие основные характеристики определяют мировую полити­ку как научную дисциплину?

Какие тенденции проявились в развитии теории международ­ных отношений в 1990-е гг.?

Как происходил процесс развития российских международных исследований? Каковы их основные этапы, обсуждаемые про­блемы?

На основе чего в мировой политике выделяются уровни анали­за (какие здесь существуют подходы)?

В чем состоит проблема метода в международных исследова­ниях?

Что понимается под количественными и качественными мето­дами в мировой политике и международных отношениях (по­чему говорят об условности их различения)?

Боришполец К.П. Методы политических исследований. М. : Аспект Пресс, 2005.

Лебедева М.М. Мировая политика: политическая реальность и предметное поле дисциплины // Мировая политика в усло­виях кризиса / под ред. С.В. Кортунова. М., 2010.

Мировая политика: повестка дня на завтра (виртуальный круг­лый стол) // Полис. 2005. № 4.

Тюлин И.Г. Исследование международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис. Альманах. М. : Полис, 1997.

Мировая политика как система знаний, имеющая собственный предмет, появилась относительно недавно – во второй четверти XX в. До этого момента межгосударственные взаимодействия как наиболее существенный компонент глобальной политики были предметом теории международных отношений.

Соотношение дисциплин "мировая политика" и "международные отношения"

Можно утверждать, что теория международных отношений стала самостоятельной дисциплиной с образованием 1919 г. кафедры международных отношений в Абериствитском университете (Великобритания). Теория международных отношений представляет собой междисциплинарную область знания, включающую историю, экономику, культуру, право. Она основана на хронологии событий, обычно связанной с неким представлением о прогрессе. В развитии предмета теории международных отношений выделяют три стадии:

• 1) идеалистический этап (доминировали прогрессивные теории) – 1920–1930-е гг.;
• 2) реалистический период (преобладали консервативные теории) – 1930–1940-е гг.;
• 3) бихевиористский этап (доминировали социально-научные теории) – 1950–1960-е гг.

В 1970-х гг. конституировалась новая самостоятельная наука – мировая политика , которая исследует как межгосударственные отношения, так и действия на международной арене иных субъектов мирового политического процесса (международные неправительственные организации, транснациональные корпорации и т.д.). Методологии реализма, идеализма и бихевиоризма были перенесены в теорию мировой политики. Как научное направление идеалистические идеи постепенно оформились в иренологию (от греч. eipynh – мир). Противоположное по названию научное течение – полемология (от греч. polemos – война) как направление в зарубежной политологии, в рамках которого исследуются войны и вооруженные конфликты, тесно связано с исследованиями мира, т.е. иренологией. Ведущим иренологическим учреждением считается Международный институт исследований мира в Осло, созданный в 1959 г. И. Галтунгом. Влиятельным международным институтом является Стокгольмский институт исследований мира (СИПРИ), а также Международный институт мира в Вене. В США среди иренологических центров видное место принадлежит Институту мирового порядка, созданному С. Медловицем.

Предметом мировой политики (или международной теории политики) как научной дисциплины выступает глобальный контекст политической реальности, выявление современных тенденций ее развития, факторов, определяющих политическую структуру современного мира. Мировая политика является результатом взаимодействия широкого круга политических акторов (субъектов), обладающих различными ресурсами.

Типология этих акторов по властным ресурсам позволяет выделять различные уровни анализа мировой политики:

• 1) индивидуальный (анализ поведения лидеров, элит, политических стилей);
• 2) уровень отдельного государства (анализ формирования внешней политики, механизмы ее реализации, степень влияния на мировые процессы);
• 3) глобальный уровень (анализ взаимодействия государств и международных организаций).

Сегодня мировую политическую систему образуют не только независимые государства, но и различные экономические, торговые, военные союзы, блоки и структуры, сложившиеся на двусторонней или многосторонней основе. Кроме них на международной арене активно действуют ООН, международные правительственные и неправительственные организации, а также специализированные учреждения и организации, занимающиеся вопросами политики, социального, экономического развития, проблемами разоружения, безопасности. Все они выступают субъектами международных отношений.

Таким образом, международные отношения представляют собой систему экономических, политических, социальных, дипломатических, правовых, военных и культурных связей и взаимодействий, которые возникают между субъектами мирового сообщества. Однако не все взаимоотношения между народами, государственными организациями имеют политический характер. Мировая политика составляет ядро международных отношений и представляет собой политическую деятельность субъектов международного права (государств, межправительственных и неправительственных организаций, союзов и т.д.), связанную с решением вопросов войны и мира, обеспечения всеобщей безопасности, охраны окружающей среды, преодоления отсталости и нищеты, голода и болезней. Мировая политика направлена на решение вопросов выживания и прогресса человеческого сообщества, выработки механизмов согласования интересов субъектов мировой политики, предотвращения и разрешения глобальных и региональных конфликтов, создания справедливого порядка в мире. Она является важным фактором стабильности и мира, развития равноправных международных отношений.

Система законов международной политики. Как научная дисциплина мировая политика призвана выявлять законы межгосударственных взаимодействий. Австрийский социолог Л. Гумплович (1833–1909) главным фактором социальной жизни считал борьбу за существование. Основываясь на этом тезисе, Гумплович сформулировал систему законов международной политики, среди которых важнейший – закон постоянной борьбы между соседними государствами из-за пограничной линии. Из этого основного закона он вывел и второй, заключающийся в том, что любое государство должно препятствовать усилению могущества соседа и заботиться о политическом равновесии. Кроме того, любое государство стремится к выгодным приобретениям, например, получить выход к морю для достижения морского могущества. Наконец, смысл третьего закона выражается в том, что внутренняя политика должна быть подчинена целям наращивания военной силы, с помощью которой обеспечивается выживание государства.

Базовая категория "национальный интерес"

Содержание мировой политики раскрывается в системе категорий – основных понятий науки. Базовой категорией научной дисциплины является понятие "национальный интерес". В самом деле, что движет деятельностью государства на международной арене, во имя чего оно вступает во взаимоотношения с другими странами? В политике всегда выражаются общезначимые или групповые интересы, а в международной политике – преимущественно национальные интересы. Национальный интерес представляет собой осознание и отражение в деятельности его лидеров коренных потребностей национального государства. Эти потребности выражаются в обеспечении национальной безопасности и условий для самосохранения и развития общества.

Как уже отмечалось, концепция "национального интереса" была разработана американским политологом Гансом Моргентау. Он определил понятие интереса с помощью категорий вла-

сти. В концепции Моргентау понятие национального интереса состоит из трех элементов: 1) природы интереса, который должен быть защищен; 2) политического окружения, в котором действует интерес; 3) рациональной необходимости, ограничивающей выбор целей и средств для всех субъектов международной политики.

По мнению Моргентау, внешняя политика независимого государства должна опираться на физическую, политическую и культурную реальность, помогающую осознать природу и сущность национального интереса. Такой реальностью выступает нация. Все нации мира на международной арене стремятся к удовлетворению своей первоочередной потребности, а именно – потребности физического выживания. В мире, разделенном на блоки и союзы, где не прекращается борьба за власть и ресурсы, все нации озабочены защитой своей физической, политической и культурной идентичности перед лицом вторжения извне. Вероятно, это утверждение было актуальным для времен "холодной войны", когда мировое сообщество было разделено на два противостоящих друг другу лагеря – социалистический и капиталистический.

В современном мире, с окончанием "холодной войной" и глобализацией политики, в силу различных причин государства становятся все более взаимозависимыми и взаимосвязанными. Теперь их выживание и развитие может быть обеспечено лишь при условии всестороннего сотрудничества и взаимодействия. Любое государство, защищая собственный национальный интерес, должно уважать и учитывать интересы других государств, лишь тогда оно может не только обеспечить собственную безопасность, но и не нарушить безопасность других государств. Стратегия выживания связана с обеспечением национальной безопасности (в границах одного государства), региональной безопасности (в границах того или иного региона мира, например, Ближнего Востока), международной безопасности (в глобальном масштабе).

Национальная безопасность означает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, способность государства сохранять свой суверенитет и территориальную целостность и выступать субъектом международного права. Понятие безопасности для личности, общества и государства не во всем совпадает. Безопасность личности означает реализацию ее неотъемлемых прав и свобод. Для общества безопасность состоит в сохранении и умножении его материальных и духовных ценностей. Национальная безопасность применительно к государству предполагает внутреннюю стабильность, надежную обороноспособность, суверенитет, независимость, территориальную целостность. В наши дни, когда сохраняется опасность ядерной войны, национальная безопасность является неотъемлемой частью всеобщей (международной) безопасности. До недавнего времени всеобщая безопасность основывалась на принципах "сдерживания путем устрашения", конфронтации и противостояния ядерных держав (СССР, США, Франции, Великобритании, Китая). Но подлинно всеобщую безопасность невозможно обеспечить за счет ущемления интересов каких-либо государств, ее можно достичь лишь на принципах партнерства и сотрудничества. Поворотным пунктом в формировании новой системы всеобщей безопасности стало признание мировым сообществом невозможности победы и выживания в мировой ядерной войне.

РЕФЕРАТ

Сравнение как метод анализа. Виды и уровни сравнительных исследований

Сравнение выступает общей установкой познания. Сравнивая некоторые (по меньшей мере, два) процессы, факты, элементы структуры, качества явлений, понятия, человек пытается обнаружить нечто общее или различное между ними. Если не задумываться дальше о сути того, как человек сравнивает, то достаточно сказать, что сравне ние как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Если же поставить вопрос о том, как же человек осуществляет сравнение, то здесь возникает множество проблем и тем. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и слов может описываться через априорные формы чувственности, представление о ценностях, конструируемые идеальные типы, производство понятий и т.д. В политической науке сравнительный метод рассматривается через сопоставление его достоинств и недостатков с методами эксперимента, статистики и исследования отдельных случаев («case-study»). Вместе с этим возникают проблемы количественных и качественных сравнений, статического и динамического аспектов сравнения.

Сравнительный метод в политической науке стал одним из центральных, т.к. многие исследователи считали и считают его наиболее подходящим заменителем метода эксперимента, используемого широко в естественных науках. Выделяя причины использования сравнения в политической науке, Том Мэки и Дэвид Марш пишут: «Главная причина сравнительного исследования отражает основную природу социального научного исследования; оно почти всегда неспособно использовать экспериментальный метод. В отличие от физиков мы не можем придумать точные эксперименты для того, чтобы установить степень зависимости результатов политики от лидеров. Так, мы не могли бы попросить госпожу Тэтчер уйти в 1983 г. в отставку, чтобы мы могли установить, будет ли другой лидер консервативной партии и премьер-министр, столкнувшись с теми же самыми политическими и экономическими обстоятельствами, проводить менее радикальную политику. Однако, ...мы можем использовать другие сравнения, чтобы подойти к тому же самому вопросу. Конкретнее, мы можем определить две основные причины, почему сравнительный анализ является существенным: во-первых, чтобы избежать этноцентризма в анализе, во-вторых, чтобы обобщать, проверять и соответственно переформулировать теории и связанные с ними понятия и гипотезы об отношениях между политическими феноменами». Стремление политологов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного политического знания. Но означает ли это, что сравнительный метод в полной мере заменяет эксперимент?

Сравнение не тождественно эксперименту и его более слабому аналогу - статистическому методу, но логика сравнительного анализа в определенной мере сопоставима с логикой экспериментальной науки. Во-первых, исследователь-компаративист способен выбирать те условия исследуемого феномена, в которых изучаемая взаимосвязь проявляется в наиболее чистом виде. Правда, при этом возникает ряд методологических и методических проблем (сравнимости, эквивалентности и т.д), но в целом сравнение позволяет сформировать что-то наподобие экспериментальной ситуации, которой исследователь может управлять, переходя от одной страны к другой, от одного региона к другому и т.д. Во-вторых, манипуляция условиями здесь относительная; она осуществляется исследователем скорее концептуально, чем в действительности, но этого зачастую достаточно для разносторонней проверки исследуемой связи. В этом отношении техника количественного или качественного сравнения не используется механически, а всегда вместе с теоретической работой исследователя. В-третьих, сравнение напоминает эксперимент в том смысле, что позволяет контролировать условия, включенные в процесс исследования. Отметим, что данный контроль, конечно же, не является абсолютным (он не является таковым и при эксперименте), но все же при сходстве группы стран по ряду условий их можно принимать в качестве неизменных. В-четвертых, исследователь-экспериментатор стремится получить некий результат при наличии некоторых условий, которые он может ввести искусственно. Здесь логика исследования связана с поиском следствия. Исследователь-компаративист часто имеет уже наблюдаемое неоднократно следствие, и его задачей является скорее поиск условий, а не результатов. Хотя по видимости эти стратегии отличаются, но, по сути, они сопоставимы с общей логикой поиска зависимостей при различии исходных пунктов анализа. В-пятых, сравнительная и экспериментальная науки базируются на общем представлении о возможности количественного измерения качеств изучаемых феноменов. Хотя применительно к социальному знанию измерение составляет проблему, тем не менее, эта установка привела к формированию в сравнительной политологии широкого движения за использование статистической техники анализа эмпирического материала, полученного в результате применения метрических шкал. В настоящее время ограниченность этого подхода кажется очевидной, но это не значит, что он оказался ошибочным по существу. Более того, преимущество сравнительного метода исследования политики оказалось в том, что он позволяет сочетать количественную и качественную Методологию при сохранении ориентации на получение научных результатов.

Аналогию с экспериментальным методом проводит и Чарльз Рэйджин, указывая на два типа сравнительных исследований: (1) количественные, ориентированные на изучение дисперсий признаков явлений, (2) качественные, ориентированные на сравнение категориальных переменных. В обоих случаях присутствует экспериментальная логика ограничения условий и поиск каузальных зависимостей между переменными (при количественном анализе еще и корреляционных).

Следует подчеркнуть, что сравнение редко выступает в качестве самоцели научного политологического исследования. Скорее оно выступает неким подходом исследователя к изучаемому им предмету, т.е. его предрасположенностью к принятию некоего особого взгляда на политический феномен, который заранее берется вместе с многообразными национально- и регионально-политическими условиями и с возможными его модификациями. Задачей, следовательно, является не сравнение форм политических феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получаемый научный результат - синтезированные концепции и классификации, модели и теории. В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.

Виды сравнительных исследований

Описание сравнительного метода в политической науке следует дополнить указанием на многообразие видов сравнений, которые сегодня в ней практикуются. Виды сравнений устанавливаются с помощью различных критериев (метод, количество исследуемых стран, ориентация), но в действительности сложно установить некоторую единую меру дифференциации. В данном случае обратим внимание на те виды сравнений, которые наиболее часто упоминаются и дискутируются в литературе: «case-study», бинарное, региональное, глобальное, кросс-темпоральное сравнения.

« Case - study » сравнение. Данный вид сравнения применяется тогда, когда анализируется одна страна (какой-либо политический феномен в отдельной стране) на фоне сравнения ее с другими странами. Не все считают подобное исследование сравнительным, но все, же большинство полагает, что среди исследований по типу «отдельного случая» можно обнаружить сравнительный акцент. Для подтверждения в качестве основы берется типология исследования по типу «отдельного случая», предложенная в 1971 г. Арендом Лейпхартом. Он выделял следующие типы: (1) интерпретативное исследование «отдельного случая», в котором используется существующая теория для описания случая; (2) изучение отдельных случаев для проверки и подтверждения теории; (3) изучение отдельных случаев для производства гипотез; (4) исследования отклоняющихся отдельных случаев. За исключением первого типа, все остальные, так или иначе, связаны со сравнительными исследованиями и могут трактоваться в качестве некоторых их модификаций.

Вообще стратегия «case-study» исследования определяется следующим образом: Изучение отдельного случая является эмпирическим исследованием, при котором, во-первых, существующий феномен анализируется внутри его реального жизненного контекста, во-вторых, когда границы между феноменом и его контекстом не ясны, в-третьих, используется множество источников доказательства. В общем «case-study» сравнение (или исследование множества отдельных случаев, а так же отдельного случая в компаративном контексте) по проекту не отличается от обычного исследования отдельного случая. Оно имеет свои преимущества и недостатки. Но оно отличается от других видов сравнений тем, что каждый случай рассматривается отдельно и должен служить особой исследовательской цели в общем комплексе случаев. Данный тип сравнения руководствуется не логикой «выборки», а логикой «репликации», т.е. логикой множественных экспериментов.

«Case-study» сравнение является одним из наиболее распространенных видов сравнительных стратегий. Так, из 565 статей, опубликованных в двух основных журналах по сравнительной политологии - «Comparative Politics» и «Comparative Political Studies» - за период с 1968 по 1981 г., 62% составляли публикации по отдельным странам.

Бинарное сравнение. Описание бинарного сравнения можно найти в изданной на русском языке книге М. Догана и Д. Пеласси «Сравнительная политическая социология». Бинарное сравнение представляет собой стратегию исследования двух стран, позволяющую выявить общее и особенное в их политическом развитии. При этом выделяются два типа бинарных сравнений: косвенное и прямое. Бинарное сравнение, как пишут авторы, является косвенным в том смысле, что любой другой, считающийся несхожим, объект сравнения рассматривается в зависимости от собственного видения исследователя. В качестве примера приводится исследование демократии в Америке Токвиля, которое позволило ему сформировать иное представление о политических институтах Франции. Прямое бинарное сравнение является непосредственным и позволяет исследователю с помощью исторического метода включить в орбиту изучения сразу две страны.

Липсет, который так же анализирует особенности бинарного сравнения, выделяет подобные две стратегии: имплицитная и эксплицитная. Он подчеркивает значение исследовательских гипотез для выбора двух стран, подвергаемых сравнению. В этой связи не всякое сравнение двух стран является полезным. Особое внимание он обращает на проблему исключительности при выборе сравниваемых стран. Рассматривая сравнительное исследование Японии и США как двух примеров наиболее успешного индустриального развития, Липсет говорит еще об одной характеристике стратегии бинарного сравнения: выбор наиболее характерного различия между сравниваемыми странами, имеющего отношение к предмету анализа. В данном случае речь может идти о совершенно различных путях достижения промышленного успеха, обнаруживаемых не на конкретном уровне анализа, а на глобальном. Следовательно; уникальность или исключительность исследуемых двух стран просматривается при разноуровневости бинарного сравнения.

Региональное сравнение. Распространенным видом сравнения выступает сравнение регионов, т.е. группы стран, избранных в силу похожести их экономических, культурных, политических и т.д. характеристик. Региональное сравнение относится к дискутируемому сейчас в сравнительной политологии типу сравнения наиболее похожих стран в противоположность исследованию группы стран с различающимися характеристиками. Исследователями подчеркивается плодотворность подобного исследования, так как оно позволяет решить ряд проблем сравнения (сравнимость, эквивалентность). Как правило, в сравнительной политологии изучаются страны Западной Европы, Скандинавские страны, Латинская Америка, англоязычные страны, Восточная Европа и т.д. Правда, предпосылка похожести региона часто уводит исследователя от возможного поиска жизненных различий в соотвествующей группе стран, которые и могут выступать в качестве объяснительных переменных.

Джон Матц дает следующие рекомендации для сравнительного анализа похожих стран, опираясь на сравнительные исследования стран Латинской Америки: (1) для того чтобы применить стратегию сравнения похожих стран и создать значимые теории, необходимо ограничить пространственную область; т.е., вместо того, чтобы исследовать всю Латинскую Америку, нужно ограничить объект изучения субрегионом - Центральная Америка, Южный Конус и т.д.; (2) необходимо ориентироваться не на макротеории, а на теории среднего ранга, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня; (3) практиковать больше аналитический эклектизм, и в особенности включать в анализ культурные переменные вместе с экономическими и институциональными; (4) для того чтоды избежать регионального провинциализма, необходимо связывать региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально с глобальными проблемами и тенденциями.

Ранее отмечались стратегия сравнения непохожих стран; она была выделена в 70-е годы и получила некоторую поддержку исследователей. Она базировалась на критике основной предпосылки региональных исследований, согласно которой можно обнаружить группу стран, отличающуюся лишь двумя условиями при похожести всех остальных. Адам Пшеворски писал: «Я не знаю ни одного исследования, которое бы успешно применило канон единственного различия Милля. Я продолжаю быть убежденным, что в действительности "проект наиболее подобных систем" является как раз плохой идеей. Предпосылка состоит в том, что мы можем обнаружить пару (или более) стран, которые будут различаться только двумя характеристиками, и что мы будем способны подтвердить гипотезу будто X является причиной У по типу естественного эксперимента, при котором все остальные условия равны. Нет двух стран в мире, которые различаются лишь двумя характеристиками, и на практике имеется всегда множество конкурирующих гипотез». Данный вид сравнительной стратегии используется некоторыми исследователями, которые пытаются проверить какие-либо гипотезы при многообразных условиях. Он также базируется на индуктивных канонах Милля, но преувеличивает значение канона единственного сходства. Более умеренные исследователи считают, что обе стратегии (похожих и различных систем) взаимодополняют друг друга, позволяют уменьшить отрицательные черты использования только одной стратегии и могут применяться для решения различных исследовательских задач.

Глобальное сравнение. Хотя интерес к глобальным сравнениям, основанным на большом массиве эмпирических данных и статистическом тине анализа, в 90-е годы снизился, но все, же они составляют самостоятельный вид сравнения и наблюдаются и сегодня. Особенностью глобальных исследований является то, что в качестве единицы анализа здесь берется вся политическая система, ее основные характеристики. Возможность проводить глобальные исследования появилась в 60-е годы в связи с развитием сравнительной статистики, появлением данных по большинству стран и развитием компьютерных программ обработки статистических и социологических данных. Особое внимание в глобальных сравнительных исследованиях политики стало уделяться социально-экономическим условиям появления и укрепления режимов, ранжированию стран по уровню демократии, соотношению различных типов государств и режимов, проблеме равенства и политики и т.д. Ранее отмечались недостатки глобальных исследований. Подчеркнем, что «третья волна» демократизации вновь заставила обратить внимание на глобальный сравнительный анализ, правда без ангажирования количественной и статистической стратегий.

Кросс-темпоральные сравнения. Все большее значение в сравнительных исследованиях начинает придаваться времени как оперативной переменной. Время включается в исследование, чтобы преодолеть статический характер сравнения, Нейл Смелзер считал динамический сравнительный анализ более сложным, чем статический, так как переменная времени включалась в исследование взаимосвязи между зависимыми и независимыми переменными. Так, если исследователь просто берет две точки развития какого-либо явления во времени и их сравнивает, то это, по Смелзеру, не является еще динамическим сравнением. Сравнение приобретает качество динамичности, когда исследователь рассматривает динамику изменения какого-либо качества в тот или иной промежуток времени.

Один из традиционных видов кросс-темпорального сравнения определяется как асинхроническое сравнение. Данная стратегия предполагает сравнение одной и той же страны (региона) или разных стран в различное историческое время. Например, исследуется политическая динамика современной Африки и средневековой Европы, Веймарская республика и становление демократии в послевоенной Германии, различные исторические типы социальных революций и т.д. Исторически ориентированные исследования противостоят синхроническим сравнительным исследованиям.

Более сложную конструкцию включения времени в качестве переменной сравнительного анализа предложил Стефано Бартолини. В определенной мере он развивает идею о включении времени в качестве переменной в сравнительное исследование. «Если различия во времени выдвигаются как особая единица эквивалентная единице, выдвигаемой различиями в пространстве, - пишет он, - то логический вывод состоит в том, что взаимосвязь между переменными во времени является эквивалентной взаимосвязи, раскрываемой в пространстве». Включение временной переменной порождает ряд методологических проблем. Во-первых, необходимо найти метод, посредством которого может быть установлено темпоральное изменение в качествах. С этой целью необходимо с точностью определить темпоральные единицы анализа. Подобная проблема может быть названа проблемой определения темпоральных единиц или периодизации. Во-вторых, необходимо определить степень, в которой отношения, установленные между переменными качеств во времени, являются особыми или по статусу или в каком-либо ином смысле и отличаются от переменных, установленных при кросс-пространственном анализе. Это - проблема специфичности обобщений, касающихся развития. В-третьих, необходимо определить степень, в которой мультиколлинеарность может представлять особый признак при анализе темпорального изменения. Возможно ли исследовать одну или общую тенденции развития в каузальных терминах на основе одного темпорального изменения? Это - проблема темпоральной мультиколлинеарности. Бартолини предложил методы решения этих проблем, указав на необходимость использования обеих методологических традиций: сравнительного исследования в пространстве и во времени.

В данной главе были описаны основные подходы к определнию существа сравнительного метода в политической науке. Сравнительный метод в единстве с теориями среднего уровня формируют специфическую отрасль политической науки - сравнительную политологию. Развитие сравнительных исследований породило ряд методологических проблем, дискуссия по которым продолжается и сегодня. Вся совокупность проблем свидетельствует о напряжении, существующем сегодня между качественными и количественными сравнительными исследованиями. В этом отношении следует, по-видимому, согласиться с Карлом ван Метером, который пишет: «При ознакомлении с литературой, посвященной различиям между "качественной" и "количественной" методологиями, и при анализе эволюции социологической методологии в целом за последние десятилетия обнаруживается, что оба подхода являются продуктивными и что конфликт между ними носит главным образом институциональный характер». Дискуссионность сравнительного метода выражается так же и в видах сравнений, которые сегодня предлагает сравнительная политология.

Виды и уровни переменных

Эти методологические требования к сравнению фактически фиксируют внимание на первоначальной стадии сравнительного политологического анализа - концептуализации и выборе гипотез исследования. Немаловажное значение придается также организации сравнительного исследования путем определения переменных для сбора количественных и качественных данных. Выделение видов и уровней переменных в сравнительной политологии собственно не отличается от любого социального исследования, ориентированного на измерение и анализ эмпирических данных. Так как в дальнейшем мы будем пользоваться понятием «переменная», то отметим здесь лишь следующее.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы. Организация переменных в исследовании предполагает разбиение их на группы в зависимости от поставленных целей и гипотез исследования. Выбор переменных также определяется общей концептуальной схемой исследования и опирается на основные ее понятия.

Совокупность изучаемых переменных можно определить как оперативные переменные. Среди них выделяются зависимые, независимые и вмешивающиеся переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми. Между зависимыми и независимыми переменными имеется некоторая связь, подвергаемая исследованию. При изучении характера этой связи необходимо иметь в виду, что помимо выделенных исследователем зависимых и независимых переменных необходимо учитывать влияние и других условий, т.е. контролировать условия. Относительно оперативных переменных это означает, что на взаимосвязь зависимой и независимой переменной может влиять некоторая третья переменная, которая и называется вмешивающаяся. Ее влияние нужно контролировать, и иногда в процессе исследования, если обнаруживается большее влияние вмешивающейся переменной чем независимой, то первая получает статус независимой. Наряду с оперативными переменными выделяются изменяемые качества объекта, которые исследователем берутся в качестве постоянных. Они получили название параметров. Как раз при выборе стран в сравнительном исследовании одной из наиболее сложных проблем и выступает определение параметров, т.е. той группы характеристик, по которым изучаемые страны наименее всего различаются. Между зависимыми и независимыми переменными могут устанавливаться количественные и качественные связи. Как действует эта методическая схема станет ясно при прочтении последующих глав данной книги.

Что касается уровней зависимых переменных в сравнительном исследовании, то Смелзер, основываясь на идеях Талкота Парсонса о двойственной иерархии социальной жизни (одна: биологический организм, личность, социальная система, культурная система; другая в социальной системе: роли, коллективы, нормы, ценности), строит следующую иерархию уровней зависимых переменных: агрегативные качества населения, оценки бихевиоральных осадков, социальные структуры, культурные структуры. Он подчеркивает, что переход от самого нижнего уровня (агрегативные качества населения) к самому верхнему (культурные структуры) усложняет организацию переменных, так как значительная часть из них не может трактоваться в качестве параметров, а должна включаться в оперативные переменные.

Так как понятие переменных является одним из центральных при организации сравнительного исследования, то и определение собственно сравнительного метода дается, исходя из специфики отношения к контролю над переменными. Так, Арендт Лейпхарт пишет, что границы сравнительного метода определяются стратегией, при которой случаи «выбираются таким образом, чтобы максимизировать дисперсию независимых переменных и минимизировать дисперсию контролируемых переменных». Спенсер Веллхофер определяет сравнительный метод как «стратегию выбора среди небольшого числа случаев или систем (обычно стран) для того, чтобы включить контролируемые переменные в поиски каузальных, или функциональных взаимоотношений внутри систем».

ИНСТИТУТ СТРАН ВОСТОКА И АФРИКИ

ЧАСТНОГО ВЫСШЕГО УЧЕБНОГО ЗАВЕДЕНИЯ

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЛАВЯНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ. ХАРЬКОВ»

Конспект лекций

по дисциплине:

«Анализ внешней политики»

факультет «Международных отношений»

специальность 6.030400 «Международная информация»

Кафедра международных экономических отношений

и международной информации

г. Симферополь 2006

Тема №1. Внешняя политика как явление. Внешнеполитическая деятельность.

Субъекты внешнеполитического процесса.

Объект и предмет внешнеполитического анализа.

Объектом анализа внешней политики является сама внешняя политика-деятельность государства, на международной арене, регулирующая взаимоотношения с другими субъектами внешне-политической деятельности: государствами, зарубежными партнерами и иными организациями.

Внешне-политическая деятельность государства на международной арене возникает когда хотя бы два организационно оформленных социума вступают в отношения.

Предметом «Анализа внешней политики»- являются исследования внешней (международной) политики с перспективы определенного государства с целью объяснения ее сущности и, возможно, прогнозирования дальнейшего развития.

Субъекты внешнеполитического процесса

Как известно, в социологии для обозначения носителей или участников социальных отношении сложилось несколько терминов. Из них наиболее широким по своему содержанию является термин «социальный субъект» - индивид группа, класс или общность людей, вступающих между собой в отношения, то есть взаимодействующих друг с другом по поводу и/или при помощи того или иного объекта. Один из основных критериев выделения субъекта - это его наделенностъ сознанием и способность к действию. Однако этой слишком общей характеристики недостаточно для исследования тех или иных отдельных видов социальных отношений.

Наиболее употребительным термином, которым в науке о международных отношениях принято обозначать участников взаимодействия на мировой арене, является термин «актор». В русском переводе он звучал бы как «актер». «Актор» - это любое лицо, которое принимает активное участие, играет важную роль, - пишут Ф. Брайар и М.-Р. Джалили. В сфере международных отношений, подчеркивают они, под актором следует понимать любой авторитет, любую организацию, любую группу и даже любого индивида, способного играть определенную роль, оказывать влияние.

Государство является бесспорным международным актором, отвечающим всем вышеназванным критериям этого понятия. Оно является основным субъектом международного права. Внешняя политика государств во многом определяет характер международных отношений эпохи; оно оказывает непосредственное влияние на степень свободы и уровень благосостояния индивида, на саму человеческую жизнь. Деятельность и даже существование международных организаций, других участников международных отношений в значительной мере зависит от того, как к ним относятся государства. Кроме того, государство является универсальной формой политической организации человеческих общностей: в настоящее время практически все человечество, за небольшими исключениями, объединено в государства.

Среди негосударственных участников международных отношений выделяют межправительственные организации (МПО), неправительственные организации (НПО), транснациональные корпорации (ТНК) и другие общественные силы и движения, действующие на мировой арене. Возрастание их роли и влияния - относительно новое явление в международных отношениях, характерное для послевоенного времени.

Существуют различные типологии МПО. Наиболее распространенной является классификация МПО по «геополитическому» критерию и в соответствии со сферой и направленностью их деятельности. В первом случае выделяют такие типы межправительственных организаций, как: универсальный (например, ООН или Лига Наций); межрегиональный (например, Организация Исламская Конференция); региональный (например, Латиноамериканская Экономическая Система); субрегиональный (например, Бенилюкс). В соответствии со вторым критерием различают общецелевые (ООН); экономические (ЕАСТ); военно-политические (НАТО); финансовые (МВФ, Всемирный Банк); научные ("Эврика»); технические (Международный Союз Телекоммуникации); или еще более узко специализированные МПО (Международное Бюро Мер и Весов).

Немалое влияние на существо и направленность изменений в характере международных взаимодействий оказывают такие специфические неправительственные организации, как транснациональные корпорации (ТНК).

В меньшей степени этим признакам отвечают другие участники международных отношений - такие, как, например, национально-освободительные, сепаратистские и ирредентистские движения, мафиозные группировки, террористические организации, региональные и местные администрации, отдельные лица.

Структура внешнеполитического процесса.

Внешняя политика опирается на:

Экономический;

Демографический;

Военный;

Научно-технический;

Культурный потенциал страны и государства.

Их сочетание определяет возможности внешнеполитической деятельности государства в тех (либо иных направлениях). Определяется приоритеты в постановке и реализации внешнеполитических целей.

Геополитическое положение государства исторически доминировало при выборе (этим государством) партнеров и развитии взаимоотношений с его противниками.

Взаимосвязь внешней и внутренней политики.

С внешней политикой тесно связана международная и мировая политика. Если международная политика- это взаимодействие субъектов международных отношений в определенный исторический период.

То мировая политика- это часть международной политики, которая имеет мировое значение.

Анализ внешней политики - это определение факторов, которые ее формируют и определяют ее развитие.

Внешнюю политику всегда рассматривают в контексте с внутренней политикой государства.

Поскольку внешняя политика государства отражает в постановке своих целей в выборе средств и методов внутриполитическую ситуацию в этом государстве.

В настоящее время противоречия глобального развития заставляют участников международных отношений уделять все большее внимание вопросам, связанным с системой безопасности, организацией мер по предотвращению региональных конфликтов и их локализации, предотвращению техногенных катастроф и сотрудничеству в целях скорейшей ликвидации их последствий; борьбе с международным терроризмом и торговлей наркотиками, совместным мероприятиям по охране окружающей среды и ликвидации источников последствий ее загрязнения, помощи странам третьего мира в борьбе с голодом, болезнями и т.д.

Литература: 1, 5.

Тема №2. Теоретические исследования внешней политики.

Этапы становления науки.

Теория личности, элиты во внешней политике.

Этапы становления науки.

Внешней политика издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека. Происхождение наций, образование межгосударственных границ, формирование и изменение политических режимов, становление различных социальных институтов, обогащение культур, развитие искусства, науки, технический прогресс и эффективная экономика тесно связаны с торговыми, финансовыми, культурными и иными обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами и военными конфликтами - или, иначе говоря, с международными отношениями. Их значение возрастает еще больше в наши дни, когда все страны вплетены в плотную, разветвленную сеть многообразных взаимодействий, влияющих на объемы и характер производства, ценности и идеалы людей.

Систематическое, целенаправленное изучение внешней политики связано с межвоенным периодом первой половины XX века, когда в США и странах Западной Европы возникают первые исследовательские центры и университетские кафедры, появляются программы учебных курсов, в которых обобщаются и излагаются результаты нового научного направления. На первых порах его становление происходило в рамках философии, а также таких традиционных научных дисциплин, как история, право и экономическая наука

Выделение из них соответственно истории дипломатии, международного права и международной экономики в относительно самостоятельные отрасли знания стало важным этапом на пути становления науки. Благодаря работам таких ученых, как Э. Карр, Н. Спайкмен, Р. Нибур, А. Уолферс и особенно Г. Моргентау, который в 1948 г. издал свой главный труд «Политика среди наций», в рамках политической науки прочно утверждается относительно самостоятельное направление, изучающее международные отношения и опирающееся на методологию «политического реализма». Его критика нормативистского подхода к международным отношениям, настаивание на необходимости объективного, свободного от предвзятости и идеологии анализа взаимодействия между государствами, в основу которого кладутся «национальный интерес, выраженный в терминах власти», силовой фактор, сохранение мира путем устрашения и т.п., имели огромные последствия для науки о международных отношениях и надолго определили пути ее развития. В то же время в самих концептуальных основаниях политического реализма были заложены и недостатки, которые становятся все более очевидными по мере эволюции международных отношений, изменения их характера.

Основные теоретические школы.

Многие строят свою типологию на основе степени общности рассматриваемых теорий, различая, например, глобальные экспликативные теории (такие, как политический реализм и философия истории) и частные гипотезы и методы (к которым относят бихевиористскую школу). В рамках подобной типологии швейцарский автор Г. Брайар относит к общим теориям политический реализм, историческую социологию и марксистско-ленинскую концепцию международных отношений. Что касается частных теорий, то среди них называются теория международных авторов (Б. Корани); теория взаимодействий в рамках международных систем (О.Р. Янг; С. Амин; К. Кайзер); теории стратегии, конфликтов и исследования мира (А. Бофр, Д. Сингер, И. Галтунг); теории интеграции (А. Этциони; К. Дойч); теории международной организации (Ж. Сиотис; Д. Холли). Третьи считают, что главной линией водораздела является метод, используемый теми или иными исследователями и, с этой точки зрения, основное внимание уделяют полемике между представителями традиционного и «научного» подходов к анализу международных отношении . Четвертые выделяют центральные проблемы, характерные для той или иной теории, акцентируя магистральные и переломные линии в развитии науки. Наконец, пятые опираются на комплексные критерии. Так, канадский ученый Б. Корани выстраивает типологию теорий международных отношений на основе используемых ими методов («классические» и «модернистские») и концептуального видения мира («либерально-плюралистическое» и «материалистически-структуралистское»). В итоге он выделяет такие направления, как политический реализм (Г. Моргентау, Р. Арон, Х. Бул), бихевиоризм (Д. Сингер; М. Каплан), классический марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И.Ленин) и неомарксизм (или школа «зависимости»: И. Уоллерстейн, С. Амин, А. Франк, Ф. Кардозо). Подобным же образом Д. Коляр останавливает внимание на классической теории «естественного состояния» и ее современном варианте (то есть политическом реализме); теории «международного сообщества» (или политическом идеализме); марксистском идеологическом течении и его многочисленных интерпретациях; доктринальном англосаксонском течении, а также на французской школе международных отношений. М. Мерль считает, что основные направления в современной науке о международных отношениях представлены традиционалистами - наследниками классической школы (Г. Моргентау, С. Хоффманн, Г. Киссинджер); англосаксонскими социологическими концепциями бихевиоризма и функционализма (Р. Кокс, Д. Сингер, М. Каплан; Д. Истон); марксистским и немарксистскими (П. Баран, П. Суизи, С. Амин) течениями.

Основные теоретические подходы к изучению внешней политики:

1.Классический идеализм

2. Марксистский

3. Классический реализм

4 Мондеализм.

3. Теория личности, элиты во внешней политике.

В конце второго тысячелетия нашей эры представления о том, что история в первую очередь определяется деяниями «царей и героев», выглядят архаично. И тем не менее личность политического лидера была и остается одной из важных переменных при анализе внешней политики. Об этом свидетельствуют и учебники истории, где «первые лица» наиболее влиятельных государств упоминаются почти на каждой странице, и средства массовой информации, в которых до трети времени в выпусках новостей занимают все те же «первые лица», и тенденция «персонифицировать» определенные периоды истории, и политические концепции: «сталинизм», «тэтчеризм», «рейганомика», «доктрина Брежнева».

Можно, конечно, спорить о том, изменило бы отсутствие на исторической арене той или иной выдающейся личности ее ход коренным образом.

Первым подходом к исследованию личности лидера во внешней политике, получившим широкое распространение, была так называемая психоистория, или психобиографии, испытывавшая сильное влияние фрейдизма. При рассмотрении влияния личности политика на принятие политических решений исследователи, принадлежавшие к этому направлению, обращали внимание на проблемы и травмирующие переживания, с которыми будущий политический лидер сталкивался в детстве. Все эти переживания становятся источником мотивации, вызывают стремление утвердить себя, доказать свою полноценность. Такой эффект в психологии называется «гиперкомпенсацией». Варианты могут быть разными, но в любом случае какие-то черты характера политика становятся гипертрофированными: чрезмерная жестокость и подозрительность, жесткое и прямолинейное стремление к идеалу, чрезмерный активизм и напор.

«Психоистория» была подвергнута справедливой критике, указавшей на редукционизм и мифологизацию значения детских переживаний, характерных для данной концепции.

Следующим направлением стали разнообразные теории черт, внимание которых было сосредоточено не столько на происхождение тех или иных типов и личностных профилей политиков, сколько на их влиянии на эффективность принимаемых решений. Основной вопрос для этого направления: «Какой должна быть личность эффективного политического лидера?» Одним из вариантов этого подхода являете» теория харизматического лидера (Вебер), которая предполагает, что выдающиеся политики обладают особым качеством - «харизмой», которое не поддается рациональному объяснению, однако застав людей следовать за лидером, доверять ему и подчиняться ему. Основной недостаток данной теории состоит в том, что феномен «харизмы» по определению не поддается операционализации и, следовательно^ строгому научному исследованию.

Успешное решение проблемы моделирования лидерства на высшем уровне требует синтеза всех указанных параметров. Одной из попыток, приближающейся к решению этой задачи, является классификация, разработанная Маргарет Херманн (Hermann) и Томасом Престоном (Preston), обращающая специальное внимание на то, что президенты очень редко принимают важные решения единолично. В процессе принятия решений они постоянно взаимодействуют с аппаратом советников и помощников. Именно этот «мозговой трест» первого лица и стиль взаимодействия с ним президента являются определяющей переменной данной типологии. Херманн и Престон выделили четыре стиля лидерства.

Тип, названный «высший руководитель» (Chief Executive Officer), стремится доминировать, выстраивает четкую иерархию, систему команд и контроль над их выполнением. Основное внимание уделяется выстраиванию организационной структуры и управлению ею. К этому типу авторы относят президентов Г. Трумэна и Р. Никсона.

«Директор/идеолог» (Director/Ideologue, пример - Р. Рейган) так же, как и предыдущий тип, стремится доминировать, но его в большей степени интересуют проблемы, требующие решения, а не организационная структура. «Командные лидеры» (Team Builders and Players, пример - Дж. Форд, Дж. Картер) стремятся к коллективной организации работы, решения принимаются после достижения консенсуса, лидер находится в центре информационной сети и выполняет функции модератора дискуссии. «Аналитики-новаторы» (Analyst/Innovators, пример - Ф. Рузвельт) так же, как и «командные лидеры», уделяют основное внимание сбору и анализу информации по проблеме, при этом они стремятся к многовариантному анализу и ищут оптимальное решение с учетом всех параметров и точек зрения. Более подробно эти четыре типа описаны в таблице.

Еще один возможный подход к исследованию значения личностных черт лидеров для внешней политики основан на попытке выделить ряд личностных типов, для которых характерно сочетание определенных характерологических черт и особенностей мировоззрения, и проследить их влияние на принятие внешнеполитических решений. Например, Чарльз Кегли и Юджин Витткопф (Kegley and Wittkopf) выделяют 10 подобных типов: Националисты, Милитаристы, Консерваторы, Прагматики, Параноиды, Макиавеллизм, Верные приверженцы, Авторитарные личности, Антиавторитары, Догматики.

Все рассмотренные выше типы редко встречаются в чистом виде у представителей политических элит, так как последние испытывают слишком жесткий социальный контроль.

В заключение нужно отметить, что влияние личности политика на принятие решений опосредуется целым рядом обстоятельств, начиная от его положения в государственной иерархии, заканчивая тем насколько обыденной или экстраординарной, кризисной является ситуация. В последнем случае влияния личностных черт лидера оказывается более выраженным и важным.

Одной из важнейших составляющих исследований в области внешней политики является изучение ее движущих сил. Алмонд определяет роль элит, указывая, что любая социальная форма деятельности (в том числе и внешнеполитической) влечет за собой разделение труда и разделение влияния, которое и является функцией элиты.

Алмонд предложил следующую классификацию внешнеполитических элит:

Политическая;

административная;

элита групп интересов;

Элита средств массовой информации.

Тема 3. Теоретико-методологическая специфика направления исследований.

Значение проблемы метода.

Значение проблемы метода.

Проблема метода - одна из наиболее важных проблем науки, так как в конечном счете речь идет о том, чтобы научить, получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Она является итогом изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных результатов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкивается с проблемой метода уже при анализе литературы и необходимости ее классификации и оценки.

Отсюда неоднозначность и в понимании содержания самого термина «метод». Он означает как сумму приемов, средств и процедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что проблема метода, обладая самостоятельным значением, в то же время тесно связана с аналитической и практической ролью теории, которая также играет и роль метода.

Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный метод, верно лишь отчасти: большинство социальных наук не имеют своего специфического, только им присущего метода. Поэтому они так или иначе преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (как социальных, так и естественнонаучных) дисциплин. Сказанное касается и так называемой методологической дихотомии, которая, впрочем, нередко наблюдается не только в отечественной, но и в западной науке о международных отношениях. В этой связи, например, утверждается, что основным недостатком науки о международных отношениях является затянувшийся процесс ее превращения в прикладную науку. Подобные утверждения страдают излишней категоричностью. Процесс развития науки является не линейным, а, скорее, обоюдным: происходит не превращение ее из историко-описательной в прикладную, а уточнение и коррекция теоретических положении через прикладные исследования (которые, действительно, возможны лишь на определенном, достаточно высоком этапе ее развития) и «возвращение долга» «прикладникам» в виде более прочной и операциональной теоретико-методологической основы.

Здесь же важно отметить неправомерность противопоставления «традиционных» и «научных» методов, ложность их дихотомии. В действительности они взаимно дополняют друг друга. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что оба подхода «выступают на равных основаниях, а анализ одной и той же проблемы проводится независимо друг от друга разными исследователями». Более того, в рамках обоих подходов одной и той же дисциплиной могут использоваться - хотя и в разных пропорциях - различные методы: общенаучные, аналитические и конкретно- эмпирические (впрочем, разница между ними, особенно между общенаучными и аналитическими, тоже достаточно условна). В данном отношении не составляет исключения и политическая социология международных отношений. Переходя к более подробному рассмотрению указанных методов, стоит еще раз подчеркнуть условность, относительность границ между ними, их способность «перетекать» друг в друга.

Основные методы прикладного анализа внешней политики.

Наиболее распространенные из них контент-анализ, ивент-анализ, метод когнитивного картирования и их многочисленные разновидности.

Котпент-анализ в политических науках был впервые применен американским исследователем Г. Лассуэлом и его сотрудниками при изучении пропагандистской направленности политических текстов и описан ими в 1949г. В самом общем виде данный метод может быть представлен как систематизированное изучение содержания письменного или устного текста с фиксацией наиболее часто повторяющихся в нем словосочетаний или сюжетов. Далее частота этих словосочетаний или сюжетов сравнивается с их частотой в других письменных или устных сообщениях, известных как нейтральные, на основе чего делается вывод о политической направленности содержания исследуемого текста. Степень строгости и операциональности метода зависит от правильности выделения первичных единиц анализа (терминов, словосочетаний, смысловых блоков, тем и т.п.) и единиц измерения (например, слово, фраза, раздел, страница и т.п.).

Ивент-анализ (или анализ событийных данных) направлен на обработку публичной информации, показывающей, «кто говорит или делает что, по отношению к кому и когда». Систематизация и обработка соответствующих данных осуществляется по следующим признакам: 1)субъект-инициатор (кто); 2) сюжет или «issue-area» (что); 3) субъект-мишень (по отношению к кому) и 4) дата события (когда). Систематизированные таким образом события сводятся в матричные таблицы, ранжируются и измеряются при помощи ЭВМ. Эффективность данного метода предполагает наличие значительного банка данных.

Что касается метода когнитивного картирования, то он направлен на анализ того, как тот или иной политический деятель воспринимает определенную политическую проблему. Американские ученые Р. Снайдер, Х. Брук и Б. Сэпин еще в 1954 году показали, что в основе принятия политическими лидерами решений может лежать не только и даже не столько действительность, которая их окружает, сколько то, как они ее воспринимают. Анализ когнитивных факторов позволяет понять, например, что, относительное постоянство внешней политики государства объясняется наряду с другими причинами, и постоянством взглядов соответствующих лидеров.

Метод когнитивного картирования решает задачу выявления основных понятий, которыми оперирует политик, и нахождения имеющихся между ними причинно-следственных связей. «В результате исследователь получает карту-схему, на которой на основании изучения речей и выступлений политического деятеля отражено его восприятие политической ситуации или отдельных проблем в ней».

К настоящему времени известно более тысячи таких методик - от самых простых (например, наблюдение) до достаточно сложных (как, например, ситуационные игры, приближающиеся к одному из этапов системного моделирования). Наиболее известные из них - анкетирование, интервью, экспертный опрос, экспертное совещание. Разновидностью последнего является, например, «дельфийская техника» - когда независимые эксперты вносят свои оценки того или иного международного события в центральный орган, который проводит их обобщение и систематизацию, после чего вновь возвращает экспертам. С учетом проведенного обобщения эксперты либо вносят поправки в свои первоначальные оценки, либо укрепляются в своем мнении и продолжают настаивать на нем. В соответствии с этим и вырабатывается окончательная оценка, и даются практические рекомендации.

Наиболее распространенные из аналитических методик: наблюдение, изучение документов, сравнение, эксперимент.

Методы системного анализа во внешней политике.

Понятие системы (более подробно оно будет рассмотрено далее) широко используется представителями самых разных теоретических направлений и школ в науке о международных отношениях. Его общепризнанным преимуществом является то, что оно дает возможность представить объект изучения в его единстве и целостности, и, следовательно, способствуя нахождению корреляций между взаимодействующими элементами, помогает выявлению «правил» такого взаимодействия, или, иначе говоря, закономерностей функционирования международной системы. На основе системного подхода ряд авторов отличают международные отношения от международной политики: если составные часта международных отношений представлены их участниками (акторами) и «факторами». Системный подход следует отличать от его конкретных воплощений - системной теории и системного анализа. Системная теория выполняет задачи построения, описания и объяснения систем и составляющих их элементов, взаимодействия системы и среды, а также внутрисистемных процессов, под влиянием которых происходит изменение и/или разрушение системы. Что касается системного анализа, то он решает более конкретные задачи; представляя собой совокупность практических методик, приемов, способов, процедур, благодаря которым в изучение объекта (в данном случае - международных отношений) вносится определенное упорядочивание.

С точки зрения Р. Арона, «международная система состоит из политических единиц, которые поддерживают между собой регулярные отношения и которые могут быть втянуты во всеобщую воину». Поскольку главными (и фактически единственными) политическими единицами взаимодействия в международной системе для Арона являются государства, на первый взгляд может создаться впечатление, что он отождествляет международные отношения с мировой политикой. Однако ограничивая, по сути, международные отношения системой межгосударственных взаимодействий, Р. Арон в то же время не только уделял большое внимание оценке ресурсов, потенциала государств, определяющего их действия на международной арене, но и считал такую оценку основной задачей и содержанием социологии международных отношений. При этом он представлял потенциал (или мощь) государства как совокупность, состоящую из его географической среды, материальных и людских ресурсов и способности коллективного действия. Таким образом, исхода из системного подхода, Арон очерчивает, по существу, три уровня рассмотрения международных (межгосударственных) отношений: уровень межгосударственной системы, уро- вень государства и уровень его могущества (потенциала).

Анализ процесса принятая решений (ППР) представляет собой динамическое измерение системного анализа международной политики и вместе с тем одну из центральных проблем социальной науки вообще и науки о международных отношениях в особенности. Изучение детерминант внешней политики без учета этого процесса может оказаться либо напрасной потерей времени, с точки зрения прогностических возможностей, либо опасным заблуждением, ибо данный процесс представляет собой тот «фильтр», через который совокупность воздействующих на внешнюю политику факторов «просеивается» лицом (лицами), принимающим решение (ЛПР).

Классический подход к анализу ППР, отражающий «методологический индивидуализм», характерный для веберовской традиции, включает два основных этапа исследования. На первом этапе определяются главные лица, принимающие решение (например, глава государства и его советники, министры: иностранных дел, обороны, безопасности и т.д.), и описывается роль каждого из них. При этом учитывается, что каждый из них имеет штат советников, обладающих полномочиями запрашивать любую необходимую им информацию в том или ином государственном ведомстве.

Тема №4. Уровни анализа внешней политики.

Системный подход в работе Д. Розенау.

Системный подход в работе Д. Сингера.

Международная политика есть явление комплексное, и для того, чтобы его исследовать, необходимо проанализировать все его составляющие. Метод такого подхода был предложен в 1960-х гг. Дэвидом Сингером, который одним из первых поднял вопрос об уровнях анализа международной политики. Выявление уровней анализа необходимо, прежде всего, для того, чтобы понять, какие факторы формируют международную политику и определяют ее развитие. В литературе по теории международных отношений существует несколько вариантов подобного деления, три из которых мы приведем ниже.

Д. Сингер выделяет два уровня анализа:

международная система. Этот уровень позволяет, абстрагируясь от деталей, исследовать международные отношения в целом и понять суть процессов, имеющих глобальное значение;

государство. Государство как основной субъект международных отношений обладает автономией
и возможностью выбора направления своей политики. Поэтому с точки зрения суверенного государства можно более детально и глубоко проанализировать международную политику.

Приведенная выше модель является попыткой вычленить наиболее общие уровни анализа.

Системный подход в работе П. Моргана.

Патрик Морган предложил состоящую из пяти уровней модель, несколько по-иному расставив акценты:

взаимодействие между государствами есть в конечном счете результат решений и поведения индивидов;

кроме этого, взаимодействие между государствами является результатом решений и деятельности
различных группировок, таких как кабинеты министров, элиты, группы интересов, бюрократические структуры;

в международной политике доминируют государства, поэтому необходимо исследовать поведение
каждого из них как единого целого;

государства действуют не в одиночку, необходимо принимать во внимание региональные группировки, альянсы, блоки и т. д.;

международная политика в целом формирует систему, которая более других факторов определяет
поведение государств.

3. Системный подход в работе Д. Розенау.

Более детализированная модель разработана Джеймсом Розенау. Состоит она уже из шести уровней:

особенности индивида, принимающего решения. На данном уровне исследуются, прежде всего,
персональные характеристики участника процесса принятия решений;

ролевая функция индивида, принимающего решения. Действия личности зависят не только от
индивидуальных характеристик, но и от того места, которое занимает он в представляемой им
организации или политической системе, что определяет рамки его деятельности;

структура правительства. От структуры правительства зависят полномочия отдельных политиков, а также специфические условия их деятельности (необходимость общественной поддержки
в демократической системе и подавления оппозиции в авторитарной);

характеристики общества. В данном случае принимаются во внимание факторы, влияющие или
обусловливающие решения правительства. Одним из таких факторов, например, является наличие
или отсутствие в распоряжении правительства ресурсов, что определяет выработку целей и средств
их достижения;

международные отношения. Взаимодействие государств зависит от отношений между ними. |
Сильное государство, например, будет вести себя по отношению к слабому совсем не так, как по
отношению к другому сильному;

мировая система. Структура мировой системы определяет международную, региональную и глобальную среду, в которой действует государство.

Приведенные выше модели демонстрируют, насколько сложным и комплексным феноменом является международная политика. Именно эта комплексность и заставляет исследователей расчленять проблему на составляющие ее части и выбирать различные ракурсы для того, чтобы анализ был всесторонним. Один из ракурсов - анализ международной политики с точки зрения государства, действующего на международной арене. В каждой из моделей мы можем провести черту между внутригосударственными и надгосударственными уровнями, выделив, таким образом, уровни, относящиеся к понятию «внешняя политика».

Тема №5. Значение анализа внешнеполитических процессов в современных условиях.

Цель анализ внешней политики.

Возрастание роли анализа внешней политики в современных условиях.

Прогнозирование развития внешней политики как главной задачи внешнеполитического анализа.

Сравнительный анализ системы выработки и проведения внешней политики в Украине, странах Запада и развивающихся странах.

Анализ внешней политики - это попытка исследовать международную политику с перспективы отдельного государства с целью объяснения ее сущности и, возможно, прогнозирования дальнейшего развития.

Определив направление, необходимо выбрать метод анализа. О методах анализа внешней политики н пойдет речь в данном разделе.

Традиционным методом такого анализа является метод сравнения, причем можно выделить несколько вариантов сравнения. Если исходить из положения о том, что международные отношения развиваются в соо тветствии с определенными закономерностями, то поиск аналогий в истории может помочь эти закономерности выявить. История внешней политики государства дает возможность сравнить его действия в личных ситуациях и выявить их истоки и суть. Исторический подход лег в основу метода исследования конкретных ситуаций (case-study). Как отмечают Ричард Нойштад и Эрнест Мей, изучение истории имеет и большое практическое значение для политиков, участвующих в выработке и проведении внешней пол итики, помогая им точнее определить цели и пути их достижения.

Другой вариант сравнения - это горизонтальный срез, сравнение политики различных государств. Такой метод позволяет поместить внешнюю политику каждого государства в более широкую перспективу. Задача в данном случае остается прежней - выявить закономерности, для чего необходимо найти и объяснить сходства и различия в поведении субъектов международных отношений. Сравниваться могут как политика в целом, ее варианты и результат, так и отдельные ее компоненты, такие как внешнеполитические концепции, системы принятия решений, использование различных средств при достижении политических целей и т.д.

Известный ученый Джеймс Розенау считает, что сравнительный анализ еще не является действительно научным, а, скорее, предваряет его. С его точки зрения, внешнюю политику государства необходимо на чать в более широкой перспективе и с более высокой степенью обобщения. Д. Розенау рассматривает внешнюю политику как поведение, направленное на адаптацию государства к окружающей среде, проводя аналогии с биологическим организмом 1 . Он определяет внешнюю политику как действия, которые правительство предпринимает или намеревается предпринимать, для того чтобы сохранить удовлетворяющие его факторы международной среды или изменить не удовлетворяющие. При этом сравнительный и адаптационный подходы являются не взаимоисключающими вариантами, а развитием дисциплины от эмпирического к научному анализу.

По мнению многих исследователей, основным методом анализа внешней политики сегодня все же является рассмотрение ее с точки зрения принятия решений. Д. Сингер отмечал, что одним из преимуществ изучения международных отношений с позиции отдельного государства является возможность успешного использования анализа принятия решения. Анализ принятия решения строится на основе следующих положений: внешняя политика состоит из решений, принимаемых индивидами-политиками, которых можно выявить. Поэтому принятие решений есть поведение, которое необходимо объяснять.

Именно политики определяют, в чем суть каждой конкретной ситуации. Решения, определяющие внешнюю политику, имеют внутренние, общественные источники. Сам процесс принятия решения может быть важным и независимым источником решений.

Анализ принятия решений, таким образом, является попыткой разделить внешнюю политику на отдельные, конкретные решения и исследовать, какие факторы влияют на их принятие. В данном случае государство уже не является основным объектом изучения. Приходится признать, что оно не монолитно и не однородно, и принимать во внимание уровни анализа, расположенные ниже уровня государства.

В чем же состоит сущность процесса принятия решения? На первый взгляд ответ достаточно прост: в каждой конкретной ситуации политик должен сделать выбор между несколькими альтернативами. Однако при ближайшем рассмотрении процесс принятия решения включает в себя поиск и формулирование альтернатив, анализ и оценку последствий и непосредственно выбор. Кроме того, ситуации, когда решение принимается одним человеком, чрезвычайно редки, поскольку государство представляет собой довольно сложный бюрократический механизм. Таким образом, для того, чтобы понять, какие факторы в конечном итоге определяют принятие решения, необходимо исследовать данный процесс во всем его многообразии. В теории принятия решений наибольшее распространение получил метод построения и анализа моделей, каждая из которых акцентирует внимание исследователя на одном из факторов. Классическим набором моделей в современной теории принятия решений считается концепция Грэма Аллисона, сформулированная в его книге «Суть решения». В главе 6 эти и другие модели будут рассмотрены подробнее.

Особое место в теории принятия решений занимают исследования, посвященные проблеме принятия решений в условиях кризиса. Кризис представляет собой как бы микрокосмос, в котором все аспекты процесса принятия решений высвечиваются наиболее ярко. Особенности ситуации - нехватка времени для поиска и анализа альтернатив, стресс, сознание ответственности и т. д. - накладывают особый отпечаток на принятие решений. В кризисной ситуации зачастую даже в государствах с развитой бюрократической структурой ответственность за принятие решений ложится на политика, стоящего во главе rocударства или небольшую группу людей.

Тема №6. Роль конфликта в анализе внешней политики.

Основные источники и формы конфликтов в современном мире.

Проблема войны в теориях международных отношений.

Политическое урегулирование международных конфликтов как самостоятельная область научных исследований.

Отношения между государствами состоят из элементов конфликта и сотрудничества, вряд ли возможно найти пример отношений, основанных только на сотрудничестве. В то же время с развитием военных технологий конфликты становятся все более и более опасными, и это вызывает необходимость всеете раннего научного подхода к проблеме их разрешения. В данном разделе речь пойдет о необходимости применения методов анализа внешней политики для разрешения конфликтов. Прежде всего, необходимо понять, что из себя представляет концепция разрешения конфликтов. Об этом и пойдет далее речь.

В современной теории международных отношений интерес к такому явлению, как конфликт, постоянно возрастает. Многие исследователи пытались и пытаются ответить на вопросы о том, в чем истоки конфликтов, в чем их суть и как государство может и должно действовать в условиях конфликта. Последователи традиционного направления пытаются в основном ответить на первый вопрос. С точки зрения классического реализма конфликт является неизбежным и естественным элементом международных отношений в условиях борьбы государств за доминирование и влияния. Несовместимость интересов, определенных с точки зрения силы, и порождает конфликт. Неореалисты, разделяя основные идеи классического реализма, при исследовании истоков конфликтов концентрируют внимание на последствиях анархичности мировой системы и действии дилеммы безопасности. В неолиберализме конфликт признается естественным, но не рассматривается неизбежным элементом международных отношений. Неолибералы разделяют положения об анархичности международной системы и эгоистических интересах, но видят пути их преодоления в развитии международных институтов, комплексной взаимозависимости и в распространении либеральной демократии, что должно привести к уменьшению доли конфликтов в международных делах.

Сравнительно независимое направление в исследовании конфликтов сформировалось в 1950-х гг. Глобальный конфликт ядерных сверхдержав вызвал необходимость комплексного, более научного подхода к изучению такого феномена, как конфликт. «Бихевиористская революция» сделала этот подход возможным. Создание теории конфликтов началось с признания конфликта независимым феноменом. Затем последовала попытка ответить сразу на все три вопроса: что такое конфликт, почему конфликты возникают, как можно и нужно действовать в условиях конфликта? На первые два вопроса можно ответить, изучая, прежде всего, структуру и динамику конфликтов. На третий вопрос можно ответить по-разному. Во-первых, можно рассматривать конфликт не только как опасность, но и как возможность достижения определенных целей. В этом случае возникает необходимость разработки стратегии конфликта, для того чтобы знать, как государство должно действовать, чтобы достичь своих целей и избежать при этом нежелательных последствий. Данный подход можно охарактеризовать как концепцию управления конфликтом.

Другой путь - это разрешение конфликтов, путь достижения взаимоприемлемого соглашения с долгосрочной перспективой. В международных отношениях этим подходам соответствуют и два вида политики - на основе стратегии строится политика прекращения конфликтов, направленная лишь на прекращение насилия, политика же разрешения конфликтов ставит целью установление долгих мирных отношений путем ликвидации источников конфликта.

Разрешение конфликтов представляет собой достаточно широкую сферу деятельности и исследований и включает в себя множество аспектов. Тем не менее все это многообразие можно свести к двум элементам: анализ структуры и динамики конфликтов и стратегия разрешения конфликтов. Международный конфликт ассоциируется в основном с какими-либо силовыми действиями. Кажется, что, остановив насилие, можно разрешить конфликт. Однако история, особенно история периода после окончания холодной войны, показывает, что разрешение конфликта требует более детального подхода. Для того чтобы действительно разрешить конфликт, необходимо понять его структуру и воздействовать на все его компоненты, не все из которых различимы с первого взгляда.

Первое, что надо выявить, - это источники конфликта. Конфликт, как мы уже видели, может возникнуть по различным причинам:

вследствие наличия действительно несовместимых целей, преследуемых сторонами;

из-за убеждения сторон в несовместимости целей;

источником конфликта может стать неправильное восприятие целей противоположной стороной.

В каждом из этих случаев при попытке разрешить конфликт необходимо применять различные подходы.

В целом действительно несовместимые интересы становятся источником конфликта гораздо чаще. В «том случае сами цели сторон создают еще один важный элемент конфликта - конфликтную ситуацию. Одной из наиболее сложных конфликтных ситуаций является спор из-за раздела каких-либо благ (территория, сырье и т.д.). Теория игр описывает такую ситуацию как «игру с нулевой суммой», когда одна сторона выигрывает настолько, насколько проигрывает другая. При разрешении подобного конфликта 1вное - не замыкаться в узких рамках, вызвавших конфликт интересов, а расширить угол зрения на проблему для того, чтобы попытаться найти сферу, в которой выгода может быть взаимной.

Еще более сложная ситуация возникает, когда конфликт вызван не только целями сторон, но и несовместимостью их систем ценностей. Обычно участники конфликта выстраивают свои цели на основе своих систем ценностей, которые они считают универсальными, и системы эти могут различаться. В этом случае несовместимость целей определяется не только распределением благ, но и различиями в системах ценностей. Разрешение такого конфликта требует воздействия на восприятие сторонами ситуации и друг друга.

Восприятие является еще одной важной составляющей конфликта. Часто случается, что истоки конфликта лежат не в сфере реальности, а в восприятии его участников. Подозрения, основанные на традиционном недоверии или предубеждениях, заставляют участников конфликта воспринимать действия друг друга как угрозу, даже когда это не так. Другой вариант - когда стороны неверно считают, что их цели несовместимы. В данной ситуации путь к разрешению проблемы разъяснение целей и намерений сторон.

Наиболее явный элемент конфликта - это действия или конфликтное поведение. Трудно определить точно, что можно назвать «конфликтным поведением», особенно если конфликт не перешел еще в открытую фазу с применением сторонами силовых акций. Критерием такого поведения могут быть цели действий, такие как:

заставить противника изменить свои цели;

противодействовать действиям противника;

наказать противника за его поведение.

В соответствии с этим и насильственные действия, и обещания, и даже уступки могут попасть в категорию «конфликтного поведения». Этот факт необходимо помнить, чтобы определить наличие конфликтной ситуации еще на стадии скрытого конфликта и воздействовать на нее как можно ранее.

Структура конфликта динамична. В своем развитии конфликт проходит различные стадии, хотя часто, развитие может быть и скрытым. Для успешного разрешения конфликта его развитие необходимо выявлять в трех сферах - внутри сторон (изменение целей, восприятия, позиции и внутренней структуры) отношениях между сторонами (эскалация, интенсификация, расширение), в связях между конфликтуют»! ми сторонами и окружением (изоляция, вмешательство и т.д.).

Очень важно также понять, что же представляет собой концепция разрешения конфликта. Хотя обще принятых определений понятий «разрешение конфликта» (conflict resolution) и прекращение конфликта (conf settlement) не существует, между ними есть ощутимое различие. Из всех элементов конфликта наибольшее внимание обычно привлекает поведение, и поэтому воздействовать пытаются прежде всего на него. Такой подход можно назвать стратегией прекращения конфликта. Она часто используется третьи» сторонами, стремящимися к прекращению насилия и восстановлению мира, чего можно добиться, например, при помощи операций по принуждению к миру. При этом целью усилий является не согласовав интересов конфликтующих сторон, а лишь прекращение вызывающих беспокойство действий.

Главной проблемой такого подхода является временный Характер достигнутого. По крайней мере одна из сторон конфликта будет считать, что ее интересы ущемлены и цели не достигнуты, сохра недовольство и стремление изменить ситуацию в свою пользу. А это значит, что относительное споствие будет сохраняться лишь до тех пор, пока давление будет сохраняться.

Стратегия разрешения конфликта, напротив, предусматривает усилия, направленные на изменен согласование целей и интересов конфликтующих сторон. Основная цель в данном случае - достиг взаимоприемлемого соглашения. Наилучшим способом его.достижения считаются прямые перегов сторон, и задача третьей стороны - помочь участникам конфликта найти приемлемое для них решен данном случае воздействию подвергаются не только поведение, но и восприятие и позиция сторон, благоприятном исходе отпадает нужда в силовых акциях и силовом контроле.

Случается, что конфликтующие стороны не склонны вести переговоры, особенно если конфликт i должителен и жесток. В таких ситуациях возможно применение двухступенчатого подхода. На пе этапе применяются меры, направленные на прекращение насилия. Когда же это сделано, начинается иск компромисса, т. е. пути действительного разрешения конфликта. Основными приемами разреи конфликтов являются переговоры и посредничество, причем в данной сфере они имеют определе специфику. Посредничество, например, не заканчивается при достижении соглашения. Для долгосрочного результата соглашение должно быть точкой отсчета новой роли посредника.

Таким образом, мы видим, что стратегия разрешения конфликта направлена, прежде всего, на изменение политики конфликтующих сторон по отношению друг к другу и лежащего в ее основе восприятия. Для эффективного применения такой стратегии необходим всесторонний научный анализ факторов, определяющих политику каждого участника конфликта. Именно применение концепций и методов анализа внешней политики, особенно в условиях кризиса, дает нам такую возможность.

В чем же должна состоять функция руководителей развитых стран? Что они могут сделать для предотвращения конфликтов и войн? К. Аннан следующим образом отвечает на этот вопрос:

«Практически все согласны с тем, что профилактика лучше лечения и что стратегии предотвращения должны быть направлены на ликвидацию коренных причин конфликтов, а не просто их внешних проявлений в виде насилия. Однако такое согласие не всегда подкрепляется делами. Политическим лидерам трудно убедить общественность своей страны в необходимости проведения внешней политики, нацеленной на предотвращение, поскольку издержки этого очевидны сразу же, тогда как пользу такой политики - заключающуюся в предотвращении какого-то нежелательного или трагического будущего события - гораздо труднее довести до сознания общественности. Поэтому предотвращение - это прежде всего задача, которую должно решать политическое руководство.

Наконец, для обеспечения успеха стратегий предотвращения необходимо не допустить возобновления старых конфликтов. Мировое сообщество должно оказать необходимую поддержку в деле постконфликтного миростроительства.

Хотя предотвращение является ключевым элементом усилий по обеспечению безопасности человека, надо признать, что даже самые хорошие стратегии предотвращения и сдерживания могут привести к неудаче. Поэтому могут потребоваться другие меры. Одна из них заключается в повышении нашей готовности защищать уязвимых людей».

3. Генезис внешней политики государства.Отношения НАТО-Россия после Лиссабонского с...

Презентация - Мировая политика и международные отношения

рефераты

• 205 КБ
• добавлен 23.07.2011

10 страниц, 2011 год
Международные отношения.
Мировая политика.
Внешняя политика.
Геополитика.
Особенности внешней политики современной России
Особенности современных международных отношений Международные отношения – система связей между субъектами мирового сообщества
Мировая (международная) политика...

Тема №4. Уровни анализа внешней политики.

1. Системный подход в работе Д. Сингера.

2. Системный подход в работе П. Моргана.

3. Системный подход в работе Д. Розенау.

1. Системный подход в работе Д. Сингера.

Международная политика есть явление комплексное, и для того, чтобы его исследовать, необходимо проанализировать все его составляющие. Метод такого подхода был пред­ложен в 1960-х гг. Дэвидом Сингером, который одним из первых поднял вопрос об уровнях анализа международной политики. Выявление уровней анализа необходимо, прежде всего, для того, чтобы по­нять, какие факторы формируют международную политику и определяют ее развитие. В литературе по теории международных отношений существует несколько вариантов подобного деления, три из которых мы приведем ниже.

Д. Сингер выделяет два уровня анализа:

1) международная система. Этот уровень позволяет, абстрагируясь от деталей, исследовать между­народные отношения в целом и понять суть процессов, имеющих глобальное значение;

2) государство. Государство как основной субъект международных отношений обладает автономией
и возможностью выбора направления своей политики. Поэтому с точки зрения суверенного госу­дарства можно более детально и глубоко проанализировать международную политику.

Приведенная выше модель является попыткой вычленить наиболее общие уровни анализа.

2. Системный подход в работе П. Моргана.

Патрик Морган предложил состоящую из пяти уровней модель, несколько по-иному расставив ак­центы:

1) взаимодействие между государствами есть в конечном счете результат решений и поведения инди­видов;

2) кроме этого, взаимодействие между государствами является результатом решений и деятельности
различных группировок, таких как кабинеты министров, элиты, группы интересов, бюрократические струк­туры;

3) в международной политике доминируют государства, поэтому необходимо исследовать поведение
каждого из них как единого целого;

4) государства действуют не в одиночку, необходимо принимать во внимание региональные группиров­ки, альянсы, блоки и т. д.;

5) международная политика в целом формирует систему, которая более других факторов определяет
поведение государств.

3. Системный подход в работе Д. Розенау.

Более де­тализированная модель разработана Джеймсом Розенау. Состоит она уже из шести уровней:

1) особенности индивида, принимающего решения. На данном уровне исследуются, прежде всего,
персональные характеристики участника процесса принятия решений;

2) ролевая функция индивида, принимающего решения. Действия личности зависят не только от
индивидуальных характеристик, но и от того места, которое занимает он в представляемой им
организации или политической системе, что определяет рамки его деятельности;

3) структура правительства. От структуры правительства зависят полномочия отдельных полити­ков, а также специфические условия их деятельности (необходимость общественной поддержки
в демократической системе и подавления оппозиции в авторитарной);

4) характеристики общества. В данном случае принимаются во внимание факторы, влияющие или
обусловливающие решения правительства. Одним из таких факторов, например, является наличие
или отсутствие в распоряжении правительства ресурсов, что определяет выработку целей и средств
их достижения;

5) международные отношения. Взаимодействие государств зависит от отношений между ними. |
Сильное государство, например, будет вести себя по отношению к слабому совсем не так, как по
отношению к другому сильному;

6) мировая система. Структура мировой системы определяет международную, региональную и гло­бальную среду, в которой действует государство.

Приведенные выше модели демонстрируют, насколько сложным и комплексным феноменом является международная политика. Именно эта комплексность и заставляет исследователей расчленять пробле­му на составляющие ее части и выбирать различные ракурсы для того, чтобы анализ был всесторонним. Один из ракурсов - анализ международной политики с точки зрения государства, действующего на меж­дународной арене. В каждой из моделей мы можем провести черту между внутригосударственными и надгосударственными уровнями, выделив, таким образом, уровни, относящиеся к понятию «внешняя политика».