Monumente religioase (texte religioase antice). Istoria conceptului de doctrină juridică și definiția acestuia Definiția doctrinei juridice
aceasta este o formă specială de drept, reprezentând lucrările unor juriști remarcabili sau general recunoscute doctrinele juridice, la care se poate face referire oficial (cu aprobarea statului) în procesul de aplicare a normelor legale.
Această formă de drept, alături de obiceiul juridic, este cea mai veche modalitate de consolidare a normelor juridice. În sistemele juridice anglo-saxon și musulman, în timpul procedurilor judiciare, sunt posibile referiri la lucrările unor specialiști în drept ca izvoare de drept. De regulă, doctrina acționează ca izvor de drept în domeniile în care reglementarea legislativă nu a fost încă aplicată dintr-un motiv sau altul.
ÎN Federația Rusă doctrina juridică nu este recunoscută oficial de stat ca izvor de drept. Atunci când analizează un caz juridic specific, o instanță sau alt organism guvernamental nu are dreptul de a-și baza decizia pe lucrări științifice sau pe comentariile acestora. În același timp, în Rusia, nici o singură doctrină juridică sau ideologie juridică nu este dominantă, recunoscută oficial sau general obligatorie. Cu toate acestea, atunci când iau o decizie legală, oficialii folosesc literatura științifică și educațională, comentariile oamenilor de știință cu privire la legislație ca material auxiliar neoficial.
Viața juridică este o formă de viață socială, exprimată în primul rând în acte juridice și raporturi juridice, care caracterizează specificul și nivelul de dezvoltare juridică. a acestei companii, atitudinea subiectilor fata de lege si gradul de satisfacere a intereselor acestora. Viața juridică este asociată cu regulile legale de conduită (prescripții) și cu consecințele juridice corespunzătoare.
Doctrina juridică Principiul dreptului este ideea fundamentală a dreptului (justiția, democrația, prezumția de nevinovăție, prejudiciul cauzat trebuie despăgubite etc.).
Doctrina juridică este un sistem de opinii, idei despre drept, principiile sale, expuse de autoritățile recunoscute în domeniul jurisprudenței. Acestea sunt prevederi teoretice, teorii științifice de natură juridică, care formulează principii esentiale, categorii juridice, concepte, puncte de vedere ale juriștilor. În unele țări, doctrina juridică este izvorul dreptului. Astfel, în instanțele engleze, la soluționarea unor cauze specifice, se obișnuiește să se facă referire la lucrările unor avocați celebri în sprijinul hotărârii judecătorești.
Multă vreme, doctrina juridică a fost și este considerată un izvor caracteristic de drept pentru familia juridică romano-germanică. În iudaism, izvorul legii este Tora scrisă (Tanakh) și Legea orală, înregistrate în Mishnah și Talmud. Cele mai importante forme (surse) ale dreptului musulman sunt: Coranul - cartea sfântă a islamului, Sunnah sau tradițiile asociate cu mesagerul lui Dumnezeu, ijma sau „un singur acord al societății musulmane” și qiyas, sau judecata prin analogie.
În Federația Rusă, doctrina juridică nu este recunoscută ca izvor de drept. În același timp, lucrările științifice competente și interpretarea legislației constituționale (de exemplu, comentariile științifice asupra Constituției, legile federale) sunt un fel de principii directoare pentru funcționarii și organismele guvernamentale care aplică normele dreptului constituțional.
Termenul „doctrină” este folosit în sensul său cel mai larg, și anume:
- a) ca doctrină, teorie filozofică și juridică;
- b) ca opiniile juriștilor cu privire la anumite aspecte legate de esența și conținutul diferitelor acte juridice, cu privire la probleme de legiferare și de aplicare a legii;
- c) ca lucrări științifice ale celor mai autorizați cercetători în domeniul statului și al dreptului;
- d) sub formă de comentarii la diverse coduri, legi individuale, „versiuni adnotate” (modele) ale diverselor acte juridice.
Pentru o astfel de sursă de drept precum doctrina, notează cercetătorii, „este necesar un factor dinamic. Aceasta înseamnă credibilitatea, relevanța, influența, potențialul de reglementare, persuasiunea sa.”
Doctrina interacționează strâns cu știința. Cu toate acestea, este necesar să se traseze o graniță clară între ele. Echivalarea conceptelor de doctrină și știință este o abordare greșită. După cum subliniază S.V Boshno, pentru a identifica diferențele dintre știință și doctrină, este important ca nu toate ideile care determină de fapt dezvoltarea relațiilor sociale să aibă origini de fotoliu. Unele dintre ele nu au un autor exact, cu atât mai puțin un singur autor și nu au o locație specifică, formală. Pentru o doctrină, eficacitatea, recunoașterea, autoritatea, amploarea distribuției și influența ei asupra relațiilor sociale, care permit acestui fenomen să pretindă autosuficiență, sunt de o importanță fundamentală. Este necesar să se facă distincția între doctrină și ideologie. O doctrină are de obicei dovezi pentru tezele sale; este rațională. Ideologia se adresează mai mult conștiinței; ea gravitează către metodele religioase de influențare a societății. Cele de mai sus nu neagă însă că anumite poziții ideologice au origini doctrinare. Dar ceea ce se presupune în ideologie este faptul originii sale, căci doctrina este o perspectivă, un rezultat spre care se străduiește, pe care îl poate cuceri.
Astfel, doctrina este o teorie romanistică dezvoltată, reflectând opinia științifică predominantă, care, datorită profunzimii și autorității sale, este solicitată în practica socială și influențează într-un anumit fel legiuitorul. Legătura dintre o doctrină și autorul ei poate varia.
Rolul doctrinei juridice ca izvor vital al dreptului se manifestă prin faptul că ea creează concepte și structuri care sunt utilizate de organul legiuitor. Este știința juridică care dezvoltă tehnici și metode de stabilire, interpretare și implementare a dreptului. În plus, creatorii legii înșiși nu pot fi eliberați de influența doctrinelor juridice: mai mult sau mai puțin conștient, dar trebuie să ia partea unuia sau altui concept juridic, să accepte propunerile și recomandările sale Lyubashits V.Ya., Smolensky M.B. , Shepelev ÎN ȘI. Teoria guvernării și a drepturilor. - Rostov-pe-Don, 2002. - P.383. . Cu toate acestea, nu trebuie să presupunem că acest izvor al dreptului a dispărut în uitare. În prezent, doctrina juridică musulmană continuă să acționeze ca o formă de drept, ceea ce este confirmat de legislația țărilor arabe. De exemplu, legislația familiei din Egipt, Siria, Sudan și Liban prevede că, în caz de tăcere a legii, judecătorul aplică „cele mai preferate concluzii de tipul lui Abu Hanifa”. A existat o perioadă în care tratatele religioase acționau și ca formă de drept. Este interesant de observat că în instanțele engleze, la luarea unor hotărâri judecătorești, se mai pot găsi referiri la lucrările științifice ale avocaților individuali, deși acestea nu mai sunt recunoscute ca izvoare de drept. Aceste legături sunt furnizate ca argumentare suplimentară, element de formare a voinței judecătorului, parte a motivației verdictului sau hotărârii judecătorești. Doctrina juridică este un sistem de cunoștințe juridice științifice și credințe bazate pe acesta. Rolul doctrinei juridice ca izvor vital al dreptului se manifestă prin faptul că ea creează concepte și structuri care sunt utilizate de organul legiuitor. Este știința juridică care dezvoltă tehnici și metode de stabilire, interpretare și implementare a dreptului. În plus, creatorii de drept înșiși nu pot fi eliberați de influența doctrinelor juridice: mai mult sau mai puțin conștient, trebuie să ia partea unuia sau altui concept juridic, să accepte propunerile și recomandările acestuia.
Pentru a analiza procesul de influență a doctrinei dreptului muncii asupra formării instituției unui contract de muncă, este necesar, în primul rând, să se determine conținutul conceptelor „doctrină” și „doctrină juridică”, întrucât doctrina juridică face parte din doctrina în ansamblu, iar doctrina dreptului muncii, la rândul său, face parte din doctrina juridică.
În chiar vedere generala termenul „doctrină” din dicționarul explicativ al S.I. Ozhegova, N.Yu. Shvedova este definită ca o doctrină, un concept științific (de obicei o teorie filozofică, politică, ideologică) 1. Dicţionar, ed. compilat. S.A. Kuznetsova, subliniază că doctrina este înțeleasă ca o teorie științifică sau filozofică, sistem politic, un principiu teoretic sau politic călăuzitor. Dicţionar explicativ de T.F. Efremova spune că o doctrină este un set de opinii acceptate oficial asupra unei probleme și a naturii mijloacelor pentru a o rezolva.
Dicționarul Cambridge definește termenul „doctrină” ca o credință sau un set de credințe, inclusiv convingeri politice și religioase, acceptate și exprimate de un anumit grup discret de oameni. Termenul este definit în mod similar în Oxford Dictionary 1 și ediția internațională a dictionary.com, cu clarificarea că „doctrină” înseamnă și un sistem de învățături pe o anumită temă.
Astfel, în dicționare acest termen este definit în principal ca un ansamblu de vederi, convingeri consacrate, inclusiv cele științifice, cu privire la una sau mai multe probleme deținute de un anumit grup de oameni. Prin urmare, termenul „doctrină”, în primul rând, trebuie distins de termenii „idee”, „opinie”, „punct de vedere”, care sunt afirmații unice exprimate și apărate de unul sau mai mulți cercetători care nu sunt stabilite la un timp dat.
Deci, în dicționarul filozofic, ed. ACEASTA. Frolov definește termenul „idee” ca o explicație a esenței unui fenomen, iar „opinie” ca o cunoaștere subiectivă nesigură. Cu toate acestea, deoarece în cadrul unei poziții stabilite pot apărea și concepte noi care se încadrează total sau parțial în sistemul de opinii acceptat pe această problemă, se pare că termenul „doctrină”, precum și termenii „idee”, „ opinie”, „punct de vedere” se referă la intersecție.
doctrină politică, doctrină ideologică 1, doctrină socială,
doctrina militară, doctrina filozofică, doctrina interesului cognitiv etc. Separat, este necesar de menționat termenul „doctrină a reținerii constituționale”, care este utilizat într-o serie de acte ale Curții Constituționale a Federației Ruse (de exemplu, Rezoluția nr. 11-P din 14 mai 2012) și este utilizat pe scară largă în știința dreptului constituțional (se referă la dorința acestei instanțe de a minimiza sfera de aplicare a normelor juridice recunoscute ca neconstituționale).
În țara noastră, Președintele Federației Ruse și Guvernul Federației Ruse au aprobat recent o serie de documente de program desemnate prin termenul „doctrină”. Acestea includ, de exemplu, doctrina securității informaționale a Federației Ruse, doctrina militară a Federației Ruse, doctrina maritimă a Federației Ruse, doctrina securității alimentare a Federației Ruse, climatul
doctrina Federației Ruse 1, doctrina de mediu a Federației Ruse, doctrina dezvoltării științei ruse.
Cu toate acestea, problema statutului acestor doctrine în știință este discutabilă. A.A. Vasiliev le încadrează drept acte juridice cu caracter normativ, precizând că locul lor în ierarhia izvoarelor dreptului nu a fost stabilit în prezent. A.M. Ziukov, dimpotrivă, nu echivalează doctrinele politice cu un act juridic normativ. S.V. Boschneau notează în mod explicit că doctrinele politice nu sunt acte juridice normative.
Potrivit lui M.A. Kondratieva, doctrinele discutate mai sus, precum și programele din domeniul statului, dezvoltării sociale, culturale, sănătății publice etc. sunt considerate documente politice, nu acte juridice normative. A.A. Zozulya definește doctrinele și conceptele de stat și ca documente politice, dar în același timp vorbește despre natura lor cvasi-juridică: „legală”, întrucât sunt adoptate sub forma dreptului pozitiv (statut, etc.), „cvasi” datorită faptului că acestea conţin declaraţii politice formulate sub formă de norme-scopuri, norme-principii, norme de competenţă şi norme-definiţii 1 .
În ciuda faptului că unele dintre aceste documente au fost aprobate sub formă de Decrete ale Președintelui Federației Ruse și Rezoluții ale Guvernului Federației Ruse, se pare că nu pot fi clasificate drept acte juridice normative, deoarece nu conțin anumite reguli de conduită; ele adesea nu definesc clar subiecții cărora li s-ar prescrie oricare sau o anumită regulă de comportament. În plus, după cum s-a menționat mai sus, acestea conțin în principal prevederi pentru planificarea strategică într-un domeniu specific al politicii publice. Curtea Constituțională a Federației Ruse în 1995, analizând prevederile Decretului Președintelui Federației Ruse din 2 noiembrie 1993 nr. 1833 „Cu privire la dispozițiile de bază ale doctrinei militare a Federației Ruse”, a remarcat pe bună dreptate că prevederile acestei doctrine nu conțin cerințe normative,
întrucât reprezintă un sistem adoptat oficial în stat
opinii asupra problemelor militare.
Prin urmare, aceste doctrine (securitatea informațiilor, militare, maritime, de mediu etc.) pot fi clasificate ca doctrine de stat și politice, care sunt un set de prevederi de program care reflectă conținutul și direcția dezvoltării. politică modernă state dintr-o anumită zonă.
O serie de oameni de știință, în cadrul unei doctrine, identifică mai multe elemente care sunt desemnate ca tipuri, direcții sau „doctrine”. De exemplu, V.A. Sidorov, ca parte a doctrinei politice și juridice, a structurat doctrina relației dintre drept și morală în trei părți: doctrina juridică, doctrina dreptului natural, doctrina juridică libertariană.
În scopul acestui studiu, cel mai important pare să luăm în considerare problema doctrinei juridice (termenii „doctrină juridică” și „doctrină juridică” sunt folosiți în cercetarea științifică ca sinonimi și pare posibil să fim de acord cu această abordare). Acest termen este folosit în prezent destul de des în literatura juridică, cu toate acestea, datorită naturii sale polisemantice, există abordări diferite pentru a-l înțelege. Însumând poziţiile care timp diferit au fost exprimate în știința juridică, putem concluziona că există trei puncte de vedere cu privire la criteriul de clasificare a conceptelor științifice ca doctrină juridică:
1) datorită recunoașterii lor de către comunitatea științifică (R.V. Puzikov, E.O. Madayev, S.V. Ostroumov, N.V. Ostroumov, S.V. Boshno, A.R. Gilmullin, S.S. Zhelonkin , D.Yu. Lyubitenko etc.);
2) datorită recunoașterii lor oficiale de către stat sau practica juridică (A.A. Vasiliev, M.Yu. Emelin etc.);
3) simultan datorită recunoașterii lor de către comunitatea științifică, statul și practica juridică (A.A. Zozulya, S.V. Baturina etc.).
R.V. Puzikov distinge între punctele de vedere individuale ale oamenilor de știință și doctrina juridică ca rezultat complex cercetare științifică, coordonat într-un singur concept și, de asemenea, îl definește ca un rezultat sistematizat al procesului de prelucrare și prelucrare informații legale, având un caracter fundamental, intervenind ca selecție naturală idei şi concepte ştiinţifice viabile bazate pe principiile dreptului, corespunzătoare condiţiilor istorice specifice dezvoltării societăţii şi statului. E.O. De asemenea, Madayev nu impune o astfel de cerință pentru doctrina juridică ca recunoaștere oficială de către stat sau practica juridică și o definește ca un element al sistemului juridic al statului și al activității juridice, care are o natură științifică și aplicativă și capacități direct de reglementare. 1 .
S.V. vorbește în același mod. Ostroumov, N.V. Ostroumov, care notează că doctrina juridică este creată ca urmare activitate mentala oameni de știință în drept și este întruchipat în lucrări scrise și consiliere orală pentru subiecți ai legii și agențiilor de aplicare a legii. S.V. Bosno a remarcat că termenii „doctrină juridică” și „știință juridică” sunt în relație cu intersecția, deoarece ideile științifice general acceptate fac parte simultan atât din știința juridică, cât și din doctrina juridică, în timp ce ideile științifice care nu sunt susținute de cea mai mare parte a comunității științifice. , se referă doar la știința juridică, dar nu sunt o doctrină juridică. A.R. Gilmullin subliniază că doctrina juridică este în mod inerent oarecum abstractă, deoarece este dezvoltată de oameni de știință și servește, de asemenea, ca un vector pentru dezvoltarea juridică.
Un punct de vedere oarecum compromis este exprimat de S.S. Zhelonkin, conform căruia doctrina juridică poate fi definită ca un set de judecăți științifice ale cercetătorilor în drept, precum și concepte generale dezvoltate de instanțe în procesul de aplicare a legii. D.Yu. Lyubitenko atrage atenția și asupra faptului că un concept științific poate fi clasificat ca doctrină juridică dacă este sancționat de stat și formalizat în surse juridice sau pretinde că dobândește aceste calități 1 .
A.A. Vasiliev notează că doctrina juridică este izvorul dreptului, dar în același timp înțelege prin ea doar acele idei general acceptate și autorizate despre drept pe care statul le recunoaște ca fiind oficiale făcând referire la acestea în actele juridice normative sau în practica juridică. Totodată, acest autor subliniază și caracterul sistematic al doctrinei juridice și că ea determină conținutul și funcționarea sistemului de drept și, de asemenea, afectează direct voința și conștiința subiecților de drept. M.Yu. vorbește într-un mod similar. Emelin, potrivit căruia unul dintre semnele unei doctrine juridice este că este sancționată de legiuitor sau de omul în drept.
A.A. Zozulya, dimpotrivă, consideră doctrina juridică ca fiind întregul ansamblu de interpretări și judecăți juridico-științifice despre dreptul pozitiv, stipulând că natura doctrinară a unor astfel de interpretări și judecăți este dată de recunoașterea lor de către stat (sub forma întruchipării constructe teoretice în politici publice, legislație, în interpretarea juridică normativă și ocazională a normelor de drept) și comunitatea juridică ca sistem de opinii agreat și dominant într-o anumită perioadă istorică. S.V. Baturina a ajuns, de asemenea, la concluzia că doctrina este legală datorită faptului că conceptele care fac parte din ea sunt împărtășite de specialiști în drept și sunt utilizate în practica juridică.
Bineînțeles, în fiecare dintre conceptele existente de înțelegere a termenului „doctrină juridică” și a esenței sale, este vizibilă o grămadă rațională, totuși, cea mai de preferat pare să fie prima poziție, conform căreia fenomenul în cauză este calificat drept un set de idei și concepte științifice ca parte stiinta juridica, recunoscută de comunitatea științifică drept fundamentală, pentru care în înțelegerea de bază nu există discuție științifică sau se reduce doar la o discuție asupra unor aspecte individuale ale fenomenului juridic studiat. Totodată, se pare că nu are o importanță decisivă faptul că conceptul este recunoscut ca doctrinar de către stat în procesul de adoptare a actelor juridice normative sau a practicii de aplicare a legii.
De exemplu, în știința dreptului muncii, a existat de multă vreme un postulat doctrinal (general acceptat) conform căruia un contract de muncă nu este o tranzacție, inclusiv în sensul legislației civile 1, prin urmare, construcția nulității tranzacțiilor (nulitatea acestuia). și contestabilitatea), care este consacrat în § 2 al capitolului 9 din Codul civil al Federației Ruse (Partea 1) din 30 noiembrie 1994 nr. 51-FZ.
Această abordare este general acceptată în practica instanțelor de jurisdicție generală, totuși, în practica instanțelor de arbitraj, există o poziție direct opusă conform căreia un contract de muncă poate fi clasificat drept tranzacție și chiar în anumite condiții poate fi declarat nul.
Indiferent de discreția judiciară, doctrina dreptului muncii continuă să susțină poziția conform căreia este imposibil să se recunoască un contract de muncă ca tranzacție. Mai mult decât atât, dacă legiuitorul va decide vreodată să consolideze poziția instanțelor de arbitraj cu privire la această problemă în Codul Muncii al Federației Ruse, opiniile doctrinare cu privire la această problemă vor rămâne, de asemenea, aceleași datorită prezenței în doctrina dreptului muncii a unor argumente serioase care confirmă incorectitudinea unei astfel de reglementări legale.
În acest sens, se pare că un concept științific trece de la categoria pur și simplu științific la categoria doctrinar datorită acceptării sale de către comunitatea științifică, și nu în legătură cu recunoașterea sa oficială de către stat sau practica juridică. Mai mult decât atât, întrucât doctrina există în cadrul întregii științe juridice în ansamblu, precum și în fiecare știință juridică individuală, pentru a recunoaște conceptul ca doctrinal, aprobarea sa de către o comunitate separată de oameni de știință este suficientă, chiar dacă specialiștii în alte științe juridice ar putea să nu împărtășească acest concept într-o mai mare măsură punct de vedere. În exemplul luat în considerare, faptul că un număr de reprezentanți extrem de autorizați ai științei dreptului civil susțin poziția instanțelor de arbitraj nu pune sub semnul întrebării conceptul doctrinar al incorectitudinii unei astfel de abordări în cadrul științei dreptului muncii. Cu toate acestea, trebuie menționat că astfel de discuții științifice interdisciplinare duc la un rezultat extrem de pozitiv - extinderea doctrinei ambelor ramuri de științe juridice.
În continuare, este necesar să se analizeze întrebarea dacă doctrina juridică este izvor de drept. În timpul existenței Roma antică unul dintre componente Codul dreptului civil roman erau așa-numitele Rezumate ale lui Justinian, care erau o colecție de extrase din lucrările unor avocați celebri pe probleme de drept al proprietății,
legea obligaţiilor, testamentelor etc. Astfel, în acea perioadă, doctrina juridică a fost izvorul direct de drept 1 .
În țările musulmane (Egipt, Arabia Saudită, Iran, Irak, Pakistan etc.) legea este extrem de religioasă, deoarece principiul principal al islamului este afirmația că legea se bazează pe opiniile lui Allah, care le-a transmis oamenilor prin profetul său. Muhammad. Principala sursă a legii islamice este Coranul, care constă din spusele profetului Mahomed. Pe lângă Coran, izvorul dreptului în aceste țări este și Sunnah ( Sfanta Biblie despre viața profetului, despre modul în care a acționat în anumite cazuri), Ijma și Qiyas, care sunt tocmai izvoarele doctrinare ale dreptului. Ijma este o colecție de norme juridice care sunt formulate de avocați și teologi cu privire la acele aspecte ale relațiilor sociale care nu sunt reglementate în Coran și Sunnah; ele sunt create pe baza interpretării lor. Qiyas este așa-numitul „raționament prin analogie” despre acele aspecte ale relațiilor sociale, norme despre care nu se găsesc în alte surse ale dreptului islamic. În același timp, Ijma și Qiyas formează normele fiqh-ului. În țările musulmane, fatwa (opiniile clericilor de rang înalt asupra problemelor juridice) au și ele o înaltă autoritate.
În prezent, în unele țări europene, doctrina juridică este și izvor de drept. De exemplu, în Elveția, deoarece în această țară judecătorul este obligat să urmeze „știința și tradiția recunoscută” atunci când analizează o dispută în absența unui stat de drept. A.A. Zozulya notează că în Marea Britanie doctrina juridică acționează de fapt și în
ca izvor de drept, deoarece multe acte judiciare conțin referiri la lucrările unor juriști celebri sau la axiome juridice dezvoltate de doctrina 1.
Unele instanțe internaționale în unele cazuri se referă la doctrina juridică atunci când își justifică decizia. În art. 38 din Statut
Curtea Internațională de Justiție, adoptată la 26 iunie 1945, afirmă că instanța aplică, printre altele, doctrinele celor mai calificați specialiști în drept public ai diverselor națiuni ca mijloc auxiliar pentru determinarea normelor juridice. Decizia Judecătoriei Economice CSI din 15 ianuarie 2002 nr.01-1/3-2001, ca justificare a deciziei, conține o indicație a înțelegerii doctrinare a termenului „loc de reședință permanentă”, întrucât legislația din Republica Uzbekistan nu conținea o definiție a acestui termen.
Întrebarea dacă doctrina juridică este o sursă de drept în Rusia rămâne extrem de controversată. Deci, în stiinta moderna teorii ale statului și ale dreptului, mulți cercetători clasifică doctrina juridică drept izvor de drept. Deci, R.V. Puzikov a ajuns la concluzia că doctrina juridică este o sursă de drept în procesul de aplicare a legii, deoarece este utilizată atunci când există lacune în lege și, de asemenea, acționează ca un mijloc utilizat în interpretarea normelor juridice. A.A. împărtășește același punct de vedere. Zozulya, adăugând la decalajul de drept conflictele de norme juridice, dar, în același timp, stipulând că doctrina juridică nu este un regulator direct al relațiilor sociale, rolul său de reglementare se manifestă indirect, ca un ghid în procesul legislativ și legislativ. activităţile de executare a organelor autoritate publica 1 .
În știința dreptului muncii, există și opinia că doctrina dreptului muncii, care face parte din doctrina juridică, este sursa acestei ramuri de drept. Deci, K.L. Tomashevsky consideră doctrina dreptului muncii ca o sursă a dreptului muncii, clarificând că o astfel de concluzie poate fi trasă dacă se aderă la o înțelegere nenormativă a dreptului, care echivalează dreptul și dreptul, dar dacă urmează școala de drept sociologic și natural. de drept, întrucât pentru primul, dreptul este tot ceea ce reglementează efectiv relațiile sociale, iar pentru al doilea, izvorul dreptului îl constituie principiile dreptului, care sunt formulate în cadrul doctrinei juridice.
În Rusia, trei coduri conțin o indicație a necesității de a lua în considerare doctrina juridică atunci când se aplică normele dreptului străin, prin urmare, se pare că doar în aceste ramuri de drept putem spune cu un anumit grad de convenție că doctrina juridică străină este un izvor de drept. Deci, în conformitate cu paragraful 1 al art. 1191 din Codul civil al Federației Ruse (partea a treia) din 26 noiembrie 2001 nr. 146-FZ, atunci când aplică legea străină, instanța stabilește conținutul normelor sale în conformitate cu interpretarea oficială, practica de aplicare și doctrina lor în statul străin în cauză. O regulă similară este consacrată în paragraful 1 al art. 166 din Codul familiei al Federației Ruse din 29 decembrie 1995 nr. 223-FZ (în legătură cu instanța, oficiul de stare civilă și alte organisme) și în partea 1 a art. 14
Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse din 24 iulie 2002 nr. 95-FZ 1.
Astfel, în Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 13 mai 2013 în dosarul nr. A56-70903/2010, care a rămas neschimbată, inclusiv prin Hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din data de 28 august 2013 Nr. VAS-3910/12 pe dosarul Nr. A56-70903/2010, se reține că instanța de fond a admis în mod rezonabil concluzia unui specialist în drept englez, I. Ivory, stabilind conținutul reguli de aplicare a dreptului englez.
În plus, în paragraful 8 din Rezoluțiile Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „Cu privire la unele aspecte în practica aplicării de către instanțele de arbitraj a legislației privind examinarea” din 20 decembrie 2006 nr. 66 (abrogat în 2014). ) și din 4 aprilie 2014 nr. 23 se precizează, că în vederea stabilirii conținutului normelor de drept străin, instanța poate, printre altele, să implice experți cu cunoștințe speciale în domeniul dreptului străin. În paragraful 46 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la examinarea de către instanțele de arbitraj a cauzelor privind litigiile economice care decurg din relații complicate de un element străin” din 27 iunie 2017 nr. 23, se precizează că la aprecierea concluziei unui expert, instanța ține cont de prezența în aceasta, inclusiv de extrase din doctrina juridică.
Se pare însă că în prezent doctrina juridică în general și doctrina dreptului muncii în special, din punct de vedere juridic formal și bazată pe o înțelegere pozitivistă a dreptului, nu sunt izvoare de drept. Același punct de vedere este împărtășit, de exemplu, de A.I. Bychkov. Cazurile identificate în cadrul acestui studiu în care actele judiciare conțin o referire directă la lucrări științifice sau când instanţa
justifică decizia luată prin prisma prevederilor doctrinare existente, fără a se referi la lucrări specifice ale cercetătorilor, nu permite ca doctrina juridică să fie calificată drept izvor de drept, acţionează doar ca un argument suplimentar în favoarea unei anumite poziţii.
Codul de procedură civilă al Federației Ruse din 14 noiembrie 2002 nr. 138-FZ (denumit în continuare Codul de procedură civilă al Federației Ruse) nu spune nimic despre luarea în considerare a doctrinei juridice la luarea deciziilor 1. Mai mult, în Partea 4 a art. 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse prevede doar că partea de motivare a hotărârii judecătorești trebuie să indice legile care au ghidat instanța la luarea acestei decizii. Nu se menționează luarea în considerare a doctrinei juridice la luarea unei decizii într-un caz și în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2003 nr. 23 „Cu privire la decizia judecătorească”. Este important de reținut că, în paragraful 9 al Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din data de
17.03.2004 nr. 2 „Cu privire la cererea de către instanțele Federației Ruse a Codului Muncii al Federației Ruse” (denumită în continuare Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din data de
17.03.2004 nr. 2) se afirmă că, atunci când examinează conflictele de muncă, instanța ar trebui să țină cont de Constituția Federației Ruse, de actele internaționale care fac parte integrantă din sistemul juridic al Rusiei, de Codul Muncii al Federației Ruse. Federația Rusă și alte acte normative juridice. Astfel, nici doctrina dreptului muncii nu este menționată în acest caz.
În această privință, este interesant că unul dintre cei mai autoriți juriști clasici ruși N.M. Korkunov a remarcat că este necesar să se facă distincția între izvorul dreptului ca act general obligatoriu și izvorul dreptului, ca de unde provine legea. În opinia sa, dacă înțelegem izvorul dreptului în al doilea sens, putem spune că este mintea subiectivă (conștiința) a unei persoane, întrucât prin aceasta se concentrează acțiunea tuturor factorilor de formare juridică (cerința rațiunii). , considerente de oportunitate, natura lucrurilor etc.). Dar conștiința subiectivă și chiar unificarea ei într-o conștiință generală nu este izvorul dreptului ca act general obligatoriu. În acest sens, potrivit acestui cercetător, doar dreptul, obiceiul și practica judiciară pot fi recunoscute ca izvor de drept 1 . Pe baza acestui fapt, se poate afirma că N.M. Korkunov nu a recunoscut ca sursă a dreptului doctrina juridică, care este concentrarea opiniilor subiective ale oamenilor de știință.
În același timp, în unele acte judiciare se pot găsi referiri la literatura științifică. De exemplu, în Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11 decembrie 1998 nr. 28-P, ca fundamentare a poziției, se face trimitere la comentariile la Constituția Federației Ruse, ed. Yu.V. Kudryavtsev și, de asemenea, ed. LA. Okunkov, care sunt desemnate prin termenul „interpretare doctrinară (științifică)”.
Decizia Curții de Arbitraj din Moscova din 23 noiembrie 2012 în dosarul nr. A40-70099/12 109-232 conține o trimitere directă la monografia lui M.I. Braginsky, V.V. Vitryansky „Legea contractelor: Dispoziții generale» indicând anul publicării și pagina. Rezoluția Curții de Arbitraj a Districtului Caucaz de Nord din 19 martie 2015 nr. F08-840/2015 în dosarul nr. A63-10196/2013 conține o trimitere la comentariul la Codul civil al Federației Ruse, ed. P.V. Krasheninnikova. În Rezoluția Curții a șasea de apel de arbitraj din 27 octombrie 2011 nr.06AP-4425/2011 în dosarul nr. Federația Rusă, ed. P.V. Krasheninnikova.
Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Tver din 8 noiembrie 2017 în dosarul nr. A66-7018/2016 analizează abordările existente de înțelegere a unui acord de investiții în știința dreptului civil cu referiri la monografii și disertații. Rezoluția Curții a opta de apel de arbitraj din 29 noiembrie 2011 în cazul nr. A46-4531/2011 1 conține o referire la comentariul la Codul civil al Federației Ruse, ed. S.P. Grişaeva, A.M. Erdelevski. Rezoluția Curții de Apel a XV-a de Arbitraj din 29 decembrie 2012 nr.15AP-9767/2012-NR în dosarul nr. contract pentru servicii cu plată. Shitkina, publicat în revista „Economie și drept” (instanța desemnează acest articol drept „interpretare doctrinară”).
Decizia Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse din 17 decembrie 2007 nr. 35/2007, ca fundamentare a situației juridice, conține și o referire la materiale de doctrină juridică străină - o comentariu al unor oameni de știință autorizați (P. Schlechtriem, J. Schwenzer) la Convenția ONU privind contractele de vânzare internațională de mărfuri.
În hotărârea de casare a Curții Supreme a Republicii Tatarstan datată
La data de 17 martie 2011, dosarul nr. 33-2799/11 conţine următoarea sintagmă: „la stabilirea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral, instanţa a aplicat metoda A.M. Erdelevski.” Acest om de știință este autorul unui număr de lucrări de drept civil, inclusiv cercetări privind problemele de despăgubire pentru prejudiciul moral. Cu toate acestea, în unele acte judiciare, instanțele au indicat separat că referirea reclamantului la această metodologie este incorectă, deoarece cuantumul despăgubirii pentru prejudiciul moral este determinat de instanță (articolul 151 din Codul civil al Federației Ruse, articolul 237 din Codul Muncii al Federației Ruse).
Astfel, în decizia de recurs a Tribunalului din Moscova datată
06.06.2014 în dosarul nr. 33-14649 1 se reține că referirea salariatului la stabilirea cuantumului prejudiciului moral conform metodei profesorului A.M. Erdelevsky, completul de judecată îl consideră neîntemeiat, întrucât nu este un act normativ. Este interesant că în 2001, aceeași concluzie a fost menționată în Scrisoarea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 9 octombrie 2001 nr. 7209/01 în cazul nr. A40-44862/00-61-440 în legătură la recuperarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral conform normelor Codului civil al Federației Ruse. Într-o serie de cazuri, o referire la doctrină este cuprinsă în opinia disidentă a judecătorilor Curții Constituționale a Federației Ruse.
V.V. Orobinsky, analizând practica judiciară, a identificat și cazuri în care instanțele se referă la literatura științifică. De exemplu, în Rezoluția Curții de Apel a XV-a de Arbitraj din 28 aprilie 2008 nr. 15AP-2005/2008 în dosarul nr. ” și „eroare tehnică” ca sinonime a fost făcută pe baza ghidului practic „Practica de aplicare a complexului agrar și industrial al Federației Ruse”, întocmit sub redacția. V.V. Yarkova, S.L. Degtyareva.
Uneori, instanțele se referă nu la lucrări specifice ale oamenilor de știință, ci la doctrină în ansamblu. De exemplu, Curtea Supremă a Federației Ruse a indicat că Codul Muncii al Federației Ruse nu dezvăluie conținutul conceptului de „loc de muncă”, cu toate acestea, instanța a citat definiția acestui concept, care există în doctrină. a dreptului muncii, numind-o „teoria dreptului muncii”.
Hotărârea de apel a Curții Supreme a Federației Ruse din 11 aprilie 2018 nr. 78-APG18-1 1 oferă o definiție doctrinară a conceptului de „sancțiune” ca element al statului de drept. În Decizia Curții de Arbitraj a Republicii Karelia datată
La 21 martie 2013, în dosarul nr. A26-277/2013, a fost dată definiția conceptului de „act juridic de reglementare” cu referire la „doctrina juridică”. În Revizuirea-referire a practicii judiciare de examinare de către instanțele districtuale (orașelor) din Republica Sakha (Yakutia) a cauzelor privind litigiile care decurg din raporturile juridice funciare pentru 2015 și primul trimestru din 2016, aprobate de Prezidiul Curții Supreme a Republicii Sakha (Yakutia) la 10 iunie 2016. se trage o concluzie despre statutul practicii judiciare ca formă specială de exprimare a politicii juridice cu referire la doctrina juridică. În Rezoluția Prezidiului Tribunalului Regional Ryazan din 18 ianuarie 2011 nr. 44-g-13/10, conceptul de „dizabilitate” este definit cu referire la doctrină și practica judiciară.
Separat, trebuie menționat că în practica judiciară, „interpretarea doctrinară” se referă uneori la anumite acte judiciare. Astfel, actele Curții Constituționale a Federației Ruse sunt adesea desemnate drept „interpretare normativ-doctrinală” (de exemplu, Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 17 noiembrie 2016 nr. AKPI16-907, Rezoluțiile Curții Constituționale). al Federației Ruse din 18 iulie 2008 Nr. 10-P, din 01.12 .2015 Nr. 30-P). În ceea ce privește scrisorile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, se observă că acestea reprezintă interpretări, clarificări, inclusiv extrase din hotărâri judecătorești în cauzele privind cele mai importante probleme juridice, având semnificație doctrinară (Rezoluția Prezidiului Curții pentru Drepturile Intelectuale din 27 februarie 2017 Nr. S01-1294/2016 în dosarul Nr. SIP-538/2015, Rezoluția Curții de Arbitraj a Sectorului Caucaz de Nord din data
03.11.2015 Nr. F08-7680/2015 in cauza Nr. A32-21787/2010 1).
Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 12 aprilie 2012 în cazul nr. A41-16433/11 reține că Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a valabilitatea primirii de către contribuabil a unui beneficiu fiscal” din
10/12/2006 Nr. 53 conţine prevederi doctrinare. Jurisprudența consecventă a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o anumită problemă este, de asemenea, denumită uneori „doctrină”.
1) Doctrina juridică este un tip de doctrină. Aceasta înseamnă că dacă o doctrină în ansamblu reprezintă un set de opinii și credințe stabilite într-un anumit domeniu viata publica(drept, politică, filozofie, religie etc.), atunci doctrina juridică este formată din concepte stabilite în știința juridică, cu privire la care nu există o discuție științifică asupra aspectelor de bază.
La rândul său, relația dintre conceptele de „știință juridică” și „doctrină juridică”, „știința dreptului muncii” și „doctrina dreptului muncii” este următoarea:
1 - doctrina juridică;
3 - stiinta juridica;
4 - știința dreptului muncii.
Astfel, doctrina dreptului muncii face parte din știința dreptului muncii și element constitutiv doctrina juridică.
2) Doctrina juridică, ca și doctrina dreptului muncii, constă numai din concepte bazate științific, întrucât, după cum s-a menționat mai sus, doctrina oricărui domeniu științific este parte a științei în ansamblu. Criteriile de clasificare a cunoștințelor ca cunoștințe științifice sunt aceleași în orice știință (științe social-umanitare, naturale, logico-matematice, inginerie-tehnică) și sunt dezvoltate în detaliu în filosofia științei. Acestea includ de obicei: dorința de cunoaștere obiectiv adevărată, dovezi stricte și fiabilitatea concluziilor, consistență formală cunoștințe științifice, semnificația universală a cunoștințelor științifice, deschiderea cunoștințelor științifice la critică, auto-reflecția constantă și altele 1.
3) Doctrina juridică, ca și doctrina dreptului muncii, constă în postulate separate, dar fundamentale ale științei juridice, care se încadrează în schița generală, cu care toți sau majoritatea oamenilor de știință sunt de acord în partea lor de bază. În acest caz, prezența sau absența recunoașterii acestor dezvoltări științifice de către stat și practica juridică nu contează.
4) Doctrina juridică, ca și doctrina dreptului muncii, se exprimă sub formă de literatură de diferite genuri: articole științifice, monografii, eseuri, disertații, mijloace didactice etc., precum și prin înregistrări video și audio ale discursurilor oamenilor de știință la conferințe, congrese, prelegeri, precum și la alte evenimente științifice și educaționale. Acest semn caracteristică nu numai doctrinei juridice, ci și științei juridice în general. Datorită volumului semnificativ de astfel de surse, nu este posibilă cu deplină încredere identificarea unei game exhaustive de medii materiale și electronice care să reflecte doctrina dreptului muncii, ca să nu mai vorbim de întreaga doctrină juridică în ansamblu. Mai mult, chiar și în cadrul unui studiu juridic, se poate întâmpla ca unele dintre concluzii să fie incluse în doctrină, iar unele să rămână în știință, dar în afara părții sale doctrinare.
Astfel, din mai 2018, în țara noastră au fost susținute peste o mie de disertații numai în domeniul dreptului muncii 1 . Sistematizarea literaturii științifice privind dreptul muncii pentru perioada 1917-2006, realizată de A.K. Bezina, D.A. Safina, N.G. Shigapov, Zh.V. Shchelyvanova, a ocupat cinci volume cu un volum total de peste o mie de pagini. Numărul de articole științifice individuale publicate în reviste, colecții de lucrări ale conferințelor și colecții de lucrări științifice este complet imposibil de numărat. Totuși, totuși, doctrina dreptului muncii, ca și știința acestei industrii în general și toată știința juridică, au o formă materială de fixare.
În acest sens, este important de menționat că în teoria statului și a dreptului, această trăsătură a doctrinei juridice este desemnată drept certitudine formală, care se realizează prin forma scrisă de exprimare a operelor, precum și datorită binecunoscutului natura doctrinei nescrise (A.A. Vasiliev) sau formă de exprimare nedocumentată, întrucât publicațiile științifice nu au statut de documente oficiale (R.V. Puzikov). Cu toate acestea, este dificil să fiți de acord cu poziția A.A. Vasiliev asupra clasificării doctrinei juridice din punctul de vedere al formei de consolidare a acesteia în scris și oral cunoscut, întrucât, cel puțin în doctrina dreptului muncii, cu greu se poate cita ca exemplu cel puțin un gând. care a fost acceptat de comunitatea științifică, dar nu a fost niciodată indicat în expresia textului.
5) În prezent, în Rusia, doctrina juridică din punct de vedere juridic formal și bazată pe înțelegerea pozitivistă a dreptului, așa cum sa menționat mai sus, nu este un izvor de drept. În legătură cu doctrina dreptului muncii, în acest sens, aș dori să notez separat următoarele.
În art. 5 din Codul Muncii al Federației Ruse denumește în mod oficial în mod exhaustiv toate sursele dreptului intern al muncii, printre care doctrina dreptului muncii nu este menționată. Cu toate acestea, anumite prevederi ale Codului Muncii al Federației Ruse oferă motive de a crede că lista surselor de drept al muncii consacrate în această normă nu este exhaustivă. De exemplu, în conformitate cu partea 3 a art. 348.3 din Codul Muncii al Federației Ruse, specificul reglementării muncii sportivilor și antrenorilor este determinat de angajator în reglementările locale, care sunt adoptate ținând cont de normele federațiilor sportive din toată Rusia. Se pare că această formulare dă temei pentru a clasifica actele unor astfel de federații (în știința dreptului muncii ele sunt adesea numite acte normative) drept izvoare ale dreptului muncii, deși nu sunt denumite în art. 5 Codul Muncii al Federației Ruse 1.
Unii autori, în baza prevederilor părții 3 a art. 348.3 din Codul Muncii al Federației Ruse ajung la concluzia că sursele dreptului muncii care reglementează relațiile de muncă ale sportivilor și antrenorilor nu sunt doar acte ale federațiilor sportive din întreaga Rusie, ci și acte ale organizațiilor sportive internaționale (Comitetul Olimpic Internațional, Comitetele Olimpice Europene, federațiile sportive internaționale anumite specii sporturi: Federația Internațională de Înot, Federația Internațională de Hochei pe Gheață etc.). Acest punct de vedere este împărtășit, în special, de M.O. Buyanova, O.A. Şevcenko 1.
În același timp, un număr de oameni de știință, de exemplu, Yu.V. Zaitsev și D.I. Rogachev, ei scriu că normele de reglementare a sportului nu pot fi atribuite surselor dreptului muncii, dar în același timp notează că de fapt influențează reglementarea activității sportivilor și antrenorilor din țara noastră 2. E.O. Poghosyan a ajuns chiar la concluzia că actele de reglementare sunt sursa dreptului sportului.
Se pare că lista izvoarelor dreptului muncii, care este consacrată în art. 5 din Codul Muncii al Federației Ruse nu este într-adevăr exhaustiv, dar, în același timp, se pare că alte acte care nu sunt menționate la art. 5 din Codul Muncii al Federației Ruse, pot fi clasificate ca surse ale dreptului muncii numai dacă sunt desemnate în alte articole ale Codului Muncii al Federației Ruse (în special, ca acte ale federațiilor sportive din întreaga Rusie). Deoarece doctrina dreptului muncii din textul Codului Muncii al Federației Ruse nu este desemnată în contextul unei cerințe obligatorii pentru subiecții raporturilor juridice din sfera muncii, în prezent nu există nicio bază pentru clasificarea acesteia ca sursă. a dreptului muncii.
Doctrinele juridice în anumite etape istorice au acționat și ca izvoare ale dreptului. De exemplu, lucrările științifice ale celor mai autoriți juriști romani aveau forță de izvoare ale dreptului. Textele și explicațiile acestora au fost folosite de instanțe în soluționarea cauzelor juridice. În instanțele engleze, judecătorii au folosit adesea lucrările unor avocați celebri ca surse de drept. Doctrinele juridice ca izvoare ale dreptului sunt cunoscute dreptului hindus și musulman etc.
În prezent, doctrinele juridice, lucrările, opiniile unor juriști celebri din majoritatea țărilor nu acționează ca surse directe de drept, ci sunt surse de cunoștințe juridice, un izvor ideologic de drept și joacă un rol important în dezvoltarea sistemelor juridice și a sistemului juridic. cultura oricărei țări. Rolul concepțiilor, conceptelor, doctrinelor juridice este extrem de important în formarea unui model de reglementare juridică, în dezvoltarea conceptelor juridice și în perfecționarea legislației. Lucrările analitice și explicațiile oamenilor de știință joacă un rol important și oferă asistență în procesul de implementare a normelor legale.
În lumea modernă, doctrina juridică este uneori folosită ca sursă directă de drept în statele cu sisteme juridice religioase, în special în țările musulmane. Prin urmare, unii autori consideră aceste scripturi religioase ca un izvor separat, independent de drept. În prezent, într-o serie de țări musulmane, textele cărților religioase sacre - Coran, Sunnah, Qiyas - sunt încă destul de răspândite.
45. Scripturile religioase
Normele bisericești au ocupat un loc semnificativ printre normele dreptului feudal. Dogmele bisericii acopereau nu numai relațiile dintre cler, ci s-au extins în mare măsură la toți membrii societății. Instanțele le-au urmat cu strictețe instrucțiunile. O parte semnificativă a relațiilor familiale și ereditare au căzut sub influența canoanelor religioase. Pe baza lor au fost luate în considerare cazuri de erezie, vrăjitorie etc.
Treptat, domeniul de aplicare al normelor dreptului bisericesc s-a restrâns din cauza întăririi puterii seculare.
În prezent, textele religioase și-au pierdut semnificația anterioară ca izvoare ale dreptului, dar nu și-au pierdut-o complet. Într-un număr de țări musulmane, textele cărților religioase musulmane sacre rămân surse de drept destul de comune. Principala sursă a dreptului islamic este codul de norme religioase și etice din Coran și alte scripturi. Acestea conțin prevederi cărora li se acordă un caracter general obligatoriu.
46. Conceptul și caracteristicile unui act juridic normativ
Un act juridic normativ este izvor de drept în toate sistemele juridice ale lumii prin sistematizarea, acuratețea, certitudinea, mobilitatea sa, dar și prin faptul că este prevăzut cu caracter de stat. În sistemul juridic romano-germanic, acesta este principalul izvor al dreptului. Este definit ca un act care oficializează, stabilește, modifică sau desființează norme de drept. În Legea Republicii Belarus „Cu privire la actele juridice normative ale Republicii Belarus”, un act juridic normativ este înțeles ca un document oficial în forma stabilită, adoptat în competența unui organism de stat autorizat, oficial sau prin referendum în respectarea procedurii stabilite de legislația Republicii Belarus, care conține reguli de conduită general obligatorii destinate unui număr nedefinit de persoane și utilizare repetată.
Această definiție specifică următoarele trăsături ale unui act juridic normativ:
· Actele juridice de reglementare sunt emise de organisme abilitate competente. Organele statului adoptă acte de tip strict definit;
· Actele juridice de reglementare conțin reguli de comportament, în general, obligatorii, care sunt mai mult sau mai puțin generale;
· Actele juridice de reglementare trebuie să fie documentate și să aibă o formă strict definită;
· Dacă nu este precizat executantul actului, atunci se aplică unui număr nedeterminat de persoane;
· Actele juridice de reglementare vizează reglementarea relaţiilor sociale de un anumit tip;
· Actele juridice de reglementare au forță juridică, care este înțeleasă ca proprietatea actelor juridice de a acționa efectiv, de a da naștere efectiv la consecințe juridice;
· Actele juridice de reglementare au caracter de autoritate de stat, executarea lor este asigurată de forţa de constrângere a statului.
