Probleme de tentativă de mită de calificare a articolului. Calificarea de a primi mită pe baza unor criterii obiective
Caracteristici ale calificării luării de mită
În sensul larg al cuvântului, mita include trei infracțiuni, a căror răspundere este prevăzută în actualul Cod penal:
Primirea de mită (art. 430 din Codul penal);
Darea de mită (art. 431 din Codul penal);
Medierea în luare de mită (art. 432 din Codul penal).
Mita este cea mai periculoasă manifestare a corupției, deoarece subminează principiile guvernării, egalității și justiției sociale, limitează dezvoltarea economică și reprezintă o amenințare la adresa fundamentelor morale ale societății.
Subiectul unei mită poate fi bunuri materiale (bani, valori mobiliare, lucruri etc.) sau beneficii de natură proprietății oferite unui funcționar exclusiv în legătură cu funcția sa oficială (diverse tipuri de servicii oferite gratuit sau în condiții preferențiale, dar cu condiție de plată, efectuarea de construcții, reparații, alte lucrări etc.). În cazul în care obiectul mităi sunt obiecte confiscate sau restricționate în circulație (narcotice, arme de foc, metale prețioase etc.), atunci actul, pe lângă luarea de mită, trebuie să fie calificat suplimentar conform articolului care prevede răspunderea pentru circulația ilegală. a articolelor relevante (articolul 223, 295, 328 etc.).
Acceptarea de către un funcționar a suvenirurilor și cadourilor în timpul protocolului și a altor evenimente oficiale, precum și a cadourilor cu ocazia zilelor de naștere și sărbătorilor, dacă acestea au fost prezentate funcționarului fără nicio condiționare a remunerației pentru acțiunile corespunzătoare în serviciu, este nu este considerată mită. Dacă se constată că, sub pretextul unui cadou, o mită a fost transferată pentru folosirea de către un funcționar a puterilor sale oficiale în interesul persoanei care a prezentat cadoul, atunci actul este calificat drept luare de mită, indiferent de valoare. a subiectului mita.
În practica judiciară, punctul final pentru toate cele trei infracțiuni care constituie luare de mită este definit după cum urmează: „Darea de mită, primirea de mită și medierea în luare de mită sunt recunoscute drept infracțiuni finalizate din momentul în care funcționarul acceptă recompensa materială. În cazurile în care mita prevăzută nu a fost primită din motive care nu sunt voinței celui care primește mită, actul constituie o încercare de a primi mită. În special, potrivit art. 14 Cod penal și partea corespunzătoare a art. 430 Cod penal sunt supuse calificării acțiunilor unui funcționar care a primit bancnote contrafăcute drept mită, având încredere în autenticitatea acestora.” 95 Desfășurarea negocierilor privind darea și primirea de mită, ajungerea la un acord cu privire la subiectul mitei, găsirea de complici la mită ar trebui calificate drept pregătire, respectiv, pentru darea sau primirea de mită. O intenție exprimată extern de a da (a primi) mită nu poate fi considerată o infracțiune dacă persoana nu a întreprins nicio măsură pentru a realiza o astfel de intenție.
Primirea de mită are loc atunci când acțiunile efectuate de un funcționar au fost condiționate de o remunerație adecvată.
Fapta este calificată drept luare de mită indiferent de momentul transferului subiectului mităi: înainte sau după săvârșirea unei acțiuni (inacțiune) în interesul mituitorului sau al persoanelor reprezentate de acesta. Dacă faptele săvârșite pentru mită constituie o infracțiune, atunci ceea ce s-a făcut trebuie clasificat ca un set de infracțiuni.
Dacă un funcționar a fost reținut în momentul primirii obiectului unei mită în timpul unui experiment operațional, actul trebuie calificat ca o încercare de a lua mită.
Când se califică primirea unei mite comise în mod repetat, ar trebui să se țină seama de prevederile Părții 4 din Notele la capitolul. 35 din Codul penal. Dacă există semne de repetare identică, primirea unei mită este recunoscută ca atare dacă:
Articolele de mită au fost primite de la o persoană din timp diferit pentru săvârșirea unor fapte în interesul său;
Articolele de mită au fost primite de la diferite persoane în momente diferite pentru efectuarea de acțiuni în raport cu fiecare persoană care a dat mită;
Articolele de mită sunt primite de la mai multe persoane în același timp, dar se efectuează o acțiune separată în interesul fiecărui dator de mită. Primirea unei mită asociată cu extorcarea este cererea unui funcționar de a da mită sub amenințarea comiterii unor astfel de acțiuni în serviciu care ar putea cauza prejudicii intereselor legitime ale unui cetățean sau plasarea deliberată a unui cetățean prin inacțiune în serviciu. în asemenea condiții în care a fost obligat să dea mită pentru a preveni consecințele dăunătoare intereselor sale de aplicare a legii.
Dacă o persoană, în ciuda unei amenințări sau chiar a unei acțiuni reale (inacțiune) în calitatea sa oficială, menită să provoace prejudicii intereselor sale legitime, a refuzat să dea mită, ceea ce a făcut oficialul ar trebui calificat drept o încercare de a lua mită asociată. cu extorcare.
Calificări pentru a da mită
Atunci când se face o evaluare juridică penală a laturii subiective a darii de mită (articolul 431 din Codul penal), trebuie avut în vedere că darea de mită poate fi săvârșită nu numai din motive egoiste, ci și din alte motive. De exemplu, transferul către un funcționar a remunerației corespunzătoare în interesul unei persoane juridice, indiferent de forma de proprietate, ar trebui să fie calificat în temeiul art. 431 CC.
Calificările comportamentului celui care dă mită pot fi influențate de prezența sau absența unei motivații egoiste din partea funcționarului căruia i se transferă bunurile materiale relevante. Astfel, dacă un funcționar direcționează bunurile materiale primite sau serviciile prestate către nevoile persoanei juridice pe care o administrează (și acest lucru este asumat de el inițial), atunci comportamentul acestui funcționar nu conține elementele de primire a mită și, în consecință , acțiunile persoanei care a predat mită și nu a știut despre adevăratele intenții ale unui funcționar trebuie calificate ca o încercare de a da mită.
Motivele și scopurile transferului de remunerație ar trebui întotdeauna clarificate atunci când se califică o mită. Înființarea acestora poate ajuta la identificarea altor infracțiuni (furt, infracțiuni contra justiției etc.).
O ofertă către un funcționar de a accepta o mită ar trebui să fie calificată ca pregătire pentru a da mită. Dacă, la predarea obiectului unei mite, aceasta a fost respinsă de un funcționar, actul trebuie calificat ca o încercare de a da mită.
În cazul în care persoana care a inițiat mită, în locul subiectului mită, transferă bancnote sau valori mobiliare vădit contrafăcute, fapta constituie un ansamblu de infracțiuni: instigare la mită și vânzare de bani falși sau hârtii valoroase(art. 221 din Codul penal).
Acțiunile unui funcționar care a primit mită și apoi a transferat o parte din ceea ce a primit drept remunerație funcționarului relevant (fără acordul prealabil cu acesta pentru a primi mită) pentru a lua o decizie în interesul celui care dă mită ar trebui clasificate. ca un set de infracțiuni ca primirea și darea de mită.
Caracteristici ale calificării medierii în luare de mită
Medierea în luare de mită (art. 432 din Codul penal) în manifestarea ei externă reprezintă acțiuni complice, exprimate în transferul direct al subiectului mităi de la mită la mită. Medierea în luare de mită ar trebui să fie distinsă de complicitate la acordarea sau primirea de mită. Pentru a califica acțiunile vinovatului drept mediere în luare de mită, este necesar ca rolul acestuia să se limiteze doar la transferul subiectului mităi.
Acțiunile unei persoane care a organizat darea sau primirea de mită, a instigat sau asistat la darea și primirea de mită și, în același timp, a îndeplinit funcții de intermediar ar trebui calificate drept complicitate la darea și primirea de mită. Chestiunea calificării acțiunilor unui complice trebuie decisă ținând cont de direcția intenției acestuia, în baza intereselor cui, de partea cui și din a cărui inițiativă - mită sau mită - acţionează. În astfel de cazuri, calificarea suplimentară a acțiunilor conform art. 432 din Codul penal nu se impune.
Acțiunile unei persoane care a primit bunuri materiale de la un dator de mită, presupus pentru a fi transferate unui funcționar ca mită, care, fără a intenționa să facă acest lucru, le însușește, trebuie să fie calificate drept fraudă. Dacă intermediarul imaginar în acest caz a convins persoana în cauză să dea mită, atunci comportamentul său ar trebui calificat suplimentar ca instigare la încercarea de a da mită (partea 5 a articolului 16, partea 1 a articolului 14 și articolul 431 din Codul penal. ).
Corelația dintre mită și furtul de proprietate
Dacă bunurile furate la instigarea unui funcționar sunt primite ca mită, actul, pe lângă primirea unei mită, trebuie în plus calificat drept complicitate la furt.
Primirea sub formă de mită a bunurilor furate de alte persoane este calificată ca primire de mită și complicitate la furt, cu condiția ca funcționarul să fi făcut în prealabil o promisiune de a accepta astfel de valori. În lipsa unei astfel de promisiuni și existând conștientizarea faptului că obiectul mitei a fost dobândit pe cale penală, fapta trebuie calificată conform art. 430 și art. 236 din Codul penal.
Dragi colegi!
Vă aduc în continuare toată practica judiciară existentă pe tema „mitei”.
Și, așadar, ceea ce trebuie să știe avocații despre semnele de calificare pentru primirea unei mite și mită comercială, să luăm mai întâi în considerare semnul de calificare „de către un grup de persoane prin conspirație anterioară sau de către un grup organizat”.
Potrivit părții 2 a art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind săvârșită de un grup prin conspirație anterioară dacă a implicat persoane care au convenit în prealabil să comită o infracțiune în comun.
Întrucât obiectul infracțiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal al Federației Ruse este special, atunci când se califică acțiunile pe această bază, este necesar să se ghideze după ceea ce este cuprins în partea 4 a art. 34 din Codul penal al Federației Ruse, norma conform căreia o persoană care nu face obiectul unei infracțiuni specificate în mod specific în articolul relevant din partea specială a Codului penal, care a participat la comiterea unei infracțiuni prevăzute pentru prin prezentul articol, poartă răspunderea penală pentru această infracțiune în calitate de organizator, instigator sau complice.
Conform paragrafului 15 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 07/09/2013 nr. 24 (denumit în continuare Plen), mită sau subiectul mită comercială ar trebui considerată primită de un grup de persoane prin conspirație anterioară dacă infracțiunea a implicat doi sau mai mulți funcționari sau două sau mai multe persoane care îndeplinesc funcții manageriale.funcții într-o organizație comercială sau de altă natură care au convenit în prealabil să comită această infracțiune în comun acceptând ca fiecare dintre membrii grupului să facă parte din remunerarea nelegală pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) de către fiecare dintre aceștia în serviciu în favoarea celui care a transferat remunerația nelegală sau a persoanelor reprezentate de aceasta.
La calificarea acțiunilor acestor persoane, nu contează ce sumă a primit fiecare membru al grupului infracțional, precum și dacă mituitorul cunoștea că în primirea mită au fost implicați mai mulți funcționari.
Participarea directă la săvârșirea unei infracțiuni înseamnă săvârșirea, în totalitate sau în parte, a unor acțiuni care constituie latura obiectivă a infracțiunii.
Infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care mita este acceptată de cel puțin unul dintre membrii grupului cu intenția de a împărți ulterior recompensa ilegală între complici în conformitate cu înțelegerea la care sa ajuns.
Să ne uităm la un exemplu.
Tribunalul Regional Penza a fost condamnat în temeiul paragrafelor. „a, c” partea 4 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse N. - șef al filialei instituției federale de stat „Biroul principal de expertiză medicală și socială din regiunea Penza” și Kh. - psiholog al aceeași instituție pentru primirea de mită prin extorcare de către un grup de persoane prin conspirație anterioară.
Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a lăsat verdictul neschimbat, indicând corectitudinea calificărilor acțiunilor condamnaților.
Din declarația martorului R. a rezultat că acesta și-a adus fiica, invalidă de la naștere, la o comisie de prelungire a termenului de invaliditate al copilului.
N., după ce a examinat copilul, a îndrumat-o la psihologul X., care a declarat că copilul arată bine, ar putea fi probleme cu examinarea și a sugerat să discutați despre asta cu N.
R. s-a adresat din nou la N., care a afirmat că nu există motive pentru prelungirea handicapului fetei și s-a referit la faptul că rezultatul ar fi negativ dacă s-ar dispune repetarea examinării.
R., știind că starea de sănătate a fiicei sale nu s-a îmbunătățit, i-a cerut lui N. să-l observe pe copil încă un an, la care ea a răspuns: „Ne interesează, atunci vom lăsa totul”. El a oferit N. 2.000 de ruble, dar ea a spus clar că această sumă nu era suficientă și s-a oferit să ne întâlnim mai târziu în acea zi.
Ajuns la spital la ora stabilită, R. l-a întâlnit pe Kh., care l-a invitat la birou și pe o bucată de hârtie a indicat suma mită în valoare de 7.000 de ruble. R. din biroul lui N. i-a dat banii, după care N. i-a comunicat că fiicei sale i s-a eliberat certificatul de handicap.
În urma examenului medical și social efectuat în cadrul cercetării prealabile a stabilit că E. a fost supus definirii categoriei „copil cu handicap”.
Caracterul preliminar al conspirației a fost evidențiat atât de acțiunile comune coordonate ale lui N. și Kh., cât și de acțiunile fiecăruia dintre aceștia având ca scop primirea de mită.
Argumentele recursurilor în casație potrivit cărora Kh. nu a primit banii și, prin urmare, acțiunile ei nu au fost calificate drept infracțiune completă, sunt insuportabile, întrucât, în urma acțiunilor comune și coordonate ale ambilor condamnați, banii aveau deja a fost primită de N., dintre care unele au fost transferate pentru livrare și alte persoane, inclusiv Kh., căreia nu i s-a dat suma datorată din cauza faptului că deja plecase de la serviciu
(Buletinul Curții Supreme a Federației Ruse, 2010, nr. 6).
În conformitate cu partea 3 a art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, o infracțiune este recunoscută ca fiind comisă de un grup organizat dacă este comisă de un grup stabil de persoane care s-au unit în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.
Potrivit paragrafului 16 al Plenului, un grup organizat se caracterizează prin stabilitate, un grad mai înalt de organizare, repartizarea rolurilor și prezența unui organizator și (sau) lider.
Pentru un grup organizat - clauza „a”, partea 5, art. 290 din Codul penal al Federației Ruse și paragraful „a”, partea 4 a art. 204 din Codul penal al Federației Ruse, pe lângă unul sau mai mulți funcționari sau persoane care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau altă organizație, pot include persoane care nu au caracteristicile unui subiect special de primire a mită sau mită comercială.
În cazul în care primirea de mită sau obiectul mităi comerciale este recunoscut ca grup organizat, acțiunile tuturor membrilor săi care au luat parte la pregătirea și săvârșirea acestor infracțiuni, indiferent dacă au îndeplinit funcțiile de executant, organizator, instigator sau complice, sunt supuse calificării în temeiul părții relevante a art. 290, art. 204 din Codul penal al Federației Ruse, fără referire la art. 33 din Codul penal al Federației Ruse.
Infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care recompensa ilegală este acceptată de orice membru al grupului organizat.
Să ne uităm la un exemplu.
Forțele Armate RF au recunoscut prezența acestei caracteristici calificative în acțiunile polițiștilor rutieri care au primit mită de la șoferi pentru neîntocmirea proceselor verbale privind contravențiile administrative.
Prin verdictul Tribunalului Regional Astrakhan Kirsanov A.A., Kirilin V.P., Tarkhov V.V., Kadyrov N.N., Sanzhapov M.I., Mukhanov G.M. s-au găsit vinovați de faptul că aceștia, fiind funcționari, ca parte a unui grup organizat, au primit personal mită sub formă de bani pentru inacțiune în favoarea celui care dă mită.
După cum a constatat instanţa, de la începutul anului 2008 până la 5 februarie 2010, pentru a obţine sistematic Bani(mita) membri ai grupului infracțional, inspectorii poliției rutiere la posturile staționare ale poliției rutiere, identificarea contravențiilor administrative săvârșite de șoferi, i-au luat personal sau i-au trimis la postul staționar superior, realizând că dintr-o anumită parte a acestora pentru neîntocmire; un protocol administrativ, postul „senior” va primi mită sub formă de bani, iar în absența unui post superior din sediu din orice motiv, precum și în cazul angajării sale, ei înșiși au primit direct mită în forma banilor de la șoferi, care apoi au fost transferați la postul superior, inclusiv de la începutul anului 2008 - G., de la sfârșitul anului 2009 - S., din 01.02.2010 - V.V. Tarkhov, pentru a investi sumele primite în partea comună (oala comună), strâns pentru transferul de bani, pentru a-i distribui apoi între toți membrii unui grup infracțional organizat și, de asemenea, a transfera cota stabilită personal de Kirsanov direct către acesta, prin inspectorul superior V.V. Tarhov. și alte persoane anume desemnate.
În același timp, unii dintre inspectori, inclusiv postul superior Tarkhov, care au început să efectueze responsabilitatile locului de munca de la 01.02.2010 după revenirea din concediul obișnuit, în timp ce lucra la post ca mitralier, contrar sarcinii care le-a fost încredințată de a proteja ordinea publică pe teritoriul posturilor staționare de poliție rutieră și de acoperire împotriva incendiilor în scopul asigurării siguranței. a muncii celorlalți inspectori de post, pe baza rolului care le-a fost atribuit, au monitorizat mediul pentru a elimina orice posibilitate de depistare a activităților infracționale ale grupului de către organele de drept la momentul primirii de mită de către înalți funcționari.
Totodată, posturile superioare, în calitate de membri ai unui grup organizat, care includea atât S. cât și G. în timp ce prestau serviciul la oricare dintre posturile staționare, în timpul comunicării cu conducătorii de vehicule care au săvârșit abateri administrative din cauza încălcării Regulamentului. trafic, a primit sistematic personal mită de la aceștia sub formă de bani pentru inacțiune ilegală, exprimată în neîntocmirea protocoalelor privind infracțiunile constatate pe baza datelor persoanelor (șoferilor), ceea ce a presupus eliberarea acestora de răspunderea administrativă pentru infracțiunea săvârșită.
Apoi, în timpul schimbului de muncă, banii (mita) primiți ilegal de la șoferi de către funcții superioare - membri ai grupului organizat, printre care se numărau G. de la sfârșitul anului 2009, S., din 2 ianuarie 2010, Tarkhov V.V., a fost păstrate la locul lor, iar la sfârșitul unui schimb de șase zile, o parte din fondurile obținute ilegal în sumă fixă, la o rată direct stabilită de Kirsanov de la posturile staționare ale poliției rutiere, a fost transferată de persoanele sus-menționate și alte posturi superioare ale fiecăruia dintre cele 4 schimburi, către seniorul de tură, membru al unui grup infracțional organizat, V.P.Kirilin, care a virat direct această sumă comandantului companiei Kirsanov A.A.
Partea rămasă din fondurile primite sub formă de mită peste cele stabilite de Kirsanov A.A. rate, distribuite în funcție de soldul lor între ceilalți membri ai grupului organizat și cheltuite de aceștia la propria discreție.
Recunoscând ca insuportabile argumentele plângerilor apărării cu privire la absența caracterului calificativ al unui „grup organizat de persoane” în acțiunile făptuitorilor, Colegiul Judiciar pentru Cauze Penale al Curții Supreme a Federației Ruse a indicat că a creat și a condus de comandantul companiei A.A.Kirsanov. grupul infracțional era stabil și foarte organizat, întrucât în el erau implicate cele mai de încredere persoane. În grup era secretul necesar, conform căreia inspectorii transferau banii primiți sub formă de mită la posturi către posturile superioare, dar nu direct conducătorului acestora, iar aceia sau turele superioare îi transferau, de regulă, într-un loc convenabil pentru aceasta (o cameră de serviciu în lipsa străinilor, mașină, pe stradă). În plus, după cum a mărturisit stagiarul S., tinerii polițiști rutieri și stagiari nu aveau cunoștință de existența unei scheme infracționale de obținere a banilor de la șoferi și distribuirea acestora între membrii unui grup organizat.
Grupul a elaborat un plan de acțiune și repartizarea rolurilor între membrii grupului în conformitate cu funcția și responsabilitățile oficiale ale acestora, având ca scop obținerea unui rezultat comun sub forma colectării ilegale sistematice a banilor de la șoferii care au încălcat, atunci când circulă printr-un post staționar de poliție rutieră. Avea propriul organizator și conducător, care era A.A.Kirsanov, care exercita conducerea generală și controlul asupra funcționarilor din subordinea acestuia care erau membri ai grupului organizat, asigurând subordonarea deplină a grupului pe care l-a creat. De asemenea, a creat condițiile necesare pentru activitățile ei criminale și a participat personal la selecția și plasarea personalului.
Kirsanov, fiind înzestrat cu puteri organizatorice și administrative în virtutea funcției sale de conducere, a determinat rolurile specifice fiecăruia dintre membrii grupului, a cerut să se mențină ordinea și să fie urmată schema de colectare a mităi, repartizându-le între toți membrii grupului, a dat instrucțiuni obligatorii pentru executare de către toți membrii grupului organizat, au contribuit în conformitate cu poziția sa oficială, la comiterea de inacțiuni de către subordonații săi în favoarea mituitorilor. A dat instrucțiuni privind păstrarea secretului pentru a exclude posibilitatea depistarii activității infracționale de către organele de drept sau alte persoane neautorizate.
Mai mult, indiferent de ce membru al grupului organizat, la ce oră, în ce funcție, în ce tură a primit personal mită, fiecare membru a primit cota cuvenită din suma totală.
Pe toată perioada de funcționare a grupului infracțional, membrii acestuia au menținut un contact strâns între ei prin comunicare personală. Instrucțiunile lui Kirsanov le-au fost comunicate, de regulă, prin posturi superioare sau ture (persoanele în care Kirsanov avea cea mai mare încredere) și erau respectate cu strictețe. Totodată, în cadrul întâlnirilor personale au fost discutate aspecte legate de primirea de mită.
În timpul săvârșirii infracțiunilor, fiecare membru al grupului organizat a îndeplinit rolul și acțiunile care i-au fost atribuite conform planului elaborat pentru activitatea infracțională a grupului organizat, care a fost o conditie necesara continuarea acțiunilor ilegale ale altor membri ai grupului și, în general, de acord care vizează obținerea unui rezultat penal comun - îmbogățirea ilegală și extragerea de venituri permanente prin primirea de mită.
(Definiția Curții Supreme a Federației Ruse din 19 decembrie 2012 Nr. 25-O12-23).
Potrivit paragrafului 17 al Plenului, atunci când se decide cu privire la calificarea primirii de mită sau subiectul mităi comerciale ca parte a unui grup de persoane prin conspirație anterioară sau a unui grup organizat, ar trebui să se pornească de la valoarea totală a obiectelor de valoare, de exemplu , proprietate, drepturi de proprietate, servicii de proprietate destinate tuturor participanților la grupul infracțional .
Va urma…
A lua mită este un fenomen care este comună astăzi.
Un astfel de act conține o anumită compoziție și tipuri ale acestei infracțiuni.
Pentru a afla cum este formulat acest act ilegal, trebuie să vă referiți la Codul Penal al Federației Ruse.
Dragi cititori! Articolele noastre vorbesc despre soluții tipice probleme legale. Dacă vrei să știi cum să vă rezolvați exact problema - sunați consultatie gratuita:
Unde să mergi dacă storgi bani? Aflați despre asta de la noi.
Concept și reglementări legislative
Primirea unei mită este considerată o faptă penală. categorii de infracţiuni de corupţie.
Esența acțiunilor ilegale se rezumă la un atac la adresa liberei concurențe și a egalității între cetățeni.
Prin urmare primul document normativ care reglementează această problemă este Constituția Federației Ruse. Un alt document de reglementare principal este Codul penal al Federației Ruse.
Nu toate normele sunt clare chiar și cu un studiu detaliat al documentelor enumerate mai sus. Pentru a înțelege mai în detaliu esența faptei ilicite, trebuie să vă referiți la rezoluția Plenului din 09 iulie 2013, numărul 24.
Acest document conține informații despre detaliile dispozitivului utilizat în conformitate cu normele Codului Penal al Federației Ruse. În plus, ele dezvăluie conceptul de mită, problema complicilor la o faptă penală, precum și pedeapsa pentru încălcarea legii.
Pe lângă documentele principale, conceptul este explicat în cele ce urmează reguli:
- Legea federală nr. 79 din 05.07.2013, prin care se confirmă interdicția unor funcționari de a păstra economii în băncile străine;
- Legea federală nr. 230 din 3 decembrie 2012, care reglementează controlul asupra cheltuielilor persoanelor din serviciul public;
- Legea federală nr. 273 din 25 decembrie 2008, care explică problema legată de lupta împotriva corupției.
Pe lângă reglementările enumerate, există Decrete prezidențiale.
Ele, împreună cu Decretele Guvernului, reglementează această problemă.
Ele nu conțin informații despre sancțiunile pentru astfel de acțiuni, dar oferă o oportunitate reprezentanților comisiei de anchetă. califica corect actul în cauză și au un impact mai eficient asupra prevenirii infracțiunilor de corupție.
Tipuri diferite
Principalele tipuri de mită sunt descrise în articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse. În ea, legiuitorul a conturat principalele sale tipuri și calificări.
Principalul tip de act este înțeles ca primirea de către cetățeni a valorilor mobiliare, a bunurilor materiale și a drepturilor de proprietate.
În schimb, oficialul efectuează anumite acțiuni sau, dimpotrivă, nu acționează în favoarea persoanei care se adresează acestuia.
Astfel de acțiuni sunt calificate după o serie de criterii. Criterii de calificare se formează sub influența:
- legătură cu extorcarea;
- dacă mita este primită pe scară largă;
- atunci când un cetățean se află într-o poziție legată de municipalitate, precum și de serviciu în departamentele guvernamentale;
- în prezenţa unei conspiraţii preliminare şi a unui grup organizat.
Mită nu este în toate cazurile asociată cu furnizarea de bani pentru primirea unui anumit serviciu.
Subiectul infracțiunii poate fi diverse lucruri sau imobiliare.
in afara de asta dimensiunea mita este important și în timpul calificării. Poate fi de următoarele tipuri:
- Semnificativ, în care vorbim despre o sumă ce depășește 25.000 de ruble.
- Mare, unde suma este echivalentă cu mai mult de 150 de mii de ruble.
- Dacă vorbim despre o sumă deosebit de mare, atunci suma este mai mare de un milion de ruble.
Experții susțin că, în comparație cu tipul principal de infracțiune în cauză, caracteristicile de calificare servesc drept circumstanță agravantă pentru o persoană care a depășit linia legii.
Aceasta se manifestă în termenul prevăzut pentru tipul principal de infracțiune. Cu personal calificat pedeapsa va fi mai severă.
Care este crima?
La evidenţiind componenţa mitei este necesară evidenţierea componentelor care sunt prezente sub forma a patru elemente interconectate.
Acesta este obiectul, subiectul, precum și latura obiectivă și subiectivă a acțiunii penale.
Fiecare componentă a unei mită influențează acțiunile de calificare din partea acuzatului.
Mită se distinge prin multiplicitatea obiectelor infracțiunii, precum și prin numărul variabil de obiecte ale faptei.
Persoane care doresc să ascundă acțiuni ilegale recurg adesea la viclenie, formând elemente conexe în acțiunile în curs, de exemplu comisia, reglementată de articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse.
Semne pentru calificare
Pentru ca specialiștii să califice cu ușurință un astfel de act criminal, trebuie să vadă caracteristici principale, care predomină în acest tip particular de încălcare a legii.
Subiect a faptei săvârșite este recunoscută:
- oficial din Federația Rusă;
- un cetățean străin care îndeplinește atribuții oficiale;
- oficiali din organizaţiile publice internaţionale.
Persoane care ocupă pozitii oficiale, luați în considerare cetățenii care ocupă următoarele tipuri de locuri de muncă:
Sub obiect Acest tip de acțiune este înțeles ca relații sociale, care afectează cel mai adesea interesele statului și, de asemenea, strică imaginea unei persoane în serviciul public.
Acesta este aspectul definitoriu al obiectului generic pentru infracțiunea în cauză.
Dacă în procesul de primire a unei mită relații publice, atunci pot fi de următoarele tipuri:
- Tipul de relații în administrarea justiției.
- Concurență de tip liber.
- Repartizarea bunurilor materiale între cetățeni.
Societatea se întâmplă în mod constant procesul de dezvoltare a relaţiilor sociale. Membrii săi nu pot să nu interacționeze. Uneori apar situații în care apar infracțiuni de natură corupție.
Latura obiectivă a unei fapte ilicite este înțeleasă ca fiind faptul deturnării cel puțin unei părți din subiectul infracțiunii.
În același timp, experții nu evaluează faptul utilizării cu succes a subiectului unei infracțiuni.
Experții notează momentul transferului de valoare de la cetățean la funcționar.
Acțiunile sau inacțiunea unei persoane nu trebuie atribuite laturii obiective. Fapta este săvârșită după procesul de transfer al mită sau în momentul în care aceasta a fost furnizată de către cel interesat.
O parte a articolului transferat nu este importantă crime. Uneori, mita este dată parțial, cu transferul așteptat al fondurilor rămase mai târziu.
În cazul în care un cetățean a fost prins primind o parte dintr-o mită, infracțiunea va fi clasificată în partea a șasea a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse.
Metoda de transfer de fonduri nu contează: acesta poate fi transferat din mână în mână sau oferind posibilitatea de a pune subiectul crimei într-un sertar de birou sau în alte locuri.
În ce moment se consideră infracțiunea încheiată?
O infracțiune clasificată la articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse, se consideră finalizatăîn momentul în care cel care oferă mita o transferă funcționarului și între aceștia se stabilesc înțelegeri în problema primirii și acordării de foloase din partea unuia dintre participanții la fapta penală.
în care acord intre cetateni trebuie să fie la nivel probatoriu. Beneficiarul mita va fi răspunzător conform Codului Penal al Federației Ruse.
Care sunt consecințele darii de mită unui funcționar în timpul execuției? afla chiar acum.
Probleme de calificare
Adesea, la desfășurarea acțiunilor de calificare, apar dificultăți din cauza modificări frecvente ale reglementărilor legislative.
O clasificare adecvată nu poate fi făcută fără a limita cu atenție alte tipuri de acte care pot fi similare cu acest tip de încălcare.
Mulți avocați cred că mituitorul sau intermediarul său în aproape toate cazurile interesat să primească beneficii dupa efectuarea anumitor actiuni.
Mituirea unei persoane care își îndeplinește propriile îndatoriri este scopul final urmărit de cetățeanul în cauză.
Cu toate acestea, alți experți nu sunt de acord cu această afirmație și sunt convinși că este necesar să se afle natura originii subiectului infracțiunii,și, de asemenea, să înțeleagă vinovăția intermediarului, care s-ar putea găsi în asemenea împrejurări din greșeală.
Probleme constau din urmatoarele prevederi:
- Dificultatea de a face distincția între fapte penale.
- Dificultăți în efectuarea lucrărilor de comparare a semnelor reale ale unei infracțiuni.
- Comunicarea cu reglementările privind această infracțiune.
Pedeapsă
Infracțiuni legate de transferul de mită au diferențe de pericol social pe care le poartă. În consecință, gradele de pedeapsă pentru acțiunile întreprinse diferă. Ele pot fi de următoarele tipuri:
La provocări comisia de mită, adică extorcare, altă răspundere este prevăzută pentru cel vinovat.
Pedeapsa pentru încercarea de a solicita mită este strictă și este de minim 7 ani și maxim 17 ani.
Pe lângă închisoare, infractorul se confruntă interzicerea efectuării anumitor activitatea muncii si o amenda.
Practica de arbitraj
Pentru a înțelege esența unei mite, ar trebui să consultați exemple. Exemple de astfel de infracțiuni includ următoarele:
Mită este direct un act ilegal împotriva societății și a egalității cetățenilor, prin urmare pedeapsa pentru astfel de acțiuni este severă.
Aceasta depinde de circumstanțele incidentului și de personalul calificat act criminal. Prin urmare, pentru a înțelege infracțiunea, trebuie să vă referiți la legislația în vigoare.
Un exemplu din practica judiciară privind primirea unei mită în acest videoclip:
Autorul articolului -
Ieșire colecție:
PROBLEME DE CALIFICARE A MITĂRII (ASPECT DE CORUPȚIE)
Andreeva Lyubov Alexandrovna
Ph.D. legale Științe, profesor asociat, Universitatea de Stat Rusă pentru Științe Umaniste, Federația Rusă, Veliky Novgorod
E-Poștă:
PROBLEME DE CALIFICARE A MITĂRII (ASPECT DE CORUPȚIE)
Lybove Andreeva
candidat la științe juridice, profesor asociat al Universității Umanitare de Stat din Rusia, Rusia Veliky Novgorod
ADNOTARE
Articolul este consacrat problemelor de calificare a luării de mită, aspecte care necesită clarificare în legătură cu schimbările intervenite în evaluarea socială și legislativă a luării de mită. Autorul are în vedere problemele de a distinge între o singură intenție de a comite o infracțiune, exprimată în mai multe episoade, și o intenție de a comite mai multe episoade independente și complete de primire a diferitelor mită. Concluziile și propunerile vizează îmbunătățirea legislației penale pentru combaterea mitei.
ABSTRACT
Articolul este sfințit la problemele de calificare a mitei, întrebări, care necesită elucidare în legătură cu schimbările care au loc în estimarea socială și legislativă a mitei. Un autor examinează întrebări despre diferențierea intenției unice cu privire la comiterea unei infracțiuni exprimată în câteva episoade și intenția, cu privire la realizarea câtorva episoade independente și finalizate de primire a diferitelor grefe. Concluziile și sugestiile sunt transmise la perfecțiunea statutului penal privind contracararea luării de mită.
Cuvinte cheie: practici corupte; corupţie; drept penal; intentie; crima.
Cuvinte cheie: mită; corupţie; statut penal intentie; crima.
Infracțiunile unite prin termenul unic „mită” sunt în prezent reprezentate în legislația penală de infracțiuni precum luarea de mită (articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse), darea de mită (articolul 291 din Codul penal al Federației Ruse) și medierea în luare de mită (articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse). Adesea, la calificarea acestor infracțiuni, apar întrebări care necesită clarificare în legătură cu schimbările intervenite în evaluarea socială și legislativă a luării de mită.
Calificarea infracțiunilor este definită în teoria dreptului penal ca fiind „stabilirea și consolidarea juridică a unei corespondențe exacte între semnele efective ale faptei săvârșite și semnele infracțiunii prevăzute de legea penală, precum și de alte legi și (sau) alte acte juridice normative, referiri la care sunt cuprinse în dispozițiile generale ale articolelor Partea specială din Codul penal al Federației Ruse”.
Calificarea unei infracțiuni presupune o comparare a semnelor efective ale faptei săvârșite cu semnele elementelor de infracțiuni cuprinse în legea penală, cu mențiunea unei anumite aprecieri juridice a faptei. Prin urmare, luarea în considerare a problemelor de calificare în evoluțiile teoretice afectează atât prima (semne reale de fapte) cât și a doua (semne de infracțiuni) a acestui proces. În acest studiu, elementele de mită sunt examinate tocmai prin prisma calificărilor lor în practica investigativă și judiciară.
În plus, calificarea corectă a faptelor infracționale identificate este imposibilă fără deosebirea lor între ele și delimitarea lor de alte fapte penale conexe.
Una dintre cele mai stringente probleme de calificare a mitei, care necesită înțelegere teoretică, este problema de a distinge între primirea de mită și fraudă.
Potrivit S.A. Bochkarev și O.V. Radchenko, relevanța acestei probleme, la prima vedere, nu are nici o confirmare externă, nici internă. În teoria dreptului penal s-a conturat de mult un cerc de argumente și contraargumente în apărarea uneia sau alteia metode de delimitare a acestor infracțiuni. Alături de aceasta, în practică există o atitudine neutră a comunității profesionale față de faptele de reclasificare a acțiunilor învinuitului din luare de mită la fraudă. A devenit obișnuit ca agenții de aplicare a legii să inițieze cauze penale în temeiul articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse și să introducă acuzații în temeiul articolului 159 din Codul penal. Federația Rusă.
Timp de mulți ani, instanțele nu au văzut nici un obstacol în calea schimbării acuzației de la primirea de mită la fraudă. După cum notează pe bună dreptate P.S. Yani, această poziție a agențiilor de aplicare a legii a contrazis poziția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, potrivit căreia instanța are dreptul de a modifica acuzația și de a califica acțiunile inculpatului în conformitate cu un alt articol din legea penală, conform unui alt articol din legea penală. de care s-a pus în sarcina pârâtului, numai cu condiția ca acțiunile pârâtei, calificate sub articol nou de drept, de care a fost învinuit, nu conțin semne ale unei infracțiuni mai grave și nu diferă semnificativ în împrejurări de fapt de acuzația pentru care cauza a fost admisă în judecată.
Ignorarea poziției Plenului a fost, în opinia lui P.S. Yani, are legătură cu rezerva făcută în Plen că modificarea acuzației este inacceptabilă în cazul în care dreptul la apărare al inculpatului este încălcat, întrucât o asemenea încălcare nu este posibilă la recalificarea actului în faza judiciară a procesului de la articolul 290. din Codul penal al Federației Ruse la articolul 159 din Codul penal al Federației Ruse Instanțele nu l-au văzut ca o federație. Cu toate acestea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat în astfel de cazuri o încălcare a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (paragrafele „a” și „b”, paragraful 3 al articolului 6), în special o încălcare a dreptului reclamantului. dreptul la un proces echitabil, în special dreptul de a fi informat în detaliu cu privire la fondul și temeiurile acuzației aduse împotriva sa și dreptul de a avea un timp și o oportunitate rezonabile pentru a-și pregăti apărarea.
Criteriile de distincție între primirea de mită și fraudă sunt prezentate în paragraful 24 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24 „Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și alte infracțiuni de corupție” : „primirea de către un funcționar a unor obiecte de valoare pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiune) care sunt în atribuțiile sale sau pe care le-ar putea săvârși folosind funcția sa oficială ar trebui calificată drept primire de mită, indiferent de intenția de a comite aceste acțiuni (inacțiune).
În cazul în care persoana specificată a primit bunuri de valoare pentru a efectua acțiuni (inacțiune), pe care în realitate nu le poate îndeplini din cauza lipsei de autoritate oficială și a incapacității de a-și folosi funcția oficială, astfel de acțiuni, dacă există intenția de a achiziționa bunuri de valoare, ar trebui să să fie calificată drept fraudă comisă de o persoană prin utilizarea funcției sale oficiale.”
Utilizarea poziției oficiale se distinge de utilizarea puterilor oficiale în două aspecte. Într-un aspect, diferența este că, chiar și atunci când un funcționar acționează pentru a facilita îndeplinirea unor acte legale de către un alt funcționar, nu are loc exercitarea puterii oficiale, ci utilizarea funcției oficiale. Într-un alt aspect, folosirea funcției oficiale este pusă în contrast cu săvârșirea de acțiuni cuprinse în puterile oficiale, atunci când este folosită funcția oficială: să comită acțiuni ilegale în serviciul unui funcționar personal, precum și să înlesnească săvârșirea de acțiuni ilegale. de un alt oficial.
De aici rezultă că acceptarea de către un funcționar a obiectelor de valoare este considerată fraudă atunci când acest funcționar, prin asigurări false, acțiuni sau prin omisiune, a indus în eroare persoana care îi transferă obiectele de valoare cu privire la faptul că are autoritatea pe care o poate folosi pentru a să efectueze acțiuni în justiție în favoarea persoanei specificate, adică să efectueze acțiuni în limitele puterilor sale oficiale; sau poate, de fapt, folosind funcția sa oficială, să comită acțiuni oficiale ilegale pentru mită; sau ocupă o funcţie a cărei semnificaţie şi autoritate îi va permite să înlesnească săvârşirea unor acţiuni legale sau ilegale în slujba altui funcţionar care sunt dezirabile celui care a transferat valorile.
În plus, acțiunile unei persoane care a primit bunuri de valoare presupus a fi transferate unui funcționar ca mită, dar evident că nu a intenționat să-și îndeplinească promisiunea și a transformat obiectele de valoare în avantajul său, ar trebui, de asemenea, calificate drept fraudă. Proprietarul bunurilor de valoare care i-au fost transferate în acest caz este responsabil pentru tentativa de luare de mită (clauza 24 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 9 septembrie 2013 nr. 24).
Printre numeroasele aspecte legate de calificarea luării de mită, este important să se facă distincția între o singură intenție de a comite o infracțiune, exprimată în mai multe episoade, și o intenție de a comite mai multe episoade independente și finalizate de primire a diferitelor mită.
În teoria dreptului penal, conceptul și conținutul unei infracțiuni ca act unic și continuu de comportament deviant au fost dezvoltate destul de profund. În același timp, este general acceptat că o infracțiune continuă constă din mai multe fapte unite printr-o perioadă relativ scurtă de timp, o metodă unică și similară de comitere a faptelor penale și, cel mai important, o singură intenție și scop.
N.F. Kuznetsova subliniază că „... primirea unei mită în părți, furtul încet-încet material de construcție pentru construcția unei dacie - toate acestea sunt tipuri de o singură infracțiune în desfășurare... O infracțiune continuă este calificată sub un articol sau o parte din Codul penal ca o singură infracțiune complexă, ale cărei etape, deși în exterior asemănătoare cu cele independente finalizate, infracțiunile nu sunt astfel. O infracțiune continuă este considerată finalizată înainte ca obiectivul planificat să fie atins.”
În practică, sunt adesea cazuri când o persoană săvârșește nu una, ci mai multe infracțiuni omogene, adică există o pluralitate de infracțiuni sub forma unui set, sau se comite o singură infracțiune complexă (continuă), caracterizată prin faptul că că formează o singură infracțiune, acțiunile făptuitorului sunt calificate conform unui articol din Codul penal al Federației Ruse, reprezintă acte identice care vizează același scop și unite printr-o singură intenție.
Totodată, după cum remarcă M.A. Podgrushny, în unele cazuri, adăugarea artificială a actelor criminale monotone într-o singură infracțiune poate duce la o înrăutățire a poziției persoanei vinovate.
Unele comentarii la Codul Penal al Federației Ruse notează că atunci când un funcționar primește mai multe mită, are loc o combinație de infracțiuni, fiecare infracțiune trebuie calificată în mod independent (Partea 1 a articolului 17 din Codul Penal al Federației Ruse). Un set de infracțiuni este format din cazuri de primire simultană de către un funcționar a mită de la mai multe persoane, dacă se (trebuie) săvârșită o acțiune separată în raport cu fiecare dintre mituiți. În același timp, acțiunile individuale în legătură cu fiecare dintre plătitorii de mită pot fi identice în conținutul lor real (de exemplu, impunerea unei pedepse neprivative de libertate pentru fiecare dintre plătitorii de mită). Este necesar să se distingă dintr-un set de infracțiuni o singură infracțiune în curs, atunci când o mită este transferată în mai multe etape pentru efectuarea sau neexecutarea acțiunilor care asigură rezultatul dorit celui care dă mită. Primirea sistematică de bunuri materiale sau beneficii de la aceiași mituitori pentru patronajul general sau connivența în serviciul lor ar trebui, de asemenea, considerată o infracțiune unică în curs. O astfel de afirmație, potrivit autorului, este oarecum contradictorie. Argumentul lui principal este indicator cantitativ(numarul de persoane care dau mita), adica intr-un criteriu obiectiv. Cu toate acestea, această împrejurare poate să nu fie întotdeauna baza pentru a face distincția între o infracțiune totală și o singură infracțiune. De exemplu, mai multe persoane, având un interes comun, transferă mită aceleiași persoane, a cărei intenție este să primească întreaga sumă de la toate persoanele pentru a rezolva aceeași problemă.
Autorii unui alt comentariu la Codul Penal al Federației Ruse notează că, atunci când transferă sistematic bunuri de valoare și oferă servicii legate de proprietate unui funcționar pentru patronaj general sau connivență în serviciu, instanța trebuie să stabilească dacă aceste acte sunt unite de intenția comună. a mituitorului. În absența semnelor de agregare a infracțiunilor, astfel de acțiuni ar trebui calificate drept o singură infracțiune în curs. Cea mai înaltă instanță, care stabilește uniformitatea în aplicarea practicii judiciare în cazurile de luare de mită, în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și alte infracțiuni de corupție”, indică faptul că primirea sistematică de mită de la același dator de mită pentru patronaj general sau connivență în serviciu, dacă aceste acțiuni au fost unite printr-o singură intenție, ar trebui calificate drept o singură infracțiune continuă. Nu există totalitate de infracțiuni în cazurile în care se primește sau se transferă mită de la mai multe persoane, ci pentru săvârșirea unei acțiuni (inacțiune) în interesul comun al acestor persoane.
Primirea simultană, inclusiv prin intermediar, a unei mite de la mai multe persoane, dacă în interesul fiecăreia dintre acestea funcționarul săvârșește o acțiune (inacțiune) separată, nu poate fi calificată drept o singură infracțiune în curs. Ceea ce s-a făcut, în asemenea împrejurări, formează un set de infracțiuni.
Dacă valoarea totală a proprietății, a drepturilor de proprietate sau a serviciilor de proprietate primite de un funcționar depășește 25 de mii de ruble, 150 de mii de ruble sau 1 milion de ruble, atunci actul poate fi calificat ca primire de mită, respectiv, într-un mod semnificativ, mare și mai ales sumă mare numai dacă acceptarea tuturor valorilor a reprezentat episoade ale unei singure infracțiuni în curs (clauza 21 din Rezoluția Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse din 9 iulie 2013 nr. 24).
După cum notează pe bună dreptate M.A. Podgrushny, atunci când se califică un set de episoade de mită, este necesar nu numai să se ghideze după explicațiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, ci și să se evalueze în fiecare caz specific al realității vieții acțiunile mituitorul, luând în considerare ca criteriu obiectiv (mai multe episoade de activitate infracțională, asemănarea acestora, o perioadă scurtă de timp, loc, metodă etc.), și subiectiv – focalizarea intenției asupra unei singure infracțiuni.
Legea federală din 4 mai 2011 nr. 97-FZ „Cu privire la modificările la Codul penal al Federației Ruse și la Codul Federației Ruse privind infracțiunile administrative în legătură cu îmbunătățirea administrației publice în domeniul anticorupție” Codul penal al Federației Ruse a fost completat cu articolul 291.1 „Medierea în luare de mită” „ Sprijinind această decizie legislativă, K.V. Chashin notează că „includerea acestei norme de drept penal în legislația penală a dat naștere la o serie de probleme de calificare care necesită o analiză teoretică”.
Una dintre aceste probleme este distincția dintre medierea fizică în luare de mită și mită. Dispoziția descriptivă a părții 1 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, care stabilește componența de bază a medierii în luare de mită, prevede două dintre formele acesteia, cunoscute de mult în teoria dreptului penal și în practica judiciară și menționate în literatura ca mediere „fizică” și „intelectuală”. Problema diferențierii este că, în primul rând, atât intermediarul fizic, cât și cel care dă mită sunt direct implicați în procesul de livrare a unei mite funcționarului care ia mită, singura diferență fiind că mituitorul dă și intermediarul transferă remunerația ilegală; în al doilea rând, datorul de mită, ca intermediar, nu poate să-și urmărească propriul beneficiu din acele acțiuni (inacțiuni) pe care un funcționar trebuie să le îndeplinească pentru mită, ci să-l transfere pe acesta din urmă în interesul altor persoane. ÎN acest din urmă caz Vorbim despre o problemă foarte dificilă - diferența dintre medierea fizică, în care o persoană acționează în numele celui care dă mită, și mită, atunci când o persoană acționează în favoarea persoanelor pe care le reprezintă.
În teoria dreptului penal, au fost elaborate următoarele criterii principale pentru a face distincția între un intermediar în luare de mită și un dator de mită: „apartenere la mită” și „apartenere la interes”.
De exemplu, V. Borkov observă că, pentru a rezolva problema distingerii intermediarului de cel care dă mită, „dobânda ar trebui considerată ca o caracteristică primordială. Motivul intermediarului, de regulă, este egoist, mai rar cariera, în timp ce mituitorul este direct interesat de trădarea de către funcționar a intereselor puterii și serviciului. I. Tkachev aderă la aceeași poziție, subliniind pe bună dreptate că principala trăsătură care face posibilă deosebirea unui intermediar de un dator de mită este interesul acestora pentru comiterea sau neangajarea anumitor acțiuni de către un funcționar.
Astfel, mulți cercetători sunt convinși că, spre deosebire de intermediar, un mituitor, chiar acționând în numele persoanei pe care o reprezintă, este întotdeauna interesat ca mituitorul să comită o anumită faptă, prin urmare comportamentul sigur al funcționarului este cel care este scopul final pe care mituitorul îl urmărește atunci când comite o infracțiune, prevăzut la articolul 291.1 din Codul penal al Federației Ruse.
În acest caz, ar trebui să fie de acord cu opinia lui P.S. Jani, care critică afirmația de mai sus. P.S. Yani consideră că criteriul dobânzii este prea vag și propune un criteriu mai concret și mult mai ușor de stabilit - dreptul de proprietate asupra proprietății de la care se transferă mita. Potrivit omului de știință, atunci când se face distincția între transferul direct al unei mite în numele celui care dă mită și darea de mită unui funcționar pentru acțiuni (inacțiune) în serviciu în favoarea unei persoane fizice sau juridice reprezentate de mită -dator, trebuie să se pornească de la faptul că intermediarul transferă mita, acționând în numele și pe cheltuiala proprietății mituitorului. Spre deosebire de un intermediar, un dator de mită, care transferă mită pentru acțiuni (inacțiune) în serviciu în favoarea persoanei pe care o reprezintă, folosește bunuri care îi aparțin sau dobândite ilegal de acesta ca obiect al unei mite sau pentru a plăti bunuri. -servicii conexe prestate oficialului. Proprietatea transferată ca mită poate fi primită și de către mită ca împrumut de la o persoană care a devenit intermediar în primirea sau darea de mită.
R. Sharapov și M. Moiseenko cred în mod rezonabil că intermediarul fizic nu face parte din beneficiarii care beneficiază direct de comportamentul oficial al unui funcționar cauzat de mită. Numai mituitorul însuși sau persoanele reprezentate de acesta sunt recunoscute ca atare. Nu poate fi exclus un alt interes, indirect, al intermediarului în comportamentul oficial al mituitorului, dictat de motive de nepotism, interes propriu și altele. De exemplu, un intermediar care este o rudă apropiată a celui care dă mită, datorită acestei împrejurări, poate fi interesat să rezolve problema mită în favoarea datorului de mită sau remunerația materială a intermediarului promisă acestuia prin mită. -datorul va depinde de comiterea de acțiuni (inacțiune) din partea mituitorului. Cu toate acestea, un astfel de interes al unui intermediar fizic nu afectează calificarea acțiunilor sale, întrucât beneficiul direct din comportamentul oficial al unui funcționar cauzat de mită, sub forma apariției, modificării sau încetării drepturilor și obligațiilor, aparține nu intermediarului, ci mituitorului sau persoanei pe care o reprezintă.
Un intermediar fizic nu poate combina rolul unei persoane reprezentate de mită și, astfel, urmărește beneficiul personal din acțiunile (inacțiunile) cauzate de mita transferată, întrucât în acest caz el se transformă în mită. Dimpotrivă, în temeiul părții 1 a articolului 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, un intermediar fizic transferă mită în numele celui care dă mită, inclusiv unul care acționează în interesul altcuiva, iar cel care dă mită dă mită, inclusiv printr-un intermediar. Aceasta înseamnă că sursa principală de îmbogățire materială pentru mituitorul este mituitorul, în calitate de proprietar al recompensei ilegale, și nu intermediarul pentru care recompensa este a altcuiva.
Astfel, un intermediar fizic care transferă o mită în numele celui care dă mită este o persoană căreia subiectul transferat al mităi nu îi aparține prin drept de proprietate sau din orice alte circumstanțe și care nu urmărește un beneficiu personal sub formă de apariția, schimbarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor din acele acțiuni (inacțiune) ale unui funcționar care sunt cauzate de mita dată de acesta. În absența a cel puțin unuia dintre aceste semne, persoana care a transferat mită mituitorului sau intermediarului acestuia ar trebui să fie recunoscută nu ca intermediar, ci ca dator de mită. Diferența dintre un intermediar fizic în luare de mită și un care dă mită se bazează pe aceste prevederi interdependente.
Astfel, sunt evidențiate cele mai complexe probleme de calificare a luării de mită, provocând dificultăți și erori în aplicarea legii, precum și discuții în teoria dreptului penal, acestea includ următoarele întrebări: diferențierea între primirea de mită și fraudă; probleme de calificare a unui set de episoade de mită; distingerea între medierea fizică în luare de mită și mită. În același timp, există și alte probleme problematice care necesită o înțelegere științifică profundă în cadrul unui studiu separat.
Problemele aplicării normelor de drept penal privind răspunderea pentru luare de mită se rezumă în principal la trei prevederi:
În primul rând, aceasta este o interpretare corectă și uniformă a caracteristicilor infracțiunilor relevante, ținând cont de relația acestora cu alte legi, statute și ținând cont de clarificările Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.
În al doilea rând, există dificultăți în compararea semnelor reale ale faptei săvârșite cu semnele specificate de luare de mită.
În al treilea rând, există dificultăți asociate cu distingerea unor astfel de infracțiuni unele de altele, precum și cu realizarea unei distincții de alte infracțiuni conexe.
Bibliografie:
- Borkov V. Noua ediție a regulilor privind răspunderea pentru luare de mită: probleme de aplicare / V. Borkov // Drept penal. - 2011. - Nr. 4. - P. 12.
- Bochkarev S.A., Radchenko O.V. Mai este fraudă sau mită? / S.A. Bochkarev, O.V. Radcenko // Legalitate. - 2013. - Nr. 1. - P. 35.
- Gaukhman L.D. Calificarea infracțiunilor: drept, teorie și practică / L.D. Gauchman. Ed. a 3-a, revizuită. si suplimentare M.: SA „Center YurInfoR”, 2005. - P. 18.
- Cauza „Seliverstov împotriva Federației Ruse” (plângerea nr. 19692/02): hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului [din 25 aug. 2008] // Justiția rusă. 2009. Nr. 4.
- Cauza „Abramyan împotriva Federației Ruse” (plângerea nr. 10709/02): hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului [din 9 oct. 2008] // Buletinul Curții Europene a Drepturilor Omului. 2009. Nr. 8.
- Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: [încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 (modificat la 13 mai 2004) // Culegere de legislație a Federației Ruse. - 2001. - Nr. 2. - Art. 163.
- Koshaeva T.O. Practica judiciara in cauzele penale de furt de bunuri ale altor persoane / T.O. Koshaeva // Comentariu asupra practicii judiciare / ed. K.B. Iaroșenko. M.: Legal. literatură, - 2012. - Numărul. 17. - p. 225-226.
Trimiteți-vă munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Utilizați formularul de mai jos
Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.
postat pe http://www.allbest.ru/
Introducere
În modern societatea rusă mita este una dintre cele mai frecvente si specii periculoase infracţiuni contra puterea statului, interesele serviciului public și serviciului în administrațiile locale. Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea pentru primirea de mită (articolul 290), darea de mită (articolul 291) și medierea în materie de mită (articolul 291.1). Ele reprezintă cele mai acute și, din păcate, destul de comune forme de corupție. Săvârșirea acestor infracțiuni:
· conduce la încălcări grave ale drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor
· provoacă o perturbare a funcționării normale a structurilor guvernamentale și de management
· creează în rândul unui număr semnificativ de oameni iluzia că este posibil să rezolve toate problemele, să obțină ceea ce își doresc, să se salveze pe ei înșiși sau pe alții de răspunderea penală și de altă natură juridică prin luarea de mită ilegală a funcționarilor, inclusiv a persoanelor care ocupă funcții publice
Provoacă grave prejudicii materiale și morale
Această listă nu este exhaustivă, dar arată deja cât de relevantă este problema combaterii luării de mită.
Unul dintre domeniile prioritare ale politicii penale moderne este îmbunătățirea mecanismelor legale de combatere a corupției
1. Istoria mita în perioada sovietică. Responsabilitatea pentru mită în Rusia modernă
Odată cu schimbarea de stat şi ordine socialăși formele de guvernare ale statului rus, odată cu formarea URSS, mita a devenit și mai răspândită decât era în Imperiul Rus. După revoluția din 1917, corupția a lovit majoritatea oficialilor învestiți cu puteri administrative și de putere.
În 1918, Consiliul Comisarilor Poporului a emis Decretul „Cu privire la mita”. A devenit primul din Rusia sovietică act juridic, care prevedea răspunderea penală pentru luare de mită. Decretul, în primul rând, a determinat subiectul acestei infracțiuni. Aceștia erau recunoscuți ca persoane „în stat sau în serviciul public”, cum ar fi: funcționari ai guvernului sovietic, membri ai comitetelor de fabrică, comitete de case, consilii de cooperare și sindicate și instituții și organizații similare sau angajați în astfel de. Prin urmare, decretul definea destul de larg cercul persoanelor responsabile de primirea mită, inclusiv orice angajat. De asemenea, ar putea fi găsiți vinovați funcționari ai mai multor organizații publice. Pentru prima dată în legislația sovietică a apărut conceptul de „oficial”. Esența infracțiunii a fost definită ca acceptarea unei mite pentru efectuarea unei acțiuni în sfera atribuțiilor subiectului, sau pentru asistență în efectuarea unei acțiuni care constituie responsabilitatea unui funcționar al altui departament. Alături de destinatarii unei mită, au fost pedepsiți și persoanele vinovate de darea de mită, instigatorii, complicii și toți angajații implicați în darea de mită. Totodată, a fost decretată aceeași pedeapsă pentru toate aceste tipuri de activități infracționale: închisoare pe un termen de cel puțin cinci ani, combinată cu muncă silnică pentru aceeași perioadă. Ca împrejurări de întărire a pedepsei mituitorului, decretul a stabilit: a) puteri speciale ale salariatului; b) încălcarea de către un salariat a îndatoririlor sale; c) extorcare de mită. Totodată, s-a subliniat că dacă o infracțiune este săvârșită de o persoană aparținând clasei proprietare, care folosește mită pentru a menține sau dobândi privilegii asociate dreptului de proprietate, atunci este condamnat „la cea mai dificilă, neplăcută și forțată. munca și toate averile lui sunt supuse confiscării.” Decretul „Cu privire la darea de mită” a avut, însă, forță retroactivă, potrivit art. 6, cei care au dat mită înainte de emiterea decretului, dar în termen de trei luni de la data publicării acestuia au semnalat această infracțiune autorităților judiciare, au fost scutiți de urmărire penală. Voljenkin B.V. „Mita în istoria legislației penale sovietice (1918-1927)” revista „Jurisprudență” / 1993 / Nr. 2. În plus, articolul 3 din acest decret prevedea că tentativa de a primi sau de a da mită este considerată o infracțiune încheiată. si se pedepseste in consecinta.
Decretul Consiliului Comisarilor Poporului „Cu privire la lupta împotriva mitei” din 1921 aduce unele modificări și precizări la decretul anterior din 1918. De exemplu, dacă persoana care a dat mită îl denunță cu promptitudine pe mită-estorcătorul sau ajută la rezolvarea unui caz de mită, atunci nu este supusă pedepsei. De asemenea, introduce și răspunderea, împreună cu primirea unei mită, pentru medierea în luare de mită și pentru adăpostirea mituitorilor. Se clarifică faptul că o mită poate fi primită „sub orice formă, o mită pentru îndeplinirea în interesul celui care dă mită orice acțiune în sfera atribuțiilor sale oficiale”. Sancțiunile pentru săvârșirea acestei infracțiuni sunt, de asemenea, înăsprite; la închisoarea și munca forțată se adaugă confiscarea bunurilor.
În 1922, la a 3-a sesiune a Congresului al IX-lea al Sovietelor, a fost adoptat Codul penal al RSFSR. O parte specială a codului din capitolul II, Infracțiuni oficiale, prevedea răspunderea pentru primirea și darea de mită, medierea în luare de mită și provocarea de mită.
Inițial, articolul 114 a combinat infracțiuni precum primirea și darea de mită și medierea în mita.
La primirea unei mită, subiectul a fost definit ca fiind special, adică persoanele din stat, sindicat sau serviciu public poartă răspundere penală. În această infracțiune, o persoană, personal sau prin intermediari, primește mită sub orice formă pentru îndeplinirea sau neexecutarea în interesul celui care dă orice acțiune în sfera atribuțiilor oficiale ale acestei persoane. În plus, au fost prevăzute circumstanțe agravante:
a) puteri speciale ale funcționarului care a acceptat mita
b) încălcarea îndatoririlor sale de serviciu
c) permiterea extorcării sau șantajului
În ceea ce privește darea de mită, textul codului nu a precizat în mod direct că această faptă este infracțiune, însă legiuitorul a indicat că persoana care a dat mită nu este pedepsită doar dacă a declarat cu promptitudine extorcarea de mită sau a asistat la soluționare. un caz de mită... În consecință, în caz contrar, darea de mită era o crimă.
Puțin mai târziu, în același 1922, Decretul Comitetului Executiv Central al Rusiei, Consiliul Comisarilor Poporului din RSFSR „Cu privire la modificarea textului art. 114 din Codul penal.” Ca urmare a acestor modificări aduse art. 114 din Codul penal din 1922 a fost împărțit în două articole - art. 114 și art. 114-A. Articolul 114 din Codul penal al RSFSR prevedea răspunderea pentru primirea de mită simplă (partea 1 a articolului 114) și calificată (partea 2 a articolului 114). S-a adăugat și lista circumstanțelor care agravează vinovăția unui funcționar care a primit mită:
a) cauzarea sau posibilitatea producerii unui prejudiciu material statului ca urmare a unei mite (clauza „b” a art. 114);
b) prezența unei condamnări anterioare pentru mită sau primirea repetată (clauza „c” a articolului 114).
Artă. 114-A prevedea răspunderea pentru darea de mită, medierea în luare de mită, acordarea oricărei asistențe sau neluarea măsurilor de combatere a mitei.
În ceea ce privește darea de mită, legiuitorul a considerat necesară stabilirea unei norme independente - art. 115 Provocarea mită. În acest articol, provocarea de mită a fost definită ca fiind crearea deliberată de către un funcționar a situației și condițiilor care conduc la oferirea de mită, în scopul expunerii ulterioare a celui care dă mită. Provocarea unei mită se caracterizează printr-o formă deliberată de vinovăție, adică cunoașterea făptuitorului că, prin crearea unui astfel de mediu, poate determina pe altul să mituiască și dorința de a face acest lucru. Este exclusă o formă neglijentă de vinovăție, întrucât legea impune un scop specific pentru activitatea făptuitorului. Infracțiunea a fost considerată finalizată din momentul în care au fost create această situație sau condiții corespunzătoare. Dacă acțiunile penale ale făptuitorului au fost suspendate în timpul activităților pentru a crea un mediu și condiții adecvate, atunci în acest caz făptuitorul a fost acuzat de tentativă de incitare la mită. Aceste fapte erau pedepsite cu închisoare cu izolare strictă pe o perioadă de cel puțin trei ani sau pedeapsa capitală. Toate în același an, 1922, Comisarul Poporului pentru Justiție și Procurorul Republicii D.I. Kursky a trimis „tuturor curților populare, tribunalelor revoluționare și funcționarilor de supraveghere a procurorilor” Circulara nr. 97 „Cu privire la sfera conceptului de mită”. Circulara sugera că o întreagă gamă de acțiuni ar trebui „subsumate în conceptul de mită”, de exemplu:
1) primirea de către un funcționar care îndeplinește orice funcție de control și audit într-o anumită instituție sau întreprindere a oricăror tipuri de beneficii materiale neprevăzute de lege de la instituțiile care îi raportează, fie o singură dată, fie periodic;
2) primirea ilegală de muncă cu fracțiune de normă în două instituții guvernamentale sau cel puțin într-un stat și celălalt privat, în numerar sau altă formă de remunerație sau indemnizație, dacă se constată că ambele instituții sunt într-o relație de servicii reciproce și dacă se constată că această persoană a participat personal sau prin intermediari la efectuarea acestor operațiuni sau servicii;
3) primirea de către aceleași persoane și în aceleași cazuri de „comision”, „recompensă”, „organizatorică” sau „pentru asistență”.
Diverse forme de muncă ilegală cu fracțiune de normă, calificate drept luare de mită, au fost prezentate mai detaliat în Rezoluția Consiliului Comisarilor Poporului din RSFSR din 21 decembrie 1922, prin care s-a aprobat „Regulile temporare privind serviciul în instituțiile și întreprinderile de stat. .”
Trecerea de la politica comunismului de război la NEP a fost însoțită de o creștere semnificativă a mitei. În aceste condiţii, Comisariatul Poporului de Justiţie transmite Circulara nr. 86 din 25 septembrie 1922, prin care se anunţă o campanie judiciară de pedeapsă pentru combaterea mitei. S-a propus crearea unor camere speciale în instanțele populare care să examineze cazurile majore de luare de mită, iar în tribunale să examineze cauzele într-un mod abreviat fără admiterea părților și chemarea unui număr cât mai mic de martori.
În 1926, a fost adoptat un alt cod penal al RSFSR, care a intrat în vigoare în 1927. Acest cod, în ansamblu, a diminuat oarecum răspunderea pentru infracțiunile oficiale, inclusiv luarea de mită.
Articolul 117 prevedea răspunderea pentru primirea de mită de către un funcționar pentru îndeplinirea sau neexecutarea în interesul celui care dă orice acțiune pe care funcționarul ar fi putut sau ar fi trebuit să o îndeplinească numai ca urmare a funcției sale oficiale. Acest articol spunea în mod expres că beneficiarul mităi este un funcționar. În nota de la articolul 109 - Abuz de putere sau de funcție oficială, conceptul de funcționar era dat, în principiu, același ca în codul din 1922:
„Se înțelege prin funcționari persoanele care dețin funcții permanente sau temporare într-o instituție, întreprindere de stat (sovietică), precum și într-o organizație sau asociație, cărora le sunt încredințate prin lege anumite îndatoriri, drepturi și competențe în punerea în aplicare a activităților economice, administrative. , sarcini profesionale sau alte sarcini naționale” . Cu toate acestea, a apărut o clauză (nota 2 la articolul 109), conform căreia oficialii sindicatelor sunt răspunzători pentru abatere numai dacă sunt aduși în fața justiției prin rezoluție a sindicatului.
La descrierea semnelor infracțiunii de „luare de mită”, a fost făcută o clarificare mică, dar semnificativă, asupra caracteristicilor acțiunilor pentru îndeplinirea sau neexecutarea cărora oficialul a primit o recompensă. Dacă anterior acestea erau acțiuni în sfera atribuțiilor oficiale ale unei persoane, noua versiune a normei relevante (articolul 117) este formulată mai larg: ea acoperă acțiuni „pe care un funcționar le-ar fi putut sau ar fi trebuit să le comite numai ca urmare a funcției sale oficiale. .”
Implicarea (sau posibilitatea de a provoca) daune materiale statului ca urmare a unei mite a fost exclusă din criteriile de calificare pentru primirea unei mite, dar a fost adăugată prezența unei condamnări anterioare pentru mită sau primirea repetată a unei mită . Inovația fundamentală a fost că persoanele vinovate de luare de mită nu au fost în niciun caz scutite de răspunderea pentru infracțiune.
Pe lângă primirea de mită, darea de mită, medierea în luare de mită (articolul 118) și provocarea de mită (articolul 119) erau pedepsite penal.
Totodată, spre deosebire de Codul penal din 1922, urmărirea penală în temeiul art. 119 a intervenit și pentru provocarea primirii de mită în scopul incriminării ulterioare a celui care a primit mită.
Nota la articolul 118 prevedea posibilitatea scutirii de răspundere penală în două cazuri:
1) dacă persoana imediat după ce a dat mită a raportat voluntar ceea ce s-a întâmplat (adică refuzul voluntar de a comite o infracțiune)
2) sau au fost supuși extorcării de mită de către un funcționar.
Sancțiunile din aceste trei articole prevedeau o pedeapsă destul de mică: pentru primirea de mită - închisoare de până la doi ani, pentru darea de mită și mediere în luare de mită - închisoare de până la cinci ani, pentru provocarea de mită - închisoare de până la doi ani.
Doar în circumstanțe agravante pedeapsa era severă - închisoare în strictă izolare pe o perioadă de cel puțin doi ani, cu majorare până la executare prin executare cu confiscarea bunurilor. Cu toate acestea, în 1927, prin rezoluția Comitetului Executiv Central al Rusiei și a Consiliului Comisarilor Poporului „Cu privire la modificările aduse Codului Penal în conformitate cu Manifestul celei de-a doua sesiuni a Comitetului Executiv Central al URSS a IV-a convocare. ”, a fost exclusă posibilitatea de a folosi executarea pentru luare de mită.
Legislația privind răspunderea pentru luare de mită a fost discutată activ în literatura anilor 20. Însuși conceptul de mită (subiectul unei mită, natura acțiunilor efectuate pentru o mită și problema condiționalității acestora cu o mită), subiectul primirii unei mite, conținutul caracteristicilor de calificare și circumstanțe care implică scutirea de răspundere , s-a discutat problema răspunderii la provocarea unei mită și multe altele. Deja în acei ani au apărut și s-au discutat probleme cu care practica investigativă și judiciară și teoria dreptului penal continuă să se confrunte în timpul nostru. În special, aceasta este problema posibilității de a recunoaște mită în cazurile în care bunurile materiale, un „cadou”, sunt transferate unui funcționar și nu sunt specificate orice acțiuni reciproce.
La 27 octombrie 1960, Consiliul Suprem al RSFSR a adoptat un nou Cod Penal, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1961. Răspunderea penală pentru luare de mită apare în conformitate cu aceasta în temeiul articolelor 173 și 174. Aceste articole erau similare cu articolele 117 și 118 din Codul penal al RSFSR din 1926 și nu au modificat conținutul legislației privind luarea de mită, acordarea de mită. și medierea în luare de mită. Provocarea mităi ca faptă penală a fost exclusă. Cel mai mare act de reglementare care reglementează răspunderea penală pentru luare de mită după adoptarea Codului penal din 1960 este Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al URSS din 20 februarie 1962 „Cu privire la consolidarea răspunderii penale pentru luare de mită”. Prezidiul Sovietului Suprem al URSS a declarat că „mita este una dintre relicvele rușinoase și dezgustătoare ale trecutului”. Pe baza acesteia a fost adoptată, modificată și completată legislația penală care reglementează răspunderea pentru luare de mită. Sancțiunile pentru acest tip de infracțiune prevedeau o răspundere mai strictă - durata închisorii a fost dublată, mai mult, a fost introdusă pedeapsa cu moartea pentru acceptarea unei mită în circumstanțe deosebit de agravante.
Consider că este necesar să remarc că legislația rusă din perioada sovietică nu a făcut distincție între tipurile existente de mită. A fost formulată o regulă generală privind răspunderea pentru primirea de mită sub orice formă. Dispunerea normei includea un act atât pentru executare, cât și pentru neexecuție în interesul celui care dă acțiuni folosind funcția oficială a funcționarului (Codul penal al RSFSR 1922, 1926 și 1960).
În conformitate cu hotărârile Comitetului Central al PCUS privind măsurile de combatere a veniturilor nebancare, Decretul Prezidiului Sovietului Suprem al RSFSR din 28 mai 1986 „Cu privire la introducerea de modificări și completări la unele acte legislative ale RSFSR”, continutul art. 173 din Codul penal al RSFSR. Articolul a început să aibă trei părți. Sancțiunile din prima parte a acestui articol au fost reduse. Semnele de calificare, în funcție de pericolul lor social, au fost împărțite în părțile a doua și a treia. Partea a doua conține următoarele criterii de calificare:
a) primirea de mită prin conspirație anterioară de către un grup de persoane;
b) primirea repetată a unei mite;
c) primirea de mită asociată extorcării;
d) primirea unei mite mari.
Caracteristicile de calificare ale celei de-a treia părți au inclus:
a) primirea de mită de către o persoană care deține o funcție responsabilă;
b) primirea de mită de către o persoană condamnată anterior pentru luare de mită;
c) primirea de mită la scară deosebit de mare.
Pentru primirea de mită în circumstanțe eligibile prevăzute în partea a treia a art. 173 din Codul penal al Federației Ruse, în prezența altor circumstanțe deosebit de agravante, legiuitorul a prevăzut pedeapsa cea mai mare - pedeapsa cu moartea.
Prin Decretul Sovietului Suprem al URSS „Cu privire la punerea în aplicare a Fundamentelor Legislației Penale ale URSS și al Republicilor”, din 24 iulie 1991, pe teritoriul URSS a fost abolită pedeapsa cu moartea pentru luare de mită în circumstanțe agravante. URSS. Prin Legea RSFSR din 5 decembrie 1991, această pedeapsă a fost exclusă de la sancțiunea art. 173 partea 3 din Codul penal al Federației Ruse.
Astfel, vedem apariția treptată în drept a acelor concepte și trăsături care sunt caracteristice legislației moderne.
Mituirea în Rusia a înflorit în timpul tranziției țării la relațiile mărfuri-bani la începutul anilor '90. Evenimentele care au avut loc în Rusia în anii 90 au necesitat schimbări în toate domeniile dreptului și nu au făcut excepție de la legislația penală.
La 24 mai 1996, Duma de Stat a adoptat un nou Cod Penal al Federației Ruse. În anul 2000, a fost adoptată Hotărârea Plenului Curții Supreme nr. 19 „Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită și mită comercială”, care este o completare la normele Codului Penal. În ultimii ani, au fost aduse modificări atât codului, cât și ordonanței de luare de mită. În Codul Penal al Federației Ruse, în 2011 a fost introdusă o infracțiune independentă pentru medierea în luare de mită (articolul 291.1 din Codul Penal al Federației Ruse).
În prezent, răspunderea pentru luare de mită este prevăzută pentru:
· primirea de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice, personal sau prin intermediul unui intermediar, a unei mite sub formă de bani, valori mobiliare, alte bunuri sau sub formă de prestare ilegală de servicii de natură proprietății; acordarea altor drepturi de proprietate pentru efectuarea de acțiuni (inacțiune) în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta, dacă astfel de acțiuni (inacțiune) fac parte din atribuțiile oficiale ale funcționarului sau dacă, în virtutea funcției sale oficiale , el poate contribui la astfel de acțiuni (inacțiune), precum și pentru patronajul general sau conivența în serviciu (articolul 291);
· darea de mită unui funcționar, unui funcționar străin sau unui funcționar al unei organizații internaționale publice, personal sau printr-un intermediar (articolul 291);
· medierea în materie de mită, adică transferul direct al unei mite în numele celui care dă mită sau al primitorului de mită, sau altă asistență acordată celui care dă mită și (sau) primitorului mită pentru a ajunge sau a pune în aplicare un acord între aceștia privind primirea și acordarea unui mită (articolul 291.1).
delimitare mită răspundere calificare
2. Caracteristicile juridice penale ale luării de mită
2.1 Obiectul, subiectul și subiectul luării de mită
Obiectul ca element al unei infracțiuni.
Obiectul specific al infracțiunii de primire și dare de mită îl constituie activitățile autorităților publice desfășurate în condițiile legii.
Obiectul generic al acestor infracțiuni este definit în cod ca un ansamblu de relații sociale care asigură buna funcționare a puterii de stat, legate de interesele serviciului și serviciului public în administrațiile locale.
Obiectul direct al primirii de mită îl constituie relațiile sociale care asigură crearea și funcționarea normală a aparatului de stat, organelor administrației publice locale, agentii guvernamentaleși autoritatea lor. Obiectul direct al darii de mită coincide și cu cel al primirii de mită.
Trebuie clarificat faptul că autoritățile trebuie înțelese ca structurile de putere stabilite prin lege atât la nivel federal, cât și la nivelul subiectului și al guvernării locale.
Interesele serviciului public sunt reglementate de Legea federală din 27 iulie 2004 N 79-FZ (modificată la 15 noiembrie 2012) „Cu privire la stat serviciu civil Federația Rusă"
Serviciul în organismele guvernamentale locale este reglementat de Legea federală din 6 octombrie 2003 N 131-FZ (modificată la 16 octombrie 2012 N 173-FZ) „La principii generale organizarea autonomiei locale în Federația Rusă”.
Subiectul mita, ca si obiectul, este o trasatura necesara a acestor infractiuni. Subiectul unei mită este orice bunuri materiale și servicii de natură materială transferate (prestate) unui funcționar pentru a efectua acțiuni oficiale (inacțiune) în interesul celui care dă.
Subiectul mitei, așa cum este menționat în dispoziția articolului 290, împreună cu banii, valorile mobiliare și alte bunuri, pot fi serviciile de natură proprietății și beneficiile patrimoniale.
Prin bani (valută), legea înțelege atât bancnotele rusești, cât și cele străine aflate în circulație, adică. aflate în circulația monedei oficiale la momentul săvârșirii infracțiunii. Monede antice rusești și străine care nu sunt un mijloc de plată, dar au una sau alta valoare numismatică, bani în sensul art. 290 din Codul penal al Federației Ruse nu sunt și ar trebui să se refere la subiectul unei mite sub forma „alte bunuri”.
Conceptul de garanție este definit în Codul civil al Federației Ruse. Acesta este un document care atestă, în conformitate cu forma stabilită și detaliile cerute, drepturi de proprietate, a căror exercitare sau transfer este posibilă doar la prezentare. Titlurile de valoare includ obligațiuni guvernamentale, cambii, cecuri, certificate de depozit și de economii, registre de economii bancare la purtător, conosament, acțiuni, documente valoroase de privatizare și alte documente.
„Alte proprietăți” ar trebui să fie înțelese ca orice bunuri materiale care au o valoare de schimb, inclusiv valorile valutare sub formă de obligații de datorie exprimate în valută străină, metale prețioase, de exemplu, aur, argint, platină și metale din grupul platinei - paladiu , iridiu, rodiu, ruteniu și osmiu în orice formă și stare, cu excepția bijuteriilor și a altor produse de uz casnic, precum și a deșeurilor de astfel de produse, naturale pietre prețioaseîn formă brută și prelucrată, precum și perle, cu excepția bijuteriilor și a altor produse de uz casnic realizate din aceste pietre și resturi de astfel de produse.
Servicii de natura proprietatii - prestate gratuit, dar cu plata, de exemplu, furnizarea de bonuri, bilete de calatorie, apartamente, prestarea de servicii juridice, stomatologice etc. etc. Serviciul constă în efectuarea unor acțiuni care poate să nu aibă o expresie materială, dar aceste servicii pot fi evaluate în termeni monetari.
Conceptul de beneficii de proprietate este mai larg decât conceptul de servicii. Beneficiile pot fi definite într-un sens restrâns și larg. Într-un sens restrâns, este definit în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica judiciară în cazuri de luare de mită și mită comercială”: „beneficiile de proprietate ar trebui înțelese, în special, ca o subestimare a valoarea proprietății transferate a obiectelor privatizate, o reducere a plăților de închiriere, ratele dobânzilor pentru utilizarea creditelor bancare”.
Beneficiul în sens larg presupune obținerea de diverse beneficii pentru sine, avantaje ca urmare a prestării de servicii și prestarea muncii, precum și alte acțiuni cu caracter material. „Prestarea serviciilor și prestarea muncii sunt acțiuni ale căror rezultate economice diferă în funcție de forma în care se exprimă rezultatul acestei activități, precum și în funcție de dacă rezultatul pozitiv al acesteia poate fi garantat.” Toate beneficiile și serviciile enumerate trebuie să primească o valoare monetară în verdict.
Atât lucrurile mobile, cât și cele imobile pot fi considerate mită. Nu contează dacă un anumit lucru poate fi în circulație civilă, retras din el sau limitat prin lege. În ultimele două situații, vor fi necesare calificări suplimentare în temeiul articolelor relevante din Codul penal al Federației Ruse.
Atât mituirea fățișă, cât și cea sub acoperire (deghizată, voalată) implică răspundere penală. O mită ascunsă este dată, de exemplu, sub masca cadourilor rudelor. Prin urmare, este necesar să se țină seama de faptul că pot fi furnizate beneficii de proprietate, bani și alte bunuri materiale, servicii materiale furnizate nu numai funcționarului însuși, ci și rudelor și prietenilor săi. În acest caz, o condiție prealabilă a răspunderii penale este cunoașterea și consimțământul funcționarului pentru astfel de acțiuni. Mită ascunsă poate fi exprimată prin furnizarea unui loc de muncă profitabil unui funcționar sau rudelor acestuia, plata unor redevențe umflate, plăți umflate pentru prelegeri, consultații, pierderi într-un joc de noroc etc. Mită ascunsă reprezintă doar o foarte mică parte din mita detectată, ceea ce indică nu numai raritatea comparativă a acestora, ci și dificultatea investigației lor.
2.2 Obiectul luării de mită
A primi mită și a da mită sunt infracțiuni independente, prin urmare subiecții sunt diferiți.
Subiectul primirii unei mite este deosebit. Subiectul primirii unei mită este un funcționar, un funcționar străin și un funcționar al unei organizații internaționale publice.
Funcționarii sunt persoanele care exercită permanent, temporar sau prin autoritate specială funcțiile de reprezentant al guvernului sau îndeplinesc funcții organizatorice, administrative, administrative și economice în organele de stat, administrațiile locale, instituțiile de stat și municipale, corporațiile de stat, precum și în cadrul Armatei. Forțele Federației Ruse, alte trupe și formațiuni militare ale Federației Ruse.
Executarea funcțiilor enumerate sub o autoritate specială înseamnă că o persoană îndeplinește anumite funcții care îi sunt atribuite prin lege (stagiari de poliție, procurori etc.), un act normativ, un ordin sau o instrucțiune a unui funcționar superior sau a unui organism sau funcționar autorizat. Astfel de funcții pot fi îndeplinite pentru o anumită perioadă de timp sau o singură dată, sau combinate cu activitatea principală (evaluatori și jurați ai oamenilor etc.).
Reprezentanții guvernului ar trebui să includă persoane care exercită puterea legislativă, executivă sau judiciară, precum și angajații organelor de stat, de supraveghere sau de control învestite, în conformitate cu procedura stabilită de lege, cu atribuții administrative în raport cu persoanele care nu sunt în mod oficial dependente de acestea. , sau cu dreptul de a lua decizii obligatorii pentru executarea de către cetățeni, precum și organizații, indiferent de subordonarea lor departamentală (de exemplu, membri ai Consiliului Federației, deputați ai Dumei de Stat, deputați ai organelor legislative ale puterii de stat). ai entităților constitutive ale Federației Ruse, membri ai Guvernului Federației Ruse și autoritățile executive ale entităților constitutive ale Federației Ruse, judecători ai instanțelor federale și magistrați, angajați ai parchetului, autorităților fiscale, vamale, organelor Ministerul Afacerilor Interne al Federației Ruse și FSB al Federației Ruse, auditorii serviciului public, inspectorii și controlorii de stat, personalul militar în îndeplinirea îndatoririlor lor de a proteja ordinea publică, asigurarea securității și alte funcții, învestite cu competențe corespunzătoare, în a căror performanţă personalul militar este învestit cu atribuţii administrative).
Funcționar străin înseamnă orice persoană numită sau aleasă care deține orice funcție în organul legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unui stat străin și orice persoană care îndeplinește orice funcție publică pentru un stat străin, inclusiv pentru o agenție publică sau întreprinderi publice.
Un funcționar al unei organizații publice internaționale înseamnă un funcționar public internațional sau orice persoană care este autorizată de o astfel de organizație să acționeze în numele acesteia.
Subiectul infracțiunii prevăzute la articolul 290 din Codul penal al Federației Ruse ar trebui recunoscut, dacă există motive în acest sens, un astfel de funcționar care, deși nu avea autoritatea de a comite o acțiune (inacțiune) în favoarea a datorului de mită sau a persoanelor reprezentate de acesta, dar în virtutea funcției sale oficiale ar putea facilita executarea unei astfel de acțiuni (inacțiune) de către un alt funcționar sau a primit mită pentru patronaj general sau connivență în serviciu.
Angajații organelor de stat și ai organelor locale de autoguvernare, instituțiile de stat și municipale care îndeplinesc sarcini profesionale și tehnice care nu au legătură cu funcțiile organizatorice, administrative sau administrative nu pot fi trași la răspundere în temeiul articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse.
Subiectul darii de mită este o persoană generală, adică o persoană sănătoasă, care a împlinit vârsta de șaisprezece ani și care dorește să obțină rezultatele dorite pentru sine sau pentru familia și prietenii săi dând mită. Persoanele fizice, persoanele care îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură și funcționarii pot acționa ca datori de mită, ceea ce nu contează pentru calificarea de a da mită.
Un funcționar sau o persoană care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, care a sugerat ca un angajat subordonat acestuia în serviciu, pentru a realiza acțiunea (inacțiunea) dorită în interesul organizației sale, să dea mită unui funcționar, este răspunzător în temeiul părții relevante a articolului 291 din Codul penal al Federației Ruse ca autor al unei infracțiuni, iar angajatul care și-a îndeplinit instrucțiunile este considerat complice la darea de mită.
2.3 Latura obiectivă a mituirii
Latura obiectivă a primirii unei mite, a cărei răspundere este prevăzută la articolul 290, constă în primirea de către un funcționar personal sau printr-un intermediar al subiectului mităi pentru unul dintre următoarele tipuri de comportament oficial:
1) pentru acțiuni (inacțiune) în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta, cuprinse în atribuțiile oficiale ale funcționarului (Partea 1 a articolului 290);
2) pentru acțiuni (inacțiune) în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta, care nu sunt cuprinse în atribuțiile oficiale ale funcționarului, dar acestea din urmă, în virtutea funcției sale oficiale, pot facilita astfel de acțiuni (inacțiune) (Partea 1);
3) pentru patronaj general sau connivență în serviciul unui funcționar față de mituitor sau persoane reprezentate de acesta (Partea 1);
4) pentru acțiuni ilegale (inacțiune) ale unui funcționar în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta (Partea 3).
Particularitatea acestei infracțiuni este că o mită poate fi primită atât pentru acțiuni ilegale (inacțiune) ale unui funcționar, cât și pentru acțiuni (inacțiune) care sunt direct în competența sa, iar funcționarul avea dreptul de a efectua în favoarea modului prescris. a datorului de mită sau a persoanelor pe care le reprezintă, să ia una sau alta acțiune sau, dimpotrivă, să nu ia nicio măsură.
Acțiunile (inacțiunea) unui funcționar în cadrul competențelor sale oficiale trebuie înțelese ca acțiuni (inacțiuni) pe care acesta este îndreptățit să le efectueze în conformitate cu puterile sale oficiale și care respectă formal cerințele legii, altor reglementări și altor acte juridice. În acest caz, darea de mită se datorează, de exemplu, dorinței celui care dă mită de a accelera adoptarea de către funcționar a deciziei relevante sau de a influența alegerea (în competența sau latitudinea funcționarului) a deciziei celei mai favorabile. pentru sine sau pentru persoanele reprezentate sau alte motive similare.
Acțiunile ilegale (inacțiunea) ale unui funcționar, în legătură cu partea 3 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse, trebuie înțelese ca acțiuni ilegale (inacțiune) comise folosind puterile oficiale în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de el, precum și acțiunile (inacțiunea) care conțin semne ale unei infracțiuni sau alte infracțiuni (falsificarea probelor într-un dosar penal, neîntocmirea unui proces-verbal privind contravenția administrativă atunci când acest lucru este cerut de lege, luarea unei decizii pe baza documente falsificate în mod deliberat, introducerea de informații în documente care nu corespund realității etc.).
Patronajul general în serviciu include, de exemplu, acțiuni legate de încurajarea nemeritate (nejustificată), promovarea extraordinară și alte acte de comportament care nu sunt cauzate în mod obiectiv de necesitate.
Conivența în serviciu include neîndeplinirea de către un funcționar de a lua măsuri pentru omisiuni sau încălcări în activitățile oficiale ale mituitorului sau ale persoanelor pe care le reprezintă, sau nerăspunsul la acțiunile sale ilegale.
Primirea mita este o infractiune formala si se considera finalizata din momentul in care beneficiarul mita accepta cel putin o parte din valorile transferate (servicii prestate).
Latura obiectivă a luării de mită nu cuprinde acele acțiuni care caracterizează subiectul luării de mită, pentru a căror comitere, de fapt, se dă mită. Pentru a califica un act drept primirea completă a unei mite, este suficient ca mita să fi fost primită pentru astfel de acțiuni și nu contează dacă aceste acțiuni au fost sau nu executate efectiv. Trebuie avut în vedere că o mită - recompensă este de fapt posibilă numai după ce astfel de acțiuni au fost finalizate.
Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la articolul 291 se exprimă prin darea de mită numai unui funcționar personal sau prin intermediul unui intermediar. Darea de mită se poate exprima în predarea ilegală, transferul de bunuri materiale sau acordarea de foloase cu caracter patrimonial unui funcționar personal sau printr-un intermediar pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiuni) cuprinse în atribuțiile oficiale ale funcționarului, în favoarea acestuia. a mituitorului sau persoanelor reprezentate de acesta, sau pentru asistența funcționarului în virtutea funcției pe care o ocupă, săvârșirea de acțiuni (inacțiune) de către un alt funcționar, ori pentru patronajul general sau conivența în serviciul mituitorului sau persoanelor. reprezentat de acesta (Partea 1 a articolului 291 din Codul penal), precum și pentru acțiunile ilegale (inacțiunea) a unui funcționar în serviciu (Partea 2 articolul 291 din Codul penal).
Dând mită, un subiect poate determina un funcționar să comită cu bună știință o acțiune ilegală (inacțiune) în serviciu (Partea 2 a articolului 291 din Codul penal), ceea ce în sine este o infracțiune. În aceste cazuri, el trebuie să fie tras la răspundere nu numai pentru darea de mită, ci și pentru complicitate (incitare) la infracțiunea unui funcționar.
Darea de mită este și o infracțiune formală, adică este recunoscută ca act finalizat din momentul în care funcționarul acceptă cel puțin o parte din bunurile materiale, dacă mita este transferată în mai multe etape. Lăsarea, de exemplu, de bani într-un plic pe biroul unui funcționar sau în buzunar sau în alt loc din biroul său, care însă nu a fost acceptat de acesta, constituie o încercare de a da mită.
Potrivit articolului 291.1 - medierea în luare de mită - latura obiectivă include:
· transferul direct al unei mite în numele celui care dă mită sau al primitorului mită;
· altă asistență acordată celui care dă mită și (sau) mită în realizarea sau implementarea unui acord între aceștia privind primirea și acordarea de mită.
Semnele opționale ale laturii obiective a acestor infracțiuni nu afectează calificările.
2.4.Latura subiectivă a mituirii
Latura subiectivă a primirii unei mite se caracterizează prin intenție directă, ca formă de vinovăție. La primirea unei mite, cel vinovat isi da seama ca beneficiul patrimonial pe care l-a primit este ilegal si are ca scop efectuarea unor actiuni din competenta sa in favoarea datorului de mita sau a persoanelor pe care le reprezinta si doreste sa o primeasca. Pentru a califica un act drept luare de mită, nu contează dacă persoana intenționa în momentul primirii mita să execute acțiunea pentru care a fost dată mită. În jurisprudență, această problemă este controversată. Cu toate acestea, atunci când primește o mită pentru îndeplinirea unei acțiuni specifice pe care mituitorul nu intenționează să o îndeplinească, mituitorul își dă seama că primește o mită pentru îndeplinirea acestei acțiuni specifice și dorește să primească mită. Dorința de a comite o acțiune nu face parte din intenția la comiterea acestei infracțiuni. Faptul că un funcționar, primind mită, ia în posesia proprietății celui care dă mită prin înșelăciune nu exclude răspunderea pentru luarea de mită ca infracțiune mai periculoasă decât frauda. În acest caz, fapta afectează pe deplin ținta atacului, iar necinstea mituitorului nu poate exclude urmărirea penală pentru luarea de mită.
Întrucât motivele și scopurile luării de mită sunt în afara sferei infracțiunii, ele nu sunt trăsături obligatorii ale acestei infracțiuni, nu sunt incluse în temeiul răspunderii penale, nu afectează calificarea infracțiunii, dar sunt esențiale pentru determinarea infracțiunii. gradul de pericol public al faptei și al persoanei care a săvârșit-o, putând fi luate în considerare și la atribuirea tipului și cuantumului pedepsei ca împrejurări atenuante sau agravante a răspunderii penale și a pedepsei.
În majoritatea cazurilor de primire a unei mită, motivul este egoist. Motivul ajută la răspunsul la întrebarea de ce mituitorul se comportă antisocial și se comite infracţiuni achizitive. Curtea Supremă a Federației Ruse (în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse) vede motivul egoist în luare de mită în dorința unui funcționar de a se îmbogăți fie pe sine, fie pe oameni apropiați, printre care se numără și persoane juridice. , Curtea Supremă nu include însă persoane juridice, la fel cum nu include persoane juridice printre dreptul procesual penal apropiat, ceea ce relevă conceptul de persoană apropiată. Obținerea oportunității de a dispune de beneficii de proprietate, indiferent dacă o persoană devine proprietarul real al acestor beneficii pentru o anumită perioadă de timp, ar trebui considerată drept acceptarea beneficiilor de proprietate de către funcționarul însuși.
Obiectivele primirii unei mite pot fi foarte diverse. De exemplu, făptuitorul, atunci când comite o infracțiune, se străduiește, folosindu-și poziția oficială, să obțină o poziție financiară înaltă, să-și rezolve problemele personale și de proprietate înguste, să întărească legăturile de clan și corupție etc. Motivele și scopurile primirii unei mite indică, de asemenea, intenția directă de a comite această infracțiune.
Partea subiectivă a infracțiunii prevăzute la articolul 291 din Codul penal al Federației Ruse este caracterizată de vinovăție sub forma intenției directe. Persoana realizează că dă mită unui funcționar pentru săvârșirea anumitor acțiuni (inacțiune), pentru facilitarea săvârșirii acestora de către alte persoane sau pentru patronajul general sau conivența în serviciu și dorește acest lucru. În cazul în care subiectul se înșeală de bună-credință în privința motivelor transferului, crezând că nu este o recompensă, sau nerealizându-și ilegalitatea, nu există niciun element de mită.
Motivele pentru a da mită și scopurile pe care mită le atinge cu ajutorul unei mite pot fi diferite. Acestea sunt motive egoiste și motive personale, dorința de a ocoli legea, de a fi eliberat de responsabilitate, dorința de a-i mulțumi funcționarului pentru decizia luată care satisface interesele mituitorului etc. Totuși, mită este întotdeauna dată pentru acțiunile oficiale (inacțiunea) unui funcționar în interesul mituitorului însuși sau al persoanelor fizice sau juridice pe care le reprezintă.
3. Caracteristici ale calificării luării de mită
3.1 Semne calificative de mită
Principiile generale de condamnare, pe lângă pericolul social al infracțiunii, identitatea făptuitorului, indică și necesitatea luării în considerare a circumstanțelor agravante. Ele permit să se judece gradul de pericol social al unei infracțiuni, identitatea făptuitorului și, astfel, individualizează pedeapsa pentru fiecare caz specific.
Conform părții 2 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse, caracteristica de calificare este primirea de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice a unei mite în sumă semnificativă. Nota la acest articol afirmă că o sumă semnificativă de mită în acest articol, articolele 291 și 291.1 din Codul penal al Federației Ruse este recunoscută ca sumă de bani, costul valorilor mobiliare, alte proprietăți, servicii imobiliare, alte proprietăți. drepturi care depășesc douăzeci și cinci de mii de ruble.
Partea 3 a acestui articol prevede răspunderea pentru primirea de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice a unei mită pentru acțiuni ilegale (inacțiune). Acțiunile ilegale (inacțiunea) ale unui funcționar trebuie înțelese ca acțiuni ilegale (inacțiune) săvârșite folosind puteri oficiale în favoarea mituitorului sau a persoanelor reprezentate de acesta, precum și acțiuni (inacțiune) care conțin semne ale unei infracțiuni sau alte infracțiuni ( falsificarea probelor într-un dosar penal, neîntocmirea unui proces-verbal cu privire la o infracțiune administrativă, atunci când aceasta este obligatorie prin lege, luarea unei decizii pe baza unor documente falsificate cu bună știință, introducerea în documente de informații care nu corespund realității etc. ). Astfel, din sensul legii rezultă că termenul „ilegal” înseamnă următoarele.
În primul rând, acceptarea unei mită pentru îndeplinirea unor acțiuni care depășesc autoritatea unui funcționar, dar pe care acesta le-a putut îndeplini doar datorită funcției sale oficiale. Aceste acțiuni pot constitui o contravenție, dar nu constituie o infracțiune. În acest caz, făptuitorul este răspunzător numai în temeiul părții 3 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse.
În al doilea rând, acțiunile unui funcționar săvârșite contrare intereselor serviciului, care constituie infracțiune (de exemplu, abuz de putere oficială, fals oficial). În acest caz, fapta trebuie încadrată ca ansamblu de infracțiuni. Rezoluția Plenului reține că mituitorul care a săvârșit, în interesul mituitorului sau al persoanelor reprezentate de acesta, acțiuni ilegale care constituie o altă infracțiune, este supus răspunderii pentru cumul de infracțiuni - în temeiul părții a 3-a a art. . 290 din Codul penal și articolul corespunzător din Cod.
Semnele deosebit de calificative ale primirii unei mită includ săvârșirea unui act prevăzut în părțile 1 - 3 ale art. 290 din Codul penal al Federației Ruse de către o persoană care deține o funcție publică în Federația Rusă sau o funcție publică într-o entitate constitutivă a Federației Ruse, precum și șeful unui organism administrativ local (partea 4 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse).
Dintre toți funcționarii, legea distinge trei categorii care, datorită răspunderii speciale a funcției lor oficiale, poartă răspundere penală sporită:
1) persoane care dețin funcții publice în Federația Rusă;
2) persoane care dețin funcții publice într-o entitate constitutivă a Federației Ruse;
3) persoanele care sunt șefi ai organelor administrației publice locale.
Nota la articolul 285 oferă o explicație.
În articolele acestui capitol și în alte articole ale acestui cod, persoanele care ocupă funcții publice în Federația Rusă înseamnă persoanele care dețin funcții stabilite prin Constituția Federației Ruse, legile constituționale federale și legile federale pentru exercitarea directă a atribuțiilor organelor de stat. .
Persoanele care dețin funcții publice în Federația Rusă includ: președintele Federației Ruse, președintele Guvernului Federației Ruse, președinții camerelor Adunării Federale a Federației Ruse, șefii autorităților legislative și executive ale entităților constitutive. ai Federației Ruse, deputați, miniștri, judecători, vicepreședinți ai Guvernului Federației Ruse, ambasador extraordinar și plenipotențiar, procuror general, secretar al Consiliului de Securitate, comisar pentru drepturile omului, președinte al Camerei de Conturi și adjuncții săi, auditori al Camerei de Conturi a Federației Ruse, Președintele Băncii Centrale a Federației Ruse etc.
În articolele acestui capitol și în alte articole ale acestui cod, persoanele care dețin funcții publice în entitățile constitutive ale Federației Ruse înseamnă persoanele care dețin funcții stabilite prin constituțiile sau cartele entităților constitutive ale Federației Ruse pentru exercitarea directă a atribuțiilor. a organelor de stat.
Nu există o listă unică a funcțiilor guvernamentale în entitățile constitutive ale Federației Ruse, deoarece Această problemă este rezolvată de fiecare subiect în mod independent.
Funcționarii publici și angajații organelor autonome locale care nu sunt clasificați ca funcționari poartă răspundere penală în temeiul articolelor din prezentul capitol în cazurile prevăzute în mod special de articolele relevante.
Pare neîntemeiat că legiuitorul în nota la art. 285 din Codul penal al Federației Ruse, după ce au dat definiții separate ale persoanelor care dețin o funcție publică a Federației Ruse și o funcție publică a entităților constitutive ale Federației Ruse, nu dezvăluie conceptul de șef al unui organism administrativ local. În conformitate cu Legea federală „Cu privire la principiile generale ale organizării autoguvernării locale în Federația Rusă”, șeful unui organism guvernamental local este un oficial ales care conduce activitățile de implementare a autoguvernării locale în teritoriul municipiului. Șeful municipiului este ales de cetățenii care locuiesc pe teritoriul municipiului sau de un organ reprezentativ dintre membrii săi. Este înzestrată cu competență proprie de a rezolva probleme de importanță locală în conformitate cu carta municipiului. Numele șefului unui organism administrativ local și termenii competențelor sale sunt stabilite de carta municipalității.
Alineatul „a” din partea 5 a art. 290 din Codul penal al Federației Ruse prevede răspunderea pentru primirea de mită de către un grup de persoane prin conspirație anterioară sau de către un grup organizat.
Potrivit paragrafului 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse, o mită sau un subiect de mită comercială ar trebui să fie considerată primită prin conspirație anterioară de către un grup de persoane dacă infracțiunea a implicat doi sau mai mulți oficiali sau doi sau doi sau mai multe persoane care exercită funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, care au convenit în prealabil săvârșirea în comun a acestei infracțiuni folosind funcția lor oficială. Nu contează ce sumă a primit fiecare dintre aceste persoane.
În conformitate cu legea (articolul 35 din Codul penal al Federației Ruse), un grup organizat se caracterizează prin stabilitate, un grad mai ridicat de organizare, distribuție a rolurilor și prezența unui organizator și lider. Adică, un grup organizat poate include persoane care nu sunt funcționari sau nu îndeplinesc funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură, care s-au unit anterior pentru a comite una sau mai multe infracțiuni. Dacă există motive pentru aceasta, ei sunt răspunzători în conformitate cu partea a patra a articolului 34 din Codul penal al Federației Ruse în calitate de organizatori, instigatori sau complici ai infracțiunilor prevăzute la articolele 204, 290 și 291 din Codul penal al Rusiei. Federaţie. În astfel de cazuri, infracțiunea se consideră finalizată din momentul în care mita sau recompensa ilegală pentru darea de mită comercială este acceptată de cel puțin unul dintre funcționarii sau persoanele care îndeplinesc funcții de conducere într-o organizație comercială sau de altă natură.
Extorcarea de mită (clauza „b” a părții 5 a articolului 290 din Codul penal al Federației Ruse) nu este doar un semn de calificare al primirii de mită, ci și o bază pentru scutirea de răspunderea penală a celui care dă mită. Conform paragrafului 15 din rezoluția menționată mai sus a Plenului Forțelor Armate ale Federației Ruse, extorcarea înseamnă o cerere din partea unui funcționar sau a unei persoane care îndeplinește funcții manageriale într-o organizație comercială sau de altă natură de a da mită sau de a transfera o remunerație ilegală în forma de bani, valori mobiliare sau alte proprietăți în luare de mită comercială sub amenințarea comiterii de acțiuni care ar putea aduce prejudicii intereselor legitime ale unui cetățean sau îl pot pune pe acesta din urmă în astfel de condiții în care este obligat să dea mită sau să comită mită comercială pentru a preveni consecințele dăunătoare pentru interesele sale protejate legal.
În paragraful „c” din partea 5 a art. 290 se referă la o astfel de caracteristică calificată precum primirea de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice a unei mite mari. O sumă mare este definită în nota la articolul 290 - suma de bani, valoarea titlurilor de valoare, alte proprietăți, servicii de proprietate, alte drepturi de proprietate care depășesc o sută cincizeci de mii de ruble.
Partea 6 a articolului 290 prevede un alt criteriu de calificare - primirea de mită de către un funcționar, un funcționar străin sau un funcționar al unei organizații internaționale publice a unei mite la scară deosebit de mare. De asemenea, în nota la acest articol se indică faptul că o sumă deosebit de mare este o sumă de bani, valoarea titlurilor de valoare, a altor proprietăți, a serviciilor de proprietate, a altor drepturi de proprietate care depășește un milion de ruble.
Caracteristicile de calificare conform articolului 291 sunt:
· darea de mită unui funcționar, unui funcționar străin sau unui funcționar al unei organizații internaționale publice în sumă semnificativă (Partea 2 a articolului 291);
· darea de mită unui funcționar, unui funcționar străin sau unui funcționar al unei organizații internaționale publice pentru săvârșirea de acțiuni (inacțiuni) vădit ilegale (Partea 3 a articolului 291);
· acțiunile prevăzute la părțile 1-3, săvârșite:
a) de către un grup de persoane prin conspirație anterioară sau un grup organizat
b) pe scară largă
· acţiuni prevăzute în părţile 1-4, săvârşite la scară deosebit de mare.
Potrivit articolului 291.1, trenurile calificate sunt:
· medierea în luare de mită pentru săvârșirea de acțiuni vădit ilegale (inacțiune) sau de către o persoană care își folosește funcția oficială (Articolul 291.1 Partea 2);
· medierea în luarea de mită săvârșită:
a) de către un grup de persoane prin conspirație anterioară sau un grup organizat;
b) pe scară largă (Articolul 291.1 Partea 3);
· medierea în luarea de mită săvârșită la scară deosebit de mare (Articolul 291.1 Partea 4).
Clarificările referitoare la compușii calificați de la articolul 290 se aplică și compușilor calificați de la articolele 291, 291.1.
...Documente similare
Caracteristicile juridice penale ale luării de mită și delimitarea acestei infracțiuni de cele conexe. Latura obiectivă și subiectivă, subiectul primirii de mită. Semne calificate de a da mită. Elementele infracțiunii de mediere în luare de mită.
lucrare curs, adaugat 24.09.2012
Obiectul, subiectul și latura obiectivă a luării de mită, motivele de scutire de răspundere penală la primirea sau darea de mită. Conceptul de mită și caracteristicile sale juridice penale, diferențierea sa de infracțiunile conexe.
teză, adăugată 29.11.2016
Semne calificative de a da mită. Obiectul său, subiectul, obiectivul și latura subiectiva. Răspunderea penală pentru săvârșirea acestei fapte și scutirea de la aceasta. Analiza reglementării legislative a infracțiunilor în domeniul luării de mită.
lucrare curs, adăugată 25.01.2016
Esența socială a corupției. Caracteristicile juridice penale, semnele și tipurile de mită. Calificări pentru a primi și a da mită unui funcționar din Kazahstan. Distingerea mita de mita comercială și alte tipuri de infracțiuni oficiale.
lucrare curs, adăugată 05.09.2014
Aspectul istoric și juridic al dezvoltării răspunderii pentru luare de mită în Federația Rusă și în țări străine. Analiza juridică și clasificarea semnelor de primire și dare de mită. Distingerea luării și darii de mită de alte infracțiuni.
teză, adăugată 13.04.2014
Conceptul și esența mituirii. Analiza juridică penală a primirii și darii de mită: criterii obiective, subiective și de calificare. Primirea și darea de mită în circumstanțe agravante. Scutire de răspundere penală pentru luare de mită.
lucrare curs, adăugată 08.04.2014
Lupta împotriva mita în Imperiul Rus. Starea curenta lupta împotriva mitei. Caracteristicile juridice penale ale luării de mită. Particularitățile calificării luării de mită, caracteristicile acesteia și distincțiile față de infracțiunile conexe.
lucrare curs, adaugat 27.01.2013
Istoria apariției și specificul luării de mită în Rusia. Caracteristicile juridice penale ale acestui fenomen. Principalele probleme de calificare: distincția dintre primirea de mită și provocarea de mită și instituția complicitatei (medierii) la mită.
test, adaugat 15.06.2014
Conceptul de mită în dreptul penal. Obiectul mitei și calificarea faptei. Semne obiective, subiective de a primi și a da mită. Distingerea între darea și primirea de mită și mita comercială. Sancțiuni pentru luarea de mită.
lucrare curs, adăugată 04.03.2013
Luarea de mită: caracteristicile juridice penale ale infracțiunii. Infracțiuni calificate și mai ales calificate pentru primirea de mită. Primirea de mită din abuzul de putere oficială din motive egoiste. Conceptul de mită comercială.
