Nürnberg pe Amur - procesul criminalilor de război japonezi. Subtilitățile procesului de la Tokyo Participanții la procesul militariștilor japonezi din 1946

Curtea Penală Internațională se ocupă de cele mai grave crime conform dreptului internațional, cum ar fi genocidul, crimele împotriva umanității și crimele de război.

În conformitate cu principiul „complementarității”, Curtea Penală Internațională va acționa numai în cazurile în care justiția națională nu poate sau nu dorește să le combată. De exemplu, un stat poate fi reticent în a-și persecuta proprii cetățeni, mai ales dacă aceștia sunt în poziții înalte; sau sistemul juridic al unui stat poate fi distrus prin conflict intern, astfel încât acesta să nu aibă o instanță adecvată.

Instanța are competența de a urmări o persoană dacă:

infracțiunea a fost săvârșită pe teritoriul unui stat care a ratificat Statutul de la Roma;

infracțiunea a fost săvârșită de un cetățean al unui stat care a ratificat Statutul de la Roma;

un stat care nu a semnat Statutul de la Roma a declarat infracțiunea ca fiind de competența Curții Penale Internaționale;

infracțiunea a fost comisă într-o situație care reprezintă o amenințare la adresa păcii și securității internaționale, iar Consiliul de Securitate al ONU a adresat Curții în conformitate cu Secțiunea 7 a Cartei ONU.

14. Răspunderea în corporația municipală.

Responsabilitatea conform CBM, precum și conform dreptului internațional în general, revine subiecților săi, de exemplu. state şi organizaţii internaţionale. Această responsabilitate nu este nici penală, nici civilă, ci este de drept internațional.

Raspunderea penala este suportata de indivizii. Poate fi aplicată direct pe baza dreptului internațional. Pentru crimele împotriva păcii și securității omenirii, indivizii pot fi trasi la răspundere de către un tribunal internațional sau o instanță de stat.

În ceea ce privește alte infracțiuni prevăzute de convențiile internaționale, persoanele sunt trase la răspundere conform legislației penale interne pentru comiterea lor. Statul are obligația de a se asigura că această responsabilitate este implementată. În cazul încălcării acestei obligații, se naște răspunderea juridică internațională a statului.

Responsabilitatea pentru agresiune revine persoanelor învestite cu autoritatea corespunzătoare. Se întâmplă dacă statul a lansat un război agresiv. Carta Tribunalului de la Nürnberg se ocupă în mod specific de războiul agresiv, și nu de actele individuale de utilizare a forței.

15. Nyurber și Tribunalul de la Tokyo.

Tribunalele militare internaționale de la Nürnberg și Tokyo

Crimele în masă fără precedent comise în timpul celui de-al Doilea Război Mondial au provocat o reacție atât de puternică în rândul populației generale, încât crearea instanțelor penale internaționale pentru a pedepsi autorii a devenit inevitabilă. În 1945, URSS, SUA, Marea Britanie și Franța au încheiat un Acord, căruia i se atașează Carta Tribunalului Militar Internațional pentru judecarea principalilor criminali de război din țările Axei Europene (Germania și aliații săi). Alte 19 state au aderat la Acord.

Se pare că este suficient să ne oprim asupra unuia dintre tribunale datorită unității lor fundamentale. Tribunalul de la Nürnberg este format din patru membri și patru supleanți, care au fost numiți de fiecare dintre semnatarii Acordului (URSS, SUA, Marea Britanie, Franța). Dacă un membru s-a îmbolnăvit, un deputat i-a luat locul, asigurând continuitatea procesului. Competența tribunalului includea crimele împotriva păcii, crimele de război și crimele împotriva umanității.

Potrivit Cartei Curții, poziția oficială a inculpaților ca șefi de stat sau funcționari responsabili nu putea servi drept temei pentru scutirea de răspundere și nu le conferea imunitate. Săvârșirea unei infracțiuni din ordinul unui superior nu îi scutea de răspundere și nu putea servi drept circumstanță atenuantă. A fost prevăzută posibilitatea examinării cazurilor în lipsă (cazul Bormann a fost luat în considerare în lipsă). Acuzaților li s-au acordat toate drepturile la apărare.

Remarcăm în special prevederea privind posibilitatea recunoașterii unui grup sau organizație ca organizație criminală de către tribunal. Pe această bază, autoritățile au dreptul de a aduce fiecare dintre participanți la instanța națională pentru apartenența la o astfel de organizație.

La Tribunalul de la Nürnberg, 12 inculpați au fost condamnați la moarte, șapte la închisoare, iar trei au fost achitați.

Procesul de la Tokyo a fost un proces al criminalilor de război japonezi care a avut loc la Tokyo între 3 mai 1946 și 12 noiembrie 1948 la Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat.

Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat a fost înființat la 19 ianuarie 1946 la Tokyo (Japonia) ca urmare a negocierilor dintre guvernele aliate. La tribunal au fost reprezentate 11 state: URSS, SUA, China, Marea Britanie, Australia, Canada, Franța, Olanda, Noua Zeelandă, India și Filipine.

Pe parcursul procesului s-au desfășurat 818 ședințe de judecată publice și 131 ședințe de judecată; Tribunalul a acceptat 4.356 de probe cu înscrisuri și 1.194 declarații de martori (dintre care 419 au fost audiate direct de tribunal).

Acuzații

Rechizitoriul conținea 55 de capete de acuzare care conțineau acuzații generale împotriva tuturor inculpaților și vinovăția fiecărui individ. Toate acuzațiile au fost combinate în trei grupuri: primul - „Crime împotriva păcii (1-36 puncte); al doilea - crimă (37-52 puncte); al treilea - crime împotriva obiceiurilor de război și crime împotriva umanității (53-55). puncte).

Inculpații și sentințe

Au fost în total 28 de inculpați. Doi au murit în timpul procesului din cauze naturale. Unul a suferit o cădere nervoasă în timpul procesului și a început să se comporte ciudat, dând semne de boală psihică. A fost exclus de pe lista inculpaţilor. Cei șapte inculpați au fost condamnați la moarte prin spânzurare și executați la 23 decembrie 1948 în curtea închisorii Sugamo din Tokyo. 16 inculpaţi au fost condamnaţi la închisoare pe viaţă. Trei au murit în închisoare, restul de 13 au fost grațiați în 1955. 5 judecători au prezentat opinii divergente.

La care au fost judecați criminalii care au preluat Germania și au transformat-o într-o armă pentru comiterea celor mai cumplite crime. Acest proces a fost primul, deoarece înainte de acesta nu existau cazuri în practica juridică de procese ale personalităților politice care au comis agresiune militară împotriva altor țări. Acesta a fost procesul de la Nürnberg. Câteva luni mai târziu, la Tokyo a avut loc un proces similar împotriva criminalilor de război japonezi.

Nürnberg

Procesele de la Nürnberg și Tokyo ale criminalilor de război nu s-au desfășurat asupra participanților obișnuiți la ostilitățile din rândul soldaților sau al ofițerilor, ci mai degrabă asupra celor mai fideli asistenți ai lui A. Hitler. Au fost judecați pentru declanșarea celui mai important și de amploare război, implicând astfel multe țări în el.

La baza primului proces a fost un acord încheiat între statele aliate. Ca urmare, a fost format Tribunalul Militar Internațional. Scopul său a fost să aducă dreptate principalilor naziști.

Procesele de la Nürnberg au durat aproape un an întreg. La 30 septembrie 1946, tribunalul a început să anunțe verdictul, care a fost finalizat abia a doua zi. Aproape toți inculpații aduși în fața tribunalului au fost condamnați la cea mai mare pedeapsă - moartea. Unii indivizi au fost încă norocoși; au fost condamnați la închisoare pe viață. Asociații precum SS și SD, Gestapo și cele mai înalte grade ale Partidului Nazist din Germania au fost clasificate drept criminale, iar membrii lor au primit pedepse severe.

Un total de 12 persoane au fost condamnate la moarte, printre care Rosenberg, Ribbentrop, Goering, Keitel, Kaltenbrunner și alții.

Tokyo

Procesul pentru crime de război de la Tokyo, ca și procesul de la Nürnberg, a făcut dreptate infractorilor celui de-al Doilea Război Mondial, dar în capitala Japoniei. A început pe 3 mai 1946, iar durata sa a fost cu un ordin de mărime mai mare decât tribunalul din Germania. Procesul de la Tokyo a durat mai bine de doi ani și s-a încheiat la 12 noiembrie 1948.

Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat a condamnat la moarte șapte dintre cei mai mari criminali de război, inclusiv ministrul de război, prim-ministrul și generalii de rang înalt ai Țării Soarelui Răsare. Pentru alți criminali, procesul de la Tokyo a adus diverse pedepse cu închisoarea, dintre care șaisprezece condamnări pe viață.

Printre acuzațiile care i-au fost aduse inculpatului s-au numărat pregătirile pentru război, începerea unui război, participarea la acesta, exterminarea de civili, prizonieri și multe alte infracțiuni grave.

Semnificația proceselor de la Nürnberg și Tokyo

Procesul de la Tokyo, similar procesului de la Nürnberg, a fost de o importanță enormă pentru istorie. Ambele tribunale au recunoscut și au stabilit că războiul agresiv pe care l-a început Germania nazistă a fost de cea mai gravă amploare.

În plus, educația a devenit sursa și baza pentru anumite norme juridice utilizate în dreptul internațional. Însele statutele ambelor tribunale, precum și sentințele pe care le-au pronunțat, au fost ulterior aprobate de ONU și, în consecință, principiile acestor documente, în conformitate cu care s-a executat pedeapsa și au fost stabilite elementele infracțiunilor grave, au devenit norme general recunoscute în domeniul dreptului internaţional.

Consecințele proceselor

Datorită proceselor de la Nürnberg și Tokyo, au fost pregătite ulterior procese atât de importante precum Tratatul Universal, care au avut și un impact tangibil asupra diferitelor convenții internaționale, inclusiv Rezoluția împotriva și Convenția privind protecția bunurilor culturale în conflictele militare, precum precum și multe alte documente semnificative.

În 1968, a fost adoptată Convenția ONU, conform căreia nu se aplică termenul de prescripție pentru atragerea răspunderii penale a criminalilor de război. Un astfel de document era necesar în legătură cu încercările frecvente de a opri urmărirea penală a criminalilor naziști individuali.

Concluzie

Internațional și sens istoric procesele care au avut loc după cel de-al Doilea Război Mondial în oraşele Nürnberg şi Tokyo sunt greu de supraestimat. În timpul acestor procese, s-a remarcat că acestea vor rămâne în istorie. Materialul și informațiile obținute în urma acestora vor fi atât de semnificative încât în ​​viitor istoricii se vor întoarce la aceste rezultate pentru a afla adevărul. În același timp, procesele din anii patruzeci vor deveni un fel de avertisment pentru politicieni și conducerea tuturor statelor lumii.

La 19 ianuarie 1946, din ordinul generalului american Douglas MacArthur, a fost format la Tokyo un tribunal militar internațional pentru Orientul Îndepărtat. , care a acceptat capitularea Japoniei la bordul navei de luptă Missouri, propusese anterior împărțirea statului în părți separate între țările învingătoare - dar planul nu a fost niciodată implementat.

generalul Douglas MacArthur

Wikimedia Commons

Tribunalul a inclus reprezentanți ai 11 puteri: URSS, SUA, China, Marea Britanie, Australia, Canada, Franța, Țările de Jos, Noua Zeelandă, India și Filipine.

Țările sperau că, datorită Procesului de la Tokyo, o nouă ordine democratică va fi instituită în Japonia, militarismul imperial va fi eradicat și sentimentele naționaliste vor dispărea.

Judecă din Uniunea Sovietică A vorbit generalul-maior Ivan Zarianov. Documentele stocate în arhivele rusești indică faptul că Zaryanov a primit instrucțiuni directe de la Biroul Politic și personal de la Stalin.

Războiul Rece și Politica Pinpricks

Procesul de la Tokyo a început pe 3 martie într-o clădire deținută anterior de Armata Imperială Japoneză. Și la începutul lunii aprilie, o delegație sovietică a sosit la Tokyo, ai cărei membri ulterior s-au plâns adesea de o primire rece. „Am fost copleșiți de un anumit sentiment de nedumerire că ne-a întâmpinat un soldat simplu, dar și cu buzele libere, înalți reprezentanți ai marelui stat sovietic, care au sosit în cadrul a două nave de război”, își amintește căpitanul. „Dezamăgirile noastre s-au intensificat și mai mult când a trebuit să așteptăm cinci ore întregi în loc de o oră promisă. Stând la bordul fregatei și observând marea și aerul, unde, după cum ni s-a părut nouă, americanii au navigat sfidător cu nave și au zburat cu avioane, subliniind parcă poziția lor dominantă în Japonia.

Am considerat faptul întârzierii noastre ca o lipsă de respect demonstrativă față de delegația noastră, ca o manifestare a „politicii înțepăturii de ace” realizată cu cunoștința celor mai înalte autorități americane în raport cu reprezentanții sovietici. A început o atmosferă nouă" război rece».

În cele din urmă, la ora cinci, piloți civili japonezi, însoțiți de marinari americani, au sosit pe navele noastre și, după ce au discutat câteva minute cu căpitanii, ne-au escortat navele până în portul Tokyo.

Erau 29 de japonezi în bancă. Printre ei se numără fostul ministru al Culturii și generalul armatei imperiale Sadao Araki, considerat un expert de seamă în Uniunea Sovietică și un oponent fanatic al comunismului; filosof și jurnalist Shumei Okawa, care a fost un propagandist activ al ideilor de militarism în timpul războiului. Apropo, din cauza faptului că Okawa va da semne de boală fizică în timpul procesului, va fi declarat nebun și exclus de pe lista inculpaților.

În 1950, Shumei a publicat prima traducere japoneză a Coranului.

De asemenea, stătea în bancă Mamoru Shigemitsu, primul reprezentant al Japoniei în 1938, care în 1938 a fost unul dintre inițiatorii Bătăliilor Khasan - o serie de ciocniri între Armata Imperială Japoneză și Armata Roșie din cauza disputei Japoniei cu privire la proprietatea teritoriul de lângă lacul Khasan și râul Tumannaya. Ca urmare a luptei, trupele sovietice și-au îndeplinit sarcina atribuită de a proteja granița de stat a URSS și de a învinge unitățile inamice. Și despre Mamoru Shigemitsu a fost compusă următoarea vorbă:

„Nu pot trece granițele,
Nu ne călca iarba,
Nu fiți vicleni, Shigemiți,
Înoți puțin adânc!”

„Nerăbdător să se împrietenească cu americanii”

Pe parcursul procesului s-au desfășurat 818 ședințe de judecată publice și 131 ședințe de judecată; rechizitoriul final a constat în 55 de capete de acuzare. Ca și în timpul proceselor de la Nürnberg, toate acuzațiile au fost împărțite în trei categorii - A, B și C. Contul A, folosit doar împotriva conducerii celei mai înalte a Japoniei, includea crime împotriva umanității, planificarea și purtarea războiului agresiv. Categoria B a inclus acuzații de ucidere în masă, în timp ce Categoria C a inclus acuzații de crime împotriva obiceiurilor de război și crime împotriva umanității.

În timpul procesului, ministrul de externe Yosuke Matsuoka, care a susținut începerea imediată a războiului Japoniei împotriva URSS, și amiralul Osami Nagano au murit.

Ofițerii care l-au interogat pe Nagano l-au descris ca fiind „cooperant”, „însuflețit”, „deștept” și „dornic să se împrietenească cu americanii”.

„Japonia este o țară divină”

„Prin verdictul Tribunalului Militar Internațional de la Tokyo au fost condamnați: șapte - Tojo, Itagaki, Hirota, Matsui, Doihara, Kimura, Muto - la moarte prin spânzurare; șaisprezece - la închisoare pe viață și doi (Togo și Shigemitsu) - la diferite termene de închisoare”, a scris Anatoly Nikolaev. „Condamnarea a șapte persoane condamnate la moarte prin spânzurare a fost executată în noaptea de 22-23 decembrie 1948, între orele 0.00 și 0.30, în curtea închisorii Sugamo din Tokyo”.

Judecătorii l-au numit pe Hideki Tojo pe „criminalul de război numărul unu”, un politician și lider militar care este adesea considerat responsabil pentru intrarea țării în cel de-al doilea război mondial. razboi mondial de partea blocului nazist.

Yuko, nepoata unui criminal spânzurat, își va justifica ulterior bunicul și va spune că Japonia nu a fost agresorul, iar Hideki este doar vinovat pentru că a permis înfrângerea în război.

„Aliații au provocat Marele Război din Asia de Est și eu l-am luptat, fără de ales, pentru supraviețuirea națiunii și pentru autoapărarea națională”, a scris Tojo în testamentul său. „Deși țara noastră a fost, din păcate, învinsă de aceste țări, motivul pentru care trăim în această țară nu poate fi negat”. Japonia este o țară divină. Vă doresc să aveți încredere în soarta Imperiului și să aștept cu nerăbdare momentul în care această dificultate va fi depășită prin eforturi comune devotate. Mi-aș dori să răsară soarele..."

- prizonier al japonezilor

Verdictul de 1.214 pagini a fost citit între 4 noiembrie și 12 noiembrie 1948. Cu toate acestea, după anunț, a devenit clar că nu toți reprezentanții legii au fost de acord cu decizia tribunalului. Astfel, a fost exprimată în mod activ opinia că împăratul Hirohito ar trebui judecat ca criminal de război. Cu toate acestea, generalul Douglas MacArthur a insistat ca Hirohito să rămână ca împărat și simbol al unității națiunii japoneze.

„Niciun conducător nu are dreptul să declanșeze mai întâi un război penal și apoi să ceară justificare legală pe motiv că altfel viața lui ar fi în pericol”, indignat președintele tribunalului, judecătorul austriac William Webb.

Însă judecătorul olandez Bert Roling a pledat pentru atenuarea pedepsei pentru criminalii japonezi. Potrivit lui Rowling, procesul ar fi trebuit să fie condus nu numai de reprezentanții țărilor învingătoare, ci și de partide neutre, precum și de japonezii înșiși. Bert a fost preluat de Radhabinod Pal, un judecător din India britanică. Pal a susținut că toți acuzații ar trebui achitați. Potrivit lui Pal, tribunalul nu este legal pentru că se bazează pe simțul dreptății al câștigătorului. În plus, potrivit judecătorului, multe dintre mărturii au fost denaturate de martori „ostili”.

Apropo, în 1966, împăratul Japoniei i-a acordat lui Pal Ordinul Comorii Sacre. Iar după moartea judecătorului din Japonia, în cinstea sa au fost ridicate monumente la Templul Yasukuni din Tokyo și la Templul Ryozen Gokoku Jinja din Kyoto.

Colonelul Delfin Jaranilla, un judecător din Filipine, s-a certat cu Bert și Pal. „Sentința instanței este prea blândă, nu este indicativă, nu este proporțională cu gravitatea crimelor”, a crezut Dolphin. Filipinezul știa direct despre gravitatea crimelor - în timpul războiului el însuși a fost prizonierul japonezilor.

Este important ca Procesele de la Tokyo (ca Nürnberg) să fi fost criticate de mai multe ori din mai multe motive. De exemplu, s-a exprimat opinia că este incorect să se desfășoare proceduri judiciare în numele părții vătămate. În plus, acuzatorii ar putea fi judecați în același mod ca și acuzații: de exemplu, pentru bombardamentele atomice de la Hiroshima și Nagasaki, clauza „Crime împotriva umanității” ar putea fi ușor aplicată Americii.

De la închisoare la ONU

Soarta ulterioară a unora dintre acuzați este interesantă: de exemplu, Mamoru Shigemitsu, condamnat la șapte ani de închisoare, a fost eliberat după patru ani și șapte luni. După eliberare, Mamoru a devenit vicepreședinte, precum și ministru al Afacerilor Externe, conducând partea japoneză în negocierile privind restabilirea relațiilor diplomatice cu URSS.

Adevărat, negocierile s-au dovedit a fi nereușite, în special datorită faptului că țările aveau opinii diferite cu privire la soarta Insulelor Kurile.

În plus, Shigemitsu a participat la negocierile pentru revizuirea Tratatului de Securitate Japonia-SUA și a devenit, de asemenea, primul reprezentant al Japoniei la ONU.

Koichi Kido, unul dintre cei mai influenți politicieni din Japonia în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, care a fost anterior ministru al Educației, ministru al bunăstării publice și ministru al Afacerilor Interne, a fost de asemenea eliberat anticipat. După ce a fost eliberat din închisoare, Kido a plecat să locuiască în stațiunea Oiso. Câțiva ani mai târziu, fostul prizonier și-a publicat jurnalele, care s-au vândut în număr mare. Din punct de vedere al semnificației, notele lui Kido au fost comparate cu memoriile lui Albert Speer, arhitectul personal al lui Hitler, care și-a scris memoriile într-o celulă de închisoare pe hârtie igienică și ambalaje de tutun.

La 3 mai 1946, Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat (1110) a început să lucreze la Tokyo. Acesta a fost al doilea proces al principalilor criminali de război responsabili de declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial. Primul proces internațional - al criminalilor de război germani - a început la 20 noiembrie 1945 la Nürnberg (1111).

Acum a venit ceasul răzbunării pentru agresorii japonezi. Militariștii, care visau să stabilească dominația lumii împreună cu partenerii lor pe axă cu prețul stăpânirii teritoriilor străine, moartea și înrobirea altor popoare și care se închipuiau purtători ai celor mai înalte valori spirituale, s-au prezentat în fața curții națiunilor. .

Cererea pentru judecarea criminalilor de război japonezi a fost formulată în Declarația de la Potsdam privind capitularea necondiționată a Japoniei. Punctul 10 al acestei declarații spunea: „Nu căutăm să-i înrobizăm pe japonezi ca rasă sau să-i distrugem ca națiune, dar trebuie să se facă dreptate severă tuturor criminalilor de război, inclusiv celor care au comis atrocități împotriva prizonierilor noștri de război” ( 1112).

Puterile care au semnat și au aderat la Declarația de la Potsdam au considerat pedeapsa echitabilă a criminalilor de război japonezi ca o condiție importantă pace durabilă, democratizarea statului și sistem politic Japonia. Ei au declarat: „Puterea și influența acestora trebuie eliminate pentru totdeauna. care a înșelat poporul japonez și l-a condus pe calea dominației mondiale, pentru că noi credem că pacea, securitatea și dreptatea sunt imposibile până când militarismul iresponsabil este alungat din lume” (1113).

Astfel, Declarația de la Potsdam a pus bazele pentru crearea Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat. Prin semnarea actului de predare necondiționată la 2 septembrie 1945, Japonia a acceptat pe deplin termenii declarației și s-a angajat că „guvernul japonez și succesorii săi vor implementa cu onestitate termenii Declarației de la Potsdam” (1114).

O etapă importantă pe calea aducerii dreptății criminalilor de război japonezi a fost reuniunea de la Moscova a miniștrilor de externe ai URSS, SUA și Marea Britanie, desfășurată în perioada 16 - 26 decembrie 1945, la care s-a hotărât încredințarea punerii în aplicare a tuturor măsurile necesare pentru implementarea condițiilor de capitulare, ocupare și control asupra Japoniei și, prin urmare, privind pedepsirea criminalilor de război japonezi, către comandantul suprem al puterilor aliate din Japonia. De asemenea, China s-a alăturat acestei decizii.

Cu toate acestea, nici Declarația de la Potsdam, nici actul de predare necondiționată a Japoniei, nici deciziile Conferinței miniștrilor de externe de la Moscova nu au dezvoltat forme specifice de implementare a justiției. Aceste forme au fost determinate în cadrul negocierilor diplomatice dintre nouă state interesate - URSS, SUA, Marea Britanie, China, Franța, Australia, Canada, Noua Zeelandă și Țările de Jos, care au ajuns la un acord privind înființarea Tribunalului Militar Internațional. Reprezentanții acestor state au devenit parte din ea. Ulterior, India și Filipine s-au alăturat acordului.

La 19 ianuarie 1946, Comandantul Suprem Aliat din Japonia, MacArthur, a emis un ordin de instituire a Tribunalului Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat și a aprobat statutul acestuia. Sarcina tribunalului era să organizeze „un proces și o pedeapsă corectă și rapidă a principalilor criminali de război din Orientul Îndepărtat” (1115).

Carta Tribunalului de la Tokyo a încorporat cele mai importante prevederi ale statutului Tribunalului de la Nürnberg. Cu toate acestea, spre deosebire de acesta din urmă, principiul parității, adică participarea egală a țărilor la organizarea și desfășurarea procesului, nu a fost respectat. Dacă la Nürnberg membrii tribunalului alegeau președintele de comun acord, procurorii principali au distribuit responsabilitățile pentru sprijinirea urmăririi penale și prin acord, iar procesul s-a desfășurat în patru limbi (în funcție de numărul de țări participante la proces ), apoi la Tokyo totul era diferit.

Statutul a fost întocmit de avocații americani în conformitate cu regulile de procedură anglo-saxonă, iar unele aspecte foarte semnificative ale procesului judiciar s-au dovedit a nu fi acoperite nici de statut, nici de regulile de procedură. Problemele apărute în cursul procedurii judiciare au fost soluționate ca și cum cauza ar fi fost judecată de o instanță engleză sau americană.

Comandantului Suprem MacArthur i s-au acordat puteri extrem de largi. El a numit președintele, procurorul șef și membrii tribunalului dintre reprezentanții propuși de statele care au semnat actul de predare, precum și India și Filipine. Avea dreptul să facă naveta sau să schimbe cumva pedeapsa, dar nu să majoreze pedeapsa. Limbile oficiale ale procesului au fost doar japoneză și engleză. Americanii au căutat să sublinieze că prioritatea în înfrângerea Japoniei le aparține și au ocupat poziții cheie la Procesul de la Tokyo.

Comunitatea mondială progresistă și poporul Japoniei, care au devenit primele victime ale militarilor, au salutat vestea procesului cu aprobare. Ideea de a pedepsi criminalii de război a fost populară printre japonezi. La mitingurile organizate de Partidul Comunist și de organizațiile de stânga din Japonia, au fost întocmite liste extinse cu responsabilii de declanșarea războiului.

La 3 mai 1940, în clădirea fostului Minister de Război a avut loc prima ședință a Tribunalului Internațional. Membrii tribunalului au fost: din URSS - membru al colegiului militar al Curții Supreme a URSS generalul I. M. Zaryanov, din Statele Unite ale Americii - fost procuror militar șef al armatei americane generalul M. Kramer, din China - Președinte al Comisiei de Afaceri Externe a Legislativ Yuan Mei Zhou-ao , din Marea Britanie - membru al Curții Supreme W. Patrick, din Franța - procuror clasa I A. Bernard, din Australia - președinte al Curții Supreme din Queensland W. Webb, din Olanda - membru al tribunalului orașului Utrecht, profesor la Universitatea Utrecht B. Rolling, din India - profesor universitar R. Pal, din Canada - membru al Curții Supreme S. McDougall, din Noua Zeelandă - membru al Curtea Supremă E. Northcroft, din Filipine - membru al Curții Supreme D. Jaranilla. Judecătorul australian Webb a fost numit președinte al Tribunalului Internațional, iar judecătorul american J. Kinap a fost numit procuror șef (tot procurorul SUA).

Fiecare țară participantă la tribunal a oferit mai mulți avocați ca procurori suplimentari. Din URSS, acuzarea a fost reprezentată de: Membru corespondent al Academiei de Științe URSS S. A. Golupsky, Consilieri de stat în justiție A. N. Vasiliev și L. N. Smirnov. Din China, procurorul suplimentar a fost procurorul șef al Curții Supreme din Shanghai, Xiang Zhe-chun, din Marea Britanie - fost membru avocat parlamentar A. Comins-Carr (procuror-șef adjunct), din Franța - procuror șef la tribunalul de juriu al departamentului Seine-et-Marne R. Oneto, din Australia - membru al Curții Supreme din Queenslapd, A. Mansfield, din Olanda - membru al tribunalului special de la Haga V. Bergerhoff-Mulder, din Canada - adjunct al șefului Departamentului Judiciar Militar al Armatei Canadei, generalul de brigadă G. Nolan, din Noua Zeelandă - procurorul general al Curții Supreme R. Quilliam, din Filipine - Membru al Congresului filipinez maior P. Lopez, din India - G. .Menon.

Apărarea a fost reprezentată de 79 de avocați japonezi și 25 de avocați americani. Participarea avocaților americani la proces a fost motivată de incompetența avocaților japonezi în procedura juridică anglo-saxonă. Dacă la procesele de la Nürnberg fiecare acuzat avea câte un apărător, atunci la Tokyo - trei sau patru.

28 de persoane care au dezvoltat și dus la îndeplinire politica de agresiune au fost aduse în fața justiției. Majoritatea acuzaților erau militari profesioniști, strâns asociați cu „zai-batsu” și cercurile instanțelor. Fiecare inculpat în 1928 - 1945 (perioada acoperită de rechizitoriu) a deținut diverse poziții de conducere în timp ce a participat activ la implicarea Japoniei în război.

Dar nu toți autorii au ajuns în bancă. Reprezentanții celor mai mari monopoluri japoneze care finanțau și dirijau agresorii nu au fost aduși în fața justiției, deși procuratura sovietică a insistat asupra acestui lucru. Acest lucru s-a explicat în primul rând prin faptul că procesele de monopol au compromis sistemul capitalist prea mult și ar putea avea ca rezultat încercări ale imperialismului, care au dat naștere la războaie de cucerire. Politicienii burghezi nu au putut permite acest lucru să se întâmple. Cu toate acestea, faptele referitoare la rolul monopolurilor în declanșarea războiului au fost atât de elocvente încât avocații burghezi nu au îndrăznit să tacă despre ele. În verdictul instanței, reprezentanții capitalului monopolist apar în mod repetat, dar fără chip: „industriali”, „zaibatsu”, „bancheri”.

Prim-miniștrii japonezi de diferiți ani, K. Koiso, H. Tojo, K. Hiranuma, K. Hirota, viceprim-ministrul N. Hoshino, miniștrii de război S. Araki, S. Itagaki, D. Minami, S. au apărut înainte tribunalul Hata, viceministrul de război H. Kimura, miniștrii navalei O. Nagano, S. Shimada, viceministrul navalului T. Oka, comandantul forțelor japoneze din China Centrală I. Matsui, șefii Biroului pentru afaceri militare al ministerului de Război A. Muto, K. Sato, membru al Consiliului Militar Suprem K. Doihara, șeful Statului Major General al Armatei I. Umozu, miniștrii de externe I. Matsuoka, M. Shigemitsu, S. Togo, diplomații H. Oshima , T. Shiratori. Ministrul Finanțelor O. Kaya, organizatorul mișcării de tineret fasciste K. Hashimoto, ideologul fascismului japonez S. Okawa, Lord Privy Seal K. Kido, Președintele Comitetului de Planificare din cadrul Cabinetului de Miniștri T. Suzuki.

Acuzații au fost acuzați că au conspirat cu Germania și Italia pentru „a asigura dominația și exploatarea restului lumii de către țările agresive” (1116). Folosind toate mijloacele, inculpații „au intenționat și de fapt au planificat, pregătit, lansat și purtat războaie de agresiune”, se spune în rechizitoriu, „împotriva Statelor Unite ale Americii, Republica Chineza, Commonwealth-ul Britanic al Națiunilor și Irlanda de Nord, Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste, Australia, Canada, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos, Noua Zeelandă, India, Filipine și alte popoare iubitoare de pace, cu încălcarea dreptului internațional, tratate, obligații și asigurări... cu încălcarea legilor și obiceiurilor războiului...” (1117).

Au fost depuse 55 de rechizitori, împărțite în trei grupe: a) „Infracțiuni contra păcii”, care au inclus pregătirea și declanșarea războaielor agresive care au încălcat dreptul internațional; b) „Omor”, în care inculpații au fost acuzați de uciderea personalului militar și a civililor în timpul izbucnirii unor acțiuni militare ilegale și alte crime cu încălcarea legilor și obiceiurilor de război general acceptate (execuția prizonierilor de război, masacrele de civili) ; c) „Crimele de război și crimele împotriva umanității”, care includ tratamentul inuman al prizonierilor de război și internaților civili (1118).

Întrebați dacă inculpații pledează vinovați, toți au răspuns negativ. Pe 3 iunie, procuratura a început să prezinte dovezi ale vinovăției inculpaților, care au inclus mărturii orale și scrise ale martorilor și inculpaților, probe documentare și materiale. Au apărut dificultăți semnificative cu probele documentare. Dacă criminalii germani nu au avut timp să distrugă originalele celor mai importante documente și au căzut în mâinile Aliaților, atunci în Japonia a fost distrusă aproape toată documentația care i-ar putea expune pe militariști în comiterea de crime.

Verdictul tribunalului se referă în mod repetat la aceste acțiuni care vizează ascunderea atrocităților. Mai jos este un extras din hotărârea referitoare la documentația de la secțiunea „Atrocități”.

„Când a devenit evident că Japonia va fi forțată să se predea, s-au făcut eforturi organizate pentru a arde sau a distruge în alt mod toate documentele și alte dovezi referitoare la maltratarea prizonierilor de război și a internaților civili. La 14 august 1945, ministrul japonez de război a ordonat tuturor cartierelor generale ale armatei să distrugă imediat prin arderea tuturor documentelor secrete. În aceeași zi, șeful jandarmeriei a transmis diferitelor secții de jandarmerie instrucțiuni în care detaliau metodele de distrugere efectivă a unor cantități mari de documente prin arderea acestora. Șeful Diviziei lagărelor de prizonieri de război (Departamentul de administrare a prizonierilor de război al Biroului pentru Afaceri Militare) a trimis o telegramă circulară șefului de stat major al armatei japoneze de pe insula Taiwan pe 20 august 1945, în care a declarat : „Cu documente care pot fi nefavorabile pentru noi dacă cad în mâinile inamicului, ele ar trebui să fie tratate în același mod ca documentele secrete, iar după utilizare trebuie distruse.” Această telegramă a fost trimisă Armatei Japoneze din Coreea, Armatei Kwantung, Armatei din China de Nord, Hong Kong, Borneo, Thailanda, Malaya și Java. În această telegramă, șeful departamentului lagărelor de prizonieri a făcut următoarea declarație: „Personalul care a maltratat prizonierii de război și internații civili sau este tratat cu mare nemulțumire are, prin urmare, permisiunea să se mute imediat într-o altă locație sau să dispară fără un urmă” (1119 ) .

Cu toate acestea, o căutare amănunțită a documentelor, precum și utilizarea corespondenței extrem de secrete japonez-germane la dispoziția agențiilor de informații ale statelor aliate, au contribuit la pregătirea unor probe convingătoare care au dezvăluit și dezvăluit destul de pe deplin activitățile criminale ale inculpaților. Procuratura a prezentat dovezi ample ale pregătirii opiniei publice japoneze pentru război: educarea tineretului în spiritul așa-numitelor „tradiții samurai”, diseminarea ideilor despre superioritatea „rasei Yamato” asupra altor popoare, misiune, care urma să pună în aplicare principiul „hakko ichiu” (crearea unui imperiu colonial sub stăpânirea japoneză). S-a dovedit că în țară erau înființate organizații politice profasciste, iar actele teroriste au fost comise împotriva unor personalități politice antipatice de militariști.

Procuratura a prezentat tribunalului numeroase documente care dovedesc intensitatea pregătirilor militare ale Japoniei: creșterea constantă a dimensiunii armatei, crearea instituției războiului total, introducerea unei legi privind mobilizarea generală și restructurarea industriei în în conformitate cu nevoile războiului.

Primul act de agresiune al Japoniei a fost ocuparea Manciuriei. Până în 1928, a remarcat procuratura, Japonia a obținut o influență semnificativă în această țară, iar după ce cabinetul lui G. Tanaka a venit la putere, Manciuria a fost ocupată și a fost creat un guvern marionetă în ea (1120). În anii următori, agresiunea în China a continuat. În teritoriile ocupate, autoritățile japoneze au dus o politică de teroare și represiune.

Procurorul Xiang Zhe-chun, care a prezentat dovezi cu privire la atrocitățile japoneze din China, a remarcat că în zonele ocupate din China au avut loc crime și masacre, tortură, violență și jaf pe parcursul întregii perioade, 1937-1945. După căderea Nanjing-ului , când chinezii Trupele au încetat să reziste și orașul a fost complet sub controlul armatei japoneze a generalului Matsui, a început o orgie sălbatică de violență și crime. A continuat fără încetare mai mult de patruzeci de zile. „Înaltul comandament și guvernul japonez au fost informați despre aceste atrocități comise continuu de soldații japonezi. În ciuda notificărilor și protestelor frecvente, atrocitățile au continuat. Acesta a fost sistemul japonez de război” (1121).

În urmărirea obiectivului de a suprima voința poporului chinez de a rezista, japonezii au promovat producția de droguri. Fondurile primite din implementarea lor au fost folosite pentru a finanța extinderea militară. Când a prezentat problema agresiunii economice în China, acuzarea a afirmat că Japonia a luat în posesie „aproape toate mineralele și materiile prime valoroase din Manciuria și China” (1122).

După ce au ocupat Indochina, care era importantă strategic și bogată în materii prime după capitularea Franței, agresorii japonezi au început pregătirile pentru acapararea țărilor din Mările Sudului.

Pe 7 decembrie 1941, Japonia a căzut în baza navală americană Pearl Harbor din Insulele Hawaii, iar apoi în posesiunile americane și britanice din Oceanul Pacific. A existat și un atac asupra Indiilor Olandeze. Pe baza unor fapte, s-a demonstrat că, deși Olanda a fost prima care a declarat război Japoniei, agresiunea a fost comisă de aceasta din urmă.

8 al documentului, intitulat „Planul preliminar de politică față de regiunile sudice” și marcat „extrem de secret”, s-a afirmat că, în prima etapă a agresiunii Japoniei în regiunile sudice, sarcina era să pună mâna pe Indochina Franceză și Indiile Olandeze. India de Est, Birmania Britanică și coloniile britanice din strâmtoarea Malacca, inclusiv Singapore (1123). Deja în ianuarie 1941, a fost dat un ordin pentru o monedă specială de ocupație pentru Indiile olandeze, a cărei primă emisiune a fost făcută în martie.

Procuratura sovietică a prezentat probe la secțiunea „Agresiunea japoneză împotriva URSS. Procurorul S. A. Golunsky a remarcat că agresiunea împotriva Uniunii Sovietice nu poate fi înțeleasă și evaluată izolat de contextul istoric pe care s-a dezvoltat. Prin urmare, s-a concentrat asupra evenimentelor legate de intervenția japoneză în Orientul Îndepărtat din 1918 - 1922. Procurorul a subliniat că, deși japonezii nu au reușit să cucerească teritoriul sovietic la acea vreme, „visul acestui lucru a continuat să trăiască printre militarii japonezi și politicienii imperialiști japonezi până de curând și a motivat o serie întreagă de acțiuni lor agresive...” ( 1124). Golunsky și-a amintit și de atacul perfide asupra Port Arthur, comparându-l cu atacul de la Pearl Harbor: „Același atac brusc fără o declarație de război sub acoperirea negocierilor care aveau loc la acel moment. Aceasta nu este o coincidență, dar aceasta este metoda politicii agresive japoneze, aceasta este doctrina militară japoneză pe care au fost antrenate generații întregi de ofițeri japonezi” (1125).

Caracterizând politicile interne ale Germaniei, Italiei și Japoniei, Golunsky a remarcat principalele trăsături inerente regimurilor acestor țări: teroarea și predicarea naționalismului.

Reprezentantul sovietic a împărțit perioada acoperită de acuzație în patru părți logice (etape), subliniind că scopurile agresiunii au rămas întotdeauna neschimbate, dar fiecare perioadă de timp a fost caracterizată de trăsături specifice. Astfel, în prima etapă (din 1928 până în toamna anului 1931), a fost dezvăluită dorința Japoniei de a câștiga o rampă de lansare pentru un atac asupra URSS. Sarcina principală în cea de-a doua etapă (din toamna anului 1931 până în 1936) a fost transformarea Manciuriei într-o trambulină militară și încheierea unei alianțe militaro-politice cu Germania împotriva URSS, iar mai târziu Italia i s-a alăturat. În cea de-a treia etapă (din 1937 până la izbucnirea războiului în Europa), a avut loc o nouă apropiere a celor trei puteri, exprimată în încheierea unui pact tripartit, care a oficializat în cele din urmă conspirația lor agresivă împotriva altor state. În ultima etapă (din toamna anului 1939 până la capitularea Japoniei), militariştii, încrezători în victoria Germaniei, au aşteptat un moment oportun pentru a ataca URSS, iar după înfrângerea acesteia au încercat să evite capitularea necondiţionată.

Pe baza unui număr mare de documente, avocații sovietici au identificat orientarea antisovietică a politicii agresive a Japoniei, având în vedere scanare amanuntita natura sa agresivă. Procuratura a prezentat dovezi solide ale vinovăției inculpaților și a urmărit rolul fiecăruia în formarea și implementarea cursului agresiv pe care l-a urmat Japonia. Printre acuzați, probabil figura principală a procesului a fost liderul militariștilor japonezi, fostul prim-ministru Tojo, ale cărui opinii fasciste nu au lăsat îndoieli. Ocupând posturile de șef de stat major al armatei Kwantung în 1937, ministru de război în 1940 și prim-ministru din decembrie 1941 până în iulie 1944, a jucat un rol important în transformarea Japoniei într-un focar de tensiuni în Orientul Îndepărtat, iar apoi pentru a declanșa război împotriva altor state. Tojo a continuat să-și apere părerile la proces, fără să se pocăiască de nimic.

Printre inculpați se număra unul dintre cei mai bătrâni oameni de stat, fostul prim-ministru Hiranuma, care s-a bucurat de o influență enormă în cercurile conducătoare ale Japoniei. Promotor al opiniilor fasciste, care a condus una dintre cele mai influente organizații fasciste („Kokuhonsha”), a fost direct responsabil pentru izbucnirea războiului împotriva Chinei, SUA, Commonwealth-ului Națiunilor Britanice și pentru acțiunile agresive împotriva MPR și URSS în 1939. Acuzații aparțineau cercurilor conducătoare ale Japoniei, iar numele lor, după cum a demonstrat acuzarea, erau strâns asociate cu diferite etape ale agresiunii japoneze. Procuratura și-a prezentat probele timp de 160 de zile.

La 24 februarie 1947, apărarea a început să prezinte probe. Comportamentul ei, precum și întregul curs al activității tribunalului, a fost foarte influențat de schimbarea situației internaționale. Se apropiau vremurile Războiului Rece, când Statele Unite în politica sa s-au îndepărtat de cooperarea cu URSS, ceea ce a dus la o deteriorare a relațiilor americano-sovietice. Pentru țările capitaliste, Germania și Japonia nu mai reprezentau o amenințare, în timp ce întărirea poziției Uniunii Sovietice, creșterea autorității acesteia, transformările democratice în țările din Europa Centrală și de Sud-Est, multe dintre acestea se îmbarcau în calea dezvoltării socialiste și creșterea mișcării de eliberare națională în colonii au provocat o mare anxietate și îngrijorare în rândul conducerii americane.

Mulți oameni de stat și lideri militari ai Statelor Unite au văzut deja Japonia ca un aliat în viitoarea luptă împotriva URSS și au căutat să o transforme într-un instrument al politicii antisovietice, anticomuniste. Cu toate acestea, la acel moment au fost forțați să țină cont de condiții obiective: nu trecuse prea mult timp de la sfârșitul războiului și schimbarea bruscă de la idealurile pentru care au luptat oamenii progresiști ​​din întreaga lume și a căror implementare era de așteptat, la politica de reacție internațională nu a fost ușor.

Caracteristică în acest sens este opinia lui MacArthur, care a avut mari oportunități de a influența cursul procesului. „Declarația de la Potsdam”, a scris el în memoriile sale, „conținea și o clauză de epurare care impunea ca toți japonezii care au participat activ la activități militariste și ultranaționaliste înainte de război să fie îndepărtați din serviciu civilși sunt lipsiți de orice influență politică. M-am îndoit puternic de înțelepciunea acestei măsuri, deoarece a dus la scoaterea din serviciu a multor administratori capabili, care ar fi greu de înlocuit în construirea unei noi Japonii. Am început epurarea cu un minim de brutalitate, dar aceasta a fost singura problemă care a avut sprijin din partea poporului japonez” (1126).

În timpul procesului de la Tokyo, apărarea, profitând de înrăutățirea situației internaționale și de întărirea sentimentelor de reacție în cercurile conducătoare ale țărilor capitaliste, a încercat prin toate mijloacele să-i achite pe inculpați. Avocații americani, care erau considerați asistenți ai japonezilor, dar de fapt îi conduceau, au dat dovadă de o mare activitate. Imediat după depunerea rechizitoriului, apărarea a solicitat casarea acestuia, iar atunci când tribunalul a respins această cerere, apărarea a cerut casarea capturilor din rechizitoriu sau excluderea anumitor inculpați din rechizitoriu.

În efortul de a discredita sarcinile cu care se confruntă tribunalul, apărarea pe tot parcursul procesului a pus sub semnul întrebării competența tribunalului. În discursul de deschidere al apărării, avocatul japonez I. Kiose a afirmat că „nici în 1928 și nici după aceea nu au existat astfel de principii de drept internațional care să impună responsabilitatea personală pentru acțiunile politice persoanelor care acționează în numele unui stat care își exercită drepturile la suveranitate. ” (1127) . Într-un discurs al avocatului japonez K. Takayanagi, s-a încercat contestarea competenței tribunalului de a judeca criminalii de război japonezi pe motiv că tribunalul era compus din reprezentanți ai puterilor învingătoare. Tribunalul a respins această parte a discursului.

Ulterior, dorind să-și salveze inculpații de pedeapsa pentru infracțiuni săvârșite în multe feluri asemănătoare cu ale lui Hitler, același Takayanagi, explicând motivele crimelor comise de cadrele militare germane și japoneze, a declarat cinic: „Acest tip de acțiune nu poate fi decât o reflectare. de caracteristici naţionale sau rasiale. Crimele, nu mai puțin decât cele mai mari opere de artă, pot exprima trăsături caracteristice care reflectă moravurile unei rase...” (1128) Potrivit avocatului, inculpații au întruchipat trăsăturile caracteristice ale „rasei Yamato” și ale „rasei nordice”. ”, care nu i-a putut compromite. Mai degrabă, dimpotrivă, protecția a venit din proprietățile deosebite înalte ale acestor rase, care le-au plasat „dincolo de bine și de rău”.

Apărarea nu s-a oprit la cele mai grosolane distorsiuni ale realității. În special, deja menționatul Kiose a afirmat că acuzarea a înțeles greșit termenul „nouă ordine în Asia de Est”, care, se dovedește, însemna „respect pentru independența fiecărei țări, nu a inclus niciodată ideea cuceririi lume și nu are nimic de-a face cu limitarea libertății individuale” (1129) . Apărătorul a negat atât agresivitatea politicii externe a Japoniei, cât și responsabilitatea acesteia pentru izbucnirea ostilităților în iulie 1937, afirmând fără rușine că China este vinovată de declanșarea ostilităților, iar Japonia, dimpotrivă, a aderat la o politică pașnică (1130).

Încercând să joace pe sentimentele anticomuniste, mulți avocați au susținut că Japonia a purtat războiul nu în scopuri agresive, ci de dragul protecției împotriva comunismului și „japonezii se temeau pe bună dreptate de răspândirea comunismului, a cărui pătrundere în Asia a dus la o perturbare a păcii și ordinii” (1131). Actele criminale ale militariștilor japonezi în China au fost explicate și prin „teama rezonabilă și justificată de răspândirea comunismului mondial” (1132). Nici pactul încheiat de Germania, Japonia și Italia nu a fost numit agresiv, ci defensiv și vizat împotriva răspândirii comunismului în Europa și Asia. Discursurile unor avocați au fost deschis sfidătoare. Avocatul apărării O. Cunningham, ale cărui documente nu au fost acceptate din cauza lipsei de încredere, a acuzat tribunalul că „nu dorește să adere la... linie politică SUA” (1133).

Apărătorii A. Lazarus, B. Blakeney și alții au negat orientarea antisovietică politica externa Japonia. Ei au numit agresiunea japoneză de la Lacul Khasan și de pe râul Khalkhin Gol incidente obișnuite la graniță și planurile detaliate pentru un atac asupra URSS, precum și acțiunile agresive din Manciuria, Coreea și Oceanul Pacific, drept defensive. Prezentând negrul ca alb, apărarea a încercat să înfățișeze cursul agresiv al Japoniei drept „iubitor de pace” și „corect”, iar prin eforturile avocaților, Tojo, Kido și Shigemitsu au fost ridicați la rangul de „luptători pentru pace”.

Martorii apărării au fost prinși în mod repetat în minciuni, ceea ce a fost chiar consemnat în verdictul tribunalului. Ei „au dat răspunsuri verbose, ambigue și evazive care au stârnit doar neîncredere” (1134). Multe dintre discursurile apărării „nu și-au îndeplinit scopul deoarece argumentul s-a bazat pe mărturia martorilor pe care tribunalul nu i-a considerat demn de încredere pentru că nu erau sinceri” (1135).

Avocații criminalilor de război japonezi au amânat în mod deliberat procesul de la Tokyo, discutând probleme irelevante, citind documente lungi și cerând în mod repetat pauze. Aproape fiecare probă din partea acuzării a fost supusă obiecțiilor nefondate. Următoarele cifre indică necinstea apărării. Din cele 2.316 documente depuse de ea, tribunalul a respins 714, sau 30 la sută, în timp ce din cele 2.810 documente depuse de procuratură, 76, sau mai puțin de 3 la sută (1.136), au fost respinse. Faza de protecție a durat peste zece luni și jumătate.

În discursul său de încheiere, acuzarea a rezumat rezultatele procesului de doi ani și a criticat pozițiile apărării. Procurorul-șef Keenan, respingând unul dintre principalele argumente ale inculpaților că acțiunile lor agresive au fost motivate de autoapărare, a spus: „Suntem de acord că dreptul la autoapărare în temeiul dreptului internațional este rezervat fiecărui stat în egală măsură, în măsura în care fiecare cetățean se bucură de acest drept. conform dreptului intern.” drept. Cu toate acestea, în acest caz, credem că s-a dovedit clar că invazia japoneză a Chinei... dominația politică, exploatarea economică și incidentele masive de atrocități au constituit toate o agresiune de cea mai sinistră natură... Acești inculpați nu mai pot reuși. își justifică acțiunile în operațiunile militare lansate la 8 decembrie 1941 în Pacific împotriva puterilor occidentale. De asemenea, dovezile arată că clica conducătoare a Japoniei a urmat o politică agresivă împotriva URSS, a comis acte de agresiune și, timp de un număr de ani, a pregătit un război de agresiune pe scară largă împotriva Uniunii Sovietice” (1137).

În discursul de răspuns, apărarea a discutat din nou chestiuni generale de drept, încercând să demonstreze impunitatea purtării unui război de agresivitate, inadmisibilitatea răspunderii ex post facto (1138) și incompetența tribunalului. Avocații inculpaților au recurs din nou la metode nedemne, citind documente respinse anterior, efectuând atacuri jignitoare la adresa statelor reprezentate în tribunal și promovând opiniile penale ale inculpaților.

La 4 noiembrie 1948, tribunalul a început să anunţe verdictul, a cărui lectură a continuat până la 12 noiembrie. Verdictul a confirmat încă o dată competența tribunalului de a judeca principalii criminali japonezi. Unul dintre argumentele apărării a fost respins că, fiind de acord să accepte actul de predare, guvernul japonez nu ar fi înțeles inevitabilitatea aducerii în judecată a celor responsabili de începerea războiului și, prin urmare, nu au putut fi judecați.

Tribunalul a considerat că a stabilit că „Guvernul japonez, înainte de a semna instrumentul de predare, a analizat chestiunea și că membrii Guvernului care au sfătuit acceptarea condițiilor de predare au prevăzut că cei însărcinați cu răspunderea pentru război vor fi aduși în fața justiției. . Încă din 10 august 1945, cu trei săptămâni înainte de a semna instrumentul de predare, Împăratul i-a spus inculpatului Kido: „Nu pot suporta gândul... că cei responsabili de război vor fi pedepsiți... dar cred că acum, a venit vremea când va fi necesar să suportăm insuportabilul” (1139).

Verdictul a recunoscut că pe parcursul întregii perioade analizate, extern și politica internă Japonia avea ca scop pregătirea și declanșarea războaielor de agresiune. De la an la an, rolul militarilor a crescut în toate sferele societății și s-a insuflat cultul cruzimii. Țara se pregătea intens pentru război. După ce a încheiat o alianță politico-militar cu țările fasciste, Japonia a pus la cale planuri de a ocupa Asia de Est și de Sud-Est, țările de pe coasta Pacificului, precum și teritoriile Uniunii Sovietice - Siberia și Primorye.

Acțiunile Japoniei în China, numite în mod fals „incidente”, sunt un război de agresiune care a început la 18 septembrie 1931 și s-a încheiat cu capitularea Japoniei. Prima etapă a războiului, precedată de o puternică campanie de propagandă sub sloganul „Manciuria - linia de salvare a Japoniei”, a început odată cu invadarea Manciuriei și a provinciei Rehe. Verdictul a menționat că acesta a fost un atac planificat pregătit de ofițerii Statului Major General și ai Armatei Kwantung.

Mapchukuo a fost creat de armata Kwantung, iar economia sa era sub control japonez. Manciuriei i s-a atribuit rolul de atelier pentru producția de materiale militare. „Japonia”, potrivit inculpatului Hoshino, „a luat din Manciuria tot ce putea fi luat” (1140).

Verdictul a recunoscut faptul că Japonia duce un război de agresiune împotriva Statelor Unite, Commonwealth-ului Britanic al Națiunilor, Țărilor de Jos și Franței. A fost subliniată încă o dată insuportabilitatea tezei de autoapărare și afirmația despre situația fără speranță a Japoniei din cauza restricțiilor comerciale. Măsurile care au fost adoptate de unele dintre puterile occidentale pentru a restricționa comerțul japonez au fost o politică pe deplin justificată pentru a determina Japonia să abandoneze cursul agresiv pe care ea îl urmase de mult și era hotărâtă să-l urmeze (1141).

Un loc special în planurile militare ale Japoniei a fost ocupat de agresiunea împotriva Uniunii Sovietice cu scopul de a-și ocupa teritoriul din Orientul Îndepărtat. A fost unul dintre elementele principale ale politicii naționale japoneze. În această lumină, capturarea Manciuriei a fost privită nu doar ca o etapă a cuceririi Chinei, ci ca un mijloc de a oferi o rampă de lansare pentru operațiunile militare ofensive împotriva URSS. Planurile Statului Major japonez pentru 1939 și 1941. prevedea concentrarea de forțe mari în Manciuria de Est pentru a captura orașele Voroșilov, Vladivostok, Khabarovsk, Blagoveșcensk, Kuibyshevka, Petropavlovsk-Kamchatsky, Nikolaevsk-pe-Amur, Komsomolsk-pe-Amur, Sovetskaya Gavan și partea de nord a insulei Sahalin .

Verdictul a scos în evidență nesinceritatea arătată de Japonia în încheierea unui pact de neutralitate cu URSS, sub pretextul căruia spera să faciliteze atacul.

Pactul a servit și ca acoperire pentru asistența Germaniei. După ce a staționat un grup mare de trupe în Manciuria, Japonia a legat forțe semnificative armata sovieticăîn est, în timp ce lupte grele au avut loc în vest. Ea a furnizat Germaniei informații despre potențialul militar al Uniunii Sovietice, a obstrucționat transportul sovietic, a reținut nave fără niciun motiv și, în unele cazuri, le-a scufundat.

Toți inculpații, cu excepția lui Matsui, au fost găsiți vinovați de infracțiuni contra păcii, adică de a inventa o conspirație menită să stabilească o dominație militară, navală, politică și economică „asupra Asiei de Est, Pacificului și Oceanele Indianeși toate țările și insulele situate pe ele sau învecinate cu ele...”, prin declanșarea războaielor de agresiune (1142). Fiecare inculpat, în funcție de participarea sa, a fost găsit vinovat de declanșarea unui război împotriva unui anumit stat.

Verdictul menționează numeroase cazuri de crime comise de armata japoneza împotriva umanității, încălcând legile și obiceiurile elementare ale războiului. Ucideri în masă, „marșuri ale morții” în care prizonierii de război, inclusiv cei bolnavi, erau forțați să meargă pe distanțe lungi în condiții pe care nici măcar trupele bine antrenate nu le puteau îndura, muncă forțată în căldura tropicală fără protecție de soare, lipsă totală de locuințe și medicina, soldându-se cu mii de morți din cauza bolilor, bătăi și torturi de tot felul pentru a obține informații sau mărturisiri, și chiar canibalism sunt doar câteva dintre atrocitățile pentru care au fost prezentate probe la tribunal (1143).

Aceste acțiuni de natură cea mai crudă și inumană au fost practicate în armata japoneză și au demonstrat în mod clar caracterul lor moral. Japonezii i-au tratat cu cruzime pe prizonierii chinezi. Multă vreme, tribunalul a primit dovezi ale atrocităților comise în același tipar pe toate fronturile. Fără îndoială că au fost organizate și executate la ordine de sus. Jurnalele capturate ale soldaților japonezi au confirmat, de asemenea, existența unor astfel de ordine.

Aproape jumătate dintre inculpați: Doihara, Itagaki, Kimura, Koiso, Matsui, Muto, Shigemitsu, Tojo, Hata, Hirota au fost acuzați de acuzații legate de tratamentul inuman al prizonierilor de război și internaților civili.

Cu toate acestea, verdictul nu a fost lipsit de unele contradicții și erori. Citând fapte care indică existența unor legături politico-militar strânse între Germania și Japonia, verdictul a considerat că existența unei conspirații comune între Japonia și Germania împotriva lumii nu a fost dovedită. Deși recunoaște armata drept principalii vinovați ai războiului, verdictul a minimalizat în mod clar importanța oficialilor guvernamentali și nu a arătat deloc rolul sinistru al monopolurilor. Cu alte cuvinte, nu a existat o analiză profundă a motivelor care au dus la război. Dar acest lucru nu slăbește enorma semnificație istorică a verdictului.

Vinovația inculpaților a fost atât de evidentă și de gravă încât toate încercările de a-i achita au fost fără succes. Temându-se de mânia neprihănită a poporului, cercurile reacţionare din SUA nu au îndrăznit să iasă în faţă cu reabilitarea principalilor criminali de război japonezi. Au fost condamnati 25 de inculpati. Matsuoka și Nagano au murit înainte de a fi condamnat. Okawa a fost declarat nebun.

Tribunalul ia condamnat la moarte prin spânzurare pe Doihara, Itagaki, Kimura, Matsui, Tojo, Muto și Hirota, în timp ce inculpații rămași au fost condamnați la diferite pedepse de închisoare. Rezumând rezultatele procesului, ziarul Izvestia scria la 28 noiembrie 1948: „Meritul tribunalului este că, în ciuda numeroaselor încercări ale avocaților și alți apărători ai principalilor criminali japonezi, în ciuda șmecherilor chiar și ale unor membri ai tribunal, a pronunțat un verdict corect și sever... Pe parcursul întregului proces, principalii criminali de război japonezi au avut mulți apărători care au ocupat poziții proeminente în Statele Unite. Este posibil ca acești apărători să facă o ultimă încercare de a alina soarta condamnaților.”

Și așa s-a întâmplat. Pe 22 noiembrie 1948, MacArthur a confirmat verdictul. Totuși, în loc să o ducă la îndeplinire, a acceptat apelurile condamnaților Hirota și Doihara pentru a le trimite la Curtea Supremă a SUA, iar în raport cu toți cei condamnați a amânat executarea pedepsei. Ulterior, Kido, Oka, Sato, Shimada și Togo au depus contestații. Curtea Supremă a SUA le-a acceptat pentru a fi luate în considerare.

Comportamentul lui MacArthur, care a abuzat de puterile sale, și intervenția ilegală a Curții Supreme a SUA au stârnit indignarea întregului public progresist. Sub presiunea opiniei publice mondiale, guvernul SUA s-a opus deciziei Curții Supreme de a audia apelurile celor mai mari criminali de război ai Japoniei. La 23 decembrie 1948 a fost executată sentința.

Cel mai important rezultat al Procesului de la Tokyo a fost recunoașterea faptului că agresiunea este cea mai gravă crimă internațională, iar cei responsabili pentru declanșarea acesteia sunt supuși unei pedepse severe. Semnificația deosebită a acestei teze este greu de supraestimat, întrucât a fost consemnată în ciuda schimbării situației de politică externă și a intensificării Războiului Rece, în ciuda faptului că concluziile Tribunalului de la Nürnberg au provocat un protest furtunos din partea întregului lagăr reacționar și de către momentul în care verdictul a fost anunțat la Tokyo a dat naștere a numeroase literaturi care încercau să discrediteze procesul de la Nürnberg și să submineze încrederea publicului în acesta. Fluxul său a crescut după publicarea verdictului la Tokyo. Cele mai vicioase și dure obiecții din partea apologeților imperialismului sunt tocmai deciziile instanțelor de judecată care recunosc criminalitatea pregătirii și ducerii unui război agresiv.

Procesul de la Tokyo a declarat și a pus în practică acele principii juridice care au devenit parte a dreptului internațional modern și au fost ulterior aprobate de ONU ca instituții ale dreptului penal internațional, prevăzând răspunderea pentru crimele împotriva păcii, crimele de război și crimele împotriva umanității.

BULETINUL ACADEMIEI DE ŞTIINŢE MILITARE

№ 2(27)/2009

PAGINI DE ISTORIE

M.A. GAREEV

PENTRU A 60-A ANIVERARE A PROCESULUI DE LA TOKYO ȘI KHABAROVSK A CRIMINALILOR DE RĂZBOI JAPONEZI

Articolul detaliază procesele de la Tokyo și Khabarovsk ale criminalilor de război japonezi, care au avut loc acum 60 de ani.

Cuvinte cheie: Procesul de la Tokyo, Al Doilea Război Mondial, Procesul Khabarovsk.

În articol se vorbește în detaliu despre litigiile din Tokyo și Khabarovsk privind criminalii militari japonezi care au avut loc acum 60 de ani.

Cuvinte cheie: litigiul de la Tokyo, al doilea război mondial, litigiul Khabarovsk.

În 2005, Rusia și multe țări ale comunității europene și mondiale au sărbătorit solemn cea de-a 60-a aniversare a Marii Victorii asupra fascismului german și militarismului japonez. Se apropie 65 de ani de la Victorie.

Au fost sărbătorite și 60 de ani de la procesele de la Nürnberg. Să reamintim că decizia că era necesar să se realizeze capitularea necondiționată a Germaniei fasciste și a Japoniei imperialiste și a aduce în fața justiției criminalii de război ai coaliției anti-hitleriste - Uniunea Sovietică, SUA și Marea Britanie - a fost, în principiu, , realizat la Conferința de la Teheran și mai precis consacrat la Conferința Aliată de la Ialta și Potsdam.

Principala vină a liderilor Germaniei și Japoniei a fost că au întreprins agresiune împotriva altor țări, în ciuda faptului că au semnat Convenția privind inadmisibilitatea războaielor de agresiune în 1919 și au purtat război cu scopuri și metode criminale, folosind mijloace interzise, încălcarea tratatelor internaționale și a legilor și obiceiurilor de bază ale războiului.

După cum știți, victimele celui de-al Doilea Război Mondial s-au ridicat la peste 55 de milioane de oameni. Pierderile Chinei s-au ridicat la 10 milioane de oameni, Indonezia - 2 milioane de oameni, Filipine - mai mult de 1 milion de oameni. Japonia însăși a pierdut 2,5 milioane de oameni. Cele mai mari pierderi au suferit Uniunea Sovietică - aproximativ 26,5 milioane de oameni, o parte semnificativă dintre acestea fiind pierderile populației civile pe teritoriul ocupat de naziști.

Procesul de la Tokyo a marilor criminali de război japonezi a avut loc la Tokyo, între 3 mai 1946 și 12 noiembrie 1948, la Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat.

Pentru a conduce procesul, la 19 ianuarie 1946, în conformitate cu un acord între guvernele URSS, SUA, Marea Britanie, China, Franța, Australia, Canada, Țările de Jos și Noua Zeelandă, la care s-au alăturat India și Filipine, a fost înființat Tribunalul Militar Internațional pentru Orientul Îndepărtat, a fost numit președinte W. Aebb (Australia). Din URSS, tribunalul a inclus membru al Curții Supreme a URSS I.M. Zaryanov. Procurorul principal a fost reprezentantul SUA, avocatul J. Keenan; reprezentanți ai altor 10 țări au acționat ca procurori suplimentari (din URSS - membru corespondent al Academiei de Științe a URSS S.A. Golubinsky, în 1946 - procuror din Moscova A.N. Vasiliev).

În fața instanței s-au prezentat 28 de persoane: prim-miniștri japonezi de diferiți ani - K. Koiso, H. Tojo, K. Hiranuma, K. Hirota, viceprim-ministrul N. Hoshino; Miniștrii de război S. Araki, S. Itagaki, D. Minami, S. Hata; viceministrul militar H. Kimura; miniștri maritim O. Nagano, S. Shimada; Viceministrul Naval T. Oka; comandant al trupelor japoneze din China Centrală I. Matsui; reprezentanți ai celor mai înalți generali A. Muto, K. Sato, K. Doihara, I. Umezu; miniștrii de externe I. Matsuoka, M. Shigemitsu, S. Togo; diplomaţii H. Oshima, T. Shiratori; Ministrul Finanțelor O. Kaya; organizator al mișcării de tineret fasciste K. Hashimoto; ideologul militarismului japonez S. Okawa; oficiali guvernamentali K. Kido, T. Suzuki. Inculpaţilor li s-au oferit posibilităţi de apărare: fiecare dintre ei avea câte 3-4 avocaţi. În timpul procesului au fost ținute 818 ședințe deschise și 131 închise (în camera judecătorului). Instanța a avut în vedere 4.356 probe cu înscrisuri și 1.194 declarații de martori (419 dintre acestea au fost audiate direct la proces). Transcrierea procesului de la Tokyo a fost de 48.412 pagini, verdictul - 1.214 pagini. Vinovația tuturor inculpaților a fost pe deplin dovedită. La 4 noiembrie 1948, după o ședință care a durat mai bine de 6 luni, tribunalul a început să-și anunțe verdictul. Ea a condamnat agresiunea japoneză în toate manifestările sale de-a lungul întregii perioade luate în considerare de tribunal din 1928 până în 1945. Verdictul a remarcat că politica cercurilor conducătoare ale Japoniei avea ca scop pregătirea și desfășurarea războaielor agresive. Militariștii japonezi, împreună cu conducerea Germaniei și Italiei, au căutat să obțină dominația pașnică și să înrobească popoarele din China, URSS, SUA, Marea Britanie și alte țări. Tribunalul a remarcat vinovăția militarismului japonez în urma unei politici de exterminare în masă și brutală a civililor și a prizonierilor de război în teritoriile ocupate. Astfel, războiul agresiv, crimele de război și crimele împotriva umanității au fost recunoscute drept cele mai grave crime internaționale. Tribunalul ia condamnat la moarte prin spânzurare pe Tojo, Itagaki, Hirota, Matsui, Doihara, Kimura și Muto, pe 16 inculpați la închisoare pe viață, de la 1 la 20 și de la 1 la 7 ani de închisoare. Matsuoka și Nagano au murit în timpul procesului, dosarul împotriva lor a fost abandonat, Okawa a fost declarat nebun, iar dosarul împotriva lui a fost suspendat. Condamnarea celor condamnați la moarte a fost executată în curtea închisorii Sugamo din Tokyo, în noaptea de 23 decembrie 1948.

Procesul de la Tokyo, împreună cu Procesul de la Nuremberg, a fost esențial pentru stabilirea unor principii și norme corecte de drept internațional. Condamnarea criminalilor de război este un avertisment sever pentru toți cei care iau calea agresiunii.

Trebuie remarcat faptul că, spre deosebire de Procesele de la Nuremberg, Procesul de la Tokyo pentru Orientul Îndepărtat s-a desfășurat într-o situație politico-militar schimbată când a început Războiul Rece. După discursul lui Churchill Fulton din 5 martie 1946 (în prezența președintelui american Truman), politica țărilor occidentale față de militariștii japonezi a început să se înmoaie, iar orientarea ei antisovietică s-a intensificat. De exemplu, președintele tribunalului, Keenan, a recomandat ca comandantul șef al forțelor de ocupație americane, generalul MacArthur, să elibereze 23 de figuri japoneze (în mare parte industriași militari) implicați în crime de la închisoarea Sugamo. MacArthur și Keenan au căutat în toate modurile posibile să văruiască pe împăratul japonez, comandantul suprem al forțelor armate, dovedind neimplicarea sa în declanșarea războaielor agresive. Avocații americani și japonezi au încercat să demonstreze că Tribunalul Internațional de la Tokyo nu era competent să-i judece pe cei mai buni militariști japonezi. Dar tribunalul a recunoscut în continuare că Japonia a purtat un război de agresiune împotriva Chinei și a lansat un război în Pacific, comitând agresiune împotriva SUA, Marii Britanii, Olandei, Franței și altor țări. Au fost date numeroase fapte despre cruzimea trupelor japoneze. De exemplu, verdictul tribunalului militar internațional a afirmat: „... În momentul în care armata japoneză a intrat în orașul Nanjing în dimineața zilei de 13 decembrie 1937, toată rezistența a încetat. Soldații japonezi au cutreierat orașul în mulțime, comitând diverse atrocități. Mulți soldați erau beți. Au mers pe străzi, ucigând fără discernământ bărbați, femei și copii chinezi, până când piețele, străzile și aleile au fost pline de cadavre. Chiar și adolescentele și bătrânele au fost violate. Multe femei au fost violate, ucise și trupurile lor au fost desfigurate. După ce au jefuit magazine și depozite, soldații japonezi le dădeau deseori foc.”1 Au fost sute de astfel de exemple.

În verdict, un loc semnificativ este acordat agresiunii japoneze împotriva URSS. Acesta spune: „Tribunalul constată că un război agresiv împotriva URSS a fost conceput și planificat de Japonia în perioada analizată (1928-1945 - MY), că a fost unul dintre elementele principale ale politicii naționale japoneze și că scopul său a fost confiscarea teritoriului URSS în Orientul Îndepărtat"

În ceea ce privește pactul de neutralitate încheiat de Uniunea Sovietică și Japonia la 13 aprilie 1941 la Moscova, verdictul reține că Japonia nu a fost sinceră în încheierea acestui pact și l-a folosit ca ecran pentru a ajuta Germania și a pregăti un atac asupra URSS.

Serviciile de informații japoneze nu au efectuat doar recunoașteri în teritoriu Imperiul Rusși URSS, au cheltuit sume uriașe de bani timp de decenii pe acțiuni subversive împotriva țării noastre.

Pe parcursul Războiul ruso-japonez o parte semnificativă a presei ruse a fost alimentată de agenți japonezi, ceea ce a reprezentat o ingerință gravă în afacerile interne ale Rusiei. De exemplu, un grup de studenți din Sankt Petersburg după bătălia de la Tsushima a trimis o telegramă de felicitare mikadoului japonez. Aceasta a continuat în ani sovietici. În 1932, Statul Major al Armatei Japoneze a dat următoarele instrucțiuni atașului militar japonez la Moscova, Kawabe Torashiro: „Pentru a submina capacitatea de apărare a Uniunii Sovietice: sprijiniți mișcarea pentru independența Ucrainei și Azerbaidjanului și ridicați acolo revolte. ; forțează organizațiile de emigranți ruși să stabilească contacte cu oamenii lor care au aceleași opinii în interiorul Uniunii Sovietice, să crească diverse părți Uniunea de răscoală pentru răsturnarea guvernului muncitoresc și țărănesc; chiar și pe timp de pace, să ofere sprijin material separatiștilor și să mențină un contact inextricabil cu aceștia; odată cu izbucnirea războiului cu Uniunea Sovietică, aprovizionați separatiștii în numerarși arme, astfel încât să înceapă lucrări specifice.”2

Ceea ce numim astăzi „organizații non-guvernamentale” erau active atunci. În anii '30, japonezii, după ce au capturat Manciuria, au efectuat provocări continue la granițele noastre; au avut loc bătălii sângeroase pe calea ferată de est chineză, lângă Lacul Khasan și pe Khalkhin Gol. Mai mult, toate aceste provocări au primit sprijinul Statelor Unite și al Marii Britanii. Astfel, în Memorandumul președintelui SUA Hoover către ambasadorii americani se spunea: „În favoarea Japoniei, trebuie spus că, dacă japonezii ar fi declarat direct că agresiunea a fost îndreptată împotriva Uniunii Sovietice și a forțelor revoluționare ale Chinei, atunci nu am putut ridica obiecţii (împotriva ocupaţiei Manciuriei. - Nota editorului)3.

În ciuda tratatului de neutralitate încheiat în 1941, pe tot parcursul Marelui Războiul Patriotic Japonezii ne-au încălcat granițele terestre, aeriene și maritime, ne-au scufundat navele comerciale, forțând comandamentul sovietic, în cele mai grele zile ale războiului împotriva Germaniei, să mențină constant până la 40 de divizii în Orientul Îndepărtat, de care era nevoie urgentă pe Frontul sovieto-german.

O continuare a procesului de la Tokyo a fost procesul Khabarovsk din 1949 asupra unui grup de foști militari japonezi acuzați de pregătirea și folosirea armelor bacteriologice pentru exterminarea în masă a trupelor și civililor URSS și ai altor state în ajunul și în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. . A avut loc la Khabarovsk în perioada 25-30 decembrie. Cazul a fost examinat în ședințe publice ale Tribunalului Militar al Districtului Militar Primorsky. Au fost judecați 12 foști militari ai forțelor armate japoneze: comandantul șef al armatei Kwantung O. Yamada, șeful departamentului sanitar al acestei armate K. Ryuji, șeful serviciului veterinar al armatei T. Takaatsu, șeful departamentului detașamentului bacteriologic nr. 731 K. Kioshi, șeful departamentului detașamentului nr. 731 K Tomio, șeful serviciului sanitar al Armatei a 5-a S. Shunji, șefii filialelor Detașamentul nr. 731 N. Toshihide și O. Masao, angajații Detașamentului nr. 100 M. Kazuo și H. Zensaku și ai Detașamentului nr. 731 K. Yuji și K. Norimitsu. Pe baza documentelor, probelor fizice, mărturiilor, experților și mărturisirilor inculpaților în timpul procesului, s-a stabilit că autoritățile japoneze intenționau să folosească arme bacteriologice și chimice pe scară largă împotriva adversarilor lor, inclusiv împotriva Uniunii Sovietice. În același timp, ei au încălcat în mod deliberat Protocolul de la Geneva din 17 iunie 1925 „Cu privire la interzicerea utilizării gazelor asfixiante, otrăvitoare și a altor gaze similare și agenți bacteriologici în război”. În acest scop, în 1931, după capturarea Manciuriei, așa-numitul „detașament Togo” a fost creat ca parte a Armatei Kwantung sub conducerea unuia dintre ideologii războiului bacteriologic, I. Siro, iar în 1937, au fost desfășurate două instituții mari - detașamentele nr. 731 și nr. 100, în care au fost cultivate bacterii de ciumă, antrax, mucără, febră tifoidă și altele. boli infecțioase. Detașamentele pregăteau grupuri speciale de sabotaj pentru a infecta populația, culturile, șeptelul și corpurile de apă. Ei au efectuat sistematic experimente pe oameni, care au dus la moartea a peste 4.000 de oameni de la sfârșitul anului 1937 până în vara anului 1945. Armele bacteriologice au fost folosite împotriva trupelor sovietice și mongole în timpul luptelor de pe râul Khalkhin Gol (1939) și în războiul împotriva Chinei (1940-1942). În 1940-1941 Grupuri au fost trimise la granița URSS pentru a contamina corpurile de apă din zonele de graniță. În raport cu toți inculpații, acuzația s-a dovedit pe deplin dovedită, iar aceștia au fost condamnați la închisoare pe diverse pedepse - de la 2 la 25 de ani.

Japonezii au folosit pe scară largă substanțe patogene (în special, bacterii ciumei și variolei) în China, Mongolia și alte locuri.

În formațiunile strict clasificate - detașamentele nr. 731, 100, „Hey-1644” și altele, sub supravegherea specială a Ministerului de Război japonez, erau în curs pregătiri intensive pentru exterminarea a milioane de oameni. Cu un calm cinic, inculpații au povestit în proces cum au crescut bacteriile de ciumă, holeră, tifos, antrax și alte boli infecțioase periculoase în fabricile de moarte pe care le-au creat, au dezvoltat tipuri speciale de arme și au instruit personal pentru desfășurarea războiului bacteriologic. În temnițele detașamentelor bacteriologice ale armatei japoneze au fost efectuate torturi teribile ale oamenilor, au fost efectuate experimente barbare care nu pot fi comparate decât cu ceea ce au făcut călăii SS în hainele albe ale medicilor la Dachau, Auschwitz, Sachsenhausen, Ravensbrück. .

Militariștii japonezi nu numai că au pregătit exterminarea, dar au și distrus mii de oameni, testându-i cu arme bacteriologice. Pe lângă bombe, au început să producă bomboane speciale umplute cu bacili, trestie și pixuri automate pentru pulverizarea bacililor.

Un fost angajat al Detașamentului nr. 100, inculpatul Hirazakura, a povestit în detaliu în cadrul procesului cum, la ordinul generalului Wakamatsu, au fost trimise grupuri speciale de recunoaștere și sabotaj în zonele Trekhrechye și Hailar pentru a efectua sabotaj bacteriologic împotriva URSS și a mongolului. Republica Populară.

Wakamatsu le-a repetat constant subordonaților săi: în cazul unui război între Japonia și Uniunea Sovietică, al 100-lea detașament ar trebui să devină o fabrică pentru producția de cantități în masă de diferite bacterii și otrăvuri puternice pentru a duce sabotaj și război bacteriologic împotriva Uniunii Sovietice.

Comandamentul Armatei Kwantung a elaborat planuri de bombardare a orașelor noastre cu bombe bacteriologice - Vladivostok, Voroshilov, Khabarovsk, Chita, Blagoveshchensk. Zonele viitorului război bacteriologic erau deja cercetate și se creau grupuri de sabotori.

Timp de mulți ani, invadatorii japonezi s-au strecurat sistematic la granițele țării noastre, creând capete de pod pentru atacul iminent.

Chiar dacă trupele americane au debarcat pe insulele japoneze, conducerea țării plănuia să se mute în Manciuria și, bazându-se pe armata Kwantung și folosind pe scară largă armele bacteriologice, să continue rezistența și să caute încheierea unei păci decente. Comitetul Șefilor de Stat Major al SUA a recunoscut că în acest caz ar trebui să lupte cel puțin 1-1,5 ani, iar pierderile aliaților, conform calculelor lor, ar putea ajunge la peste 1 milion de oameni.

Doar intrarea Uniunii Sovietice în războiul împotriva Japoniei și înfrângerea rapidă a Armatei Kwantung au zădărnicit aceste planuri ale militariștilor japonezi și au făcut posibilă prevenirea utilizării masive a armelor bacteriologice împotriva trupelor și în principal a populației.

Odată cu izbucnirea războiului și înaintarea rapidă a trupelor noastre, criminalii japonezi au aruncat în aer fabrici de arme bacteriologice în zona Harbin și în alte locuri și au început să acopere urmele existenței armelor bacteriologice. Dar nu au reușit pe deplin, iar trupele noastre au capturat și ulterior au prezentat un număr mare de documente și fapte ale activităților criminale ale comandamentului Armatei Kwantung, în special, generalul Yamado și liderii serviciilor militare și veterinare japoneze.

Una dintre lecțiile campaniei militare din Orientul Îndepărtat și ale operațiunii ofensive strategice din Manciuria desfășurate cu brio sub conducerea mareșalului A.M. Vasilevsky este că crimele de război trebuie înăbușite nu numai prin metode legale, judiciare, ci trebuie prevenite prin acțiuni militare iscusite, aruncând armele atrocităților lor din mâinile criminalilor, privându-i de posibilitatea de a comite crime, în special de a transfera operațiunile militare pe teritoriul inamic cât mai curând posibil. Deci sloganurile noastre de a lupta pe teritoriu străin nu erau atât de stupide. Păcat că nu au putut fi implementate în 1941.

Procesele de la Tokyo și Khabarovsk, ca și procesele de la Nürnberg care le-au precedat, au fost o expresie a principiilor și normelor existente ale dreptului internațional. Însuși faptul urmăririi penale a criminalilor de război și pedepsirea lor prin verdictul Tribunalului Militar Internațional a avut o importanță istorică enormă.

Materialele proceselor de la Tokyo și Khabarovsk nu și-au pierdut actualitatea până în zilele noastre, deoarece în țara în care au fost judecați criminali de război japonezi, aceleași tendințe, periculoase pentru cauza păcii, care și-au adus în cele din urmă liderii la bancă, revin și se dezvoltă. .

În primii ani postbelici, autoritățile de ocupație americane și guvernul japonez, nevoiți să țină seama de opinia publică mondială și de situația din țară, caracterizată prin activarea forțelor progresiste, au efectuat o serie de reforme politice. A fost adoptată o nouă constituție, interzicând Japoniei să aibă forțe armate și proclamând renunțarea la război ca drept suveran al națiunii.

Cu toate acestea, deja în 1948-1949. În contextul Războiului Rece, lansat de Statele Unite împotriva URSS și a mișcărilor de eliberare națională, și a pregătirilor pentru războiul din Coreea, Japonia a început să se transforme treptat într-un aliat loial și conducător al politicii americane în Orientul Îndepărtat, într-un un fel de „portavion nescufundabil”. Pregătirile au început să transforme Japonia într-o putere cu mare potențial militar, iar aceasta a fost una dintre activitățile centrale ale guvernului său.

Falsificatorii caută să distorsioneze adevărata istorie a celui de-al Doilea Război Mondial, să minimizeze în toate modurile posibil rolul Uniunii Sovietice în victoria asupra Germaniei fasciste și asupra Japoniei militariste și încearcă să reabilească politicile fascismului și atrocitățile sale în ochii noile generații care nu cunosc ororile războiului mondial.

Trupele japoneze se îndreaptă deja spre Irak și Afganistan. Lucrurile au ajuns în punctul în care se fac deja revendicări teritoriale împotriva noastră; în Japonia, așa-numita „Ziua Teritoriilor de Nord” este sărbătorită anual. Guvernul japonez a introdus practica premiilor postume pentru mii de soldați și ofițeri ai fostei armate imperiale; li se acordă și titluri de curte. Și asta nu este doar în Est. În Țările Baltice și Ucraina, foștii membri SS și Bandera sunt onorați și primesc ordine de stat. Mai mult, acest lucru nu provoacă condamnări din partea democraților Uniunii Europene. Și astăzi trebuie să spunem sincer că toate acestea reprezintă o încălcare gravă a spiritului proceselor de la Nürnberg, Tokyo și Khabarovsk.

Având în vedere toate acestea, este deosebit de regretabil că ne este rușine de victoria noastră și că am încetat să sărbătorim Ziua Victoriei asupra Japoniei imperialiste. Chiar și în Primăria Moscovei anul acesta, din anumite motive, nu au sărbătorit Ziua Victoriei, ci ziua sfârșitului celui de-al Doilea Război Mondial. De ce s-a încheiat brusc acest război? Poate că inamicul a fost învins și a fost câștigată o victorie?

Flexibilitatea și lipsa noastră de principii nu fac decât să încurajeze noi neo-naziști și agresori, așa cum demonstrează agresiunea lui Saakashvili împotriva oamenilor din Osetia de Sud și a forțelor de menținere a păcii ruși. El trebuie judecat după toate standardele internaționale, așa cum au fost judecați criminalii germani și japonezi. Și este încă protejat în Occident. Acesta este un avertisment serios pentru noi toți, pentru întreaga comunitate internațională.

Între timp, arta războiului trebuie să se dezvolte în cadrul dreptului internațional și în conditii moderne. Acum, după încheierea luptelor din Osetia de Sud, nu numai în Occident, ci și în presa noastră ultra-liberală, există multe publicații pe care le-am luptat în mod vechi, nu în modul modern și nu „democratic” suficient.

În aceste cercuri, standardul metodelor democratice moderne de război este considerat a fi agresiunea declanșată de Statele Unite și alte țări NATO împotriva Iugoslaviei în 1999, când agresorii au distrus centrele vitale ale țării și comunicațiile cu lovituri aeriene, au înspăimântat populația și a forțat guvernul iugoslav să capituleze, iar forțele terestre în general nu au intrat în luptă. Unii dintre potențialii noștri teoreticieni au numit această barbarie „războaiele din a șasea generație”. Potrivit unor astfel de idei, în războiul din Osetia de Sud din august a acestui an. Trupele ruse trebuiau să bombardeze Tbilisi, Kutaisi, Poti, Batumi, alte orașe și infrastructura țării și să nu folosească deloc forțele terestre. Gândiți-vă unde duc toate acestea: în Primul Război Mondial, victimele civile s-au ridicat la 5%, în cel de-al Doilea Război Mondial, ca urmare a atrocităților fasciștilor germani și militariștilor japonezi, 55%, iar în Vietnam, victimelor civile din numărul total pierderile s-au ridicat la 95%.

ÎN anul trecut falsificatorii scriu mult și despre faptul că pierderile noastre militare au fost de câteva ori mai mari decât pierderile armatei naziste. O mulțime de lucruri doar se inventează aici. Dar, în realitate, pierderile noastre militare sunt mai mari decât cele germane. Dar cu ce cost? Erau aproximativ 4,5 milioane din personalul nostru militar în captivitate germană; aproximativ 2 milioane de prizonieri de război ne-au fost returnați. Restul de 2-2,5 milioane au murit ca urmare a tratamentului brutal în lagărele de prizonieri. Nu ar fi mult de lucru pentru Armata Roșie să egaleze pierderile irecuperabile cu Germania după ce întreaga armată fascistă ne-a capitulat în 1945? Dar armata noastră nu a procedat și nu a putut acționa așa cum au făcut fasciștii germani și militariștii japonezi, pentru care au fost judecați în procesele pe care le analizăm astăzi.

Așa că, după toate acestea, vom continua să slăvim modurile sălbatice de a duce războiul sau poate că este timpul, în primul rând, avocații de frunte și oamenii de știință militari să își spună cuvântul asupra unor astfel de moduri barbare de a duce războiul. Suntem obligați să studiem lecțiile care decurg din procesele de la Nürnberg, Tokyo și Khabarovsk nu numai în termeni istorici, ci să gândim și să lucrăm cu insistență asupra modului de implementare a acestora în condițiile moderne, cel puțin în numele memoriei celor care nu au făcut-o. întoarcere din război, pentru ca cei vii Veteranii de război erau convinși că nu au luptat în zadar, iar cauza Marii noastre Victorii va trăi multă vreme.

NOTE:

1. Militariști în bancă. M., 1985.

Pentru a comenta trebuie să vă înregistrați pe site.