Cum a fost ucis țarevici Dmitri. Enigma țareviciului Dmitri: astrologii răspund la întrebări necunoscute istoricilor

În fotografie: „Portretul iconografic” al țareviciului Dimitri, realizat în 1899 de celebrul pictor al Sfintei Ruse M.V. Nesterov.

Printre oamenii care și-au lăsat amprenta în istoria Uglich, se remarcă o figură Țarevici Dmitri, care, din cauza vârstei, nu a avut timp să facă nimic nici pentru oraș, nici pentru locuitorii lui. A murit doar în ea - în circumstanțe misterioase.

Acest lucru s-a întâmplat în urmă cu mai bine de patru sute de ani. La 15/28 mai 1591, pământul curții domnești din Uglich a fost pătat cu sângele unui băiat de opt ani, fiul lui Ivan cel Groaznic din a șaptea (a cincea căsătorită) soție a sa, Maria Nagaya, Țarevici Dmitri. Acest eveniment poate fi numit punctul de plecare al erei atemporității. Cu toate acestea, astfel de afirmații referitoare la istorie sunt întotdeauna ambigue. Sunt multe motive la lucru în istorie, ele se încurcă într-o încurcătură care este foarte greu de dezlegat. „Rusia a fost ridicată”, se spunea despre Petru. Același lucru se poate spune despre Ivan cel Groaznic. Violența brutală pe care a aplicat-o țării era, mai devreme sau mai târziu, obligată să ducă la tragedie. A răspuns - mai devreme decât mai târziu. Iar motivul este al zecelea lucru.

Tatăl și frații lui Dmitri

Chiar și cu zece ani înainte de evenimentele din Uglich, nu părea să fie nimic de îngrijorat în ceea ce privește succesiunea la tron. Ivan cel Groaznic a avut doi fii, iar un al treilea era pe cale să se nască. Cel mai potrivit pentru tron, după mulți istorici, a fost cel mai mare, Ivan. Dar în timpul uneia dintre certuri, Groznîi l-a bătut atât de tare încât a murit după aceea (vezi faimoasa pictură de Ilya Repin). Astfel, în 1584, pe tron ​​s-a așezat fiul mijlociu, Fedor. Personajului lui Fiodor îi lipseau complet calitățile necesare pentru serviciul regal. Din copilărie a fost tăcut, evlavios și și-a îndreptat ochii mai mult spre durere decât spre pământul păcătos. În literatura istorică se obișnuiește să-l numiți pe jumătate idiot, dar acest lucru, desigur, nu este așa. Doar că s-a născut pentru o mănăstire, dar a fost forțat să conducă o putere imensă, tulbure, nestabilită.

Uneori, totuși, avea atacuri de furie (sângele tatălui său încă îl afecta) - se spune că obișnuia să-și bată cumnatul Boris Godunov cu un băț, dar acestea erau cele mai rare cazuri. În general, sub Fedor, Boris Godunov a fost cel care a condus țara - acest fapt este fără îndoială. Dar dacă Boris a vrut să stea pe tron ​​după Fedor este o altă întrebare.

Cine l-a ucis pe țarevici Dmitri?

Godunov joacă aproape un rol central în această poveste. Prin eforturile a numeroși cercetători, s-a dezvoltat un anumit stereotip despre Godunov. Ei spun că era ambițios și înfometat de putere (aceasta nu este fără referiri viclene la originile sale joase), așa că l-a ucis pe țarevici Dmitri trimițându-i un asasin. Mai mult, la un moment dat au existat zvonuri că Fyodor nu a murit de moarte naturală, ci din otrava lui Godunov. Și fiecare școlar știe despre „băieții cu ochi însângerați” care chinuiau.

Orașul Uglich a fost dat țareviciului Dimitri ca moștenire ca fiu cel mai mic al regelui. Moșiile au fost întotdeauna o bătaie de cap pentru suveranii moscoviți; tulburările au crescut adesea în ele (în acest sens, temerile omului de stat Boris Godunov, care și-a trimis persoana care are o idee similară Mihail Bitagovsky să-l privească pe tânărul prinț, sunt de înțeles).

Dar Godunov nu avea multe motive să-l distrugă pe prinț. Țarul Fedor la acea vreme ar fi putut încă să se nască un moștenitor. La urma urmei, soția lui Irina (sora lui Godunov) a născut o fiică!

Se pare că Boris nu s-a gândit deloc la tron ​​atunci. Țara, epuizată de experimentele lui Ivan cel Groaznic, a fost în pragul rebeliunii; chiar și o mică scânteie ar fi fost suficientă - oare Godunov ar fi decis cu adevărat să-l omoare pe Dmitri într-o astfel de situație? Și chiar și atunci, într-o situație de „anarhie”, Godunov ar fi fost pe ultimul loc printre concurenții la tron; erau Șuisky, Romanov și Mstislavsky, care erau mai potriviti în ceea ce privește nașterea.

Moartea țareviciului Dmitri în Uglich - o epilepsie sau un atac?

Targa pe care rămășițele lui Țarevici Dimitri au fost transferate la Catedrala Arhanghelului din Moscova de la Catedrala Uglich Preobrazhensky. Acum se află în Biserica Sf. Dimitrie în Uglich.

Deci, ce s-a întâmplat pe 15 mai? La prânz, Dmitri a ieșit să se joace în curte cu patru colegi. „Mama” lui Volokhov (mama unuia dintre presupușii ucigași) și alte două bone au avut grijă de el. A trecut foarte puțin timp și din curte s-a auzit un țipăt groaznic. Maria Nagaya a alergat jos și și-a găsit fiul, țarevici Dmitri, mort - cu o rană la gât.

Două versiuni ale morții țareviciului Dmitri

Prima versiune a morții țareviciului Dmitri:

Prima versiune susține că prințul a fost ucis de fiul lui Mihail Bitagovsky împreună cu slujitorii săi la instigarea lui Boris Godunov. S-au apropiat de Dmitri:

„Oh, ai un colier nou, arată-mi”, a spus unul dintre ei.
„Nu, este vechi”, a răspuns Dmitri, expunându-și cu încredere gâtul atacatorilor.

Și în aceeași secundă i s-a tăiat gâtul cu un cuțit.

Când teribila poveste a devenit publică, a sunat alarma. Oamenii furioși i-au ucis cu pietre pe ucigașii țareviciului Dmitri. Cadavrele lor au fost aruncate într-un șanț.

A doua versiune a morții țareviciului Dmitri:

A doua versiune oficială a uciderii țareviciului Dmitri interpretează evenimentele complet diferit. Această versiune a fost vehiculată în materialele anchetei, efectuată rapid de viitorul țar Vasily Shuisky (apropo, un oponent constant al lui Boris Godunov). Potrivit acestuia, țareviciul Dmitri, care se juca cu un cuțit cu colegii săi, a avut un atac de epilepsie, la care era susceptibil. Sechestrul s-a dovedit a fi atât de puternic, încât mama și bonele nu au îndrăznit imediat să se apropie de el. A fost lovit la pământ, iar copilul a lovit accidental un cuțit în gât. (Aici, totuși, se pune întrebarea: cum a ajuns băiatul epileptic cu un cuțit în mâini? Oare mama lui chiar a „binecuvântat” jocuri care erau atât de periculoase în situația lui?)

Aici a apărut Maria Nagaya, inconștientă de durere. Ea a țipat că fiul ei a fost torturat de Bitagovsky la ordinul lui Godunov. Între timp, Bitagovsky s-a repezit prin curte, încercând să oprească tulburările. A încercat să pătrundă în turnul clopotniță, de unde deja suna soneria de alarmă, dar ușile erau bine încuiate. A apărut și Mihail Nagoy, alăturându-se strigătului surorii sale. Mulțimea Uglich nu a întârziat să se adune. Au început represaliile arbitrare.

Moartea țareviciului Dmitri și începutul timpului necazurilor în Rusia

1997 Așa-numita „Ziua Țareviciului” este reînviată în Uglich. Se sărbătorește anual pe 28 mai după noul stil, în ziua morții țareviciului Dimitri.

Cazul morții țareviciului Dmitri a început să se complice doar câțiva ani mai târziu. Vasily Shuisky a respins de două ori rezultatele propriei investigații. Jurând credință falsului Dmitri-Otrepiev, el a spus că Dmitri a fost salvat. A doua oară, devenind el însuși rege, a ordonat în grabă să fie aduse rămășițele prințului la Moscova și să le așeze (este de remarcat faptul că documentele consemnează multe vindecări de la ei - și tocmai ca urmare a acestui fapt, și deloc din porunca țarului Vasily, că Biserica l-a slăvit pe Dimitrie ca purtător de patimi).

Mai mult decât atât, mama lui Dmitry, la acel moment călugărița Martha, a dat și ea „mărturie falsă”. Când Moscova a fost capturată de Otrepiev, ea l-a „recunoscut” drept fiul ei, l-a sărutat și l-a îmbrățișat în fața tuturor. Și când moaștele țareviciului Dmitri ucis au fost aduse la Moscova, ea s-a pocăit și a revenit la versiunea sa originală a crimei.

Între timp, falșii Dmitry au venit unul după altul. La vârf. Iar sursa imediată a acestui tragic carnaval va fi găsită tocmai în ziua de 15 mai 1591. În discutarea evenimentelor din acea zi, istoricii încă nu au ajuns la un acord și este puțin probabil să ajungă vreodată. Mai mult, nu vom risca să spunem ceva sigur. Nu vor exista declarații absolute, dar acest lucru nu este atât de important.

Altceva este important. Această poveste este neobișnuit de instructivă, dar trebuie doar să o experimentezi ca prin experiența personală, experiența participării în viață. Cât de instructivă a fost toată frământarea rusă din acea vreme. O tulburare teribilă, sângeroasă, crudă, descrisă atât de pitoresc de Abraham Palitsyn în „Legenda”. Această „Povestea” este încă dificil și dureros de citit astăzi - o epocă trecută țipă în ea cu o voce inumană. Țara și-a revenit în cele din urmă în fire, a reușit să-și adune puteri și a început să-și revină încet. Oamenii atenți vor auzi clar ecoul tuturor acestor lucruri astăzi. Dar asta este o altă poveste.

Ancheta cu privire la moartea țareviciului Dimitri s-a încheiat în 1591, așa cum era de obicei în acea epocă, cu torturi și execuții. Cei goi (cu excepția Mariei, care a fost tunsurată cu forța o călugăriță) au ajuns în închisoare.

Nici locuitorii din Uglich nu s-au descurcat bine. Aproximativ două sute de oameni au fost executați, mulți oameni au fost trimiși în exil - în îndepărtatul oraș siberian Pelym. Siberia tocmai era în curs de dezvoltare în acel moment; era aproape imposibil să trăiești normal acolo. În principiu, oamenii au fost trimiși să sufere și să moară prematur.

Autoritățile i-au pedepsit chiar și pe cei mari Clopotul Uglich, care a chemat orășenii pentru represalii în acea zi. I-au tăiat „urechea” (de aceea l-au numit „urechi de porumb”) și l-au trimis în același exil siberian - deși nu la Pelym, ci la.

La Tobolsk, voievodul prințul Lobanov-Rostovsky a ordonat să se închidă Clopotul Uglich exilatîn coliba oficială și faceți o inscripție pe ea:

„Primul exil neînsuflețit din Uglich.”

„Concluzia”, însă, nu a durat mult: în scurt timp clopotul „cu spice” a fost plasat lângă clopotniță. Și în 1677, în timpul marelui incendiu de la Tobolsk, când a ars și catedrala de lemn Sf. Sofia, clopotul s-ar fi topit - „a sunat fără urmă”. Sau aproape topit.

Din nou, versiunile sunt împărțite în două, la fel cum interpretările circumstanțelor morții țareviciului Dimitri au fost împărțite în două simultan.

Conform unei versiuni, în secolul al XVIII-lea, în Tobolsk a fost turnat un „nou clopot Uglitsky” - folosind terminologia iconografică, ca și cum ar fi o „listă” a celui vechi. Pentru a „deosebi de alte clopote”, mitropolitul Pavel (Konyuskevich) de Tobolsk a ordonat să fie făcută pe el următoarea inscripție:

„Acest clopot, care a sunat un semnal de alarmă în timpul uciderii nobilului țarevici Dimitri în 1591, a fost trimis din orașul Uglich în Siberia pentru exil în orașul Tobolsk la Biserica Mântuitorului Atotmilostiv, care a fost la licitație. , iar apoi pe clopotnița Sofia a fost ceas, cântărind 19 lire . 20 de lire sterline.”

În 1890, Muzeul Tobolsk a cumpărat clopotul de la eparhie. Până atunci, a fost așezat pe o mică clopotniță construită special pentru ea și a servit drept reper local.

Dar oamenii din Uglich nu și-au uitat „primul exil neînsuflețit”. În 1849, au înaintat o petiție la Ministerul Afacerilor Interne pentru returnarea soneriei de alarmă, iar Nicolae I a decretat:

„pentru a satisface această solicitare” - „asigurând mai întâi validitatea existenței clopotului menționat în Tobolsk”.

Dar o comisie special creată s-a asigurat că clopoțelul era „greșit”. Solicitarea locuitorilor din Uglich a rămas fără consecințele pe care le așteptau. Erau convinși că „primul exil” nu mai există.

Cu toate acestea, chiar la sfârșitul secolului al XIX-lea Clopotul exilului Uglich ajuns în Uglich. Și studiile asupra compoziției sale efectuate în anii 1980 au arătat că cel mai probabil a fost turnat în secolul al XV-lea. Și asta înseamnă că este încă același?

Dmitri Ugliţki
Material de pe Wikipedia - enciclopedia liberă
Dimitri Uglitsky
Dimitri Ioanovici


Prințul Uglițki

Religie: Ortodoxia

Moscova

Uglich

Gen: Rurikovici
Tatăl: Ivan IV
Mama: Maria Nagaya
Soție: nu
Commons-logo.svg Dimitry Uglitsky pe Wikimedia Commons
Solicitarea „Țarevici Dmitri” este redirecționată aici; vezi și alte sensuri.
Acest termen are alte semnificații, vezi Dmitri Uglitsky (sensuri).
Acest termen are alte semnificații, vezi Dmitri Ivanovici.

Tsarevich Dmi;tri Iva;novich (Dimitri Ioannovich, nume direct (după naștere) Ua;r; 19 octombrie (29), 1582, Moscova - 15 mai (25), 1591, Uglich) - Prinț de Uglich, fiul cel mai mic al Ivan cel Groaznic de la Mary Fedorovna Nagaya, a șasea sau a șaptea soție (ilegitimă).

A trăit doar opt ani, dar criza politică, legată în mare măsură de moartea sa misterioasă (Vremea Necazurilor), a durat cel puțin 22 de ani după moartea sa (vezi Falsul Dmitri).

Canonizat în 1606 drept Fericitul Țarevici Dimitri al Ugliciului, „făcătorul de minuni al Ugliciului și Moscovei și a întregii Rusii” (ziua memoriei - 15 mai după stilul vechi, în secolul XXI - 28 mai după stilul nou). Unul dintre cei mai venerati sfinți ruși.

1 Viata
1.1 Sub Fedor
1.2 Moartea
1.3 Investigare
1.4 Înmormântare și relicve
1.5 După moarte
2 Canonizarea
2.1 Viața
2.2 Iconografie
2.3 Evlavie
3 Note
4 Literatură

Viaţă
Icoana măsurată a prințului „Dmitri al Tesalonicului”

Născut la 19 (29) octombrie 1582 din ultima soție și coabitătoare a lui Ivan cel Groaznic, Maria Nagaya, a cărei căsătorie nu a fost binecuvântată de biserică.

Întrucât s-a născut cel puțin din cea de-a șasea căsătorie a tatălui său (în timp ce Biserica Ortodoxă consideră legale doar trei căsătorii consecutive), el ar putea fi considerat ilegitim și exclus de pe lista pretendenților la tron ​​(vezi Legalitatea căsătoriilor lui Ivan cel Groaznic).

După nașterea sa, a fost pictată o icoană măsurată - a treia dintre cele păstrate (Muzeele Kremlinului din Moscova). Îl înfățișează pe Sf. patron, Dmitri Solunsky, în cinstea căruia nou-născutul a fost botezat (numele a fost ales, probabil, în onoarea strămoșului glorios Dmitri Donskoy). Numele său princiar era Dmitry, iar numele său direct era Uar: se crede în mod tradițional că a fost pe St. Uara, pe 19 octombrie, s-a nascut. Ziua Sfântului Război (un sfânt rar care nu făcea parte din cercul familiei) cade cu exact 8 zile înainte de Sfântul Dimitrie, iar al doilea nume domnesc ar fi putut foarte bine să fie dat „după circumcizia de opt zile” la botezul lui. copilul. Cu toate acestea, nu putem exclude complet versiunea că prințul s-a născut pe 11 sau 12 octombrie, a primit numele Uar în a 8-a zi și Dmitry ca cel mai apropiat nume princiar din lună.
Camerele princiare din Kremlinul Uglich, unde a locuit Dmitri cu mama sa Maria Naga

Cu 30 de ani înainte de nașterea sa, Ivan cel Groaznic avea deja un fiu pe nume Dmitri (vezi Dmitri Ivanovici (fiul cel mai mare al lui Ivan al IV-lea)) - acesta a fost primul născut al țarului, decedat timpuriu, născut și el în octombrie și oarecum legat de Sf. . Uarom. Acesta este unul dintre misterele antroponimiei - conform unei versiuni, nu Dmitri Uglitsky s-a născut pe 19 octombrie, ci fratele său mai mare. Motivul pentru care prințul mai tânăr a primit același nume ca bătrânul decedat este neclar; coincidența că amândoi s-au născut pe 19 octombrie este incredibilă. „În ceea ce îl privește pe Dmitri Uglichsky, se pare că el a fost considerat ca o asemănare directă cu primul său născut, mort devreme.” F. Uspensky propune varianta că „Sf. Uar a devenit patronul copilului, deoarece era patronul fratelui său primul născut decedat. Astfel, ambele nume - Dmitri și Uar - Dmitri Uglitsky ar fi putut primi „prin moștenire”, fără o legătură strictă cu calendarul bisericii. Dacă urmați această versiune, se dovedește că data nașterii (19 octombrie) a lui Dmitri Uglichsky în acele cronici în care este indicată a fost calculată retroactiv, pe baza cunoașterii numelor sale.” Nu exclud însă că Uar a fost, până la urmă, doar cel mai tânăr, iar faptul că ambii s-au născut astfel în octombrie este o coincidență.
Sub Fedor

După moartea tatălui său în 1584 și urcarea pe tron ​​a lui Fedor (și chiar înainte de ceremonia de încoronare din 24 mai), băiatul și mama lui au fost mutați la Uglich de către consiliul de regență, primindu-l să domnească (cum fusese mai devreme). Fratele mai mic al lui Ivan cel Groaznic Iuri Vasilevici și fratele mai mic al lui Vasily III - Dmitri Ivanovici Zhilka).

Jerome Horsey scrie că „regina a fost însoțită de diverse sute, a fost eliberată cu o rochie, bijuterii, mâncare, cai etc. - toate acestea la scară mare, așa cum se cuvine unei împărătese”. New Chronicle indică faptul că Uglich a fost alocat prințului de către tatăl său, dar nu se știe cât de fiabil este acest lucru.

În Uglich, el era considerat prințul conducător și avea propria sa curte (ultimul prinț al apanajului rus), primind-o oficial ca moștenire, dar se pare că adevăratul motiv pentru aceasta a fost teama autorităților că Dmitri, vrând sau fără voie, ar putea deveni centrul în jurul căruia toți nemulțumiții aveau să ralieze domnia țarului Fedor. Această versiune este confirmată de faptul că nici prințul însuși, nici rudele sale nu au primit niciun drept real asupra „destinului”, în afară de a primi o parte din venitul districtului. Puterea reală a fost concentrată în mâinile „oamenilor de serviciu” trimiși de la Moscova sub conducerea grefierului Mihail Bitagovsky.

După fratele său mai mare, țarul Fiodor Ioannovici (care a avut o singură fiică, Feodosia Feodorovna), Dmitri a rămas singurul reprezentant masculin al liniei Moscovei a casei Rurikovici. Călătorul străin Giles Fletcher subliniază elementele caracterului său, amintind de regretatul „formidabil” rege:

Fratele mai mic al țarului, un copil de șase sau șapte ani (cum s-a spus mai înainte), este ținut într-un loc îndepărtat de Moscova, sub supravegherea mamei sale și a rudelor din casa lui Nagikh, dar (după cum se aude) viața este în pericol din cauza încercărilor celor care își extind opiniile de a poseda tronul în cazul morții fără copii a regelui. Asistenta, care gustase un fel de mâncare înaintea lui (după cum am auzit), a murit brusc. Rușii confirmă că este cu siguranță fiul țarului Ivan Vasilievici, prin faptul că în anii săi tineri încep să se dezvăluie în el toate calitățile tatălui său. El (spun ei) îi face plăcere să privească oile și vitele în general ucise, să vadă un gât tăiat în timp ce sângele curge din el (în timp ce copiii se tem de acest lucru) și să bată gâștele și găinile cu un băț până când nu vor. a muri.
-;Fletcher J. Despre statul rus

Circumstanțele morții prințului rămân încă controversate și nu sunt pe deplin clarificate.

La 15 mai (25) 1591, țareviciul a jucat „poke”, iar compania sa era formată din micii chiriași timizi Petrușa Kolobov și Vazhen Tuchkov - fiii patului și ai asistentei care erau cu țarina, precum și Ivan Krasensky. și Grisha Kozlovsky. Țareviciul a fost îngrijit de mama sa Vasilisa Volokhova, de asistenta Arina Tuchkova și de servitoarea de pat Marya Kolobova.

Regulile jocului, care nu s-au schimbat până în ziua de azi, sunt că pe pământ se trasează o linie prin care se aruncă un cuțit, încercând să-l înfige pe cât posibil în pământ. Câștigă cel care aruncă cel mai departe. Dacă credeți mărturia martorilor oculari la evenimentele date în timpul anchetei, prințul avea o „grămadă” în mâini - un cui tetraedric ascuțit. Același lucru a fost confirmat și de fratele reginei, Andrei Nagoy, care, însă, a transmis evenimentele din auzite. Există o versiune ușor diferită, înregistrată din cuvintele unui anume Romka Ivanov „cu tovarășii săi” (care a vorbit, după toate probabilitățile, din auzite): prințul s-a amuzat cu o grămadă în ring.

În ceea ce s-a întâmplat în continuare, martorii oculari sunt în cea mai mare parte unanimi - Dmitry a început să aibă un atac de epilepsie - în limba acelei vremuri - „boală neagră”, iar în timpul convulsiilor s-a lovit accidental cu o „grămadă” în gât. În lumina ideilor moderne despre epilepsie, acest lucru este imposibil, deoarece chiar la începutul unei crize epileptice o persoană își pierde cunoștința și nu poate ține niciun obiect în mâini. Este foarte posibil ca, de teamă că prințul ar fi rănit de „grămada” întinsă sub el pe pământ, să fi încercat să o scoată de sub prinț și să-l rănească accidental cu moartea la gât, sau poate din această cauză. încercare incomodă prințul, în acel moment „bătând în convulsii”, el însuși a dat peste o „grămadă”.

Potrivit asistentei Arina Tuchkova,
„Ea nu l-a salvat, când prințului i-a venit o boală neagră, și în acel moment avea un cuțit în mâini, și el s-a înțepat cu cuțitul, iar ea l-a luat pe prinț în brațe și pe prinț în brațe. brațele ei dispăruseră. »

Aceeași versiune, cu unele variații, a fost repetată de alți martori oculari ai evenimentelor, precum și de unul dintre frații reginei, Grigory Fedorovich Nagoy.
Icoana „Țareviciul Dimitrie din Uglich în viața sa”. Muzeul de Istorie de Stat, secolul al XVII-lea
Stânga: 1. Prințul este scos din palat 2. Uciderea prințesei, asistenta încearcă să-l salveze pe Dimitri 3. Bityagovskyi călare încearcă să evadeze din Uglich.
Dreapta: 1. Sacristanul sună. Bityagovskys încearcă să doboare ușa din turnul clopotniță 2. Locuitorii din Uglich ucid cu pietre pe ucigașii lui Dmitri 3. Orașul Uglich

Cu toate acestea, regina și celălalt frate al ei, Mihail, au aderat cu încăpățânare la versiunea conform căreia Dmitri a fost înjunghiat până la moarte de Osip Volokhov (fiul mamei prințului), Nikita Kachalov și Danila Bitagovsky (fiul funcționarului Mihail, trimis să supravegheze familie regală dezamăgită) - adică la ordinele directe ale Moscovei.

Mulțimea emoționată, care a tras alarma, i-a sfâșiat pe presupușii criminali. Ulterior, din ordinul lui Vasily Shuisky, clopotul, care a servit drept alarmă, i s-a tăiat limba (ca persoană), iar el, împreună cu rebelii Uglich, au devenit primii exilați în închisoarea Pelymsky nou înființată. Abia la sfârșitul secolului al XIX-lea clopotul în dizgrație a fost înapoiat la Uglich. În prezent este atârnată în Biserica Țareviciului Dimitrie „Pe sânge”.

Trupul prințului a fost dus la biserică pentru slujba de înmormântare, iar Andrei Alexandrovich Nagoy era „necruțător” lângă el. La 19 (29) mai 1591, la 4 zile după moartea țarevicului, a sosit de la Moscova o comisie de anchetă formată din mitropolitul Gelasius, șeful Prikazului local al grefierului Dumei Elizariy Vyluzgin, okolnikul Andrei Petrovici Lup-Kleshnin și viitorul țar Vasily Shuisky. Concluziile comisiei de la Moscova la acea vreme erau clare - prințul a murit într-un accident.
Ancheta
Kremlinul Uglich, Biserica Sf. Dmitri pe Sângele Vărsat 1692
Articolul principal: cazul Uglich

Dosarul de anchetă întocmit de comisie a fost păstrat sub denumirea „Cazul Uglich”, în cadrul căruia au fost aduse în anchetă circa 150 de persoane. Au fost interogați unchii prințului - Nagiye, mamă, asistentă, clerici apropiați de curte sau care se aflau în palat în momentul inițial al evenimentelor. Compilarea copiei albe a fost în principiu finalizată în Uglich. „Dosarul de anchetă a fost păstrat aproape în totalitate, s-au pierdut doar câteva pagini inițiale. Manuscrisul, după cum a arătat studiul, este în principal o copie albă a materialelor de investigație, prezentată spre examinare la ședința comună a Dumei Boierești și a Consiliului Consacrat din 2 (12) iunie 1591.” Chestiunea a fost raportată de Gelasius la o ședință a Consiliului Consacrat, prin a cărui decizie a fost trecută la latitudinea regelui.

Merită să rețineți că această comisie de anchetă a fost formată în numele lui Boris Godunov însuși, care a fost acuzat de uciderea prințului. De obicei, se crede că existența prințului ca candidat la tron ​​a fost dezavantajoasă pentru conducătorul statului, Boris Godunov, care a preluat puterea absolută în 1587, dar unii istorici susțin că Boris l-a considerat pe prinț ilegitim din motivul de mai sus și nu l-a considerat o amenințare serioasă.

„Primele povești care au prezentat o versiune diferită a evenimentelor - uciderea prințului la ordinul lui Boris Feodorovich Godunov, au fost incluse în poveștile scrise în primăvara-vara anului 1606, după depunerea și uciderea falsului Dmitri I, înconjurat de noul rege - Vasily Ioannovich Shuisky.”

Odată cu sfârșitul Epocii Necazurilor, guvernul lui Mihail Fedorovich a revenit la versiunea oficială a guvernului lui Vasily Shuisky: Dmitri a murit în 1591 în mâinile mercenarilor lui Godunov. De asemenea, a fost recunoscut ca oficial de către biserică. Această versiune a fost descrisă în „Istoria statului rus” de N. M. Karamzin). În 1829, istoricul M.P. Pogodin a riscat să se pronunțe în apărarea nevinovăției lui Boris. Dosarul penal inițial al comisiei Shuisky, descoperit în arhive, a devenit argumentul decisiv în dispută. El a convins mulți istorici și biografi ai lui Boris (S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov) că cauza morții fiului lui Ivan cel Groaznic a fost un accident. Unii criminologi susțin că mărturia înregistrată de comisia Shuisky dă impresia că este luat din dictare, iar un copil epileptic nu se poate răni cu un cuțit în timpul unei convulsii, deoarece în acest moment palmele lui sunt larg deschise. Versiunea conform căreia țareviciul Dmitri a rămas în viață și a dispărut (în legătură cu aceasta, s-a presupus, de exemplu, că falsul Dmitri I nu era un impostor, ci adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic), discutată în anii 19 - începutul secolului 20 secole, are încă susținători.
Înmormântare și relicve
Capac prețios al altarului prințului de la Catedrala Arhanghelului (fragment). Maeștrii Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets sub conducerea lui Gavrila Ovdokimov. 1628-1630. Atelierele Kremlinului din Moscova, Camera de argint. Contribuția țarului Mihail Fedorovich la Catedrala Arhanghelului. (Muzeele Kremlinului din Moscova)
Mormânt și icoană în Catedrala Arhanghel din Kremlin

Țareviciul Dmitri a fost înmormântat la Uglici, în biserica palatului, în cinstea Schimbării la Față a Domnului. În jurul mormântului prințului s-a ridicat un cimitir pentru copii și peste el s-a ridicat capela.

La 3 iulie (13), 1606, „sfintele moaște ale țareviciului Dimitri, purtător de patimi, au fost găsite neputrezite”. După canonizare, rămășițele sale au fost transferate la Catedrala Arhanghel din Kremlinul din Moscova și au început să fie venerate ca relicvă (vezi secțiunea „Canonizare”).

Un fragment din piatra funerară a țareviciului Dmitri Ivanovici de la Catedrala Arhanghel a Kremlinului din Moscova se află în Muzeul de Istorie de Stat (N 118451). Scrie:
„ÎN VARA 7099 A LUNII MAYA, ÎN A 15-A ZI, FERICITUL PRINȚ PRINȚ DMITRY IVANOVICH A FOST Ucis ÎN UGLECHI...”

În 1812, după capturarea Moscovei de către trupele franceze și aliații lor, cancerul lui Dmitri a fost deschis din nou, iar relicvele au fost aruncate din el. După alungarea invadatorilor, moaștele au fost din nou găsite și instalate în același loc în același altar de argint de la mijlocul secolului al XVII-lea, care a supraviețuit până în zilele noastre.
Dupa moarte

Odată cu moartea lui Dmitri, linia Moscovei a dinastiei Rurik a fost condamnată la dispariție; deși țarul Fiodor Ioannovici a avut ulterior o fiică, aceasta a murit în copilărie, iar el nu a avut fii. La 7 (17) ianuarie 1598, odată cu moartea lui Fedor, dinastia a luat sfârșit, iar Boris i-a devenit succesorul. De la această dată se numără de obicei Timpul Necazurilor, în care numele țareviciului Dmitri a devenit sloganul diferitelor partide, un simbol al țarului „drept”, „legitim”; Acest nume a fost adoptat de mai mulți impostori, dintre care unul a domnit la Moscova.

În 1603, falsul Dmitri I a apărut în Polonia, dându-se drept Dmitri, salvat în mod miraculos; Guvernul lui Boris, care a tăcut anterior însuși faptul că țareviciul Dmitri trăia în lume și și-a amintit de el ca pe un „prinț”, a fost forțat, în scopuri propagandistice, să țină slujbe funerare pentru el, amintindu-l ca pe un prinț. În iunie 1605, falsul Dmitri a urcat pe tron ​​și timp de un an a domnit oficial ca „Țarul Dmitri Ivanovici”; Regina văduvă Maria Nagaya l-a recunoscut drept fiul ei. Datele despre abandonarea fiului ei variază și sunt ambigue.

După aceasta, același Vasily Shuisky, care în urmă cu cincisprezece ani a investigat moartea lui Dmitri și apoi l-a recunoscut pe Fals Dmitri I drept adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic, a devenit rege. Acum a susținut a treia versiune: prințul a murit, dar nu din cauza unui accident, ci a fost ucis la ordinul lui Boris Godunov. Prințul a devenit sfânt (vezi mai jos, în secțiunea „Canonizare”).

Această acțiune nu și-a atins scopul, deoarece în același 1606 a apărut un nou „Dmitry” în orașul polonez Sambir, care de fapt era nobilul Moscova Mihail Molchanov, care, totuși, nu a apărut în Rusia sub numele regal, dar deja în 1607, falsul Dmitri al II-lea (hoțul Tușinski) a apărut în Starodub, iar în 1611, falsul Dmitri III (hoțul Pskov, Sidorka) a apărut la Ivangorod. Numele de „Țarevici Dmitri” (pe care nu l-a identificat cu niciunul dintre adevărații impostori) a fost folosit de „voievodul” său Ivan Isaevich Bolotnikov. Potrivit unor rapoarte, în 1613-1614, liderul cazacului Ivan Zarutsky, care era gardianul văduvei primilor doi Dmitri falși, Marina Mnishek, și fiul ei tânăr, Ivan, cunoscut sub numele de „Vorenok”, i-au dat identitatea lui Dmitri. Odată cu executarea acestui nefericit copil (1614), umbra principelui
Dimitri Uglitsky
Dimitri Ioanovici
1899. Tzarevici Dmitri de M. Nesterov.jpg
Țarevici Dmitri. Pictură de M. V. Nesterov, 1899.
Prințul Uglițki
Predecesor: Yuri Vasilievici (Prințul Uglițki)

Religie: Ortodoxia
Naștere: 19 octombrie (29), 1582
Moscova
Deces: 15 (25) mai 1591 (8 ani)
Uglich
Locul de înmormântare: Catedrala Arhanghelului Kremlinului din Moscova
Gen: Rurikovici
Tatăl: Ivan IV
Mama: Maria Nagaya
Soț: niciun Dmitri și „descendenții” săi nu au încetat să plutească deasupra tronului Rusiei, deși mai târziu nobilul polonez Faustin Luba s-a dat (în Polonia) drept fiul lui Marina Mniszech și al lui False Dmitry II.
Canonizarea
Dmitri Ugliţki
Sfântul Dimitri icon.jpg
Sfântul Țarevici Dimitrie în viața sa în 21 de mărci. secolul al XVIII-lea Muzeul de Stat de Istorie a Religiei, Sankt Petersburg
Naștere

15 (25) mai 1591 (8 ani)
Uglich, Așezare urbană Uglich, districtul Uglich, regiunea Yaroslavl, RSFSR
Venerat

Uglich
Canonizat

1606
Ziua Pomenirii

15 mai (crimă), 3 iunie (transfer de moaște), 19 octombrie (naștere), în duminica dinainte de 26 august - în Catedrala Sfinților din Moscova, 23 mai - în Catedrala Sfinților Rostov-Iaroslavl
Patron

Uglici, Moscova
Atribute

Coroana regală, robe regale
Categorie Commons-logo.svg pe Wikimedia Commons

În 1606, țarul Vasily Shuisky, în semn de confirmare a morții prințului, a trimis o comisie specială sub conducerea mitropolitului Filaret la Uglich. Motivația pentru aceasta a fost dorința, în cuvintele țarului, „de a opri buzele mincinosului și de a orbi ochii necredincioșilor față de cei care spun că cel viu va scăpa (prințului) din mâinile ucigașe”. în vederea apariţiei unui impostor care se declara adevăratul prinţ.

Mormântul lui Dmitri a fost deschis, iar o „tămâie extraordinară” s-a răspândit în toată catedrala. Moaștele prințului au fost găsite necorupte (în mormânt zăcea cadavrul proaspăt al unui copil cu o mână de nuci strânse în mână). (Au existat zvonuri că Filaret l-a cumpărat pe fiul lui Roman de la arcaș, care a fost apoi ucis, iar trupul său a fost pus în mormânt în loc de corpul lui Dmitri).

Procesiunea solemnă cu moaștele s-a deplasat spre Moscova; lângă satul Taininskoye a fost întâmpinată de țarul Vasily cu alaiul său, precum și de mama lui Dmitri, călugărița Martha. Sicriul era deschis, dar Martha, uitându-se la trup, nu putu să scoată niciun cuvânt. Atunci țarul Vasily s-a apropiat de sicriu, l-a identificat pe prinț și a ordonat să se închidă sicriul. Martha și-a venit în fire doar în Catedrala Arhanghelului, unde a anunțat că fiul ei se află în sicriu. Trupul a fost așezat într-un altar lângă mormântul lui Ivan cel Groaznic - „în capela lui Ioan Botezătorul, unde se aflau tatăl și frații săi”.

Imediat au început să se întâmple miracole la mormântul lui Dmitri - vindecări ale bolnavilor, mulțimi de oameni au început să asedieze Catedrala Arhanghelului. Din ordinul țarului, a fost întocmită o scrisoare care descrie miracolele lui Dmitri din Uglich și trimisă în orașe. Totuși, după ce pacientul, care era aproape de moarte și adus la catedrală, a atins sicriul și a murit, accesul la relicve a fost oprit. În același 1606, Dmitri a fost canonizat.

Astfel, din secolul al XVII-lea a devenit unul dintre cei mai venerati sfinți ruși:

„Adorarea imaginii sale a simbolizat continuitatea politicii de putere a Moscovei. Mai mult, într-o perioadă plină de schismă religioasă, marcată de o căutare activă a adevărului și a bunătății, „uciderea nevinovată” a Sf. nobilul prinț a preluat sensul de jertfă pentru inviolabilitatea tradițiilor spirituale: „Dumnezeu slăvește pe sfinții Săi, pe sfinții noștri cuvioși și purtători de Dumnezeu și pe martirii noștri, și le dă răsplată și darul tămăduirii împotriva ostenelii și a chinului lor”.

Scrierea primei vieți a sfântului datează de la sfârșitul aceluiași 1606. A fost inclusă în Chety-Menya of Herman (Tulupov), una dintre listele căreia a fost creată în 1607. „Viața include nu numai o poveste despre viața și moartea unui sfânt, aproape de povestea unei povești, dar și o poveste „despre dobândirea și transferul la Moscova a relicvelor cinstite și multe minuni ale prințului. Povestea ca parte a Vieții a fost păstrată în 2 versiuni - scurtă și lungă, care diferă una de alta în detalii. În multe liste ale Vieții, povestea descoperirii și transferului relicvelor lui Dmitri Ivanovici este omisă, dar există o prefață și un „Cuvânt de laudă” final.

„Ceva mai târziu, Viața lui Dmitri Ivanovici a fost creată ca parte a Chety-Menya a lui John Milyutin. Principalele sale surse au fost Prima viață a lui Dmitri Ivanovici și „Noul Cronicar”. Textul acestei Vieți a devenit larg răspândit în scrierea antică rusă. Prologul Viața lui D.I. a fost întocmit pe baza lungilor Vieți și plasat sub 15 mai în ediția I a Prologului semestrial din martie (M., 1643). De la ediția din 1662, Prologul conține amintirea transferului moaștelor lui D.I. pe 3 iunie.”
Iconografie

O icoană de piatră funerară a fost imediat plasată peste înmormântarea prințului în Catedrala Arhanghelului, înfățișându-l într-o răspândire - în rugăciune (o copie timpurie se află în Muzeul Kaluga). Dmitry este în mod tradițional descris în haine regale bogate și o coroană. Icoanele care îl înfățișează pe sfânt din față se remarcă prin proporțiile lor caracteristice scurtate și prin fața mare rotundă.

Un cercetător al artei urale scrie că „iconografia sfântului a fost în special răspândită în moșiile Stroganov din Urali. Cel mai vechi din grupul de lucrări din Ural este considerat a fi un giulgiu de la Muzeul de Istorie și Artă Solvychegodsk, datând din 1651-1654. Acesta este un văl semnat și datat cu mențiunea numelui lui Dmitri Andreevici Stroganov"

În icoanele timpurii cu hagiografie, doar scena „crimei nevinovate” este prezentă printre scenele hagiografice. „În viitor s-a format o iconografie hagiografică completă a sfântului nobil principe Dimitrie. B.V. Sapunov scrie aproximativ douăsprezece exemplare păstrate în muzeele din centrul Rusiei.” Protograful, în opinia sa, a fost o „icoană de celulă” de la începutul secolului al XVII-lea, comandată de bunica viitorului țar Mihail Fedorovich Romanov, Maria Shestova, care a fost tunsurată, din ordinul lui Boris Godunov, Sf. Nicolae Ceboksary. Călugărița, unde a murit curând. Toate cele douăsprezece icoane sunt însoțite de texte din „Noul Cronicar.” Uglich) - Prinț de Uglich, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic de la Maria Feodorovna Nagoya...

La 29 octombrie 1582, Ivan cel Groaznic a avut un fiu, Dmitri, care a avut soarta de a deveni ultimul descendent (linie masculină) al dinastiei regale Rurik. Potrivit istoriografiei acceptate, Dmitry a trăit opt ​​ani...

La 29 octombrie 1582, Ivan cel Groaznic a avut un fiu, Dmitri, care a avut soarta de a deveni ultimul descendent (linie masculină) al dinastiei regale Rurik. Potrivit istoriografiei acceptate, Dmitri a trăit opt ​​ani, dar numele său a atârnat ca un blestem asupra statului rus pentru încă 22 de ani. Ne amintim 7 consecințe fatale ale morții prințului.

Oamenii ruși au adesea sentimentul că Patria lor se află sub un fel de vrajă. „Totul este diferit la noi – nu ca oamenii normali.” La începutul secolelor XVI-XVII, în Rus, ei erau siguri că cunoșteau rădăcina tuturor necazurilor - blestemul țareviciului Dmitri, ucis nevinovat, era de vină.

Alarmă în Uglich

Pentru Țarevici Dmitri, fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic (din ultima căsătorie cu Maria Naga, care, de altfel, nu a fost niciodată recunoscută de biserică), totul s-a încheiat la 25 mai 1591, în orașul Uglich, unde a , în statutul de prinț aparent al Uglich, a fost în exil onorabil. La prânz, Dmitri Ioannovich a aruncat cuțite cu alți copii care făceau parte din suita lui. În materialele anchetei cu privire la moartea lui Dmitri, există dovezi ale unui tânăr care s-a jucat cu prințul: „... prințul se juca cu un cuțit cu ei în curtea din spate și i-a venit o boală - un boală epileptică – și a atacat cuțitul.” De fapt, această mărturie a devenit principalul argument pentru ca anchetatorii să clasifice moartea lui Dmitri Ioannovici drept un accident. Cu toate acestea, locuitorii din Uglich ar fi cu greu convinși de argumentele anchetei. Poporul ruși a avut întotdeauna încredere mai mult în semne decât în ​​concluziile logice ale „oamenilor”. Și era un semn... Și ce semn! Aproape imediat după ce inima fiului cel mic al lui Ivan cel Groaznic s-a oprit, alarma a sunat peste Uglich. Clopotul catedralei locale Spassky suna. Și totul ar fi bine, doar clopoțelul ar suna de la sine - fără clopoțel. Aceasta este povestea legendei, pe care oamenii din Uglich de mai multe generații au considerat-o a fi realitate și un semn fatal. Când locuitorii au aflat despre moartea moștenitorului, a început o revoltă. Locuitorii din Uglich au distrus coliba Prikaznaya, l-au ucis pe funcționarul suveran împreună cu familia sa și alți câțiva suspecți. Boris Godunov, care a condus de fapt statul sub țarul nominal Fiodor Ioannovici, a trimis în grabă arcași la Uglich pentru a înăbuși rebeliunea. Nu doar rebelii au avut de suferit, ci și clopotul: a fost smuls din clopotniță, i s-a scos „limba”, i s-a tăiat „urechea” și a fost pedepsit public în piața principală cu 12 bici. Și apoi el, împreună cu alți rebeli, a fost trimis în exil la Tobolsk. Guvernatorul de atunci Tobolsk, prințul Lobanov-Rostovsky, a ordonat ca clopotul cu spic de porumb să fie închis în coliba oficială, pe care era scrisă inscripția „primul exilat neînsuflețit din Uglich”. Cu toate acestea, masacrul clopotului nu a scăpat autoritățile de blestem - totul abia începea.

Sfârșitul dinastiei Rurik

După ce vestea morții prințului s-a răspândit în toată Țara Rusiei, zvonurile s-au răspândit printre oameni că boierul Boris Godunov a avut parte de „accident”. Dar au existat suflete curajoase care l-au suspectat pe țarul de atunci, Fiodor Ioannovici, fratele vitreg mai mare al țareviciului decedat, de „conspirație”. Și au existat motive pentru asta.

La 40 de zile după moartea lui Ivan cel Groaznic, Fedor, moștenitorul tronului Moscovei, a început să se pregătească activ pentru încoronarea sa. Din ordinul său, cu o săptămână înainte de încoronare, văduva țarina Maria și fiul ei Dmitri Ioannovici au fost trimiși la Uglich - „să domnească”. Faptul că ultima soție a țarului Ioan al IV-lea și a prințului nu au fost invitați la încoronare a fost o umilință teribilă pentru acesta din urmă. Cu toate acestea, Fiodor nu s-a oprit aici: de exemplu, întreținerea curții prințului a fost uneori redusă de câteva ori pe an. La doar câteva luni după începutul domniei sale, el a ordonat clerului să elimine mențiunea tradițională a numelui țarevici Dmitri în timpul slujbelor. Baza formală a fost că Dmitri Ioannovici s-a născut în a șasea căsătorie și, conform regulilor bisericii, a fost considerat ilegitim. Cu toate acestea, toată lumea a înțeles că aceasta era doar o scuză. Interdicția de a menționa prințul în timpul slujbelor divine a fost percepută de curtea sa ca o dorință de moarte. Au existat zvonuri în rândul oamenilor despre tentative eșuate la viața lui Dmitri. Astfel, britanicul Fletcher, în timp ce se afla la Moscova în 1588–1589, a notat că asistenta sa a murit din cauza otravii destinate lui Dmitri.

La șase luni după moartea lui Dmitri, soția țarului Fiodor Ioannovici, Irina Godunova, a rămas însărcinată. Toată lumea îl aștepta pe moștenitorul tronului. Mai mult, potrivit legendei, nașterea unui băiat a fost prezisă de numeroși magicieni, vindecători și vindecători de curte. Dar în mai 1592, regina a născut o fată. Au existat zvonuri în rândul oamenilor că prințesa Theodosia, așa cum și-au numit părinții fiica, s-a născut la exact un an după moartea lui Dmitri - pe 25 mai, iar familia regală a amânat anunțul oficial cu aproape o lună. Dar acesta nu a fost cel mai rău semn: fata a trăit doar câteva luni și a murit în același an. Și aici au început să vorbească despre blestemul lui Dmitry. După moartea fiicei sale, regele s-a schimbat; în cele din urmă și-a pierdut interesul pentru îndatoririle sale regale și a petrecut luni de zile în mănăstiri. Oamenii spuneau că Fyodor își despăguba vina în fața prințului ucis. În iarna anului 1598, Fiodor Ioannovici a murit fără a lăsa moștenitor. Dinastia Rurik a murit odată cu el.

Foamete mare

Moartea ultimului suveran din dinastia Rurik a deschis calea către regatul lui Boris Godunov, care era de fapt conducătorul țării chiar și atunci când Fiodor Ioannovici era în viață. Până atunci, Godunov câștigase o reputație populară ca „ucigașul prințului”, dar acest lucru nu l-a deranjat prea mult. Prin manipulări viclene, el a fost totuși ales rege și aproape imediat a început cu reforme. În doi ani scurti, el a efectuat mai multe schimbări în țară decât au făcut regii anteriori în întregul secol al XVI-lea. Și când Godunov părea să fi câștigat deja dragostea oamenilor, a avut loc o catastrofă - din cataclisme climatice fără precedent, Marea Foamete a venit la Rus', care a durat trei ani întregi. Istoricul Karamzin a scris că oamenii „precum vitele smulgeau iarba și o mâncau; morții s-au găsit că aveau fân în gură. Carnea de cal părea o delicatesă: mâncau câini, pisici, cățele și tot felul de lucruri necurate. Oamenii au devenit mai răi decât animalele: și-au părăsit familiile și soțiile pentru a nu împărți cu ei ultima bucată. Nu doar că s-au prădat și au ucis pentru o pâine, ci s-au și devorat între ei... Carnea umană se vindea în plăcinte în piețe! Mame au roade cadavrele pruncilor lor!...” Numai la Moscova, peste 120.000 de oameni au murit de foame; Numeroase bande de tâlhari au activat în toată țara. Nu a rămas nici o urmă din dragostea poporului pentru țarul ales care s-a născut - oamenii au vorbit din nou despre blestemul țareviciului Dmitri și despre „blestemata Boriska”.

Sfârșitul dinastiei Godunov

Anul 1604 a adus în sfârșit o recoltă bună. Părea că necazurile s-au terminat. Era calmul dinaintea furtunii - în toamna anului 1604, Godunov a fost informat că armata țareviciului Dmitri, care a scăpat în mod miraculos din mâinile ucigașilor lui Godunov din Uglich în 1591, se muta din Polonia la Moscova. „Țarul sclavilor”, așa cum era numit popular Boris Godunov, și-a dat seama probabil că blestemul lui Dmitri era acum întruchipat într-un impostor. Cu toate acestea, împăratul Boris nu era destinat să se întâlnească față în față cu falsul Dmitri: el a murit brusc în aprilie 1605, cu câteva luni înainte de intrarea triumfală a „salvatului Dmitri” la Moscova. Au existat zvonuri că disperatul „rege blestemat” s-a sinucis prin otrăvire. Dar blestemul lui Dmitri s-a răspândit și la fiul lui Godunov, Fiodor, care a devenit rege, care a fost sugrumat împreună cu propria sa mamă cu puțin timp înainte ca Falsul Dmitri să intre la Kremlin. Ei au spus că aceasta a fost una dintre principalele condiții pentru ca „prințul” să se întoarcă triumfător în capitală.

Sfârșitul încrederii oamenilor

Istoricii încă mai argumentează dacă „țarul nu a fost real”? Cu toate acestea, probabil că nu vom ști niciodată despre asta. Acum putem spune doar că Dmitri nu a reușit niciodată să-i reînvie pe Rurikovici. Și din nou sfârșitul primăverii a devenit fatal: pe 27 mai, boierii sub conducerea lui Vasily Shuisky au organizat o conspirație vicleană, în timpul căreia falsul Dmitri a fost ucis. Ei au anunțat poporul că regele, pe care l-au idolatrizat recent, este un impostor și au organizat o umilire publică postumă. Acest moment absurd a subminat complet încrederea oamenilor în autorități. Oamenii de rând nu i-au crezut pe boieri și l-au plâns amarnic pe Dmitri. La scurt timp după uciderea impostorului, la începutul verii, au lovit înghețuri groaznice, care au distrus toate recoltele. În toată Moscova s-au răspândit zvonuri despre blestemul pe care boierii îl aduseseră asupra Țării Ruse prin uciderea suveranului legitim. Cimitirul de la Poarta Serpuhov a capitalei, unde a fost îngropat impostorul, a devenit loc de pelerinaj pentru mulți moscoviți. Au apărut multe mărturii despre „aparițiile” țarului înviat în diferite părți ale Moscovei, iar unii chiar au susținut că au primit o binecuvântare de la el. Speriate de tulburările populare și de un nou cult al martirului, autoritățile au dezgropat cadavrul „hoțului”, i-au încărcat cenușa într-un tun și au tras în direcția Poloniei. Soția lui fals Dmitry, Marina Mnishek, și-a amintit când trupul soțului ei a fost târât prin porțile Kremlinului, vântul a rupt scuturile de la porți și le-a instalat nevătămați în aceeași ordine în mijlocul drumurilor.
Sfârșitul Shuisky-urilor

Vasily Shuisky, omul care în 1598 a condus ancheta cu privire la moartea țareviciului Dmitri în Uglich, a devenit noul țar. Bărbatul care a concluzionat că moartea lui Dmitri Ioannovich a fost un accident, după ce a pus capăt falsului Dmitri și a primit puterea regală, a recunoscut brusc că ancheta din Uglich a avut dovezi ale morții violente a prințului și ale implicării directe în uciderea lui Boris. Godunov. Spunând asta, Shuisky a ucis două păsări dintr-o singură piatră: și-a discreditat inamicul personal Godunov, chiar dacă era deja mort și, în același timp, a dovedit că False Dmitry, care a fost ucis în timpul conspirației, a fost un impostor. Vasily Shuisky a decis chiar să-l întărească pe acesta din urmă cu canonizarea țareviciului Dmitri. La Uglich a fost trimisă o comisie specială condusă de mitropolitul Filaret de Rostov, care a deschis mormântul prințului și ar fi descoperit în sicriu trupul incoruptibil al unui copil, care emana un parfum. Moaștele au fost aduse solemn la Catedrala Arhanghel de la Kremlin: zvonul s-a răspândit în toată Moscova că rămășițele băiatului erau miraculoase, iar oamenii s-au dus la Sfântul Dmitri pentru vindecare. Cu toate acestea, cultul nu a durat mult: au fost mai multe cazuri de deces prin atingerea relicvelor. În toată capitala s-au răspândit zvonuri despre relicve false și blestemul lui Dmitri. Racii cu rămășițele au trebuit să fie așezați fără vedere într-o raclă. Și foarte curând mai mulți Dmitri Ioannovici au apărut în Rus, iar dinastia Shuisky, ramura Suzdal a Rurikovicilor, care timp de două secole au fost principalii rivali ai ramurii Danilovici pentru tronul Moscovei, a fost întreruptă de primul țar. Vasily și-a încheiat viața în captivitate poloneză: în țara către care, la ordinul lui, a fost împușcată cândva cenușa falsului Dmitri I.

Ultimul Blestem

Necazurile din Rus' s-au încheiat abia în 1613 - odată cu înfiinţarea noii dinastii Romanov. Dar blestemul lui Dmitri s-a uscat odată cu asta? Istoria de 300 de ani a dinastiei spune altceva. Patriarhul Filaret (în lume Fyodor Nikitich Romanov), tatăl primului țar „Romanov” Mihail Fedorovich, a fost în plină „pasiune pentru Dmitri”. În 1605, el, închis de Boris Godunov în mănăstire, a fost eliberat ca „rudă” de falsul Dmitri I. După urcarea lui Shuisky, Filaret a adus „moaștele miraculoase” ale prințului de la Uglich la Moscova și a plantat cultul. al Sfântului Dmitri de Uglitsky - pentru a-l convinge pe Shuisky că Falsul Dmitri, care l-a salvat cândva, a fost un impostor. Și apoi, în opoziție cu țarul Vasily, a devenit „patriarhul nominalizat” în lagărul Tushino al lui Fals Dmitri II.

Filaret poate fi considerat primul din dinastia Romanov: sub țarul Mihail, a purtat titlul de „Mare Suveran” și a fost de fapt șeful statului. Domnia Romanov a început cu Vremea Necazurilor și vremea Necazurilor s-a încheiat. Mai mult, pentru a doua oară în istoria Rusiei, dinastia regală a fost întreruptă de uciderea prințului. Există o legendă conform căreia Pavel I a închis într-un sicriu timp de o sută de ani prezicerea vârstnicului Abel cu privire la soarta dinastiei. Este posibil ca numele lui Dmitri Ioannovici să fi apărut acolo...

Alexei Pleşanov

Materialele din investigația asupra morții misterioase a țareviciului Dmitri Ivanovici au intrat în uz istoric sub numele „Coloana Uglici”. În timpul tranziției la noul sistem de stocare a documentelor sub Petru I, inconvenientul de a folosi „coloana” (scroll) a fost tăiat de arhiviști în foi și legat în caiete. În 1913, documentele scrise de mână au fost publicate în format de carte sub titlul „Cazul de anchetă din 1591 despre asasinarea țareviciului Dimitri Ivanovici în Uglich”.

Imagine

Mulți cercetători cred că cauza morții fiului cel mic al lui Ivan cel Groaznic din materialele „de căutare” a fost falsificată de comisia de anchetă. Cu toate acestea, editorul cărții „Cazul de anchetă din 1591 despre asasinarea țareviciului Dimitri Ivanovici pe Uglich”, celebrul specialist în muzeu Vladimir Klein, în prefața publicației, a indicat că pierderea mai multor fragmente de mărturie de la locuitorii Uglici interogați , precum și foile amestecate în timpul lipirii, au fost rezultatul neglijenței arhiviștilor la tăierea și aranjarea caietelor.

„Actul de investigație în cauză este un exemplar de afaceri, întocmit și editat în Uglich”, a fost cel care a fost prezentat de comisie la o ședință comună a Consiliului Consacrat (întâlnire a celor mai înalți ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse) și Duma boierească din 2 iunie 1591, argumenta Klein.

Astăzi, pentru a face cunoștință cu actele de anchetă din 1591, nu este nevoie să se facă cercetări în arhive. Firma de avocatură „Yustina”, în cadrul proiectului „Litigiu rusesc”, continuă să publice materiale originale din cele mai importante cazuri judiciare și de investigație din istoria Rusiei. Anul acesta, a fost publicată a doua carte din serie, „Cazul asasinarii țareviciului Dimitri”.

Imagine

Oamenii îi aruncă cu pietre pe ucigașii țareviciului Dmitri. Miniatura dintr-o viață scrisă de mână

Pe baza principiului controalelor și echilibrului

Țarevici Dmitri a murit la prânz, pe 15 mai 1591, în fața, după cum reiese din materialele „comisiei de căutare”, a opt persoane. Cu toate acestea, întrebarea cu privire la ceea ce s-a întâmplat la marginea conacului princiar din Kremlinul Uglich, unde un băiețel de nouă ani, sub supravegherea unei bonă, asistentă și servitoare de pat, s-a jucat cu colegii săi - un accident sau moarte la mâinile unui ucigaș – rămâne o sursă de dezbatere pentru cercetători de astăzi.

După moartea lui Dmitri și apoi a fratelui său Fiodor I Ivanovici, fiul mijlociu al lui Grozny, care a domnit până la moartea sa în 1598, dinastia regală Rurik a luat sfârșit. În cele din urmă, aceasta a deschis calea către tron ​​pentru boierul Boris Godunov, cumnatul lui Fedor, care în timpul vieții țarului (slab, conform contemporanilor săi, în sănătate și în minte) a condus efectiv statul rus.

Până în 1613, când Zemsky Sobor „l-a pus pe tron ​​pe Mihail Romanov”, tulburările interdinastice au durat în țară, însoțite de intervenția statelor vecine - Polonia și Suedia. În același timp, în timpul luptei pentru puterea supremă, a apărut din când în când numele tânărului decedat Rurikovici, care au fost acceptați de impostori - Fals Dmitry (unul dintre ei a domnit pe tronul Rusiei în 1605-1606).

Salvarea miraculoasă a prințului de la moarte este una dintre cele mai dubioase versiuni ale evenimentelor Uglich, a cărei posibilitate, însă, nu a fost exclusă de unii cercetători, recunoscând astfel faptul tentativei de asasinat. Dar comisia de investigație a ajuns la o concluzie previzibilă: moartea lui Dmitri nu a fost violentă.

Comisia de „căutare”, condusă de prințul boier Vasily Shuisky, viitorul țar, a sosit de la Moscova la Uglich în seara zilei de 19 mai. Printre membrii săi se numărau okolnichy Andrei Kleshnin, grefierul Elizariy Vyluzgin și mitropolitul Gelasius de Sarsk și Podonsk. Prințul, potrivit unor istorici, a fost un nedoritor secret al lui Godunov, din cauza căruia au suferit mai mulți reprezentanți ai familiei Shuisky, inclusiv el însuși.

Astfel, prin însăși numirea sa, Godunov a demonstrat că nu a fost implicat în niciun fel în moartea prințului și nu se teme de o „căutare” independentă. Alți cercetători susțin că opoziția lui Shuisky față de putere nu este altceva decât o legendă istorică, dar, de fapt, tatăl lui Shuisky a fost la un moment dat apropiat de Ivan cel Groaznic, sub care Godunov s-a ridicat la proeminență, iar prințul Vasily, la rândul său, s-a bucurat de felul lui Godunov. favoare. Cu toate acestea, chiar și în acest caz, co-conducătorul regal avea motive să fie de acord cu candidatura prințului.

S-au păstrat și dovezi ale apropierii lui Kleshnin de favoritul țarului - okolnichy a îndeplinit de mai multe ori ordinele secrete ale lui Godunov. Pe de altă parte, el a fost ginerele lui Mihail Nagogo, unul dintre unchii lui Dmitri, organizatorul real al revoltei de la Uglich după moartea sa, care era deja cunoscută la Moscova. Este de remarcat faptul că, la scurt timp după ce comisia sa întors la Moscova, Kleshnin a făcut jurăminte monahale într-o mănăstire îndepărtată, unde a luat o serie de jurăminte stricte și a purtat lanțuri.

„După ce obicei a murit țarevici Dmitri?”

Procedura de cercetare a infracțiunilor la acea vreme era reglementată de Codul de legi al lui Ivan al IV-lea. A fost adoptat la Zemsky Sobor în 1549 și aprobat în 1551 de Biserica Zemsky Stoglavy Sobor. Normele sale prescriu un sistem ierarhic de „întrebări”.

Ele s-au desfășurat într-o anumită succesiune: în primul rând, mărturiile au fost date de reprezentanți ai clerului în ordine descrescătoare - de la arhimandriți la diaconi, apoi de „copii boieri”, funcționari, bătrâni, sărutatori și țărani. Au fost efectuate și audieri ale membrilor aceleiași familii în ordinea vechimii. Cu toate acestea, pe baza formei foilor de interogatoriu în cazul Uglich, este dificil de judecat dacă comisia a respectat cu strictețe această procedură.

În total, comisia de investigație a lui Shuisky a interogat de la 140 la 150 de persoane din diferite clase - de la arhimandritul Fiodor și membrii familiei Nagikh până la servitorii din curte. În același timp, mulți au depus mărturie din auzite, dar organele de anchetă de atunci aveau deja o procedură de confruntare („eye to eye”). Adevărat, judecând după materialele „întrebărilor”, comisia a recurs la el destul de rar.

Versiunea unu

Cazul „căutare” Uglich reflectă două versiuni ale morții celui mai mic fiu al lui Ivan cel Groaznic, elaborate de comisia Shuisky. Potrivit primului, prințul, în timpul unui joc de „poke” (jucătorii aruncă alternativ un cuțit din vârf, astfel încât acesta să se răstoarne în aer și să se lipească în pământ într-un cerc conturat), într-o criză de epilepsie din care a suferit, „locuit” cu gâtul pe cuțit.

Indicatii

Dovezile pentru această versiune s-au bazat pe mărturia martorilor oculari la incident - bona Vasilisa Volokhova, asistenta Arina Tuchkova, servitoarea de pat Marya Kolobova, avocatul Semyon Yudin și patru băieți care s-au jucat cu prințul (în acest caz, cel mai mare dintre ei a mărturisit pentru toată lumea - fiul soției de pat Petrushka Kolobov).

Din mărturia lui Volokhova: „Și a fost aruncat la pământ, apoi prințul s-a înjunghiat în gât cu un cuțit și a fost bătut mult timp, apoi a plecat”. Din mărturia lui Tuchkova: „Și ea nu l-a salvat când a venit boala neagră a prințului, iar în acel moment avea un cuțit în mâini și s-a înjunghiat cu cuțitul...”.

Din mărturia lui Kolobova: „Țareviciul Dmitri s-a plimbat sâmbătă prin curte, jucându-se cu chiriașii cu un cuțit, iar ea nu l-a salvat, când prințului i-a venit o boală neagră, iar în acel moment avea un cuțit în mâini. , și s-a înjunghiat cu cuțitul...” Din mărturie Avocatul Semyonka Yudin: „...[Prințul] se distra cu chiriașii, de la cei mici până la cei mici, lovindu-l cu un cuțit și a venit asupra lui o boală epileptică și a fost aruncat la pământ și l-au bătut mult timp și s-a înjunghiat cu un cuțit.” Din mărturia băieților: „Și chiriașii țarevicului, care se jucau cu țareviciul, Petrușka Samoilov, fiul lui Kolobov, Bazhenko Nezhdanov, fiul lui Tuchkov, Ivashko Ivanov, fiul lui Krasensky, Grișka, fiul lui Ondreev, a spus: Kozlovskiare a spus: cu un cuțit cu ei în curtea din spate, și a venit peste el o boală, o boală epileptică, și a atacat cuțitul...”

Versiunea a doua

Potrivit materialelor investigației, versiunea crimei și numele presupușilor ucigași („Osip Volokhov, da Mikita Kachalov și Danilo Bityagovskaya”) proveneau inițial de la regina Maria Nagoya și au fost difuzate de unul dintre frații ei, Mihail.

Indicatii

Din mărturia starețului Savvaty: „Prințul zăcea în Mântuitorul [biserica] înjunghiat până la moarte, iar regina a spus: au înjunghiat prințul Mikita Kachalov și Mihailov, fiul lui Bitagovsky Danilo, și Osip Volokhov”.

Din mărturia Volohovei: „...Și când prințul, bolnav în negru, s-a înțepat cu un cuțit, iar regina Maria a alergat în curte și a ucis-o, Vasilisa, însăși regina Maria a bătut-o cu un buștean și i-a străpuns capul. multe locuri și a început să o condamne, Vasilisa, că era ca și cum fiul ei, Vasilisin, Osip, cu fiul lui Mihailov, Bitagovsky, și Mikita Kachalov, țarevici Dmitri, ar fi fost înjunghiați de moarte ... "

Din mărturia lui Mihail Nagoy: „...În ziua de 15 mai, sâmbătă, la ora șase, zilele Mântuitorului au sunat în oraș […] și se aștepta că ar arde, a alergat la curtea prințului, iar prințul a fost înjunghiat de Osip Volokhov, și Mikita Kachalov și Danila Bityagovskaya...”

Pentru a verifica versiunea crimei, membrii comisiei s-au limitat la două întrebări adresate „Petrushka Kolobov și tovarășii săi”: „Cine erau în spatele prințului în acel moment?” Băieții au răspuns că, lângă ei, lângă Dmitri se afla o mamă, o asistentă și o servitoare de pat. Apoi anchetatorii au clarificat: „Da, Osip, fiul lui Vasilisin, Volokhov, și Danilo, fiul lui Mihailov, Bitagovsky, erau cu prințul în acel moment?” „...Osip Volokhov și fiul lui Danil Mihailov, Bitagovsky, nu erau responsabil de țarevici la acel moment și nu aveau grijă de țarevici”, a fost răspunsul care a satisfăcut comisia.

„Și orășenii s-au repezit după Mihail Bitagovsky”

După o citire atentă a textului Coloanei Uglici, devine evident că scopul principal al comisiei a fost stabilirea circumstanțelor masacrului grefierului Mihail Bitagovsky și a altor paisprezece cetățeni Uglici, precum și gradul de implicare a Reginei Maria. și rudele ei în revoltele în masă. Istoricii sugerează că grefierul Rusin Rakov, un oficial și un participant activ la evenimente, s-a întâlnit cu comisia Shuisky pe drumul către Uglich, iar șeful acesteia era conștient de rolul Nagikh-ului în incident și s-a grăbit să-l consemneze în „interogatoriu”. protocoale."

Indicatii

Din mărturia lui Mihail Nagogo: „Și în aceleași zile, mayașii, în ziua a 19-a, seara […] [l-au întrebat] pe Mihail Nagovo: […] de ce a ordonat să-l omoare pe Mihail Bitagovsky și pe fiul lui Mihailov, Danil , și Mikita Kachalov, și Danila Tretyakov, și Osip Volokhov, și orășenii și poporul Mihailov, Bitagovsky, și Osipov, Volohov; și de ce a ordonat […] să strângă cuțite și scârțâituri, și o bâtă de fier și săbii și să le pună pe oamenii [uciți] […]?” Gol, negând, a răspuns că „toți acei oameni care au fost bătuți au fost bătuți de turmă; iar el, Mikhailo Nagoy al orăşeanului, nu a ordonat tuturor oamenilor să-i bată; […] iar funcționarul orașului Rusin Rakov a strâns cuțite, scârțâituri și sabii și un băț de fier și le-a pus peste oamenii bătuți...”

Mărturia sa a fost respinsă de Grigory Nagoy: „Și ieri, marți, ziua Maya 19, fratele său, Mihailo Nagoy, i-a ordonat funcționarului orașului Rusin Rakov să adune cuțite și a ordonat să sângereze sânge de pui; Da, mi-a ordonat să iau un club de fier. Iar fratele său, Mikhailo Nagoy, a ordonat ca acele cuțite și bâta să fie puse asupra acelor oameni care au fost bătuți: pe Osip Volokhov și pe Dani[la] pe fiul lui Mihailov, Bitagovsky, și pe Mikita pe Kachalov și pe Danil pe Tretiakov. pentru asta a fost ca și cum acei oameni l-ar fi înjunghiat pe țarevici Dmitri”.

Din mărturia lui Nagogo se vede clar amploarea masacrului: „Și Grigori Fedorov, fiul lui Nagovo, a spus în discuție: „...Mulți oameni din orășeni și personal au venit în fugă în curte și au început să spună, nimeni nu știe cine. , că i-ar fi înjunghiat pe fiul țareviciului Dmitri Mihailov, Bitagovsky, Danilo, da Osip Volokhov și Mikita Kachalov; și Mihailo Bityagovskoy l-a învățat să vorbească, iar orășenii s-au repezit după Mihail Bityagovsky, iar Mihailo a fugit în cabana de lemn din curte, iar orășenii au spart ușile și Mihail a fost târât afară, apoi l-au ucis până la moarte și Danil Tretiakov și Mihail au fost uciși imediat împreună; iar fiul lui Mihailov, Danil Bitagovsky și Mikita Kachalov au fost uciși în coliba sacristanului din Rozryadnaya; iar Osip Volokhov a fost adus la împărăteasă, la biserică, la Mântuitorul, apoi a fost ucis de moarte în fața reginei; iar oamenii lui Mihailovi, Bityagovsky, patru oameni, iar cei Osipov, Volokhov, doi oameni, și orășenii de trei oameni, unde cineva a fost sechestrat, ucis de gloate, nimeni nu știe unde; și nu știe de ce oamenii aceia au fost bătuți...”

Crimele au fost însoțite de jaf și jaf: „Și toți oamenii s-au dus la curtea lui Mikhailov a lui Bityagovsky și au jefuit curtea lui Mihailov și au băut băutura din pivniță în butoaie și au înjunghiat butoaiele și au luat nouă dintre caii lui Mihailov de la curtea Mihailov”. Linșajul a fost suspendat temporar de către arhimandritul Fedor și starețul Savattiy, care au ajuns în Kremlinul Uglich. În momentul în care soția funcționarului Bitagovsky, „fiind jupuită, goală și cu părul gol, a fost târâtă” cu copiii ei în piața din fața palatului, călugării au „prins” Bityagovskaya și fiicele ei „și le-au luat și nu le-a permis să fie uciși.” Dar după plecarea lor, masacrul a reluat.

Răspunsul la întrebarea nepus reginei

Nu există mărturie de la Maria Nagoya în Coloana Uglich. Regina avea imunitate „judiciară”, de care nici măcar patriarhul nu o putea priva. Numai ea putea explica de ce, în primele minute după moartea lui Dmitri, a numit-o pe Danila Bitagovsky și pe alte rude ale funcționarului ucigași. Cu toate acestea, istoricii au un răspuns surprinzător de unanim la această întrebare neadresată.

„Am cerut bani de la trezorerie peste decretul suveranului”

La urcarea pe tron ​​a lui Fiodor Ivanovici, Dmitri, împreună cu mama sa și rudele ei, Nagimi, prin decizia „tuturor oamenilor conducători” (consiliul de regență), a fost trimis la Uglich în statutul de prinț aparent, dar a fost lipsit de dreptul de a dispune de veniturile principatului său, iar curtea Uglich a început să primească bani „pentru uzul zilnic” de la vistieria regală. Puterea reală a fost concentrată în mâinile „oamenilor de serviciu” conduși de funcționarul Bitagovsky, care au fost trimiși de la Moscova. În mărturia comisiei, avocatul reginei a spus că Nagoy Mikhail „a cerut în mod constant bani de la trezorerie peste decretul suveranului”, iar Bitagovsky „l-a refuzat”, ceea ce a dus la „certe și abuzuri”. Este interesant că ultima ciocnire dintre Nagiy și grefier a avut loc în dimineața zilei de 15 mai.

Conflictul de interese al clanurilor Nagikh și Bitagovsky a fost mărturisit de văduva lui Bitagovsky într-o petiție adresată țarului: „Soțul meu Mihailo a vorbit de multe ori și l-a certat pe Mihail [Nagy] pentru faptul că îi primește constant vrăjitoare și vrăjitoare țareviciului Dmitri, și vrăjitoarea... Ondryushka Mochalov a trăit constant cu Mihail și Grigore... și despre tine, suveran, și despre regină, Mihailo Nagy i-a poruncit acel vrăjitor să facă o vrajă...”.

„Cine a beneficiat de pe urma asta?”

Cercetătorii sunt mult mai puțin unanimi cu privire la unul dintre postulatele de pornire ale investigației, „Cine beneficiază de asta?” Cu toate acestea, principala discuție se referă la dacă Boris Godunov a fost implicat sau nu în moartea țareviciului.

El, fiind conducătorul de facto al statului rus din 1587, conform celor mai mulți istorici, a căutat să-și ridice de drept familia la tron, pe calea către care Dmitri ar putea deveni un obstacol, iar acesta poate fi considerat un motiv. Unul dintre primii istorici majori ruși, Nikolai Karamzin, a expus în „Istoria statului rus” versiunea conform căreia servitorul regal se temea încă că după moartea lui Feodor I, fratele său va prelua tronul și a încercat să-l elimine fizic. . La început, cu ajutorul mamei lui Volokhova, au încercat să-l otrăvească pe prinț cu o poțiune cu acțiune lentă, iar când acest plan a eșuat, Godunov i-a ordonat anumitor Vladimir Zagryazhsky și Nikifor Chepchugov să-l omoare pe Dmitry. După ce au refuzat, Kleshnin l-a găsit pe Godunov un alt interpret - funcționarul Bitagovsky, „marcat pe față cu pecetea atrocității”.

Cu toate acestea, nu toți istoricii sunt de acord că Godunov avea motive să-și dorească moartea prințului. Faptul este că Maria Nagaya a fost a opta soție a lui Ivan cel Groaznic. Această căsătorie, ca și mai multe anterioare, nu a fost binecuvântată de Biserica Ortodoxă și a fost considerată ilegală, iar copilul era ilegitim și nu reprezenta o amenințare pentru aspirațiile dinastice ale lui Godunov, au motivat acești cercetători.

Din punctul de vedere al procesului penal de astăzi

Majoritatea reprezentanților științei istorice, precum Karamzin, nu au crezut concluziile investigației despre sinuciderea accidentală a prințului. Istoricul Serghei Solovyov a menționat: „Ancheta a fost efectuată cu rea-credință. Nu este clar că s-au grăbit să adune mai multe dovezi că prințul s-a înjunghiat până la moarte într-o criză de boală epileptică, nefiind atenți la contradicții și la ascunderea circumstanțelor principale? (Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Cartea IV (Vol. 7-8). M., 1960. P. 321-322.).

Potrivit unui alt istoric celebru, Vasily Klyuchevsky, comisia „a condus cazul în mod prost sau cu rea-credință, a întrebat cu atenție detaliile secundare și a uitat să investigheze cele mai importante circumstanțe, nu a clarificat contradicțiile din mărturie și, în general, a confundat îngrozitor cazul. .” (Klyuchevsky V.O. Curs de istorie rusă. Prelegere XLI // Klyuchevsky V.O. Lucrări în 8 volume. Vol. III. M., 1957. P. 22.).

La rândul lor, istoricii de la sfârșitul secolului al XX-lea, Alexander Tyumenev și Ruslan Skrynnikov, credeau că ancheta comisiei a fost completă și de încredere, nu a fost părtinitoare și nu a lăsat niciun punct „gol” în această dramă istorică. (Tyumenev A.I. Revizuirea știrilor cu privire la moartea țareviciului Dmitri//revista Ministerului Educației Publice. Partea 15.1908. Mai; Skrynnikov R.G. Rusia în ajunul „Timpului necazurilor.” M. 1981.)

Imagine

Grand mal și o altă versiune a morții prințului

Un studiu interesant a fost întreprins de un cunoscut specialist în domeniul dreptului penal, doctorul în științe juridice Ivan Krylov (1906-1996). El a analizat materialele cazului de investigație Uglich din perspectiva metodelor moderne de cercetare criminalistică (apropo, el a indicat că cel puțin încă o versiune are dreptul să existe: prințul a murit ca urmare a unei crime neglijente. care a avut loc în urma unui cuțit aruncat de unul dintre participanții la joc).

Krylov a apelat la unul dintre cei mai mari specialiști ai țării în epilepsia copilăriei, doctorul în științe medicale Rem Kharitonov, cu o întrebare: ar putea prințul, dacă cuțitul era într-adevăr în mâinile sale în timpul unei convulsii, să-și provoace o rană mortală? După ce s-a familiarizat cu dosarul de investigație, Kharitonov a răspuns ferm: nu a putut, deoarece în timpul unei crize de mare mal, pacientul eliberează întotdeauna obiectele din mâinile sale. Concluzia profesorului Kharitonov, potrivit lui Krylov, respinge mărturia martorilor că prințul „s-a înjunghiat cu un cuțit” (Krylov I.F. Au existat și legende ale criminalisticii. 1987. P. 93.).

Alți criminologi care au studiat cazul Uglich din punctul de vedere al procesului penal de astăzi au citat ceea ce ei considerau vicii evidente care nu permit să se tragă o concluzie fără ambiguitate despre ceea ce s-a întâmplat cu țarevici Dmitri. Printre acestea se numără lipsa descrierii locului în care s-a produs tragedia și a cuțitului cu care prințul s-ar fi rănit. De asemenea, nu există o descriere a rănii țareviciului Dmitri, a naturii și a locației acesteia, prin urmare, este imposibil să tragem o concluzie despre dacă rana i-ar fi putut fi cauzată de un astfel de obiect.

„Moartea țareviciului Dimitri a fost cauzată de judecata lui Dumnezeu”

La 2 iunie 1591, mitropolitul Gelasius a raportat rezultatele anchetei cu privire la moartea principelui la o ședință comună a Sfatului Consacrat și a Dumei boierești. La rândul său, hotărârea consiliului cu privire la ceea ce s-a întâmplat la Uglich la 15 mai 1591 a fost anunțată de patriarhul Iov: „Înainte de suveranul Mihail și Grigore Nagi și de orășenii Uglich, a existat o trădare evidentă: țareviciul Dimitri a fost ucis de curtea lui Dumnezeu; iar Mihail Nagoy a ordonat să fie bătuți în zadar funcționarilor suveranului, grefierului Mihail Bitagovsky și fiului său, Nikita Kachalov și altor nobili, locuitori și orășeni care au susținut adevărul.

Pentru o faptă atât de mare trădătoare, Mihail Naga și frații săi și oamenii din Uglich, din cauza greșelilor lor, au ajuns la tot felul de pedepse. Dar aceasta este un zemstvo, chestiune de oraș, Dumnezeu și suveranul știu, totul este în mâna lui regală, atât execuția, rușinea, cât și mila, despre care Dumnezeu îl va înștiința pe suveran...”

Toți, inclusiv clopotul, au fost pedepsiți „după vinovăția lor”

Verdictul regal „cu privire la vinovăție” a fost următorul: Regina Maria a fost tonsurată călugăriță, frații Nagikh au fost trimiși în exil, orășenii care au luat parte la crime și jaf, unii au fost executați, iar alții au fost exilați „pentru a trăi” în Siberia, după care orașul de pe Volga a fost depopulat. Clopotul, care i-a numit pe poporul Uglich „cu topoare, și cu sabii și cu sulițe”, a fost de asemenea „pedepsit”. A fost aruncat din clopotniță, biciuit, „limba” i-a fost smulsă, una dintre „urechi” i s-a tăiat și a fost exilat la Tobolsk timp de 300 de ani (în prezent este agățat în biserica Uglich a țareviciului Dimitri pe Sânge). ).

„Macelul a fost rapid” de la „sclavul viclean Boris Godunov”...

După cum au arătat evenimentele ulterioare, împrejurările morții tânărului prinț cu schimbări în situația dinastică, ierarhică și politică au fost rescrise de mai multe ori. De exemplu, prințul Shuisky, la rândul său, a aderat la toate cele trei versiuni ale cazului Uglich. În calitate de șef al comisiei de anchetă, el a afirmat cu insistență că prințul însuși s-a înjunghiat într-o criză de epilepsie. Apoi, recunoscându-l pe Falsul Dmitri I ca fiul lui Ivan cel Groaznic din motive politice, el a declarat că nu a văzut trupul lui Dmitri în Uglich. În cele din urmă, după ce a urcat pe tron ​​în 1606, după răsturnarea impostorului, el a anunțat public că prințul a fost „ucis repede” de „sclavul rău Boris Godunov”. Această versiune a rămas oficială în timpul dinastiei Romanov. În 1606, „fericit prinț” a fost canonizat; biserica a considerat zvonurile despre sinuciderea lui accidentală drept erezie.

Istoricul Nikolai Kostomarov (1817-1885) a scris că „cazul de investigație pentru noi nu are mai multă semnificație decât una dintre cele trei mărturii ale lui Shuisky și, în plus, o astfel de mărturie, a cărei putere a fost distrusă de el însuși de două ori” (Kostomarov N.I. Despre dosarul de anchetă în cazul uciderii țareviciului Dimitri // Buletinul Europei. Vol. 5. 1873.). Cu toate acestea, astăzi aceste documente sunt interesante cel puțin pentru că ne permit să atingem dreptul penal rusesc antic, să ne formăm părerea despre versiunile de desfășurare a evenimentelor cu secole în urmă care au ajuns la noi cu distorsiuni și să tragem analogii și caracteristici comparative cu cele moderne. ori.

Moartea fiului cel mic al lui Ivan cel Groaznic, tânărul țarevici Dmitri, lasă încă puțini oameni indiferenți și provoacă controverse în rândul istoricilor. Deci nu este complet clar: cum a murit prințul și dacă a murit deloc la 15 mai 1591. Nu există o versiune oficială clară a morții prințului. De fiecare dată, se acordă prioritate versiunii care este convenabilă pentru actualul guvern. Sub Romanov, se credea că prințul a fost ucis la ordinul lui Godunov. Sub puterea sovietică, ei au aderat la versiunea sinuciderii prințului ca urmare a unui atac de epilepsie. Și în ciuda faptului că există mai multe morți ale prințului, chiar și astăzi apar noi lecturi ale acestui eveniment.

Versiuni ale morții țareviciului Dmitri

Într-o după-amiază senină de 15 mai 1591, țarevici Dmitri a murit la Uglich. Acesta a fost fiul cel mic al lui Ivan cel Groaznic, ultimul dintre Rurikovici. Și de mai bine de 400 de ani, disputele cu privire la moartea copilului nu s-au potolit, au fost prezentate versiuni și au apărut noi mistere.

Contextul morții prințului

Dmitri s-a născut în Maria Naga, a cincea soție a lui Ivan cel Groaznic. Conform canoanelor bisericești, el a fost considerat ilegitim, întrucât Biserica Ortodoxă recunoaște ca fiind legale doar trei căsătorii. Pe lângă tânărul Dmitri, dintre copiii țarului Ioan, a supraviețuit doar Fiodor, care era slab de sănătate și de minte. Fiodor nu numai că nu putea guverna statul, dar nici măcar nu și-a putut gestiona propria viață în mod independent. Prin urmare, în timpul vieții sale, Ivan cel Groaznic l-a numit pe cumnatul lui Fiodor, Boris Godunov, ca un regent pentru țareviciul Fiodor. Regele a avut grijă și de fiul său cel mai mic, dându-i moștenirea principatul Uglich. Acolo, la Uglich, întreaga familie a fostei regine a fost trimisă împreună cu tânărul țarevici Dmitri după moartea lui Ivan cel Groaznic. Grefierului Mihail Bitagovsky și alți câțiva oameni de serviciu au fost încredințați să supravegheze familia. Țara era de fapt condusă de Boris Godunov. Fedor era o figură decorativă.

Evenimentele din 15 mai 1591 în Uglich

În mai 1591, țarevici Dmitri avea al nouălea an. Evenimentele de sâmbătă, 15 mai, s-au desfășurat astfel. Maria Nagaya a mers la biserică pentru liturghie. Mi-am luat fiul cu mine. Când s-a întors, s-a dus la palat să ia prânzul și l-a lăsat pe fiul ei să se joace cu băieții din curte în curte. Prințul urma să fie îngrijit de asistenta Arina Tuchkova, dădaca Vasilisa Volokhova și servitoarea de pat Maria Kolobova. Băieții se jucau cu cuțitele. Prințul nu avea un cuțit plat, ci o grămadă - un tip de stiletto destinat înjunghierii. Dintr-o dată s-a auzit o agitație printre băieți. Arina Tuchkova a alergat și l-a văzut pe prinț zăcând mort, cu o rană la gât. Băiatul a murit în brațele ei. Cel mai mare dintre băieți, Petrushka Kolobov, a alergat la palat să o anunțe pe regină. Maria Nagaya, sărind în curte, a început într-o frenezie să o lovească în cap pe bona Volokhov cu un buștean și să strige că prințul a fost ucis de fiul ei Osip Volokhov. După aceasta, regina a ordonat să sune alarma. Oamenii au fugit la palat. Împreună cu alții, a venit funcționarul Bitagovsky, precum și Osip Volokhov. Maria Nagaya a țipat că Osip Volokhov l-a ucis pe prinț. Mulțimea a devenit agitată și a încercat să organizeze linșajul. Diaconul Bitagovsky și alți oameni care au încercat să calmeze mulțimea entuziasmată au fost uciși. L-au ucis și pe Osip Volokhov, care s-a ascuns în biserică, unde trupul prințului fusese deja transferat. Un total de 15 persoane au fost ucise în acea zi.

Consecinţă

Godunov a adunat o comisie. Ea a ajuns în Uglich pe 19 mai. Având în vedere viteza de timp, putem spune că acest lucru s-a întâmplat imediat. Comisia a fost condusă de Vasily Shuisky, unul dintre principalii adversari ai lui Godunov. Membrii comisiei au fost, de asemenea, Kleshnin - okolnichy, grefierul Dumei Vyluzgin, iar din biserică - mitropolitul Gelvasiya. Componența comisiei a fost aleasă foarte competent. Toți membrii săi aveau preferințe politice diferite și nu putea exista niciun acord între ei. Ancheta a fost efectuată cu mare atenție. Sute de martori au fost audiați. Interogatoriile au fost efectuate în mod public în curtea Uglich Krem. Oricine putea participa la ședința comisiei. Falsificarea sau presiunea asupra martorilor a fost absolut exclusă. Principalii martori au fost băieții, tovarășii prințului la ultimul său joc, precum și bona Volokhova, asistenta Tuchkova și servitoarea de pat Kolobov. Pe baza mărturiei lor, comisia a concluzionat că moartea țareviciului Dmitri a avut loc în urma unui accident. Toți martorii principali au mărturisit că în timpul jocului Dmitri a început să aibă un atac de epilepsie, de care suferea de multă vreme și care îl chinuise recent în mod deosebit de grav. Prințul a căzut la pământ și fie în timpul căderii, fie deja pe pământ în timpul convulsiilor, el însuși a dat peste un cuțit.

În 1591, toată Rusia a acceptat această versiune. Familia Nagikh a fost pedepsită pentru incitarea mulțimii. Regina Maria Nagaya a fost tonsurată călugăriță și trimisă la Beloozero. Frații Nagy, Mihail, Andrei și Grigory, sunt închiși. Mulți locuitori din Uglich au fost trimiși să se stabilească în Siberia pentru represalii împotriva poporului suveranului. Acolo a fost trimis și un clopot, care a chemat oamenii din Uglich la adunare. Limba clopotului a fost smulsă anterior.

Folosind moartea țareviciului Dmitri împotriva lui Godunov

Și viața în Rusia a continuat ca de obicei. Dar aici, în 1598, țarul Fiodor Ioannovici a murit. Dinastia Rurik s-a încheiat acolo. Și Zemsky Sobor l-a ales pe Boris Godunov ca țar. Partidul care se opune lui Godunov a devenit imediat mai activ. În calitate de regent sub un suveran bolnav, ei încă îl puteau tolera, dar alegerea lui în regat a stârnit respingerea lor puternică. Godunov era „subțire”, adică. provenea de la nobili umili, la scară mică, iar boierii îl considerau un parvenit. În plus, nu le-a plăcut politica lui Godunov, care a fost în general corectă din punctul de vedere al dezvoltării statului, dar a încălcat interesele lor personale. Apoi s-au răspândit zvonuri că țarevici Dmitri a fost ucis la instrucțiunile lui Godunov. Și apoi False Dmitry a apărut în Polonia. Astfel, au apărut mai multe versiuni ale morții țareviciului Dmitri.

Versiuni ale morții țareviciului Dmitri

1. Prințul s-a sinucis.
2. Țareviciul a fost ucis la instrucțiunile lui Godunov.
3. Prințul a fost înlocuit și astfel salvat de la moarte.

Să ne uităm la fiecare versiune mai detaliat. Să cântărim argumentele pro și contra.

1. Sinuciderea prințului în urma unui accident.

Această versiune este susținută de rezultatele unei investigații scrupuloase și imparțiale. Dar există și „dar” în asta... În primul rând, statisticile deceselor în timpul crizelor epileptice nu cunosc cazuri în care pacientul a murit ca urmare a rănilor provocate. Imediat după debutul unui atac de epilepsie, pacientul nu poate ține nimic în mâini. În cazul lui Dmitry, cuțitul ar fi trebuit să-i scape imediat din mâini. Pentru ca prințul să se tragă cu gâtul în cuțit, cuțitul trebuia să fie înfipt în pământ cu mânerul.

E izbitoare și nepăsarea reginei și a bonelor, care permit unui copil cu epilepsie să se joace cu cuțitele. La urma urmei, conform poveștilor lor, el și-a tăiat deja mama cu această grămadă în timpul unui atac. Se pare că ultimii proști care au fost găsiți vreodată în statul Moscova au fost recrutați pentru a avea grijă de prinț.

Ceea ce pune, de asemenea, la îndoială acest lucru este faptul că Vasily Shuisky, urcând pe tron, a anunțat că propria sa concluzie despre sinuciderea prințului este incorectă și că prințul a fost ucis la instrucțiunile lui Godunov. Biserica chiar l-a declarat pe țareviciul Dmitri un sfânt purtător de patimi. Moaștele sale au fost transferate la Catedrala Arhanghelului din Kremlinul din Moscova.

1. Godunov a „ordonat” uciderea prințului.

Conform legii genului detectiv, trebuie să vă uitați întotdeauna la „cine beneficiază”. Doar Godunov beneficiază de moartea moștenitorului tronului. Dar există și aici câteva nuanțe. Godunov era un om inteligent și a înțeles că este la putere doar datorită lui Fiodor Ioannovici. Prin urmare, a avut grijă de ea ca de pruna ochilor lui. De asemenea, a înțeles că adversarii săi vor folosi moartea lui Dmitri împotriva lui. Poziția lui Godunov a fost foarte precară pentru ca el să-și permită să se încurce asupra moștenitorului tronului. Mai mult, în ciuda faptului că Godunov a servit cândva ca gardian și a fost ginerele lui Malyuta Skuratov, el nu se distingea prin sete de sânge. În toți anii în care a stat la putere, nu a existat o singură execuție din motive politice. În cel mai rău caz, Godunov și-a trimis oponenții în exil sau i-a tonsurat ca călugări. Și uciderea unui copil nu se încadrează cumva în reputația lui de conducător sănătos.

Dar, cu toate acestea, Godunov a fost considerat un uzurpator al puterii în Rusia, iar versiunea uciderii lui țarevici Dmitri ordonată de Godunov a fost foarte populară. Mai târziu, această versiune a fost susținută de Romanov. Această versiune este considerată oficială și de către biserică. Karamzin din „Istoria statului rus” aderă și el la această versiune. După Karamzin, Pușkin scrie tragedia „Boris Godunov”, unde Godunov este, de asemenea, vinovat de moartea țareviciului Dmitri. Și apoi, pe baza tragediei „Boris Godunov”, Modest Mussorgsky a scris opera „Boris Godunov”. Și acum, în mintea fiecărei persoane ruse, Boris Godunov este asociat cu moartea țareviciului Dmitri...

1. Înlocuirea prințului și mântuirea lui miraculoasă.

Un articol separat ar trebui să fie dedicat acestui lucru.

Va urma...

Au încercat sub masca unui tânăr rege care a scăpat în mod miraculos.

Micul moștenitor al unui stat mare a fost primul în linia de ordine la tron ​​după moartea fratelui său vitreg mai mare. Și, fără îndoială, ar fi devenit rege dacă ar fi trăit până în acest punct. Fiodor a murit în 1598, Dmitri a murit în 1591. La 15 mai 1591, clopotul bisericii a sunat un semnal de alarmă, anunțând astfel întregul Uglich despre moartea micului moștenitor. Zvonul morții s-a răspândit cu mare viteză în mulțime, iar cu aceeași viteză s-a răspândit în aceeași mulțime versiunea că Dmitri a fost ucis.

Moartea micuțului țarevici Dmitri la Uglici

La momentul morții sale, Dmitry avea șapte ani și aproape șapte luni. Circumstanțele morții sale merită examinate mai îndeaproape. Pentru că încă mai ridică îndoieli în rândul multor istorici. A fost implicat în ancheta dramei din Uglich; el a indicat în manifest că băiatul a murit. Aceasta a devenit ulterior baza pentru canonizarea lui Dmitri ca sfânt.

Moartea micuțului Dmitri în orașul Uglich a dat naștere la două versiuni ale celor întâmplate la 15 mai 1591:

1. Boris Godunov a trimis asasini la Uglici. Când Dmitri era în grădină cu asistenta sa, unul dintre ucigași l-a lovit pe băiat în gât cu un cuțit, iar complicii l-au terminat mai târziu. Maria Nagaya, mama lui Dmitry, a fugit imediat în grădină și a început să țipe. Dar nimeni nu a auzit-o, pentru că era ora după prânz. Mulți erau în dormitoare. Doar paznicul bisericii a văzut ce s-a întâmplat și a tras un semnal de alarmă. O mulțime a venit în fugă, presupușii criminali au fost prinși și bătuți până la moarte.
2. O altă versiune spune că prințul se juca cu picioarele mici și a dat din greșeală de unul dintre ele. Comisia de anchetă a emis un verdict care a confirmat această versiune.

Indiferent de câte ori au încercat să-l declare pe băiat criminal, în acel moment nu era nici benefic, nici recomandabil pentru el. Poate că Boris a vrut să obțină tronul, dar la acel moment nu numai Dmitri era un obstacol. Fedor trăia, soția sa Irina era sănătoasă și se așteptau la un plus în familie. Toate relatările despre acel eveniment se contraziceau reciproc; erau de natură direct opusă. Nu uitați de persoana de la care provin în principal aceste date - aceasta.

Dmitri și mama lui au fost relocați de Fedor la Uglich în urmă cu câțiva ani. La palat au ajuns și gardienii cu ei. Familia a simțit ostilitatea ei față de ei. În ciuda vârstei sale fragede, Dmitri a simțit acest lucru. Băiatul însuși avea un temperament violent și uneori chiar crud. Există dovezi că a urmărit de bunăvoie cum au fost sacrificați berbecii și taurii. Și odată într-una dintre lunile de iarnă a cerut să orbească mai mulți oameni de zăpadă, le-a dat numele apropiaților lui Fiodor și apoi i-a tăiat cu țipete. Atunci Dmitri nu a uitat numele lui Boris Godunov.

Uciderea lui Dmitri în Uglici

Uciderea lui Dmitri în Uglich, dacă a avut loc, nu indică deloc vinovăția lui Godunov. Chiar și numirea lui Shuisky ca șef al anchetei sugerează mai degrabă contrariul. Shuisky provenea dintr-o familie influentă care datează de la Alexander Nevsky. Iar Vasily ar fi ultima persoană de la care ar căuta sprijin. Numirea lui Shuisky la investigație vorbește mai degrabă despre încercarea lui Boris de a face ancheta cât mai transparentă posibil.

Deci, Dmitri a început să se îmbolnăvească înainte de moarte. A fost diagnosticat cu boală de cădere. Acum se crede că băiatul suferea de epilepsie. După prânz, băiatul, mama lui și asistenta au mers în curtea din spate, iar cu el erau patru copii din localitate. Potrivit mărturiei mamei (și anume, mărturia ei a fost luată ca bază de anchetă), Dmitri și copiii s-au jucat cu cuțite, așa-numitele „pokes” - au aruncat cuțite în țintă. Apare din nou întrebarea: Cum a fost de încredere unui băiat care suferă de epilepsie să se joace cu cuțitele? Potrivit martorilor, când prințul a fost rănit, Maria Nagaya a venit în fugă la strigătul mamei. Potrivit mărturiei, mama nu s-a grăbit la fiul ei, iar băiatul nu a murit imediat; în schimb, Maria a apucat un buștean și a început să o bată pe mama cu el, pentru că nu ar fi avut grijă de băiat. În plus, acei oameni care au venit alergând mai târziu și băieții care se jucau cu Dmitri, de asemenea, din anumite motive, nu l-au ajutat. Comportament foarte ciudat.

Uciderea țareviciului Dmitri sau un accident

O mulțime s-a adunat la fața locului, iar frații reginei Grigore și Mihail au venit în fugă. Osip Volokhov a fost acuzat de tentativă de omor (și Dmitri era încă în viață), iar Mihail Bitagovsky și fiul său au fost desemnați complici. Mikhail Nagoy le-a subliniat. Mulțimea i-a atacat pe tineri. Au fost uciși.

După ce a fost rănit, Dmitri Ivanovici a suferit mult timp; asistenta lui l-a ținut în brațe. Cu toate acestea, nu există informații sau mărturii ale martorilor despre momentul în care băiatul a murit. Dacă studiezi raportul de anchetă, probele și mărturiile martorilor de acolo sunt atât de variate și incompatibile încât seamănă cu un fel de absurd. Din acțiunile de investigare se desprind următoarele concluzii:

• Băiatul s-a sinucis din întâmplare;
• Dmitri a fost ucis, posibil din ordinul lui Boris Godunov.

Omul care a tras un semnal de alarmă în biserică, de fapt, nu a văzut nimic. Nu a văzut cum a murit Dmitri. În general, el era acasă la momentul incidentului. Și a început să sune alarma la ordinul cuiva. Însă ancheta nu a aflat numele acestei persoane.

Pe baza tuturor celor de mai sus, se pot trage două concluzii sigure:

1. Tsarevich Dmitry a suferit de crize epileptice, acest lucru este de încredere;
2. La 15 mai 1591, prințul a murit - acest lucru s-a întâmplat fie printr-un accident absurd, fie ca urmare a unei crime.

Încă nu se știe dacă uciderea țareviciului Dmitri a fost un accident sau dacă nu a murit deloc pe 15 mai.

Sfârșitul anchetei cu privire la moartea prințului

Având în vedere toată această situație, comportamentul mamei lui Dmitry, Maria Nagoya, pare ciudat. Văzându-și fiul în convulsii după ce a fost rănită, ea nu încearcă să-l ajute. Sentimentul de furie, care din anumite motive s-a revărsat asupra mamei Vasilisa Volokhova, a început să prevaleze asupra sentimentelor materne? Maria alege să-și atace mama în loc să-și ajute fiul. Acest comportament este greu de explicat.

De aici pot apărea gânduri că băiatul nu a murit deloc, că nu era deloc fiu. În 1606, trupul lui Dmitri a fost scos din înmormântarea sa din Uglich. Un anume Isaac Massa a fost prezent. Mărturia lui spune că copilul ținea în alta o batistă și o mână de nuci. Aceste obiecte din mâinile băiatului indică faptul că trupul său a fost îngropat în aceeași stare ca Dmitri și a murit. Înseamnă asta că Dmitry nu a jucat „poke”, deoarece mâinile lui erau pline. Sau nu a fost deloc Dmitri... Probabil că nu va fi niciodată posibil să recreați cu exactitate imaginea morții lui Dmitri.

Moartea țareviciului Dmitri video

La 15 mai 1591, la Uglich, în timpul unui joc de poke, țarevici Dmitri, fiul ultimei sale soții Maria Nagoya, a murit în circumstanțe neclare. Acest eveniment a provocat o rebeliune, în special, oponenții politici ai lui Nagikh și primarul din Uglich au fost uciși. Guvernul a format o comisie de anchetă pentru a clarifica circumstanțele morții. Ancheta a stabilit că cauza morții prințului a fost sinuciderea accidentală, dar zvonurile au atribuit vina pentru această moarte lui Boris Godunov.

În ultimele secole, ideea vinovăției fără echivoc a lui Godunov în moartea prințului a devenit înrădăcinată în conștiința publică. Această credință a primit o popularitate deosebită de piesa lui A.S. Pușkin „Boris Godunov”. În lucrare, Boris Godunov este prezentat ca un conducător înțelept și ferm, dar de-a lungul întregii narațiuni el este chinuit de remușcări pentru moartea copilului său:

...Reproșul îmi lovește urechile ca un ciocan,
Și totul simte greață și mi se învârte capul,
Și băieții au ochi însângerați...

Realitate

După moartea lui Ivan cel Groaznic, tronul a fost preluat de fiul său Fiodor Ioanovici. Se crede că s-a remarcat prin sănătate precară și minte slabă. Adevărata putere era în mâinile cumnatului său, Boris Godunov.

Fiul cel mai mic al lui Ivan al IV-lea - Dmitry - împreună cu mama și rudele sale a fost trimis în orașul apanat Uglich. Prințul a fost crescut înconjurat de rudele reginei - Nagikhs.

Mulți istorici, începând cu N.M. Karamzin, îl acuză în mod deschis pe Boris Godunov de această crimă. Sursele istorice, poveștile și legende, ilustrează detaliile crimei sale, dar niciunul dintre autorii lucrărilor nu a fost martor ocular al evenimentelor Uglich. S-ar părea că multe fapte vorbesc împotriva lui Boris. La urma urmei, el a fost cel care a câștigat puterea în 1598.

Unii istorici, printre care R.G. Skrynnikov a interpretat aceste evenimente radical diferit. Dmitri a fost fiul lui Ivan al IV-lea din cea de-a opta căsătorie, care nu a primit binecuvântarea bisericii.

Până la moartea țareviciului (1591), posibilitatea ca țarul Fedor să aibă un moștenitor legal nu a dispărut, deoarece acesta din urmă a murit abia la mult timp după evenimentele descrise în 1598. Ar putea el cu adevărat să calculeze în avans cursul evenimentelor pentru următorii șapte ani?

Există o părere că Boris Godunov a trimis în mod special oameni devotați la Uglich, a căror sarcină nu era să afle adevărul, ci să stingă zvonul despre moartea violentă a prințului. Totuși, după cum a menționat R.G. Skrynnikov, ar trebui să se acorde atenție faptului că ancheta a fost condusă de adversarul politic al lui Godunov - vicleanul și plin de resurse prințul Vasily Ivanovich Shuisky. Cercetătorii au fost derutați de comportamentul lui Shuisky, deoarece ulterior și-a schimbat mărturia de mai multe ori. Conform constatărilor Comisiei de anchetă, Boris nu a fost implicat în moartea prințului. Cu toate acestea, mai târziu V.I. Shuisky și-a schimbat punctul de vedere de două ori în funcție de situația politică. Și în cele din urmă, devenind rege, a recunoscut și a oficializat versiunea uciderii lui Dmitri. Ar trebui să avem încredere într-o astfel de mărturie?

Este interesant de menționat că imediat după moartea prințului, din ordinul reginei Maria Nagaya, a avut loc un linșaj sângeros, în timpul căruia a apărut o versiune despre uciderea planificată a prințului. Nagii au pregătit dovezi false pentru a deruta anchetatorii, dar înșelăciunea a fost dezvăluită. Dacă prințul a fost cu adevărat ucis, de ce trebuia făcut asta?

Din punctul de vedere al unor cercetători, Comisia de Investigație a fost însărcinată să investigheze două probleme: cazul morții prințului și cazul trădării lui Nagikh.

După cum sa menționat mai sus, dosarul de investigație a înregistrat o versiune a morții accidentale, neașteptate, a prințului. Această versiune s-a bazat pe două afirmații. Primul a fost că prințul suferea de o boală teribilă - epilepsie sau, așa cum se numea în Rus, „epileptic”, „boala neagră”. Al doilea fapt este că în momentul de a juca cuțitul cu prințul a avut un atac de epilepsie. Toți martorii oculari au înregistrat criza copilului.

Unii cercetători cred că mărturia locuitorilor din Uglich despre moartea accidentală a prințului a fost obținută sub presiune și amenințări. R.G. Skrynnikov notează că comisia nu și-a persecutat martorii.

Cazul de investigație a examinat cu atenție și în detaliu faptul morții lui Dmitri și nu a fost identificată nicio dovadă directă care să indice implicarea lui Boris Godunov în acesta. Un alt lucru este că, odată cu debutul Timpului Necazurilor, „numele lui Dmitry” a fost adoptat de aventurierul care a capturat curtea Moscovei. Și „mitul celui salvat în mod miraculos Dmitri Ioannovici” însuși a început să fie folosit de diferite clase pentru a-și satisface interesele.

Desigur, este imposibil de afirmat fără echivoc implicarea sau neimplicarea lui Boris Godunov în moartea prințului. Această problemă este încă discutabilă, dar nu a fost găsită momentan nicio dovadă directă care să-l incrimineze pe Boris Godunov.

Surse și literatură

Pușkin A.S. Boris Godunov M., 1978.