벌금 감경을 표시해야 합니까? 계약에 따른 위약금 징수 시 발생하는 쟁점사항에 대한 사법관행 검토

계약을 체결할 때 당사자들에게 가장 중요한 것은 모든 기업 활동이 이익 창출을 주요 목표로 삼기 때문에 계약에 따른 의무 이행에 대한 보장이 있다는 것입니다. 의무 이행을 보장하는 기관은 그러한 업무에 대한 당사자의 욕구에 기여합니다. 실제로 이는 혜택이나 이익의 보장된 수령을 의미합니다. 이 기사에서는 계약상의 처벌이 무엇인지 고려할 것입니다.

페널티란 무엇인가요?

처벌의 효과적인 조치와 계약 의무 이행의 보증인으로서의 광범위한 사용은 주로 부적절한 이행 또는 원칙적으로 의무 이행 실패로 인한 손실에 대한 보상을 단순화하는 적절한 수단이라는 사실로 설명됩니다. 채무자에 의해.

또한, 형벌의 중요성과 명성은 다음과 같은 고유한 특징에 기초합니다.

• 계약 의무를 위반한 경우 할당된 책임 금액은 계약 체결 시 양 당사자에게 통보됩니다.
• 필수 조건을 준수하지 않아 발생한 손실의 존재를 입증할 필요가 없는 경우 위반 시 벌금을 받을 수 있는 가능성. 계약상의 처벌은 사법 실무에서 자주 사용됩니다.
• 당사자들은 재량에 따라 벌금의 구성 요소, 손실과의 관계, 특정 관계에 적용할 수 있는 계산 방법을 포함하여 벌금에 대한 계약 조건(법적 유형만 제외)을 결정할 수 있습니다. 당사자의 영향력을 강화합니다.

그들은 언제든지 의무 이행을 보장하기 위해 노력합니다. 현 경제위기 상황에서 합의 위반 사례가 많아질수록 이러한 규율 강화 수단의 중요성은 더욱 커진다.

계약상 처벌은 다른 처벌과 어떻게 다릅니까? 이에 대해서는 나중에 자세히 설명합니다.

처벌 및 유형

위약금 또는 벌금/과태료는 계약 또는 법률에 의해 결정된 금액으로, 부적절한 이행 또는 원칙적으로 의무 이행을 하지 못한 경우 채권자에게 지급해야 하는 의무가 있는 금액입니다. (특수한 경우는 요건 이행이 지연되는 경우입니다.) .

형벌의 특이성은 그것이 보안의 척도이자 민사 책임의 수단이라는 사실에 있습니다.

처벌의 목적은 다음과 같습니다.

• 채무자가 수락한 의무를 이행하도록 격려합니다.
• 조건을 위반할 수 있는 상황을 방지합니다. 계약상 벌금이 어떻게 계산되는지는 많은 사람들의 관심을 끌고 있습니다.

러시아 연방 민법 330조는 벌금, 벌금, 벌금이 본질적으로 동일하며 차이점은 이름에만 있음을 확인합니다.

당사자 간에 위약금 납부의무가 성립하기 위해서는 본계약에 그러한 조건이 포함되어야 합니다. 이는 주요 계약의 구조에 관계없이 서면으로 이루어져야 합니다. 계약서에 위약금을 명시한 경우 채권자는 손실을 입힌 사실을 입증할 필요가 없습니다. 그는 부주의한 채무자에게 추가 금액(부정직한 의무 이행으로 인한 재산 손실을 보상하는 계약상의 벌금)을 요구할 수 있습니다.

처벌은 보조 의무(부속품)이며, 주요 의무에 이어 성취에 기여합니다. 주요 의무가 만료되거나 무효로 인정되면 벌금 납부 의무가 종료됩니다. 그러나 여기에는 몇 가지 특징이 있습니다. 주채무에 따른 청구권이 양도되면 해당 위약금 청구권도 새로운 채권자에게 이전되지만 계약에서는 주채무에 따른 청구권만 양도된다고 규정할 수 있습니다. 그에게 이전되지만, 벌금을 징수할 권리는 여전히 원래 채권자에게 있습니다. 부채를 양도할 때도 동일한 상황이 발생할 수 있습니다. 법적 처벌과 계약상 처벌의 차이점은 무엇인가요? 아래에서 알아봅시다.

벌금 납부에 대한 추가 의무는 기본 의무에 관한 러시아 연방 민법의 규정에 따릅니다. 따라서 일반적으로 변경, 종료 등이 가능합니다.

벌금과 벌금

형벌은 러시아 연방 민법(제330조)에 따라 구별되는 특징을 정의하지 않고 형벌과 벌금으로 분류됩니다. 민법과 순환에서는 이러한 개념을 구별하는 기준이 개발되었습니다. 벌금은 반복적으로 징수되는 금액으로 미리 정해진 금액(예: 기한 내에 완료된 작업 비용의 5%)에 비례하여 백분율로 표시됩니다. 페널티는 지속적으로 계산되는 페널티이며 총계는 지속적으로 증가합니다(예: 기한이 지난 날마다 1%). 따라서 벌금은 특정한 경우, 특히 의무를 시기 적절하지 않게 이행한 경우, 특히 지불(예: 대출 기한이 연체된 경우)에 사용됩니다.

또한 처벌 분류는 다른 이유로 발생합니다. 어떤 법적, 계약적 처벌이 구별되는지에 따라 특별한 경우가 발생 근거가 됩니다.

법적 처벌

법적 위약금은 법률에 의해 결정되는 위약금의 일종으로 당사자 간의 합의에 해당 의무가 명시되어 있는지 여부와 관계없이 징수됩니다. 예를 들어, 품질이 낮은 제품을 기한 내에 교체하지 않은 판매자는 지연일당 제품 가격의 1%에 해당하는 벌금을 소비자에게 지불해야 합니다.

협상 가능

계약상의 처벌은 다음 요구 사항에 따라 특별한 형식으로 당사자 간의 합의에 의해 결정됩니다.

• 벌금 지불에 관한 합의는 서면으로 기록되어야 합니다.
• 첫 번째 요구 사항이 충족되지 않으면 계약이 무효화됩니다.

이러한 처벌은 일반적으로 법적 처벌이 받아들여지지 않을 때 적용됩니다. 그러한 조치가 현행법과 상충되지 않는 한, 후자의 가치는 당사자들의 동의로 증가될 수 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 법적 및 계약상 위약금 징수는 다양한 방식으로 수행됩니다.

득점 및 페널티

또 다른 분류는 위약금을 받을 권리와 손실에 대한 보상을 받을 권리 사이의 상관관계에 기초합니다. 이 경우 다음과 같은 처벌이 강조됩니다.

• 정산 - 발생한 손실에 대해 청구됩니다. 후자는 위약금 금액에 포함되지 않는 범위에서 징수됩니다.
• 전액 보상된 손실에 추가로 벌금 또는 누적액이 부과됩니다. 이 유형은 범죄자에게 특히 어렵고 이를 사용하면 가장 효과적인 경고 효과가 있습니다. 예를 들어, 특정 제품의 수량에 대한 정부 계약이 일정 기간 내에 이행되지 않은 경우 공급업체는 배송되지 않은 제품 비용의 50%를 구매자에게 지불해야 합니다. 또한, 상대방에게 발생한 손실에 대한 보상도 제공됩니다. 계약상 위약금의 규모는 상당히 클 수 있습니다.

다른 유형

배타적 - 발생한 손실에 대한 보상 청구를 제시하지 않고 벌금 지불로만 책임을 제한합니다. 운송법에 명시된 대부분의 벌금은 이 형식으로 부과됩니다.

대안 - 벌금을 요구하거나 손실을 보상하는 것이 가능합니다. 이러한 다양성의 특성으로 인해 적어도 어떤 유형의 주장이 더 좋고 수익성이 더 높은지 분명해지기 전까지는 가장 인기가 없습니다.

책임을 지는 특별한 방법인 러시아 연방 민법의 계약상의 처벌은 위반자가 재산 측면에서 불리한 의무를 이행하고 일정 금액을 지불하도록 강제하며, 그 상환으로 인해 해당 의무 이행이 면제되지는 않습니다. 주요 요구 사항. 채무자가 자신에게 할당된 의무를 이행하기 시작하지 않은 경우, 채권자가 발생한 손실에 대한 벌금 및 보상을 지불하는 경우 주요 요구 사항 이행에서 면제됩니다. 채무자가 이행되지 않은 의무에 대해 책임을 질 수 없는 경우, 채권자는 그에게 벌금 지불을 요구할 권리가 없습니다.

계약상 위약금의 주요 유형을 살펴보았습니다. 그러나 이것이 중요한 정보의 전부는 아닙니다.

보안 수단으로서의 처벌

처벌은 채무자가 자신의 의무를 적절하게 이행하도록 장려하기 위한 것입니다. 금전적(작업, 서비스, 상품에 대한 지불) 및 비금전적(예: 배송 기한 위반) 등 다양한 의무를 제공할 수 있습니다. 현금으로 전액 또는 일부를 상환받을 수 있습니다. 계약상 위약금을 징수하는 것이 항상 간단한 문제는 아닙니다.

위약금 조항은 추가적 성격을 갖고 있기 때문에 본 계약 기간에 중점을 둘 필요가 있다. 만료되는 즉시 위약금 조항도 종료됩니다. 이 경우 두 가지 옵션이 가능합니다. 마감일을주의 깊게 모니터링하거나 계약서에 수락 된 조건에 따라 계약 만료 후에도 벌금이 계속된다는 것을 나타내는 조건을 계약서에 기록하는 것입니다.

처벌의 도움으로 채권자에게 유리한 조치를 수행해야 하는 채무자의 의무를 확보하는 것도 가능합니다. 예를 들어 은행 보증을 제공해야 하는 요구 사항이 있습니다.

계약상 위약금은 종종 중재 법원에서 징수됩니다.

민사책임의 수단으로서의 처벌

책임의 기준으로, 계약에 따른 위약금을 손실과 연관시킬 때 고려해야 합니다. 이 경우 페널티를 상쇄로 이해하는 것이 일반적으로 허용됩니다. 따라서 벌금이 60 루블이고 손실 금액이 90 루블이면 90 루블이 복구되며 그중 60 루블이 복구됩니다. 벌금과 30 루블이 부과됩니다. - 밝혀지지 않은 손실.

벌금 지불

계약상의 벌금(러시아 연방 민법 제330조)은 지속적인 위반과 일회성 위반 모두에 대해 지불될 수 있습니다. 지속적인 위반은 계약에 따른 지불 지연으로 가장 자주 나타납니다. 채무자의 책임을 확정할 때 벌금 발생 기간을 정확하게 표시해야 합니다. 여기에는 특정 상황에 따라 선택해야 하는 두 가지 옵션이 있습니다.

• 각 연체일에 대한 누적(벌금)
• 상품 금액에 따라 계산된 일정 금액의 벌금을 일회성으로 지불하는 것입니다.

법적 및 계약상 벌금은 어떤 형태로 징수되나요?

일회성 벌금의 경우, 상대방의 의무 이행에 대한 즉각적인 사실이 중요한 경우 벌금이 설정되어야 합니다. 주로 특정 기간 내의 조건 준수라면 페널티 형태의 페널티가 더 적합합니다. 문제를 방지하려면 상대방의 일부 행위(합법적인 행위 포함)에 대해서는 처벌을 설정할 수 없다는 점을 기억해야 합니다.

계약상 위약금 회수에 대한 청구는 신중하게 고려해야 합니다.

일방적인 거절

따라서 계약의 일방적 거부는 법적 또는 계약상 근거가 있는 경우 법률에 의해 규정된 조치를 의미할 수 있습니다. 2015년 6월 1일부터 계약서에 일방적인 거절조항을 포함하는 것이 제한되었습니다. 모든 당사자가 기업가가 아니라면 기업가 활동을 수행하지 않는 당사자만이 일방적으로 거부할 수 있다는 사실에 있습니다. 계약 거부가 적법한 경우 위반 사항이 없어 벌금 부과가 불가능합니다.

그러한 조치는 한 번의 위반에 대해 두 가지 책임 조치의 사용을 촉진하기 때문에 벌금에 대해 벌금을 부과하는 것도 불가능합니다.

벌금 환수 청구서

이러한 조건을 위반한 사람으로부터 벌금을 징수하기 위해 언제든지 법원에 청구서를 제출할 수 있습니다. 이는 민법에서 당사자 간에 체결된 조건에 대한 의무 이행을 보장하는 방법 중 하나입니다.

본질적으로 처벌은 계약(또는 법적 요구 사항)이 충족되지 않거나 계약에 따른 개별 조치 수행 기한을 위반한 경우 적용되는 제재입니다. 이미 언급한 바와 같이 벌금은 합법적일 수도 있고(계약에 관계없이 법률에 따라 징수할 수 있는 경우) 계약적일 수도 있습니다(당사자가 그러한 가능성을 입증한 경우). 법적 처벌 금액은 당사자의 요청에 따라 변경되지만, 이는 러시아 연방 민법에 위배되지 않는 경우에만 가능합니다.

형벌 회복에 대한 청구서 작성은 그러한 권리의 출현 근거에 직접적으로 달려 있습니다. 크기와 수집 절차를 올바르게 결정하는 것은 매우 중요합니다.

위약금을 징수하는 근거는 의무를 위반했거나(계약이 이행되지 않았거나 기한을 위반한 경우) 채무자의 유죄(어떤 형태로든)가 발견된 경우입니다. 원고는 의무 이행 기한 위반으로 인한 손실에 대한 증거를 제공할 의무가 있습니다. 이 상황에서의 처벌은 자신의 의무에 대한 비양심적인 태도에 대한 책임의 척도이기 때문입니다.

청구서에 포함될 내용은 벌금 징수에 대한 일반 규칙에 따라 결정됩니다. 우선 피고와 원고 사이에 발생한 관계를 설명해야합니다. 계약이 체결되었거나 다른 이유로 의무가 발생했습니다. 의무 이행 기한이 표시되어 있는지, 이행하지 못한 이유는 무엇인지, 실제로 이행 기한은 무엇입니까? 이러한 상황에 대한 증거를 서면으로 첨부하고 계산서를 제공하는 것이 필수입니다.

청구는 등록 장소 또는 피고의 실제 위치, 그의 사무실(피고가 법인인 경우)의 일반 규칙에 따라 법원에 제기됩니다. 과태료 환급이 소비자 권리 보호 청구에 근거한 경우에는 원고의 거주지에 제기됩니다. 벌금 금액이 될 청구 비용은 법원 수준에 따라 결정됩니다. 사건은 치안 법원(50,000 루블 이하) 또는 지방 법원에서 심리됩니다. 소비자 청구를 제외하고는 항상 주정부 관세를 납부해야 합니다.

피고는 청구에 대한 이의를 준비할 수 있습니다. 이는 의무가 이행되지 않았다는 유죄가 없다는 주장을 제공하고(예: 원고가 계약의 특정 조건을 위반한 경우) 벌금 금액이 해당 금액을 초과한다는 것을 증명합니다. 의무 위반의 결과(위약금이 계약에 따른 가격보다 큰 경우)

그럼 위약금 산정 방법에 대해 살펴보았습니다.

I. 계약에 따른 위약금 징수에 관한 기본 조항

I. 계약에 따른 위약금 징수에 관한 기본 조항

1.1. 처벌에 관한 일반 조항

러시아 연방 민법 329조 1항에 따라 의무 이행을 보장하는 방법으로 다음을 포함하여 사용됩니다. 러시아 연방 민법 330조 1항에 따라 법률이나 계약에 의해 결정된 금액(벌금, 벌금)을 인정하는 벌금은 채무자가 채권자에게 지불해야 하는 금액입니다. 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행하는 경우, 특히 이행이 지연되는 경우.

따라서 벌금 지불을 요구할 권리가 발생하려면 두 가지 주요 요소가 일치해야 합니다.

- 채무자가 의무를 적절하게 이행할 의무를 위반한 경우

- 당사자 간의 합의 또는 법률에 따라 벌금 지불을 요구할 수 있는 권리.

그러므로 형벌은 보상적이고 고무적인 성격을 띤다. 한편으로는 의무 당사자(채무자)가 적시에 적절한 방식으로 의무를 이행하도록 자극해야 하며, 다른 한편으로는 이행이 지연되거나 지연되는 경우 부적절한 이행, 채권자가 입은 손실을 보상하십시오. 의무 이행 위반으로 인한 부정적인 결과를 최소화합니다.

사법 관행을 분석하면 위에서 언급한 형벌의 성격에 대한 논제를 바탕으로 법원이 러시아 연방 민법 제333조에 따라 형벌을 줄일 가능성에 대한 결정을 내린다는 결론을 내릴 수 있습니다. 목적으로 - 의무 이행을 보장합니다. (특히, 이러한 형벌의 성격에 대한 아이디어는 러시아 연방 대법원, 러시아 연방 대법원에서 반복적으로 표현되었습니다. 예를 들어 러시아 대법원의 결의안을 참조하십시오. 사건 번호 307-AD14-1846, A56-70080/2013의 경우 2014년 12월 10일자 연방, 사건 번호 A53의 경우 2014년 7월 15일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 결의안 번호 5467/14 -10062/2013).

러시아 연방 헌법 재판소는 판결에서 처벌이 불이행 또는 부적절한 이행에 대한 재산적 책임의 척도라는 사실에 주목했습니다. 채무자의 의무 위반 사실과 밀접하게 관련되어 있으며, 의무 이행 및 발생한 손실에 대한 보상을 보장하는 방법으로 사용됩니다(2000년 12월 21일자 러시아 연방 헌법 재판소의 판결 N 263- 참조). O, 2004년 1월 22일 N 13-O 러시아 연방 헌법 재판소 결정, 2006년 1월 24일 N 9-O 헌법 재판소 RF 결정 등).

법원은 벌금 징수 및 감액 가능성에 관한 각 사건을 고려할 때 당사자가 합의한 벌금이 의무 이행 보장, 당사자의 의무 이행 촉진 및 보상 목표에 얼마나 잘 부합하는지 평가합니다. 잠재적 손실에 대해.

벌금 징수는 채무자가 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행했다는 입증된 사실이 있는 경우에만 가능합니다(2011년 12월 22일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의안 1항). 81 "러시아 연방 민법 제 333조 적용에 관한 일부 문제"). 동시에, 의무를 적절하게 이행하지 못한 것에 대한 책임은 채무자에게 있다는 것이 중요합니다. 러시아 연방 민법 제 330조 2항에 따라 채권자는 지불을 요구할 권리가 없습니다. 채무자가 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 것에 대해 책임이 없는 경우 벌금이 부과됩니다. 또한, 채권자에게 채무 지연의 과실이 있는 경우, 법원은 채무자의 책임 금액을 대폭 줄이거나 벌금 납부 및 기타 책임 조치를 완전히 면제할 수 있습니다.

처벌은 설립 출처에 따라 다음과 같이 나뉩니다.

법적 처벌

계약상의 처벌

법적 처벌 - 법이 정한 벌금은 해당 입법법에서 정한 경우, 절차 및 금액에 따라 납부됩니다.

계약상의 벌금 - 당사자 간의 합의에 의해 설정된 벌금입니다. 법이 의무 이행을 보장하는 방법으로 처벌을 규정하지 않는 경우. 저것들. 러시아 연방 민법 제1,421조에 명시된 계약 자유의 원칙에 따라 당사자는 계약을 체결할 때 처벌을 통해 의무 이행을 보장할 가능성을 독립적으로 규정할 수 있습니다. 지불 절차와 벌금 금액을 결정할 수 있는 당사자의 권리를 제한하지 않습니다(2015년 1월 15일자 N 7-O 헌법 재판소 결정 RF 조항 2.2 참조).

처벌은 벌금으로 설정될 수 있습니다. 원칙적으로 일정 금액에 한 번 부과됩니다(정기적으로 부과될 수 있음).

벌금은 일정 기간 동안 부과된 금액의 백분율입니다.

1.2. 몰수계약서 양식입니다. 법적 및 계약상 처벌

러시아 연방 민법 제331조에 따르면, 처벌에 대한 합의는 주요 의무의 형태에 관계없이 서면으로 이루어져야 합니다. 서면 양식을 준수하지 않으면 손해배상 계약이 무효화됩니다.

사법 관행 분석에 따르면 처벌에 대한 합의 형태의 분쟁은 매우 흔합니다. 기본적으로 당사자들은 두 가지 실수를 범합니다.

- 공식적으로 벌금에 대한 합의 형식을 준수하지 않은 경우

의미론적 내용 측면에서 벌금에 대한 합의 형식을 준수하지 않습니다.

첫 번째 경우 오류의 본질은 처벌에 대한 합의가 없다는 것입니다. 이러한 계약은 계약에 대한 추가 계약과 같은 별도의 문서 (계약) 형식으로 체결되거나 다음 가능성에 대한 주요 계약 조항 (조항) 텍스트에 포함되어 체결될 수 있습니다. 벌금을 징수합니다. 주요 조건은 벌금 징수 가능성을 서면으로 설정하는 것입니다. 그렇지 않으면 채무자가 의무를 이행하지 못한 것으로 확인되더라도 벌금 징수 요구가 충족되지 않습니다.

두 번째 경우, 계약의 서면 형식은 형식적인 근거에서는 관찰될 수 있지만 의미론적인 근거에서는 관찰되지 않습니다. 사실은 처벌에 대한 합의가 필연적으로 세 가지 필수 조건에 동의해야 한다는 것입니다.

- 벌금 징수 근거(예: 특정 의무 위반에 대해 연체 또는 문서 미제출 등으로 인해 벌금이 부과됨)

벌금 징수 절차, 즉 위약금 계산 방법(예: 제 시간에 배송되지 않은 상품의 배송 비용을 기준으로 각 지연 날짜에 대해)

페널티 금액(페널티가 계산되는 비율)입니다.

위의 조건 중 하나 이상이 없으면 당사자의 의지가 명확하고 모호하지 않게 공식화되어야 하기 때문에 미결의 벌금 합의를 선언하는 근거가 될 수 있습니다.

실제로, 당사자들은 계약서의 부록(규칙, 사양 등) 역할을 하는 합의된 다른 문서에 대한 참조(벌칙 설정 문제 포함)를 계약서에 포함하는 경우가 많습니다. 이 경우, 이러한 부속서는 계약의 문구와 모순되지 않으며 본질적으로 체결된 계약에 기초하여 발생하는 의무와 관련이 있다는 사실에 주의할 필요가 있습니다.

벌금에 대한 합의를 체결할 때 당사자들은 벌금 납부의 순서, 금액 및 근거를 자유롭게 결정할 수 있지만, 벌금은 본질적으로 징벌적일 수 없으며 의무 위반의 결과에 비례해야 한다는 점을 기억할 가치가 있습니다. . 벌금 설정과 관련된 계약의 자유는 러시아 연방 민법 제333조를 적용할 수 있는 가능성으로 인해 제한됩니다. 이 조항은 명백히 "가혹한" 벌금 금액의 경우 법원에서 쉽게 적용할 수 있습니다(해당 항목 참조). 자세한 내용은 단락 참조).

처벌에 관한 합의의 필수 서면 형식에 관한 규칙은 법적 처벌이 확립되는 경우에는 적용되지 않습니다. 법은 벌금 지불을 요구할 권리를 제공합니다. 법적 처벌이 확립되는 경우가 많습니다. 예를 들어 러시아 연방 "소비자 권리 보호에 관한 법률" 제 20조, 22조, 주택법 155조 14항에 따라 법적 처벌이 확립됩니다. 러시아 연방 규정, 2003년 1월 10일자 연방법 N 18-FZ "러시아 연방 철도 운송 헌장"(예: 1부, 3부, 47조 참조) 등

특정 의무를 이행하는 방법으로 법적으로 처벌을 설정하면 당사자가 계약을 체결할 때 처벌 조건에 동의할 필요가 없습니다. 채권자는 법률 규정에 따라 벌금의 지불을 요구할 권리가 있습니다. 그러나 이 경우 그는 법이 정한 한도에 구속됩니다.

그러나 법적 처벌을 정하는 경우에는 계약자유의 원칙이 반영된다. 러시아 연방 민법 332조 1항에 따르면, 법률이 이를 금지하지 않는 한 당사자 간의 합의에 따라 법적 처벌 금액을 늘릴 수 있습니다. 그러나 벌금 금액을 변경할 때는 입법법의 내용과 특히이 법에 의해 설정된 벌금 징수에 관한 분쟁과 관련된 사법 관행의 추세를주의 깊게 읽어 볼 가치가 있습니다. 관련 입법법 본문에서 당사자 간의 합의에 따라 법적 처벌 금액을 변경하는 것을 직접적으로 금지하지 않는다고 해서 벌금 금액, 특히 그 이상을 자유롭게 변경할 수 있는 권리는 아직 부여되지 않습니다. 벌금을 징수하는 이유는 동일하지만 민사법률관계의 주제에 따라 다른 접근법이 적용될 수 있습니다.

예를 들어, 2005년 7월 21일자 연방법 N 94-FZ "상품 공급, 작업 수행, 주 및 지방 자치 단체의 필요에 따른 서비스 제공에 대한 주문" 제9조에서는 법적 처벌은 변경을 직접적으로 금지하지만, 당사자 간의 합의에 의한 처벌 조건은 법률로 정해져 있지 않습니다. 그러나 한 경우에 법원은 당사자 간의 합의에 따라 벌금 금액의 변경을 합법적이라고 인정했지만 다른 경우에는 그렇지 않았습니다. 채무자는 할당된 예산 자금의 한도를 초과하는 의무를 질 수 없는 예산 기관이었습니다.
_________________________
2014년 1월 1일부터 더 이상 유효하지 않습니다. 그러나 문제의 본질을 잘 보여주는 광범위한 사법 관행이 존재하기 때문에 여기에는 예를 들어 설명합니다.

또 다른 예: 채권자(및 그와 합의한 첫 번째 및 항소 사건의 중재 법원)는 2003년 6월 30일 연방법 N 87-FZ "On" 제10조에 규정된 법적 처벌 금액을 변경할 수 있다고 간주했습니다. 화물 운송 활동'에 관한 계약을 체결할 때 기사 본문에 직접적인 금지 사항이 없다는 점을 근거로 하여 이는 성격상 처분적임을 의미합니다. 그러나 파기법원은 이러한 결론에 동의하지 않았으며 규범은 본질적으로 필수적이며 당사자들의 합의에 의해 변경될 수 없다고 지적했습니다.

법적 위약금 금액의 변경이 불법으로 간주되는 경우 채권자는 법이 정한 금액과 방식으로 위약금을 징수할 것으로 기대할 수 있습니다.

합의를 체결할 때 법적 처벌과 계약상 처벌을 결합하는 것이 가능합니다. 예를 들어 법률로 정의되지 않은 경우에 대해 당사자 간의 합의를 통해 처벌을 설정하는 것이 가능합니다.

당사자들은 계약에 따른 의무의 본질과 위약금 지불로 인해 발생하는 거의 모든 근거에 동의할 수 있습니다. 그러나 계약상 위약금은 계약 관계의 틀 내에서만 징수될 수 있다는 점을 기억할 가치가 있습니다. 계약 종료시; 계약 해지 후 해당 기간 동안의 위약금 징수는 불가능합니다. 이는 당사자 간 합의가 체결되고 발효되기 전에 실제로 발전한 관계에 대해서도 마찬가지입니다.

1.3. 처벌감소

러시아 연방 민법 333조의 규정은 법적 처벌이 적용되는 경우에도 적용되며, 당사자는 합의 계약을 체결할 때 이것이 위반하지 않는 경우 법적 처벌 금액을 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 타인의 권리와 법적으로 보호되는 이익(결의안 제81호 제4항)

채무자가 지불해야 할 벌금을 자발적으로 양도한 경우, 그는 러시아 연방 민법 제333조에 근거하여 해당 벌금 금액의 감소를 요구할 권리가 없습니다. 동시에, 채무자는 형벌의 양도가 자발적인 것이 아니었음, 특히 그것이 채권자의 지배적 지위를 남용한 행위 또는 표현된 의도의 영향으로 이루어졌음을 증명할 권리가 있습니다. 채무자의 계좌에서 벌금이 탕감되는 경우(러시아 연방 민법 제847조 2항), 후자는 여전히 러시아 민법 제333조에 따라 법원에 벌금을 줄이도록 요청할 권리가 있습니다. 연맹(결의안 제81호 제5항).

의무 위반의 결과에 대한 형벌의 명백한 불균형에 대한 피고의 진술은 법원이 1심 법원의 규칙(결의안 제81호 제3항)에 따라 사건을 고려할 때만 이루어질 수 있습니다. 항소 법원은 1심 법원에서 사건을 고려할 때 채무자가 작성한 진술이 있는 경우에만 형벌의 비례성, 형벌 감면 또는 감면 거부의 타당성 문제를 고려할 권리가 있습니다.

불균형적인 처벌에 대한 기준 목록은 엄격하게 확립되어 있지 않습니다. 공개된 경우, 법원은 사건의 특정 상황에 따라 형벌의 비례성을 매번 독립적으로 평가합니다.

채무자는 불균형적인 처벌에 찬성하는 모든 주장과 증거를 제시할 수 있지만 동시에 어려운 재정 상황으로 인해 의무 이행이 불가능하다는 피고의 주장; 상대방의 의무 불이행에 대해; 다른 채권자에 대한 부채의 존재에 대해; 피고의 자금이나 기타 재산을 압류하는 경우; 예산에서 자금을받지 못한 것에 대해; 분쟁을 고려하는 날 부채의 전부 또는 일부를 자발적으로 상환하는 경우 피고의 사회적으로 중요한 기능 수행에 관해; 채무자가 자금 사용에 대한 이자를 지불할 의무가 있다는 사실(예: 대출 계약에 대한 이자) 그 자체가 러시아 민법 제333조에 따라 벌금을 줄이는 근거가 될 수 없습니다. 연맹(결의안 제81호 제1항).

법원은 우선 원금과 발생한 손실액에 대한 벌금액의 비율을 평가합니다. 벌금 금액이 발생한 손실 금액, 주요 부채 금액을 초과하거나 주요 (위반) 의무의 금전적 가치의 상당 부분을 구성하는 경우 벌금 금액을 명확하게 고려할 수 있습니다. 불균형하다. 채권자에게 부정적인 결과가 초래되는 현실도 중요합니다. 손실이 얼마나 실제적이었는가, 의무위반과 발생한 손실 사이에 인과관계가 있는가, 채권자 자신이 손실의 발생 및 증가에 기여하였는가 등

이 경우 채권자는 손실 발생을 입증할 의무가 없으며, 피고의 형벌 감면 신청을 반박하면서 이러한 의무 위반이 민사 거래에서 합리적이고 신중하게 행동하는 채권자에게 어떤 결과를 초래하는지 나타내는 증거를 제시할 수 있습니다. 평균 시장 지표(해당 기간의 특정 상품 유형에 대한 대출 이자율 또는 시장 가격 변동, 환율 변동 등)에 대한 근거를 포함하여 유사한 상황에서(결의안 제81호 제1항)

법원은 또한 채무자의 의무 불이행에 대한 채무자의 유죄 정도와 채무자의 의무 불이행에 대한 채권자의 과실 여부(소위 채권자의 지연 - 민법 406조)를 평가합니다. 러시아 연방); 계약 체결 시 채권자의 권리 남용 징후가 있는지 여부. 따라서, 채무자가 계약 조건에 영향을 미칠 수 없거나 계약 조건이 당사자 중 한 사람의 의무 이행 실패에 대한 책임에 대해 보다 "우대" 조건을 제공하는 경우 벌금이 부과될 가능성이 매우 높습니다. 러시아 연방 민법 제 333조에 따라 감소됩니다. 채권자가 채무자의 지속적인 의무 위반을 알고 채무자의 그러한 행동을 억제하기위한 조치를 취하지 않은 경우 법원이 채무자의 행동이 벌금을 "누적"하는 것을 목표로했다고 판단하는 경우에도 형벌을 줄일 수 있습니다. .

부과되는 벌금의 요율(금액)은 평가 대상이며 원칙적으로 러시아 은행의 재융자율이나 러시아 은행의 할인율을 기준으로 합니다. 규정된 세율을 반복적으로 초과하는 경우, 법원은 부당이득을 목적으로 설정된 벌금의 보상적 성격에 부합하지 않는다는 이유로 징수된 벌금액을 감액할 수 있습니다.

금전적 의무 위반의 결과에 대한 벌금의 비례 문제를 해결하고이 목적을 위해 채권자의 손실을 보상하기에 충분한 금액을 결정할 때 법원은 이중 할인율 (비율)에서 진행할 수 있습니다. 그러한 위반 기간 동안 존재했던 러시아 은행. 그러나 당사자들은 의무 위반 기간 동안 신용 기관이 채무자의 소재지 소재 사업체에 발행한 운전 자본 보충을 위한 단기 대출에 대한 평균 지급액이 해당 의무 위반 기간보다 높거나 낮다는 증거를 제공할 권리가 있습니다. 같은 기간에 존재했던 러시아 은행의 이중 할인율. 예외적인 경우에는 법원이 이렇게 결정한 금액 이하로 벌금을 감액하는 것이 허용되며, 지급되는 금액은 일회성 할인율을 기준으로 부채 금액에 대해 발생하는 금액보다 적을 수 없습니다. 러시아 은행 (결의안 제 81 호 2 항).

신용 계약, 대출 계약을 기반으로 발생하는 금전적 의무에 대한 벌금의 비례성을 평가할 때 해당 의무에 부과되는 기본 이자율의 가치가 매우 중요합니다. 유사한 의무에 대한 일반적인(또는 평균) 요율을 초과하는 경우 이를 기준으로 벌금 금액을 줄일 수 있습니다.

소비자 권리 보호와 관련된 분쟁에서 벌금 감면은 소비자-시민과 관련된 법적 관계의 의무 위반 결과의 특별한 사회 경제적 중요성으로 인해 극히 예외적인 경우에만 허용됩니다(본회의 결의안 제34조). 2012년 6월 28일자 러시아 연방 대법원 N 17 "소비자 권리 보호에 관한 분쟁에 대한 민사 소송 고려 사항").

의무 불이행의 결과와 그러한 결과에 대한 처벌의 비례성을 평가할 때 법원은 의무 위반의 결과와 직접적으로 관련되지 않은 상황(상품, 작업, 서비스 가격, 가격)도 고려할 수 있습니다. 계약 금액 등) (총회 공동 결의안 제 42 조) . 개인 기업가와 일반 시민에 대해 이야기하는 경우 채무자의 신원, 생활 상황 등도 벌금 감면 가능성 문제를 해결할 때 중요할 수 있습니다. 이 때 법원은 부양가족 유무, 소득금액, 장애 여부, 채무자의 연령 등을 고려할 수 있다.

한편, 위에 나열된 상황 자체(예: 높은 이자율, 부양가족의 존재 등)가 법원이 반드시 벌금 금액을 줄이는 것을 의미하지는 않습니다. 거듭 말씀드리지만, 러시아 연방 민법 제333조의 적용 문제는 항상 각 특정 사건의 전체 상황에 따라 결정됩니다.

II. 계약에 따라 벌금을 징수할 때 발생하는 논란의 여지가 있는 문제에 대한 법원의 결론

과징금의 설정 및 과징금 징수에 관한 일반적인 분쟁

1. 채무자의 의무불이행 또는 부당이행 사실이 확실하게 확립되고 확인된 경우에만 의무이행을 담보하는 위약금을 징수할 수 있습니다. 채권자 권리 침해와 소송 사이

1. 채무자의 의무불이행 또는 부당이행 사실이 확실하게 확립되고 확인된 경우에만 의무이행을 담보하는 위약금을 징수할 수 있습니다. 채권자의 권리침해와 채무자의 행위 사이에는 인과관계가 성립되어야 한다.

1.1. 2015년 3월 12일자 Volga-Vyatka 지역 중재 재판소의 결의안 N F01-310/2015 사건 N A82-5890/2014

주장하다:

계약에 따른 작업 완료 기한을 위반하여 벌금을 징수합니다.

법원의 결정:

청구는 기각되었고 판결 항소는 만족되지 않았습니다.

법원 입장:

의무이행의 담보로서 위약금은 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 경우 그 사실이 확실하게 입증된 경우 징수할 수 있습니다. 원고는 작업 계약에 따른 작업 완료 기한을 위반했다고 주장하지만 당사자는 계약상의 작업 실행 기한, 즉 8월 30일 내에 재산 양도에 서명했다는 사실을 언급합니다. 작업 마감일을 위반했다는 증거는 제공되지 않았습니다. 법원은 또한 당사자 간의 의무가 중단되었다는 점을 고려했습니다. 원고와 피고는 계약을 종료하기 위한 예비 계약에 서명하고 계약에 제공된 조치를 수행했습니다. 계약상 위약금 징수는 계약관계 범위 내에서만 가능합니다.

따라서 벌금을 징수할 근거가 없습니다.

1.2. 2015년 3월 3일자 Volga-Vyatka 지역 중재 법원의 결의안 N F01-398/2015(경우 N A11-3069/2014)

주장하다:

공급 계약에 따른 지불 조건 위반에 대한 벌금을 징수합니다.

법원의 결정:

청구를 만족시킨 1심 법원의 결정과 항소심의 판결은 변함이 없었고, 파기신청은 만족되지 않았다.

법원 입장:

피고는 납품한 물품에 대한 대금지급조건을 위반하여 공급계약상의 의무를 이행하지 아니하였다. 러시아 연방 민법 제330조 1항에 따른 의무를 이행하지 않는 것은 벌금 징수의 기초가 됩니다. 사건 자료는 연체 사실을 확인하여 채권자에게 손실을 입혔으므로 벌금 징수는 합법적입니다.

1.3. 사건 번호 A54-5891/2013에 대한 2015년 2월 24일자 중앙 지방 중재 법원의 결의안

주장하다:

계약에 따른 작업 완료 기한 위반에 대한 벌금을 징수하고 발생한 손실을 복구합니다.

법원의 결정:

1심 판결과 항소심 판결은 그대로 유지돼 파기환송은 받아들여지지 않았다.

법원 입장:

벌금 징수는 러시아 연방 민법 제25장의 규정에 따라 의무 위반에 대한 민사 책임의 척도입니다. 피고는 계약에 따른 작업 완료 기한을 위반했으며 이는 자신이 이의를 제기하지 않았으며 사건 자료로도 확인되었습니다. 작업 기한을 위반하면 원고에게 손실이 발생하므로 채권자(원고)는 벌금 지불을 요구할 권리가 있습니다.

1.4. 사건 번호 33-126에 대한 모스크바 시 법원의 2014년 1월 14일 항소 판결

주장하다:

위약금, 도덕적 피해에 대한 보상, 대리인 지급 비용, 자발적으로 소비자 요구 사항을 충족하지 못한 것에 대한 벌금을 징수합니다.

법원의 결정:

청구의 이행을 거부한 1심 법원의 결정은 그대로 유지되며, 항소도 받아들여지지 않는다.

법원 입장:

의무 이행의 불이행 또는 지연에 대한 유죄가 있는 경우에만 개인은 인수한 의무의 불이행 또는 부적절한 이행에 대해 책임을 지며, 피고(채무자)가 적절한 피고여야 합니다. 채권자의 권리 침해는 피고의 조치(무조치)의 결과여야 합니다. 원고는 구입한 아파트의 양도를 요구했지만 피고는 양도를 기피했습니다. 원고는 법원을 통해 자신의 권리를 변호했으며, 법원의 결정에 따라 피고는 아파트를 양도해야 했습니다. 아파트의 소유권이 등록되었습니다. 아파트와의 통신이 연결되지 않아 원고는 자신의 권리를 침해했다고 간주하고 벌금을 징수하기 위해 소송을 제기했습니다. 한편, 원고는 제3자가 제공하는 유틸리티 서비스에 대한 선지급금을 지불해야 하는 계약에 따른 의무를 이행하지 않으며, 이 문제에 대한 소송은 원고와 제3자 사이에 진행 중입니다.

러시아 연방 민법 330조 2항에 따라 피고는 제3자의 의무 불이행 또는 부적절한 이행에 대해 원고에게 책임이 없으므로 1심 법원은 청구 충족을 올바르게 거부했습니다. .

2. 벌금 징수는 과실이 있는 불이행 또는 부적절한 의무 이행을 조건으로 하는 경우에만 가능하며, 그렇지 않은 경우 과실이 없는 경우 벌금 징수는 불법입니다(채권자의 지연, 제3자의 과실, 상황

2. 벌금 징수는 과실이 있는 불이행 또는 부적절한 의무 이행을 조건으로 하는 경우에만 가능하며, 그렇지 않은 경우 과실이 없는 경우 벌금 징수는 불법입니다(채권자의 지연, 제3자의 과실, 불가항력의 상황과 등.)

2.1. 사건 번호 A14-3415/2014에 대한 2015년 2월 26일자 중앙 지방 중재 법원의 결의안

주장하다:

국가 계약의 부적절한 실행, 즉 국유 자산의 전력망에 대한 기술 연결 서비스에 대한 연체와 관련하여 벌금을 징수합니다.

법원의 결정:

청구를 만족시킨 항소법원의 판결은 취소되고, 1심 법원의 판결이 유지된다.

법원 입장:

벌금은 의무 이행을 보장하는 방법으로, 러시아 연방 민법 330조 1항에 따라 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행한 경우 징수됩니다. 한편, 의무 불이행 또는 부적절한 이행에 대한 채무자의 유죄가 입증되어야 합니다. 원고의 서비스 지불 세부 사항이 변경되었지만 피고에게 적시에 이를 통보하지 않았습니다. 사건의 상황은 소위 확립되었습니다. 채권자의 지연으로 인해 러시아 연방 민법 제 406 조의 규정이 적용되면 벌금이 부분적으로 회수됩니다.

2.2. 사건 번호 A26-3081/2014에 대한 2015년 3월 4일자 북서부 중재 법원의 결의안
결제 확인 후 해당 페이지로 이동됩니다.

러시아 연방 대법원은 웹사이트에 금융 서비스 소비자의 권리 보호와 관련된 사건의 사법 관행에 대한 44페이지 개요를 제공했습니다. 이 문서는 9월 27일 대법원 상임위원회의 승인을 받았습니다.

검토에서는 이 범주의 경우 사법 관행의 약 24개 문제 측면을 조사합니다. 따라서 특히 대법원은 Art. 러시아 연방 민법 333은 은행이 신용 부채 및 벌금 징수를 청구하는 경우에만 적용됩니다.

신청인은 대출 계약에 따른 위약금을 줄이기 위해 은행을 상대로 소송을 제기했으며, 이는 2015년 5월부터 11월까지 대출금과 대출금 사용에 대한 이자를 상환하기 위한 지불이 늦어져 조건에 따라 벌금이 부과되었음을 나타냅니다. 이자 연체 및 원금 연체에 대한 위약금에 대한 합의서입니다.

의무 이행 실패의 결과로 인해 이러한 금액의 명백한 불균형으로 인해 대출 사용에 대한 원금과이자를 지불 한 원고는 사용에 대한이자 지연 지불에 대해 남은 벌금 금액을 줄이도록 요청했습니다. 원금 상환 지연에 대한 대출 및 벌금.

지방 법원의 결정은 청구를 기각했습니다. 지방법원 민사재판부의 항소심 판결로 1심 법원의 판결에는 변함이 없었다. 청구 충족을 거부하면서 1심과 항소 법원은 Art에 규정된 방식으로 법원이 형벌을 줄일 수 있다는 사실을 언급했습니다. 러시아 연방 민법 333, 은행이 그러한 벌금 징수를 청구했지만 그러한 청구가 제기되지 않은 경우에만 해당됩니다.

RF 군대 민사 사건 사법 협의회는 법원 결정에 동의하지 않았으며 다음을 나타냅니다.

원고는 대출금을 사용하여 원금과 이자를 지불해야 하는 부채가 전액 상환되었으며, 지불해야 할 벌금은 연 182.5%에 달하므로 의무를 이행하지 못한 결과에 비해 불균형하다고 지적했습니다. 재융자 이자율의 1배, 대출 이자율의 15배를 초과합니다.

법적 성격상 처벌은 또한 가정한 의무의 불이행 또는 부적절한 이행에 대한 채무자의 책임을 측정하는 척도이기도 합니다.

예술에 따르면. 러시아 연방 민법 333에 따라 지불해야 할 벌금이 의무 위반의 결과에 비해 명백히 불균형한 경우 법원은 벌금을 줄일 권리가 있습니다. 사업 활동을 수행하는 사람이 의무를 위반한 경우, 법원은 채무자의 감액 신청에 따라 벌금을 감액할 권리가 있습니다(1항).

계약에서 정한 금액으로 위약금을 징수하면 채권자가 부당한 이익을 얻을 수 있다는 것이 입증되는 경우 예외적으로 계약에 따라 결정되고 사업 활동을 수행하는 사람이 지불해야 하는 위약금을 감액하는 것이 허용됩니다. 조항 2).

2016년 3월 24일자 러시아 연방 총회 결의문 79항에 포함된 설명에 따르면 7번 “법원이 다음에 대한 책임에 관한 러시아 연방 민법의 특정 조항을 적용하는 경우” 의무 위반”, 채권자의 요청에 따라 채무자의 계좌에서 벌금을 상쇄하는 경우(러시아 연방 민법 제 847조 2항), 벌금 금액을 상쇄하는 경우 원금 및/또는 이자 금액에 대해 채무자는 Art 조항 적용에 대한 문제를 제기할 권리가 있습니다. 예를 들어, 러시아 연방 민법 333조는 초과 지불된 금액의 반환에 대한 독립적인 요구를 제시함으로써 가능합니다(러시아 연방 민법 1102조). 동시에, 채무자가 지불해야 할 벌금을 양도하는 경우 Art에 근거하여 해당 벌금 금액의 감소를 요구할 권리가 없습니다. 러시아 연방 민법 333(러시아 연방 민법 1109조 4항). 단, 채권자의 지배력 남용을 포함하여 형벌 양도가 비자발적이었다고 입증된 경우는 제외됩니다. 위치.

러시아 연방 군대 총회에 대한 위의 설명을 통해 채무자는 특정 경우에 벌금 금액을 줄여 달라는 요구와 함께 법원에 독립적으로 신청할 수 있으며, 해당 결의안의 목록은 완전하지 않습니다.

법원은 신청인이 제기한 청구를 그 장점에 따라 고려했으며, 법원은 이를 수락을 거부하거나 사건의 절차를 종료할 근거를 확립하지 않았으므로 청구를 제기할 권리를 인정했습니다.

동시에 법원은 청구를 기각하면서 본질적으로 원고가 그러한 요구를 제시할 권리가 부족하다는 점을 언급했습니다(2017년 3월 21일자 러시아 연방 민사 사건에 대한 사법 패널 결정 No. 51). -KG17-2).

계약을 체결할 때 계약 이행에 대한 보증의 가용성은 당사자에게 가장 중요합니다. 결국 모든 비즈니스 활동의 목표는 구현 형태에 관계없이 수익을 창출하는 것입니다.

의무 이행을 보장하는 제도는 당사자들이 이 목표를 달성하도록 자극하기 위한 것입니다. 실제로 의무 이행을 보장한다는 것은 이익이나 기타 혜택의 수령을 보장하는 것을 의미합니다.

따라서 나는 Art에 나열된 모든 주요 기사가 포함된 전체 기사 시리즈를 이 주제에 전념하기로 결정했습니다. 러시아 연방 민법 329, 의무 이행을 보장하는 방법.

아마도 가장 유명하고 대중적인 임시 조치인 벌금을 고려하는 것부터 시작해 보겠습니다.
계약상의 처벌은 상대방이 의무를 이행하도록 장려하는 효과적인 방법이 될 수 있습니다.

페널티란 무엇인가요?

"벌칙은 의무 이행을 보장하는 방법입니다"라는 명백한 대답 외에도 Art의 단락 1에 정의가 나와 있습니다. 330 러시아 연방 민법.

“벌금(벌금, 벌금)은 법이나 계약에 의해 결정된 금액의 총액으로, 의무를 이행하지 않거나 부적절하게 이행하는 경우, 특히 지연의 경우 채무자가 채권자에게 지불해야 하는 금액입니다. 이행 중입니다.”

형벌의 특징은 그것이 보안의 척도이자 민사 책임의 척도라는 점입니다. 후자는 임시 조치에 관한 러시아 연방 민법 23장뿐만 아니라 25장 "의무 위반에 대한 책임(394조)"의 처벌 규정에 의해 입증됩니다.

처벌의 목적은 다음과 같습니다.

1. 채무자가 의무를 이행하도록 격려합니다.
2. 의무 위반 상황 예방.

예술에서. 러시아 연방 민법 330조는 벌금, 벌금, 벌금이 하나이며 동일한 것이며 차이점은 이름에만 있다고 직접 명시하고 있습니다.

당사자들 사이에 위약금 지불 의무가 발생하려면 주 계약에 해당 조건을 포함하는 것으로 충분합니다. 처벌 조건은 주요 의무의 형태에 관계없이 서면으로 작성되어야 합니다(러시아 연방 민법 제331조).

계약에 위약금 조항이 있는 경우 채권자는 손실을 입었다는 것을 증명할 필요가 없습니다. 그는 부도덕한 채무자로부터 추가 금액, 즉 계약상 벌금을 회수할 수 있는 기회를 얻음으로써 부적절한 이행으로 인한 재산 손실을 보상합니다.

처벌은 부수(추가, 보조) 의무입니다. 그 운명은 그것이 보장하는 주요 (주) 의무의 운명을 따릅니다. 주요 의무가 종료됩니다 - 벌금 납부 의무가 종료되고 주요 의무가 무효로 선언됩니다 - 벌금 납부 의무가 자동으로 무효로 간주됩니다.

여기에는 몇 가지 미묘함이 있습니다.

주채무에 따라 청구권(양도)을 양도할 때 위약금 납부 요건도 새로운 채권자(양도인)에게 전달되지만 양도 계약에서 당사자는 주된 의무는 양도인에게 이전되고, 위약금을 징수할 권리는 원래 채권자(양수인)에게 있습니다.

상황은 부채 양도와 유사합니다.

그럼에도 불구하고, 추가 의무이기는 하지만 의무에 관한 러시아 연방 민법 조항이 적용됩니다. 특히, 위약금 납부의무는 상계, 경개, 보상 등을 포함하여 전반적으로 변경되거나 종료될 수 있습니다.

임시 조치로서의 처벌

계약상의 처벌은 채무자가 자신의 의무를 적절하게 이행하도록 장려해야 합니다.
모든 의무는 금전적(상품, 작업, 서비스에 대한 지불) 및 비금전적(상품 배송 날짜 위반) 모두 벌금으로 보장될 수 있습니다.

금전적 의무는 전부 또는 부분적으로 담보될 수 있습니다. 예를 들어, Volga-Vyatka 지역 중재 법원은 사건 번호 A39-4868/2013의 2014년 12월 11일 결의안 No. F01-4787/2014에서 당사자들이 다음 조건에 동의하는 것이 허용된다고 명시했습니다. 제출 기한 위반과 관련하여 선불 금액에 대한 벌금 발생에 대한 합의.

위약금 조항은 부가(추가) 조항이므로 본 계약 기간에 주의해야 합니다. 만료되면 처벌 조항이 종료됩니다. 여기에는 두 가지 옵션이 있습니다. 이러한 사항을 지속적으로 모니터링하거나, 이행되지 않은 모든 의무에 대해 계약 만료 후에도 벌금이 계속 적용되어 이행이 보장되는 추가 조건을 계약에 추가하는 것입니다.

처벌은 다른 보안 의무의 이행을 보장하는 방법이 될 수 있습니다. 예를 들어, 보증 계약은 주채무자에 대한 의무를 이행하지 않는 보증인으로부터 벌금을 지불해야 한다고 규정할 수 있습니다.

첫째, 이는 Art의 단락 2에 따릅니다. 보증인의 책임 범위를 주 채무자의 책임 범위와 동일하게 설정하는 러시아 연방 민법 363.

둘째, 채권자에 대한 보증 계약에 따른 의무 보증인의 불이행 또는 부적절한 이행에 대한 처벌을 설정할 가능성은 7월 12일 러시아 연방 대법원 총회 결의안 제11조에 명시되어 있습니다. , 2012 No. 42 "보증과 관련된 분쟁 해결의 일부 문제에 대해."

여기에는 한 가지 특이한 점이 있습니다. 전체회의는 이 벌금(또는 러시아 연방 민법 제395조에 따른 이자)의 금액이 단락에 따라 채무자에 대한 상환 청구가 제출된 경우 보증인이 채무자로부터 회수할 수 없음을 명시했습니다. 3 페이지 1 예술. 러시아 연방 민법 387(전체회의 결의안 42호에 러시아 연방 민법 387조 4항이 표시되어 있지만 12월 21일 연방법에 따라 이 조항이 수정된 후, 2013 No. 367-FZ, 이 규범은 러시아 연방 민법 제387조 신판 1항 3항에 포함되어 있습니다.

즉, 예를 들어 보증인이 연체된 의무를 이행하고 해당 기간 동안 벌금을 징수한 경우 주 채무자로부터 원금 금액만 회수할 수 있습니다. 위약금은 보증인의 잘못으로 인해 발생했으며 주 채무자는 이와 관련이 없습니다.

채권자에게 유리하게 특정 조치를 수행해야 하는 채무자의 의무에 대해 벌금을 부과하는 것이 가능합니다. 예를 들어 은행 보증을 제공할 의무가 있습니다. 사법 관행은 그러한 가능성의 존재를 확인합니다(사건 번호 A56-76824/2013에 대해 2014년 10월 28일자 북서부 지방 중재 법원의 결의안).

민사 책임의 척도로서의 처벌

책임의 척도로서 계약에 따른 위약금은 손실과 관련하여 고려되어야 합니다.

다음과 같은 유형의 처벌이 구별됩니다.

• 상쇄 - 페널티가 적용되지 않는 부분에서 손실이 복구됩니다.
• 대안 - 채권자의 재량에 따라 벌금만 회수되거나 손실만 회수됩니다.
• 예외적 - 벌금만 징수됩니다.
• 페널티 - 페널티와 손실이 모두 전액 복구됩니다.

일반적으로 페널티는 상쇄된 것으로 간주됩니다. 예를 들어 벌금이 80루블이고 손실이 100루블인 경우 총 100루블이 징수됩니다. 이 중 80 루블입니다. - 벌금 20루블입니다. - 이는 페널티가 적용되지 않는 손실입니다.

계약상 위약금이 동시에 발생한다는 특징이 있습니다.

이전에 사법 관행은 처벌이 징벌적인 성격을 갖는 경우에만 그러한 동시 발생이 가능하다는 사실에 기반을 두었습니다 (러시아 연방 대법원 총회 결의안 제 13 호, 최고 총회 결의안 6 항) 1998년 10월 8일자 러시아 연방 중재 법원 제14호 "다른 사람의 자금 사용에 대한 이자에 대한 러시아 연방 민법 조항을 적용하는 관행에 대해").

2015년 6월 1일부터 Art 제4항. 러시아 연방 민법 395는 당사자 간의 합의가 금전적 의무의 불이행 또는 부적절한 이행에 대한 처벌을 규정하는 경우, 달리 규정하지 않는 한 이 조항에 제공된 이자는 징수 대상이 되지 않음을 규정합니다. 법률이나 계약.

따라서 당사자들은 타인의 자금 사용에 대한 벌금과 이자를 모두 지불할 의무를 계약에 규정할 권리가 있으며, 그 금액은 지정된 금액과 비교하여 당사자의 합의에 의해 변경될 수 있습니다. 예술의 단락 1에서. 러시아 연방 민법 395.

그러나 일반적인 규칙은 동일하게 유지됩니다. Art에 따라 계약상 벌금과 이자가 동시에 발생합니다. 러시아 연방 민법 395는 같은 기간 동안 동일한 위반에 대해 두 가지 책임 조치를 적용하는 것으로 법원에 의해 자격이 부여되었습니다(2015년 8월 20일 북서부 중재 법원의 결의안 No. F07). - 사건 번호 A56-53989/2014의 경우 -5363/2015).

지속적인 위반과 일회성 위반 모두에 대해 벌금이 지급될 수 있습니다.

지속적인 위반으로 인해 일반적으로 계약에 따른 지불이 지연됩니다. 벌금의 형태로 채무자의 책임을 확정하는 경우, 해당 책임이 발생한 기간을 정확하게 표시할 필요가 있습니다. 예를 들어, 공급 계약에 따라 상품 대금 지불 연체에 대해 상품 비용의 0.05%에 해당하는 벌금이 부과됩니다. 두 가지 충전 옵션이 가능합니다.

1. 각 지연일에 대해 벌금이 부과됩니다(일반적으로 이러한 벌금을 벌금이라고 함).
2. 지정된 금액의 상품 금액에 대한 벌금을 일회성으로 지불합니다.

어떤 옵션이 더 바람직한지는 상황에 따라 다릅니다. 상대방이 의무를 이행했다는 사실이 중요한 경우에는 일회성 벌금 형태로 처벌을 설정해야 합니다. 의무 이행 기한(예: 다음 제품 배치의 배송일)을 준수하는 것이 중요한 경우 벌금 형태로 벌금을 고정하는 것이 좋습니다.

상대방의 일부 행위에 대해서는 페널티를 설정할 수 없습니다. 나중에 문제가 발생하지 않도록 이러한 상황을 염두에 두어야 합니다.

계약상 위약금은 책임의 척도이기도 하므로 적법한 조치를 취하기 위해 확립될 수는 없습니다.

예를 들어, 법률이나 계약에 따라 해당 권리가 당사자에게 부여된 경우 계약 거부는 법적 조치가 될 수 있습니다. 예를 들어, 러시아 연방 민법은 공급 계약 이행을 일방적으로 거부할 수 있는 가능성을 규정합니다(제523조).

일방적으로 거부할 수 있는 권리는 계약 자체에 의해 부여될 수 있습니다. 그러나 2015년 6월 1일부터 의무의 일방적 거부 조건을 포함하는 것이 제한됩니다. 이는 계약의 모든 당사자가 기업 활동에 참여하는 경우 허용됩니다. 계약의 모든 당사자가 기업가가 아닌 경우, 기업 활동에 참여하지 않는 당사자에게만 계약에 따라 일방적 거부권이 부여될 수 있습니다.

내 무료 책에서 의무법의 일반적인 부분에 대한 다른 변경 사항에 대해 알아볼 수 있습니다.

계약 거부가 법적 조치인 경우 위반 사항이 없으므로 원칙적으로 벌금이 부과될 수 없습니다(2013년 12월 17일자 서시베리아 지역 연방 독점금지국 결의문 번호 A45-30039). /2012).

또한, 벌금에 대한 벌금의 발생으로 공식화될 수 있는 벌금에 대한 벌금을 부과하는 것은 허용되지 않습니다(2012년 5월 29일자 북서부 연방 독점 금지 서비스의 사례 번호 A56에 대한 결의안). -27299/2011, 사건 번호 A55-16241/2012의 경우 2013년 1월 25일자 FAS 볼가 지역 결의안). 이는 동일한 위반에 대해 두 가지 처벌을 적용하는 것을 의미합니다.

페널티에 대한 페널티 발생과 페널티 페널티를 혼동하지 마십시오. 그런데 때로는 법원이 해당 조건을 이중 처벌로 인정하는 이유는 공식화가 실패했기 때문입니다.

기사 끝 부분에서 벌금에 대한 계약 조건을 공식화하는 가장 좋은 방법에 대해 이야기하겠습니다.

Art에 근거한 처벌 감소. 333 러시아연방 민법

그게 다입니다. 이 기사에 관심을 가져 주셔서 감사합니다. 도움이 되었기를 바랍니다.

안부 인사, Albert Sadykov

M.G. 변호사 수호프스카야

처벌 감소: 러시아 연방 대법원의 결론

2011년 12월 22일 대법원 전원회의 의결에 대한 해설 제81호

대법원 총회는 Art의 적용에 관한 설명을 발표했습니다. 러시아 연방 민법 333. 이를 통해 법원은 법률이나 합의에 의해 규정된 벌금(벌금, 벌금) 금액을 줄일 수 있다는 점을 기억해 봅시다. 분명히 불균형하다의무 위반의 결과.

이 문서에서 가장 흥미로운 결과를 소개하겠습니다.

처벌 감경 조건

대법원은 법원이 스스로 형벌을 감경할 수 있는 권한은 없다고 밝혔다. 그는 그것을 할수있다 피고인이 선언하는 경우에만감소에 대해(예: 청구에 대한 응답 또는 해당 청원에서) 더욱이, 그러한 진술 자체가 피고가 인정한다는 것을 의미하지는 않습니다. 결의안 제81호 제1항:

• 원고에 대한 그의 의무;
• 계약 위반 사실.

과도한 처벌에 관한 진술이 이루어져야 합니다. 독점적으로 1심 법원에서 사건을 고려하는 단계에서. 법원이 형량을 줄이는 경우 결의안 제81호 제3항:

• <или>채무자의 신청 없이;
• <или>중앙은행 재융자율보다 낮은 경우(특별한 경우 제외) -

그 후 파쇄 단계에서 채권자가 항소하면 채무자로부터 이를 회수할 수 있습니다.

피고인이 형량감소를 신청하는 경우 증명해야 한다뻔하다 불균형계약 위반의 결과. 특히, 채권자가 입을 수 있는 손실액은 발생한 벌금보다 훨씬 적습니다. 예를 들어, 과징금 금액이 채권자가 미결제 채무와 동일한 금액의 단기 대출을 사용하기 위해 지불해야 하는 이자 금액을 크게 초과하는 경우 결의안 제81호 2항.

결국, 원고는 자신에게 발생한 손해를 입증할 필요가 없습니다. 제 1항 예술. 러시아 연방 민법 330조. 동시에, 형벌의 불균형에 대한 피고의 주장을 반박하기 위해 원고는 특히 다음 변경 사항을 언급할 수 있습니다.

• 대출 금리;
• 특정 상품의 시장 가격;
• 환율.

형벌감소에 장애가 되지 않는 것은?

대법원 총회는 Art. 다음과 같은 경우에도 러시아 연방 민법 333이 적용될 수 있습니다.

• 계약에는 이 규범의 적용을 적용하지 않거나 제한하는 조항이 포함되어 있습니다. 결의안 제81호 제6항;
• 계약은 벌금의 최대 또는 최소 금액을 설정하고 결의안 제81호 7항; 제 1항 예술. 러시아연방 민법 329조;
• 처벌은 한 번의 위반에 대한 벌금과 처벌의 조합으로 설정됩니다. 이 경우 법원은 형벌의 비례 문제를 다음과 같이 결정합니다. 일반적인벌금 및 과태료 금액 결의안 제81호 제6항;
• 의무를 이행하지 못한 경우 채무자는 돈이 아닌 재산을 채권자에게 양도합니다. 결의안 제81호 7항; 제 1항 예술. 러시아연방 민법 329조;
• 채권자의 요청에 따라 벌금이 이미 채무자의 계좌에서 상각되었습니다. 조항 2 예술. 847 러시아 연방 민법. 이 경우 채무자는 초과 지급된 금액의 반환을 요구할 권리가 있습니다. 미술. 1102 러시아 연방 민법. 그러나 자발적으로 벌금을 양도한 경우에는 더 이상 감액을 요구할 수 없습니다. 결의안 제81호 제5항.

형벌 감소에 대한 어떤 주장이 판사에게 영향을 미쳐서는 안 됩니까?

VAS가 그러더군요 아니다형벌을 경감하기 위한 근거, 특히 피고의 계약상 의무 불이행에 대한 다음과 같은 사유 결의안 제81호 제1항:

• 그의 심각한 재정 상황;
• 상대방의 의무 이행 실패;
• 피고가 다른 채권자에게 채무를 갖고 있는지 여부
• 그의 돈이나 기타 재산을 압류합니다.
• 예산 부족;
• 분쟁을 고려하는 날 피고가 부채를 자발적으로 전액 또는 부분 상환합니다.
• 피고는 사회적으로 중요한 활동(예: 주택 및 공동 서비스, 여객 운송 분야 등)을 수행합니다.
• 돈 사용에 대한 이자를 지불할 의무가 있는지 여부(예: 대출 계약에 대한 이자)

최적의 페널티 금액

대법원은 형량을 낮추지 말 것을 법원에 권고했다. 러시아 중앙은행의 이중 재융자율보다 낮습니다.위반 기간 동안 유효합니다. 그러나 분쟁 당사자는 계약 위반 기간 동안의 단기 상업 대출에 대한 평균 지급액이 해당 이자율의 2배보다 높거나 낮았다는 것을 증명할 권리가 있습니다.

법원은 예외적인 경우에만 형벌을 더 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 그러나 최종 벌금 금액은 중앙 은행의 일회성 금리를 기준으로 부채 금액에 대해 발생하는 금액보다 낮아서는 안됩니다. 결의안 제81호 2항. 이 수준 이하에서는 특별한 경우에만 처벌을 줄일 수 있습니다. 즉, 대출 계약에 따라 연체료가 부과되는 경우 해당 비율은 다른 유사한 대출보다 훨씬 높습니다. 이 경우 대출 이자는 이미 연체로 인해 은행이 입을 수 있는 손실을 보상합니다.

벌금 및 주 의무 감소

알려진 바와 같이, 중재 법원에 청구서를 제출할 때 주정부 관세 금액은 청구 가격과 제 1항 예술. 333.21 러시아 연방 세금 코드, 벌금(과태료, 과태료) 금액이 포함됩니다. 하위. 2 페이지 1 예술. 333.22 러시아 연방 세금 코드. VAS는 다음과 같이 설명했습니다. 결의안 제81호 제9항:

• <если>사건을 고려하는 동안 원고 자신이 회수된 벌금 금액을 줄였고,그러면 주정부 의무의 일부가 연방 재무부에 의해 초과 지급된 것으로 그에게 반환됩니다. 하위. 3 페이지 1 예술. 333.22 러시아 연방 세금 코드;
• <если> 법원이 형량을 줄였다피고에 따르면, 피고는 원고에게 과다 지급된 주정부 관세를 상환해야 합니다.

보증금이 벌금으로 작용하는 경우

그건 그렇고, 예술. 러시아 연방 민법 333조와 위의 설명은 벌금뿐만 아니라 보증금에도 적용될 수 있습니다. 방법을 이해하려면 당사자가 예금으로 확보한 의무를 이행하지 않으면 매우 심각한 결과를 초래한다는 점을 기억해야 합니다. 조항 2 예술. 381 러시아 연방 민법.

대법원은 예치금을 받은 당사자가 의무 이행 실패에 책임이 있는 경우 이중 예치금을 징수할 때 법원의 요청에 따라 이 금액의 절반을 줄일 수 있다고 명시했습니다. 결의안 제81호 제8항. 예를 들어, 이중 보증금이 2000 루블인 경우 Art 규칙에 따라 이를 줄이십시오. 러시아 연방 민법 333에서는 1000 루블만 허용됩니다.

예치금을 준 당사자가 “유죄”인 경우 수취인에게 남아 있는 예치금 금액의 감소를 요구할 수 있습니다. 이를 위해서는 부당이득으로 예치금 일부를 반환해 달라는 요구를 제기해야 합니다. 결의안 제81호 제8항; 미술. 1102 러시아 연방 민법.

최근까지 법원은 '누가 무엇을 알겠는가'라는 원칙에 따라 형벌을 줄이는 규칙을 적용하는 경우가 많았다. 특히 누가 해달라고 하지 않았는데도 줄여줬어요. 결과적으로 위반을 피하기 위해 동일한 금액으로 대출을받는 것보다 계약에 따른 연체료가 더 수익성이 높은 것으로 종종 밝혀졌습니다.

우리는 최고 중재 재판소 총회 결의안의 출현으로 벌금 감소 문제에 대해 훨씬 더 많은 질서가 있기를 바랍니다.